CC BY
917
УДК 343.1
ТИПОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РФ И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ПРИНЦИПОВ
© Александр Александрович СОЛОВЬЕВ
Воронежский государственный университет, г. Воронеж, Российская Федерация, аспирант кафедры уголовного процесса, e-mail: solovev.sasha@yandex.ru
Статья посвящена дискуссионным вопросам определения типологии уголовного процесса Российской Федерации и ее значения для формирования системы принципов. Рассматриваются характерные особенности состязательного и розыскного типов уголовного процесса. Уголовный процесс РФ относится к смешанному типу процесса. Указывается на необходимость смещения центра тяжести к состязательной форме уголовного процесса, особенно во время предварительного расследования.
Ключевые слова: типология; уголовный процесс; принцип; тип; состязательный процесс; розыскной процесс; состязательность.
В зависимости от того, какие задачи стоят перед уголовным процессом, как определены полномочия и функции государственных органов, которые ведут процесс, насколько определены и защищены права потерпевшего от преступления или обвиняемого, на кого возложена обязанность доказывания вины, какие решения может принимать суд, выделяют несколько типов уголовного процесса, которые возникли в разные периоды истории в определенных государствах.
С целью определения типологии российского уголовного процесса и установления ее значения для формирования системы принципов, прежде всего нужно рассмотреть вопрос относительно самого понятия «типология».
По мнению М.С. Кагана, типология является прямым продолжением классификации, в соответствии с которой группы разнородных объектов делятся до той степени, пока не достигнут уровня качественной одно-
родности, на котором находятся модифика-ционные ряды (совокупность однородных объектов) [1].
В научной литературе по-разному подходят к отличиям понятий типологии и классификации. Так, с позиции логики классификация определяется как разделение предметов на классы на основании наиболее существенных признаков [2]. Одни авторы предлагают выделять понятие «типологические группы», и для его выявления используют соответствующие признаки объекта и понятие «классификация» в случае установления системных связей между разными сторонами объекта, который изучается [3]. Другие термин «классификация» используют наряду с категорией «типология» [4]. В социологической литературе отмечается, что типология тесно связана с содержательным характером соответствующего распределения совокупности на группы, а классификация этих свойств не имеет [5]. Само понятие «типоло-
гия» толкуют по-разному: а) как метод научного познания, основанием которого является распределение совокупности объектов на определенные группы [1]; б) как вид научной систематизации, классификации предметов или явлений по всеобщности существующих признаков [2]; в) как группирование явлений с помощью модели, типа [4]. Таким образом, типологию понимают и как процесс распределения познавательной совокупности объектов на группы, и как результат такого распределения.
Наиболее схожим с процессом типологи-зации является моделирование. Схожесть заключается в том, что и тип, и модель воссоздают объект изучения. В то же время они не тождественны. Отличаются они прежде всего целью исследования. Цель типологии заключается в исследовании разных аспектов объекта путем выявления отдельных признаков и свойств системы связей в целом. При этом исследователь абстрагируется от ряда реальных качеств с целью определения признаков, необходимых для формирования идеального типа [6]. Таким образом, если схематизм и абстрагирование типологического метода составляют одно из условий его применения, то моделирование - его сущность.
Основным понятием типологии является понятие «тип». Тип (от греч. typos - отражение, образец) понимается как форма, вид чего-либо, обладающий существенными качественными признаками, образец, модель чего-либо [7]. В юридической литературе под понятием «тип» понимают наиболее стойкое объединение признаков объектов, явлений государственно-правовой действительности с целью создания их образца или модели. Создание идеального типа осуществляется на основании представлений о системе единых признаков, каждая из которых является своеобразным элементом системы признаков, а их стойкие связи создают структуру идеального типа. Идеальный тип - это одна из моделей мышления, которая отличается от других моделей особой формой абстракции -идеализацией, сущность которой состоит в выделении главных признаков, качеств, элементов, типичных для данного явления или процесса [8].
В теории уголовного процесса в качестве идеальных типов выделяют понятия состязательного и розыскного процессов. В настоя-
щее время ни одна реальная уголовно-процессуальная система не имеет состязательных или розыскных процедур в абсолютно чистом виде. Состязательному типу противопоставляется розыскной уголовный процесс как носитель противоположных основ. В уголовно-процессуальной литературе такие типы принято называть идеальными в силу полярности и абстрактности их содержания [9]. Каждый реальный порядок процесса, в отличие от идеального, является результатом исторических изменений. Никакой тип не может долго оставаться в первичном виде уже по той причине, что он существует в реальном мире, где все взаимосвязанно и подлежит взаимному влиянию. А.В. Смирнов отмечает, что в природе не существует чистого состязательного процесса, как и целостной системы, отдельные его элементы прослеживаются в конкретных формах судопроизводства и имеют доминирующее значение [8].
Часто в литературе основанием для классификации типов процесса является соотношение интересов личности и государства. Основание данной классификации рассматривается в историческом контексте развития общества. Выделяют период преимущества личного интереса над публичным (частным образом - исковой тип состязательного процесса), период преимущества интересов государства над личным (розыскной тип уголовного процесса) и оптимального соотношения интересов лица и государства (состязательный тип процесса) [10].
Состязательный процесс - продукт идеальной типологии. Чистый состязательный уголовный процесс как целостная система в реальности пока что не существует, но отдельные его элементы присутствуют в рамках конкретных форм судопроизводства и подчиняются закономерностям состязательной модели. Данный тип процесса имеет следующие признаки: наличие двух противоположных сторон - обвинение и защита; процессуальное равноправие, т. к. состязательность будет справедливой тогда, когда противоположным сторонам созданы одинаковые условия для осуществления своих функций и ни одна из сторон не имеет каких-либо преимуществ в доказывании, заявлении и удовлетворении ходатайств, а также никакие доводы сторон не имеют для суда заранее установленной силы; наличие независи-
мого суда, т. к. справедливая состязательность не мыслима без нейтрального, независимого арбитра, который создает и обеспечивает необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных функций [11].
Таким образом, основным признаком состязательности является наличие равноправия сторон и независимости суда, который дает возможность определить состязательность как форму процесса, где спор равных сторон разрешается независимым судом, т. е. для состязательного процесса характерным является такой правовой статус его основных участников, который обеспечивает выполнение функций обвинения, защиты и разрешения дела независимым судом. В уголовнопроцессуальной теории выделяют такие разновидности состязательного судопроизводства, как обвинительный и исковой процессы.
Розыскной процесс - это такой порядок судопроизводства, когда задачи уголовного преследования, защиты и принятие решения по делу сливаются в компетенции одного государственного органа, который сам поддерживает обвинение, расследует обстоятельства дела, собирает доказательства и принимает все решения по нему. Поэтому самостоятельные стороны обвинения и защиты здесь не нужны. Органы расследования не находятся в равных правах с подследственным, который для них не субъект правоотношения, а лишь объект управления. Из-за отсутствия сторон не имеет юридического значения и спор о предмете дела, а движущей силой процесса является обезличенная воля предписаний закона. Такой порядок не содержит достаточных гарантий для защиты интересов подозреваемого. Розыскной процесс - это применение к производству по уголовным делам методов управления (императивный метод власти - подчинения), в то время как при состязательном построении используется метод, который предусматривает равенство сторон и наличие между ними независимого арбитра - суда. Розыскной тип процесса имеет такие разновидности, как: уголовная расправа, инквизиционный и следственный процессы, судебный приказ. Отличие между розыскной и состязательной формами процесса заключается в роли суда: розыскной процесс предусматривает, что инициатива в ведении процесса передается в руки суда, а состязательность закрепляется в
таком порядке процесса, в котором каждый момент зависит от инициативы сторон.
Как уже отмечалось ранее, каждая уголовно-процессуальная система не имеет состязательных или розыскных процедур в абсолютно чистом виде. Это влечет возникновение мысли о том, что должен существовать тип процесса, который имеет место в действительности и отображает развитие общества на определенном этапе. Таким является смешанный тип уголовного процесса, в котором объединяются отдельные черты, признаки розыскного и состязательного процессов. Такое построение уголовного процесса характерно для стран континентальной Европы -Германии, Франции, России, Украины и др.
Содержание смешанной формы заключается в равенстве процессуальных статусов обвинителя и подсудимого в стадии судебного разбирательства, которое гарантируется их процессуальным равноправием и распределением основных процессуальных функций в этой стадии. В литературе выделяют несколько разновидностей смешанного уголовного процесса. Сущность первого вида заключается в том, что предварительное расследование базируется на сыскных, а судебное проведение - на состязательных основах. Для других двух разновидностей смешанного процесса характерным является проникновение в стадию предварительного расследования состязательных основ. Между собой они отличаются процессуальным положением должностных лиц, которые принимают участие в этой стадии. В одном случае в предварительном следствии принимает участие следственный судья, который по истечению розыскного дознания, проведенного под руководством прокурора, переходит к проведению расследования. Такой участник принимает участие в уголовном процессе Франции. Во втором случае в стадии предварительного расследования принимает участие судебный следователь, который расследование не осуществляет, а рассматривает жалобы на действие органов дознания, санкционирует действия, которые ограничивают конституционные права и свободы участников процесса. Такой участник характерен для уголовного процесса Германии [12].
Учитывая, что каждый тип судопроизводства имеет свою органическую систему принципов, которые не совпадают или про-
тивоположны принципам процесса другого типа, для определения типа уголовного процесса России необходимо рассмотреть систему принципов, которые определяют розыскной и состязательный типы. Принципы состязательного процесса подчиняются строгой логике. Они взаимосвязаны и составляют единую иерархическую систему. Нужно согласиться с мнением А. В. Смирнова, что они являются универсальными типологическими основами, которые непосредственно составляют сущность состязательности. Такими основами автор определяет: равенство сторон и наличие независимого суда.
Уголовный процесс имеет ярко выраженный публичный характер. Публичность состоит в том, что государство в лице своих органов принимает на себя ответственность ограничить граждан, общество от преступных посягательств, обязуется быть активным в обеспечении их защиты.
Принцип равноправия участников уголовного судопроизводства - это требование предоставить им в процессе равные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов. Принцип процессуальной независимости суда - это требование беспристрастности и объективности суда по отношению к сторонам и другим участникам судопроизводства, а также оценка ими доказательств, исходя из своего внутреннего убеждения.
В силу презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена приговором суда, который вступил в законную силу. Без презумпции невиновности в уголовном процессе не удалось бы сохранить равновесие сторон -государственного органа и частного лица, обвиняемого в совершении преступления, которые заведомо являются не равными по своим фактическим силам и возможностям. Принцип устности действует в полном объеме в судебных стадиях процесса, однако, и в ходе предварительного расследования он проявляет себя при рассмотрении судьей вопросов, которые требуют судебного контроля. Гласность проявляется, как право обеих сторон принимать участие при производстве процессуальных действий, знакомиться со всеми материалами дела и делать заявления,
что является важным условием соблюдения принципа равенства сторон в уголовном процессе. Еще одним принципом, который входит в систему принципов состязательного типа процесса является неприкосновенность личности.
Розыскной процесс руководствуется фундаментальным принципом единства. Его можно считать базовым для уголовного процесса данного типа. Основа единства предусматривает прежде всего неделимость функций уголовного процесса. К неделимости обвинительных и судебных функций относится объединение государственно-управленческих и судебных полномочий в руках одного властного субъекта. Состязательный принцип непосредственности судебного исследования доказательств заменяется правилом грамотности. Типичным для инквизиционной разновидности розыскного процесса является принцип презумпции виновности, где обязанность доказывания возлагается на подсудимого. Гласность также не присуща розыскному процессу, вместо нее появляется судебно-следственная тайна [8].
В уголовном процессе РФ в полной мере получили свое проявление такие принципы, как: равноправие сторон, презумпция невиновности и устность. Публичность как принцип процесса пронизывает все производство по делу и обеспечивает как достижение общих задач процесса, так и выполнение непосредственных задач в каждой отдельной его стадии. Суд выполняет свое публично-правовое назначение путем осуществления правосудия. Однако в уголовном процессе РФ существуют и исключение из принципа публичности: дела частного и частно-публичного обвинения.
Согласно ст. 241 УПК РФ гласность судебного процесса состоит в том, что рассмотрение дел во всех судах открытое, кроме случаев, предусмотренных законом. Рассмотрение дела по мотивированному решению суда в закрытом судебном заседании осуществляется обязательно, когда открытое рассмотрение противоречит интересам охраны государственной или иной защищенной законом тайны. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указан в Законе РФ «О государственной тайне» [13]. Действие принципа гласности при производстве предварительного расследования огра-
ничено, поскольку на этой стадии действует правило о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.
Обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту определяет в целом сущность уголовного процесса. Нарушение этого принципа уполномоченными субъектами уголовно-процессуальной деятельности является основанием для отмены приговора суда или других решений по делу.
Неприкосновенность личности - конституционный принцип - является составной частью всех прав лица.
В действующем УПК РФ состязательность рассматривается как принцип процесса, т. е. как руководящее положение, которое лежит в основе всей системы норм уголовнопроцессуального законодательства, выражая сущность и важные черты уголовного процесса, как особой системы государственной деятельности, обусловленной общественным и государственным устройством. Кроме того, большинство ученых-процессуалистов также рассматривают состязательность в качестве принципа процесса [14]. Тип уголовного процесса - это средство организации уголовнопроцессуальной деятельности, а принцип -общее правило, которое является основой всей уголовно-процессуальной деятельности. То есть принципы - это проявления типа уголовного судопроизводства, с учетом которого составляется система его принципов, поскольку тип выступает источником принципов. Под типом же судопроизводства необходимо понимать организацию уголовнопроцессуальной деятельности, которая определяет источник движения уголовного дела и основы процессуального положения его участников. Как отмечает А.С. Барабаш, принцип - это требование, которое предъявляется к деятельности, а состязательность - это требование, которое относится к организации деятельности, указывает на внутреннюю структуру процесса, на механизм его организации [15]. Поэтому правильным было бы рассматривать состязательность как тип процесса, который отображает внутреннее построение системы, свойства ее элементов. Принцип состязательности не может являться принципом российского уголовного процесса, т. к., во-первых, он не имеет тех признаков, которые характерны для принципов процесса; во-вторых, то, что понимается под
принципом состязательности, является не результатом, а причиной, источником принципов. В связи с этим можно сделать вывод, что все принципы уголовного процесса лишь проявление его типа и, соответственно, система принципов должна формироваться с его учетом. Хронологически тип процесса возникает раньше, чем процессуальные принципы. Объясняется это тем, что исторический момент появления уголовно-процессуальной деятельности совпадает с моментом появления ее формы.
Состязательность как тип процесса имеет значение для всей системы уголовного процесса, т. к. она определяет положение субъектов процесса, их права, обязанности и отношения. Необходимо поддержать точку зрения С.Д. Шестаковой, что в уголовнопроцессуальном законодательстве нужно закрепить не принцип состязательности как элемент системы процессуальных принципов, а принципы состязательности, которые создают состязательную форму уголовного судопроизводства. К таким принципам необходимо отнести: осуществление правосудия только судом; обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту; равноправие сторон; презумпция невиновности; неприкосновенность личности; устность, гласность, непосредственность и др. [16].
Дискуссионным вопросом является то, какое положение суда предусматривает состязательность. Одни авторы придерживаются точки зрения, что состязательность предусматривает пассивность суда, поскольку он в своей деятельности должен оставаться объективным и непредубежденным, уклоняться от обвинительного или оправдательного уклонов [17]. Тем не менее не возникает сомнения, что на суд возлагается обязанность принятия законного и обоснованного решения, которое не возможно без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Активность суда представляет собой надлежащее выполнение этим субъектом своей функции - разрешение дела, для чего он обязан принимать все меры, которые разоблачают или оправдывают подсудимого, т. е. в судебном разбирательстве активная роль должна принадлежать суду как органу, ответственному за правильное разрешение дела. Рассмотрение дела при состязательности сторон не превращает суд в по-
стороннего зрителя. Состязательность сторон не исключает активности и инициативы суда относительно собирания доказательств, необходимых для установления истины в деле. Как отмечает Н.К. Панько: «сама по себе состязательность сторон без активной позиции суда не может служить гарантом установления истины, гарантом правосудия» [18].
Возложение на суд обязанности доказывания не противоречит состязательности, поскольку такая обязанность ею же и корректируется. Обязанность суда установить истину - дополнительный механизм деятельности сторон в процессе доказывания.
При отнесении уголовного процесса России к смешанному типу, для которого характерно равенство сторон на стадии судебного разбирательства и их неравенство в досудебных стадиях процесса, можно сделать вывод, что состязательность проявляется лишь в его судебных стадиях. Этой точки зрения придерживается ряд авторов [19]. Как основной аргумент выдвигается отсутствие распределения функций обвинения, защиты и разрешение дела, в частности, отсутствие на стадии предварительного расследования независимого и непредубежденного арбитра. Тем не менее необходимо поддержать точку зрения тех авторов, которые полагают, что наиболее полно состязательность проявляется именно во время судебного разбирательства уголовного дела, но ее элементы проявляются также и на досудебных стадиях процесса (право подозреваемого, обвиняемого заявлять ходатайства об истребовании новых доказательств, вызове новых свидетелей, проведении дополнительных следственных действий; заявлять отвод; подавать жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора и судьи).
Распределение основных функций как элемент состязательности возможно не только на стадии судебного разбирательства дела, но и на других стадиях процесса. В частности, на стадии предварительного расследования уголовного дела с момента установления обвинительных доказательств против определенного лица. На стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования состязательность проявляется ограниченно. Ст. 51 УПК РФ предусматривает случаи обязательного участия защитника при производстве предварительного расследова-
ния, что является проявлением состязательности. Ст. 86 УПК РФ предоставляет право защитнику собирать сведения о фактах, которые могут использоваться как доказательства в деле, что является проявлением принципа состязательности.
На основании изложенного можно сделать вывод, что в уголовно-процессуальном законодательстве нужно закрепить принципы состязательности как совокупность элементов, которые образовывают состязательную форму уголовного судопроизводства.
Необходимо отметить, что принципы уголовного процесса должны формироваться согласно его типу. Если российский уголовный процесс относится к смешанному типу, то соответственно и принципы являются проявлениям элементов состязательности и розыска. На данном этапе развития общества очень четко проявляется направление реформирования уголовного процесса России в соответствии с европейскими стандартами, где главной целью является защита прав человека и гражданина. Обеспечение такой защищенности возможно также и путем расширения состязательности на стадии предварительного расследования.
Рассмотрев принципы, которые определяют тип уголовного процесса, российский уголовный процесс можно назвать смешанным. Состязательность, согласно УПК РФ предполагает, что функции обвинения и защиты отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Российский уголовный процесс включает в себя элементы как состязательного, так и розыскного типов процесса. Принимая это во внимание, правильным было бы провести дифференциацию процесса по определенным категориям уголовных дел, что обеспечило бы производства по уголовному делу согласно задачам и методам уголовного процесса. Относительно дел, в которых не были ярко выражены публичные интересы, задачей уголовного процесса РФ, в первую очередь, является устранение социального конфликта. А в делах, в которых в результате совершения преступления были затронуты публичные интересы основной задачей, соответственно, является установления истины. Это, в свою очередь, полностью отвечало бы выводу о том, что российский уголовный процесс
является смешанным, а его принципы - это проявление публичного и частного.
Меры уголовно-процессуального принуждения являются необходимым атрибутом государства и права, важным элементом публичной власти. Возможность применения государственного принуждения в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований норм права является одним из его признаков. Государственное принуждение в демократическом, правовом государстве, с одной стороны, ограничивает права человека, а с другой - направлено на защиту прав других лиц, законных интересов общества и государства [20]. С целью защиты прав человека от необоснованного обвинения и осуждения государство через уголовнопроцессуальное законодательство должно регламентировать условия и порядок применения мер принуждения, установить необходимые их границы на основе общепризнанных норм и принципов международного права, которые касаются прав и свобод человека и гражданина. Поэтому правильным было бы предусмотреть в УПК РФ норму, согласно которой: «Ограничение прав и свобод человека и гражданина мерами процессуального принуждения, предусмотренными настоящим Кодексом, допускается только с целью выполнения назначения уголовного процесса и в соответствии с его принципами, предусмотренными главой 2 Кодекса».
Таким образом, были рассмотрены характерные особенности состязательного и розыскного типов уголовного процесса. В РФ в идеальном виде ни одного из этих видов уголовного процесса не существует. В нашем государстве существует третья форма уголовного процесса - смешанная. Поэтому необходимо сместить центр тяжести российского уголовного процесса к состязательной форме, особенно во время предварительного расследования, что позволит создать дополнительные гарантии обеспечения прав, свобод, законных интересов человека и гражданина на всех стадиях уголовного процесса, который, в свою очередь, приблизит российский уголовный процесс к европейским стандартам [21-26].
1. Каган М. С. Системные рассмотрения основных способов группировки // Типология и
классификация в социалистических исследованиях. М., 1982.
2. Садовский В.Н. Системы и структуры как специфические предметы советского научного знания // Проблемы исследования систем и структур. М., 1965.
3. Радько Т.Н. Теоретические и методологические проблемы функций социалистического права: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. М., 1978.
4. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права: автореф. дис. . канд. юр. наук. Самара, 1980.
5. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.
6. Коркунов Н.Н. Лекции по общей теории права. М., 2003.
7. Советский энциклопедический словарь / под ред. А.М. Прохорова. М., 1987.
8. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
9. Нажимов В.П. Исторические типы, формы и виды уголовного процесса. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.
10. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем. Томск, 2002.
11. Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Известия вузов. Правоведение. 1985. № 5.
12. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии / науч. ред. В.В. Ван-дышев. СПб., 2004.
13. О государственной тайне: федеральный закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 // СЗ РФ. 1997. № 41.
14. Комарова Н.А., Лукашевич В.З. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве // Правоведение. 2001. № 3.
15. Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005.
16. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001.
17. Петрухин И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия // Советское государство и право. 1981. № 5.
18. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защит-ника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000.
19. Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Ученые записки московского университета. Труды юридического факультета. 1949. Вып. 145. Кн. 4.
20. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. 2004.
21. Корохтин Ю.А. Актуальные проблемы реализации конституционного принципа состязательности уголовного процесса // Российская юстиция. 2006. № 3.
22. Кузнецова О.Д. Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: ав-тореф. дис. ... канд. юр. наук. Калининград, 2004.
23. Уголовный процесс: Краткий учебник / отв. ред. А. С. Кобликов. М., 1995.
24. Мартынова С.И. Состязательность сторон на досудебной стадии уголовного процесса: теоретико-прикладные проблемы // Адвокат. 2011. № 4.
25. Мельников В.Ю. Судебный контроль в условиях состязательности уголовного процесса // Российский судья. 2010. № 8.
26. О прокуратуре РФ: федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1 // СЗ РФ. 2011. № 48.
Поступила в редакцию 12.11.2011 г.
UDC 343.1
TYPOLOGY OF CRIMINAL PROCESS OF THE RUSSIAN FEDERATION AND ITS VALUE FOR FORMATION OF SYSTEM OF PRINCIPLES
Aleksander Aleksandrovich SOLOVYOV, Voronezh State University, Voronezh, Russian Federation, Post-graduate Student of Criminal Process Department, e-mail: solovev.sasha@yandex.ru
The article is devoted to the debatable questions of definition of typology of criminal process of the Russian Federation and its value for formation of system of principles. Prominent features of adversary and search types of criminal trial are considered. Criminal trial of the Russian Federation concerns the mixed type of process. Necessity of displacement of the center of gravity to more adversary to the criminal trial form especially during preliminary investigation is underlined.
Key words: typology; criminal process; principle; type; adversary process; search process; adversarial.
