КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

Государственная служба и кадры. 2022. № 2. С. 220 — 222. State service and personnel. 2022;(2):220 — 222.

Научная статья УДК 343.131.8

https://doi.org/10.24412/2312-0444-2022-2-220-222

NIION: 2012-0061-02/22-122 MOSURED: 77/27-008-2022-02-322

Классификация предмета доказывания в уголовном процессе

Зорак Мартинович Петровский

Московский городской педагогический университет, Москва, Россия, z.petrovsky86@mail.ru

Аннотация. Статья посвящена изучению градации предмета доказывания и общей характеристике его видов. Приводятся мнения ученых по анализируемой проблематике, отмечается классическое выделение общего предмета доказывания и частного предмета доказывания. Приводятся позиции «за» и «против» выделения индивидуального (непосредственного) предмета доказывания. Предлагается авторское обоснование нецелесообразности существования последнего.

Ключевые слова: доказывание, предмет доказывания, общий предмет доказывания, частный предмет доказывания, индивидуальный предмет доказывания.

Для цитирования: Петровский З.М. Классификация предмета доказывания в уголовном процессе // Государственная служба и кадры. 2022. № 2. С. 220—222. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2022-2-220-222.

Original article

Classification of subject of proof in criminal proceedings

Zorak M. Petrovsky

Moscow City Pedagogical University, Moscow, Russia,

z.petrovsky86@mail.ru

Abstract. The article is devoted to the study of the gradation of the subject of proof and the general characteristics of its types. The opinions of scientists on the analyzed issues are noted, the classical allocation of the general subject of proof and the particular subject of proof is noted. Positions are given for and against the allocation of an individual direct subject of proof, the authors justification is offered for the inexpediency of the existence of the latter.

Keywords: proof, subject of proof, the general subject of proof, the particular subject of proof, an individual direct subject of proof.

For citation: Petrovsky Z.M. Classification of subject of proof in criminal proceedings // State service and personnel. 2022;(2):220—222. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2312-0444-2022-2-220-222.

Необходимым условием достижения целей расследования в уголовном процессе является правильное и точное определение предмета доказывания, основное назначение которого как программы процессуальной деятельности субъектов доказывания состоит в установлении круга обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела и установления истины в уголовном процессе. Заметим, что в Уголовно-процессуальном кодексе РФ понятие предмета доказывания формально не закреплено и не употребляется, однако ст. 73 содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, который, по сути, и является предметом доказывания [3, с. 112].

© Петровский З.М. М., 2022.

Роль предмета доказывания в уголовном процессе обусловлена его практической значимостью и заключается в качестве процессуально-правового предписания, определяемого общим объемом профессиональных знаний, необходимых для принятия конечного решения по делу:

■ постановления о его закрытии, о применении в отношении обвиняемого лица принудительных мер медицинского или воспитательного характера;

■ обвинительного или оправдательного приговора;

■ как фактической базы для принятия основных процессуальных решений при производстве по уголовному делу, в частности, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;

№ 2/2022

Уголовно-правовые науки

■ обвинительного заключения и приговора;

■ в качестве процессуальной основы принятия промежуточных решений по делу: о применении меры пресечения или иной меры процессуального принуждения;

■ о приостановлении досудебного следствия; проведении следственных действий;

■ определении подследственности и подсудности и др.

Для понимания сущности предмета доказывания считаем целесообразным рассмотреть виды предмета доказывания.

Нам представляется, что основанием (критерием) для классификации является степень конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из норм материального уголовного права, в частности, описания состава преступления, наличия / отсутствия смягчающих или отягчающих обстоятельств, обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В литературе, исходя из указанного критерия, на основании принципа соотношения общего, специального и особенного выделяют общий предмет доказывания, частный (видовой) и индивидуальный (непосредственный) [6]. Каждому уровню конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствует уровень обобщения признаков.

И если относительно общего и частного предмета доказывания практически нет споров, то существование индивидуального предмета доказывания ставится под сомнение весьма аргументированно, о чем будет сказано ниже.

Общий предмет доказывания представляет собой перечень закрепленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельств, на установление которых должна быть направлена деятельность субъектов доказывания. Отметим, что данная совокупность не является исчерпывающей и имеет общий ориентирующий характер.

Общий характер анализируемого перечня обусловлен тем, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию как на стадии досудебного расследования, так и на стадии судебного рассмотрения, более того, именно данные обстоятельства положены в основу и обвинительного заключения, и приговора, и постановления о прекращении уголовного дела, и решения суда о применении судебного штрафа, и т.д.

Также указанные обстоятельства имеют общий характер в силу необходимости их установления в каждом конкретном уголовном деле независимо от квалификации и иных дополнительных обстоятельств.

Если говорить о разрешении конкретного уголовного дела о преступлениях, относящихся к определенному виду согласно материальному уго-

ловному праву (должностные преступления, экономические преступления, преступления против основ национальной безопасности и т.п.), выделяют частный предмет доказывания, специфика которого обусловлена особенностями состава конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ [4].

Частный предмет доказывания имеет важное значение для расследования уголовного дела, в частности, его роль прослеживается при: выдвижении конкретных следственных версий исходя из признаков конкретного состава преступления; постановке целей и задач конкретных следственных действий; подготовке всего плана расследования; реализации следственно-оперативных мероприятий.

Некоторые ученые указывают на частный предмет доказывания при осуществлении производств в особом порядке, в частности, при производстве по делам несовершеннолетних, при применении принудительных мер медицинского характера, при производстве в отношении отдельных категорий лиц [1, с. 89].

Нам видится, что частный предмет доказывания, по сути, не является институтом с некими особенными признаками, а его обстоятельства лишь детализируют / уточняют признаки общего предмета доказывания.

Отдельно хотелось бы обратить внимание на возможность выделения индивидуального (непосредственного) предмета доказывания. Так, сторонники данной позиции отмечают, что это такие обстоятельства, которые необходимо установить по конкретному уголовному делу исходя из фактических обстоятельств совершенного [1, с. 88].

Предмет доказывания, по мнению отдельных ученых, так же индивидуален, как и индивидуально лицо, его совершившее [2].

В связи с этим считаем целесообразной позицию тех ученых, которые не считают необходимым выделение индивидуального предмета доказывания по конкретному уголовному делу и поддерживаем такое мнение, поскольку, несмотря на индивидуальность самого преступления, оно относится к определенному виду или категории исходя из уголовно-правовой или криминалистической классификации.

Поэтому и предметом доказывания выступает определенный круг обстоятельств, который свойствен частному предмет доказывания, и «...если за основу определения предмета доказывания брать не только нормы материального и процессуального права, но и обстоятельства конкретного дела, то неизбежен ложный вывод о том, что по каждому уголовному делу существует свой предмет доказывания», что неизбежно приведет к размыванию целей доказывания вообще [5, с. 4].

№ 2/2022

Таким образом, подводя итог сказанному выше, отметим, что общепринятой классификацией предмета доказывания является выделение общего и частного предмета доказывания; при этом есть позиции о необходимости выделения индивидуального предмета доказывания. Нами сделан вывод о нецелесообразности существования последнего. Представленное направление исследования считаем перспективным и важным для продолжения дальнейших научных поисков.

Список источников

1. Вапнярчук В.В. Теория и практика уголовного процессуального доказывания. X.: Юрайт, 2017. 408 с.

2. Миньковский Г.М. Понятие предмета доказывания / Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.

3. Пелих И А. Структура предмета доказывания и ее влияние на пределы доказывания // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 1. С. 109—114.

4. Чурилов С.Н. Интерпретация общего предмета доказывания применительно к особенностям расследования конкретного вида преступлений // Вестник Моск. городского пед. ун-та. Сер.: Юрид науки. 2017. № 1 (25).

5. Чурилов С.Н. Предмет доказывания по уголовным делам: Монография. М.: Изд-во РГСУ, 2017. 148 с.

6. Шишов С.С. Понятие частного (видового) предмета доказывания по преступлениям о нарушениях правил кораблевождения / / Уголовный процесс. 2019. № 1. С. 114—118.

References

1. Vapniarchuck V.V. Theory and practice of criminal proof. Jutajt, 2017. 408 p.

2. Minkovskij G.M. Concept of the subject of proof / / Theory of evidence in the Soviet criminal process. Moscow: Juridical literature, 1973.

3. Pelikh IA. The structure of the subject of proof and its influence on the limits of proof // Judiciary and criminal procedure. 2016. № 1. Pp. 109—114.

4. Churilov S.N. Interpretation of the general subject of proof in relation to the features / / Bulletin of the Moscow City Pedagogical University. Ser.: Legal sciences. 2017. № 1 (25).

5. Churilov S.N. The subject of proof in criminal cases: Monography. RGSY. 2017. 148 p.

6. Schischov S.S. The concept of a particular (specific) subject of proof for crimes of violation of navigation // Criminal procedure. 2019. № 1. Pp. 114—118.

Информация об авторе

Петровский З.М. — аспирант

Information about the author

Petrovsky Z.M. — postgraduate student

Статья поступила в редакцию 05.03.2022; одобрена после рецензирования 08.05.2022; принята к публикации 14.05.2022.

The article was submitted 05.03.2022; approved after reviewing 08.05.2022; accepted for publication 14.05.2022.

№ 2/2022