CC BY
29Государственная служба и кадры. 2022. № 1. С. 206 — 209. State service and personnel. 2022;(1):206 — 209.
Научная статья
УДК 343.131.8 NIION: 2012-0061-01/22-053
https://doi.org/10.24411/2312-0444-2022-1-206-209 MOSURED: 77/27-008-2022-01-253
Субъективная сторона преступления как элемент предмета доказывания по делам о преступлениях, связанных со взяточничеством в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
Зорак Мартинович Петровский
Московский городской педагогический университет, Москва, Россия, z.petrovsky86@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена анализу субъективной стороны преступления в разрезе элемента предмета доказывания при расследовании преступлений, связанных со взяточничеством в сфере закупок товаров, работ и услуг. Делается авторский вывод о том, что в уголовно-процессуальной литературе отводится недостаточно внимания вопросу установления субъективных признаков преступления, а также акцентируется внимание на противоречиях между уголовно-правовым и уголовно-процессуальным значением мотива и цели преступления ввиду того, что УПК РФ требует установления мотива преступления при расследовании любой категории дел, в то время как мотив не всегда является обязательным признаком состава преступления. Предлагается привести материальное и процессуальное право в соответствие друг другу по ключевым правовым институтам в сфере привлечения к головной ответственности и доказывания.
Ключевые слова: предмет доказывания, структура предмета доказывания, субъективная сторона преступления, элементы предмета доказывания.
Для цитирования: Петровский З.М. Субъективная сторона преступления как элемент предмета доказывания по делам о преступлениях, связанных со взяточничеством в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд // Государственная служба и кадры. 2022. № 1. С. 206—209. https:// doi.org/10.24411/2312-0444-2022-1-206-209.
Original article
The subjective side of the crime as an element of the subject of proof in cases of crimes related to bribery in the field of procurement of goods, works and services to meet state and municipal needs
Zorak M. Petrovsky
Moscow City Pedagogical University, Moscow, Russia, z.petrovsky86@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the analysis of the subjective side of the crime in the context of the element of the subject of proof in the investigation of crimes related to bribery in the field of procurement of goods, works and services. The author concludes that the criminal procedural literature does not pay enough attention to the issue of establishing the subjective signs of a crime, and also focuses on the contradictions between the criminal law and criminal procedural meaning of the motive and purpose of the crime due to the fact that the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation requires the establishment of a motive for the crime when investigating any category of cases, while the motive is not always a mandatory feature of a crime. It is proposed to bring substantive and procedural law in line with each other in key legal institutions in the field of bringing to responsibility and proving.
Keywords: subject of proof, structure of the subject of proof, subjective side of the crime, elements of the subject of proof.
For citation: Petrovsky Z.M. The subjective side of the crime as an element of the subject of proof in cases of crimes related to bribery in the field of procurement of goods, works and services to meet state and municipal needs // State service and personnel. 2022;(1): 206—209. (In Russ.). https://doi.org/10.24411/2312-0444-2022-1- 206-209.
© Петровский З.М. М., 2022.
№ 1/2022
Сфера закупок за бюджетные средства представляет собой одну из наиболее коррупци-онно пораженных сфер. Например, только в 2020 г. прокуратурой Российской Федерации выявлено 150 тыс. нарушений в сфере госзакупок, имеющих коррупционную составляющую, возбуждено более 700 уголовных дел, к ответственности привлечены более 40 тыс. лиц [7].
Заметим, что тенденция в целом не имеет склонности к снижению, поэтому борьба с преступностью данного вида не теряет своей актуальности, более того, по данным экспертов, «объем коррупционного рынка при госзакупках составляет 6,6 трлн руб., что эквивалентно трети бюджета России; в среднем, по их расчетам, взятка обходится компании, претендующей на госконтракт, в 22,5% от его суммы» [7].
Борьба с данным видом преступлений обусловливает необходимость совершенствования процесса расследования уголовных дел анализируемой категории, сердцем которого является доказывание и его предмет. Установление предмета доказывания имеет огромное значение, что в итоге призвано способствовать установлению истины по делу.
Как известно, в соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации конкретное физическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только в едином случае — при наличии в его деянии признаков определенного состава преступления, указанного в Особенной части уголовного закона.
Данный постулат обращает внимание на признаки состава преступления, которые традиционно включают объект преступления, объективную сторону преступления, субъект и субъективную сторону преступления.
Процессуальная функция состава преступления заключается в том, что он выступает как базовое понятие при определении предмета доказывания, влияет на границы исследования в каждом уголовном деле. Само описание признаков состава преступления в законе имеет в этом отношении существенное значение. Состав преступления представляет собой законодательную модель квалификации преступления. Квалификация преступления предусматривает полное и всестороннее установление таких фактических обстоятельств дела, которые соответствуют признакам состава преступления, указанным в законе.
Субъективная сторона преступления отражает определенную психическую деятельность лица, регулируемую волей и сознанием, направленную на формирование отношения к конкретному общественно опасному деянию и к его последствиям, содержание которой характеризуют определенные признаки.
Обязательным признаком всегда выступает вина. Среди факультативных выделяются мотив и цель. Оговоримся, что УК РФ содержит понятие «вина», в то время в УПК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, называет «виновность». Вкладывает ли законодатель одинаковый смысл в эти термины не известно, однако очевидно, что их содержание не тождественно, и в уголовном праве под виновностью понимают признак преступления, а не признак субъективной стороны преступления.
При производстве по уголовному делу должно быть доказано, что лицо действовало с прямым или косвенным умыслом. Без такой детализации существует угроза необъективной постановки в вину. Установить виновность субъекта означает в установленном законом порядке, при помощи процессуальных средств и криминалистических методов доказать вину лица: сам факт виновности (или невиновности) субъекта, форму, содержание и степень его вины, мотив и цель преступления, другие признаки субъективной стороны, указанные в уголовном законе; обосновать виновность (невиновность) субъекта, форму, содержание его вины фактическими обстоятельствами дела в их совокупности и отразить результаты установления вины субъекта в приговоре и других процессуальных документах. Только тогда приговор суда можно признать законным и обоснованным.
В связи с этим нам видится необходимым сделать несколько промежуточных общих подвыводов: во-первых, в связи с тем, что субъективная сторона характеризуется прежде всего виной как психическим отношением лица к им содеянному, возникает необходимость процессуального установления данного признака как такового, без которого невозможно наличие состава преступления, и, соответственно, невозможность привлечение лица к ответственности;
во-вторых, факультативными признаками субъективной стороны выступают мотив, цель и эмоциональное состояние лица (наличие последнего элемента разделяется не всеми учеными), однако уголовно-процессуальный закон в п. 2 ч. 1 ст. 73 ориентирует только на мотивы преступления, причем указывая их во множественном числе (возникает вопрос: подразумевает ли законодатель наличие нескольких мотивов преступления).
Как быть в ситуации наличия одного конкретного мотива, который определяет квалификацию содеянного? Нужно ли «искать» еще мотивы, чтобы соответствовать множественному числу, указанному в соответствующей части ст. 73 УПК РФ?
Полагаем, что терминология должна быть более четко сформулирована в целях исключения свободного толкования или затруднительного понимания.
Цель преступления имеет важное значение и является квалифицирующим признаком в ряде № 1/2022
- 207
составов преступлений, поэтому требует обязательного установления, однако на это нет четкого формального указания в УПК РФ.
Например, цель является обязательным признаком в убийстве с целью сокрытия иного преступления или в целях облегчения его совершения (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Кроме того, на наш взгляд, стоит обратить внимание на проблематику такого несоответствия норм материального и процессуального права в разрезе установления виновности, как указание в некоторых статья УК РФ понятия «личная заинтересованность»:
■ ч. 1 ст. 145.1 УК РФ — «невыплата заработной платы ... из корыстной или иной личной заинтересованности»,
■ «побуждения»: убийство, которое совершается из корыстных побуждений — п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Очевидно, что, являясь обязательными признаками состава преступления, они требуют обязательного установления по каждому конкретному уголовному делу данной категории, что вполне целесообразно отразить среди обстоятельств, требующих доказывания по уголовному делу. Однако остается не известным, вкладывает ли законодатель одинаковый смысл в вышеуказанные понятия, поскольку по содержанию они все же не являются тождественными.
Возвращаясь к проблеме субъективной стороны преступления по делам о взяточничестве в сфере госзакупок, сделаем оговорку на то, что взяточничество как наиболее опасное проявление коррупции традиционно объединяет такие составы преступлений, как дача взятки, ее получение и посредничество. Также стоит включить в данный ряд и мелкое взяточничество, которое по отношению к «обычному» взяточничеству является специальным составом по признаку суммы взятки, достаточной для возбуждения уголовного дела.
Характер природы взяточничества и объективная сторона анализируемых преступлений указывает на то, что эти действия предполагают только прямой умысел [5; 2].
Так, получение взятки является корыстным, умышленным преступлением, хотя в диспозиции ст. 290 УК РФ и не содержится прямого указания на корыстные мотив и цель совершения данного преступления. Говоря о корыстных цели и мотиве получения взятки, заметим, что «. вывод об их наличии обусловлен самой природой взяточничества как специального вида корыстного злоупотребления должностными полномочиями и материальным характером его предмета» [6, с. 189].
Виновное лицо осознает, что получает взятку, желает совершить получение взятки, т.е. вознаграждения, имеющего незаконный противоправный характер; более того, последующее сокрытие взят-
ки и достаточно изобретательные его способы как раз и подтверждают не просто умышленные действия, но конкретно прямой умысел.
Особое значение приобретает субъективная сторона для квалификации деяния, и, соответственно, требует детального установления при расследовании в ситуациях, когда виновное лицо желает получить денежные средства в виде взятки, однако ему вместо денег вручают предметы, похожие на деньги (поддельные деньги, «календарики» и проч.). В таких случаях деяние необходимо квалифицировать как покушение на получение взятки и отразить в процессуальных документах не только факт неоконченного преступления, но и сложную мотивационную составляющую, прямо влияющую на характер квалификации.
Для характеристики субъективной стороны данных преступлений важное значение имеет выяснение их мотивов и цели. Последние не влияют на квалификацию таких преступлений, но должны учитываться при индивидуализации ответственности. Оба названных элемента субъективной стороны возникают к исполнению объективной стороны и сопровождают ее осуществление. Мотивы и цели совершения преступления могут влиять на характер и степень ответственности лица [1].
Характеризуя субъективную сторону посредничества во взяточничестве, отметим, что вина — исчерпывающий признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, в то время как мотив и цель, не являясь обязательными элементами данного состава преступления, безусловно, не лишены уголовно-правового значения при определении степени общественной опасности совершенного деяния и назначении уголовного наказания [3, с. 38].
Таким образом, для того чтобы деяние, связанное со взяточничеством, можно было признать преступным, необходимо установить, что виновный прежде всего осознавал фактическую сторону своих действий. В совершении преступления виновность имеет существенное значение при производстве указанной категории дел, она обязательный уголовно-правовой элемент предмета обвинения. Это положение прямо отражено в процессуальном законе.
Обобщение анализа уголовных дел по взяточничеству четко свидетельствует о корыстном мотиве и корыстной цели получения взятки, при этом дача взятки возможна по мотивам, которые не всегда являются корыстными.
Таким образом, установление субъективной стороны в качестве элемента предмета доказывания в уголовном процессе представляет собой определенный завершающий этап констатации состава преступления как единственного основания привлечения лица к уголовной ответственности,
№ 1/2022
что делает необходимым четкое и точное установление как вины и конкретной ее формы, так и мотивации преступления, а именно, его мотивов и целей.
Субъективная сторона позволяет отграничивать смежные составы преступлений, различие которых осуществляется в основном по указанном признаку.
В силу имеющихся некоторых противоречий между материальным правом (уголовным правом) и процессуальным правом (уголовно-процессуальным) существуют разночтения в вопросах таких признаков субъективной стороны преступления, как мотив и цель, поскольку УПК РФ четко ориентирует на то, что мотив является обязательным к установлению, в то время как о цели преступления в УПК РФ речи не идет.
Также в УК РФ в качестве составов преступлений, охватывающихся понятием «взяточничество», ни мотив, ни цель не являются обязательным признаком субъективной стороны преступления и на квалификацию в целом не влияют. Повышение внимания к более тщательному и всестороннему установлению субъективной стороны преступления по делам о взяточничестве в сфере госзакупок призвано способствовать, на наш взгляд, улучшению качества расследования в целом по делам данной категории, однако требует более детальной теоретической проработки.
Список источников
1. Егиян А.М. Посредничество во взяточничестве: субъект и субъективная сторона / / Отечественная юриспруденция. 2016. № 2 (4). С. 12—17.
2. Изосимов C.B. Субъективная сторона получения и дачи взятки: уголовно-правовой анализ // Russian Journal of Economics and Law. 2012. № 4 (24). С. 35—41.
3. Макеева И.С., Токарев Д.С. Субъективная сторона посредничества во взяточничестве: установление, содержание, признаки / / Сибирский юрид. вестник. 2021. № 3 (94). С. 38—41.
4. Сафоян Т.П. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ / / Отечественная юриспруденция. 2017. № 9 (23). С. 36—37.
5. Уголовное право УССР: Общая часть / Александров Ю.В. Якупов М., Бажанов М.И. и др. К.: Вища школа, 1984. 320 с.
6. Фоменко Е.В. Особенности уголовно-правовой характеристики субъективной стороны взяточничества по действующему УК РФ // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2011. № 4. С. 189—192.
7. Эксперты оценили средний размер откатов при госзакупках // URL: https://www.rbc.ru/ economi.cs/20/12/2021/61bc5d059a794770833e7b51 (Дата обращения: 07.02.2022)
References
1. Egiyan A.M. Mediation in bribery: the subject and the subjective side // Domestic jurisprudence. 2016. № 2(4). Pp. 12—17.
2. Izosimov S.V. The subjective side of receiving and giving a bribe: criminal law analysis / / Russian Journal of Economics and Law. 2012. № 4 (24). Pp. 35—41.
3. Makeeva I.S., Tokarev D.S. Subjective side of mediation in bribery: establishment, content, signs // Siberian Legal Bulletin. 2021. № 3 (94). Pp. 38—41.
4. Safoyan T.P. The subjective side of the crime under Art. 290 of the Criminal Code of the Russian Federation // Domestic jurisprudence. 2017. № 9 (23). Pp. 36—37.
5. Criminal law of the Ukrainian SSR: General part / Alexandrov Yu.V., Yakupov M., Bazhanov M.I. and others. K.: Vishcha shkola, 1984. 320 p.
6. Fomenko E.V. Features of the criminal law characteristics of the subjective side of bribery under the current Criminal Code of the Russian Federation // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of internal affairs of Russia. 2011. № 4. Pp. 189—192.
7. Experts estimated the average size of kickbacks in public procurement // URL: https:// www.rbc.ru/economics/20/12/2021/61bc5d059 a794770833e7b51 (Accessed: 02.07.2022)
Информация об авторе
Петровский З.М. — аспирант
Information about the author
Petrovsky Z.M. — postgraduate student
Статья поступила в редакцию 08.01.2022; одобрена после рецензирования 08.02.2022; принята к публикации 14.02.2022.
The article was submitted 08.01.2022; approved after reviewing 08.02.2022; accepted for publication 14.02.2022.
№ 1/2022
