CC BY
31
generally available and generally known ones are considered. The authors propose the author's position on the criteria, which must correspond to the special knowledge in the criminal process.
Key words: special knowledge, criminal justice, specialist, well-known knowledge, public knowledge.
Svetlichniy Alexander Alexeyevich, Cand. jurid. in Science, Associate Professor of the Department of Forensic Expertise and Customs, alexandrsvetl@,rambler. ru, Russia, Tula, Tula State University
УДК 343.9
КЛАССИФИКАЦИЯ ИСТОЧНИКОВ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ В КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ НАУКЕ
Д.Б. Федюк
На основе изучения научных работ по криминалистической классификации автор отмечает, что формирование научных основ классификационных построений в криминалистике не завершено. Это касается и классификации источников повышенной опасности. В статье проанализирована, в частности, криминалистическая классификация указанных объектов, представленная в монографическом исследовании В.Д. Кормы. Сделан вывод о необходимости разработки научно-обоснованных, отвечающих всем научным требованиям построения классификаций источников повышенной опасности.
Ключевые слова: теория классификации, классификация в криминалистике, источник повышенной опасности, классификация источников повышенной опасности
Целью разработки научных классификаций в криминалистике является расширение круга познавательных задач, систематизации научного криминалистического знания, а также формирование ее фундаментальных теоретических основ.
Теоретические основы, роль и познавательная значимость классификации в криминалистической и смежных науках изложены в работах Д.В. Артюшенко, P.C. Белкина, Н.В. Бурвикова, В.И. Веденина, А.Ю. Головина, Л.Э. Гумашвили, В.Н. Морозова, В.А. Образцова, Н.А.Селиванова, Н.П. Яблокова и других ученых. Наиболее системно проблемы классификации изложены в работах А. Ю. Головина и Н. В. Бурвикова [1; 2].
Известный ученый Х. Зигварт в начале ХХ века отмечал, что «классификация всей совокупности того, что содержит вселенная, являлась бы ... логически завершенным познанием, заключающим в себя все» [3, с. 273].
С конца XX века в отечественной философской литературе
дискутируется идея о формировании общенаучной теории классификации как целостной системы знаний [4, с. 3; 5, с. 69; 6, а 165; 7, с. 3]. Однако С.С.Розовой, одним из ведущих российских специалистов в области классификационных исследований, в 1986 году справедливо отмечено, что надежды создать универсальные алгоритмы классификации по ряду причин пока не оправдались. Среди таких причин автором выделены:
- неясность самого понятия «классификация»;
- отсутствие четких представлений о классификации как особого рода феномене познания;
- проблемы классификации в различных отраслях знания [8, а 4].
Приходится констатировать, что и на сегодняшний день не
представилось возможным сформировать общенаучную теорию классификации. Более того, в отдельных науках, в частности, в криминалистике научные основы классификационных построений полностью не сформированы. Наиболее успешно проблемы систематизации в форме классификационных построений решены в технических и, особенно, естественных науках.
Отсутствие общенаучной теории классификации должно стимулировать необходимость разработки фундаментальных основ теории классификационных исследований в рамках отдельно взятых наук. Такая попытка была успешно предпринята отдельными учеными в области криминалистики [9, с. 81; 10; 11; 12; 13]. Справедливо отмечал А.Р. Белкин: «Поскольку логическая классификация оперирует понятиями, а не реальными предметами, ее следует отличать от эмпирической, практической классификации - распределением реальных предметов по классам, родам и видам на основе научной логической классификации. В реальной науке и практической деятельности обычно речь идет именно об эмпирических классификациях, однако имеющих действительно научную основу и подчиняющихся всем логическим правилам их формирования» [10, с. 8].
В криминалистике вопросам классификации источников повышенной опасности посвящены немногочисленные научные труды [14; 15; 16; 17], среди которых наиболее фундаментальным является монографическое исследование В. Д. Кормы.
Учеными представлены различные группирования источников повышенной опасности (далее в статье - ИПО). К сожалению, данные группирования не являются классификациями, так как построены по нескольким основаниям, а также не содержат соподчиненных понятий. Так, например:
1. Транспортные средства (автомашины, трамваи, троллейбусы, железнодорожные транспортные средства, иные виды (телеги, сани, велосипеды).
Во-первых, известно, что все транспортные средства классифицируются на несколько видов: автомобильный, велосипедный, водный, воздушный, гусеничный, рельсовый, лифтовый, гужевой, трубопроводный, фуникулерный,
элеваторный, эскалаторный. Нам представлена не классификация, а группа транспортных средств, сгруппированная по непонятным основаниям.
2. Устройства и механизмы производственного и бытового назначения (станки, машины, механизмы для подъема и перемещения объектов на производстве, бытовая техника). В данном случае также отсутствует классификация.
3. Сильнодействующие, ядовитые и легковоспламеняющиеся вещества (ртуть, синильная кислота, сулема, стрихнин, спирт, бензин, окись углерода, природный газ и т.п.). Также отсутствует классификация.
4. Физические явления (электрический ток высокого напряжения, радиоактивные и другие излучения) [14, с. 68; 15, с. 307-309]. Возникает вопрос, на каком основании авторы выделяют именно ток высокого напряжения и что понимают под другими излучениями?
Мы полагаем, что не любой объект следует относить к ИПО. Нам представляется, что относить телегу, сани, велосипед, бытовую технику, станки, спирт, «другие излучения» и подобные этим объекты к ИПО нельзя в силу того, что не все объекты материального мира несут в себе повышенную опасность.
Отсутствие дифференцированного и осмысленного подхода к классификации ИПО может привести к искажению самой сути систематизации научного криминалистического знания.
Анализ научных трудов свидетельствует о том, что авторы ограничиваются простым перечислением объектов, которыми могут быть причинены повреждения. С таким успехом к источникам повышенной опасности можно отнести самокат, вилку, отвертку, ножницы, коньки, лыжи и т.п. предметы. К сожалению, учеными не проведен анализ степени опасности перечисленных объектов как источников повышенной опасности, четкой классификации объектов, а приведены лишь их группирования.
В. Д. Корма предложил построение криминалистической классификации техногенных источников повышенной опасности провести по признакам самого объекта и признакам других, связанных с ним познаваемых и познающих систем.
Обобщая результаты расследования дел о преступлениях, связанных с техногенными источниками повышенной опасности, а также интерпретируя относящиеся к теме исследования гражданско-правовые подходы и понятия, В.Д. Корма техногенные ИПО классифицировал по следующим базовым основаниям:
1. По виду энергии материальных объектов: а) физические источники: механические (транспортные средства, грузоподъемные механизмы и др.), электрические (трансформаторы высокого напряжения, электрогенераторы и др.), тепловые (оборудование горячих цехов, котельные и др.), ионизирующие (предприятия ядерного топливного цикла, транспортные ядерно-энергетические установки, рентгеновские аппараты), неионизирующие (радиолокационные станции, высоковольтные линии электропередач, лазерные
установки и др.); б) химические источники (наркотические средства, взрывчатые, ядовитые, сильнодействующие, психотропные и иные вредные вещества); в) биологические источники (патогенные микроорганизмы (бактерии, вирусы и др.) и продукты их жизнедеятельности); г) иные источники: физико-химические, химико-биологические и другие.
2. По агрегатному состоянию: твердые, жидкие и газообразные. Следует отметить, что в зависимости от давления, температуры и иных условий ряд веществ может находиться в различных агрегатных состояниях, приобретая при этом свойство определенной устойчивости. Например, для сжижения газов (аммиак, бутан, кислород, метан, пропан и др.) их охлаждают и (или) сжимают до параметров, соответствующих жидкой фазе.
3. По возможности перемещения в пространстве (степени связи с землей) без потери их функциональных и потребительских свойств: а) движимые как предмет преступного посягательства, вещественное доказательство, элемент места происшествия и т.д.; б) недвижимые как место преступления (атомная электростанция, нефтеперегонный завод, склад взрыво- и пожароопасных веществ, шахта и т.п.).
4. По конструктивному оформлению, предполагающему использование техногенного объекта по общему назначению, на единичный предмет (например, газоаппарат для резки металлов, оружие колющего и (или) режущего действия) и комплекс разнородных взаимосвязанных предметов, образующих одно целое (взрывное устройство дистанционного управления, железнодорожный состав, перевозящий горюче-смазочные материалы, и др.).
5. По кратности использования: однократного (топливо, взрывное устройство, наркотическое средство и т.п.) и неоднократного (огнестрельное оружие, транспортное средство, станки и т.д.).
6. По способу изготовления: промышленные (заводские), кустарные (в условиях промышленного предприятия, но без соблюдения стандартов и небольшими партиями) и самодельные (обычно в домашних условиях с использованием доступных инструментов и материалов).
7. По принадлежности к стране-изготовителю: отечественного и зарубежного производства.
8. По характеру их функционального назначения: конструктивного или правомерного деструктивного воздействия (например, оружия) на другие объекты, для решения иных задач;
9. По времени воздействия на объект посягательства для достижения деструктивных целей (мгновенного, кратковременного, длительного).
10. По роли в механизме подготовки, совершения, сокрытия и отражения связанных с ними преступлений: как предмет преступления (при незаконном обороте, хищении, вымогательстве, уничтожении и т.д.); орудие преступления (при убийствах, терроризме, бандитизме и т.д.); средство преступления (например, при перевозке похищенного человека, наркотических средств, оружия из одного пункта в другой); место совершения преступления (например, салон транспортного средства), следообразующий или (и)
следовос- принимающий объект; объект неправильного или ненадлежащего управления (транспортные средства) [18, с. 83-85].
Очевидно, что из требований, предъявляемых к построению научных классификаций, выдержано только одно - это основание построения. Некоторые пункты классификации весьма спорны. Так, например, п. 10 вызывает сомнение в силу того, что ИПО упоминаются в УК РФ только по неосторожным преступлениям, поэтому говорить о хищении, вымогательстве и других умышленных преступлениях и о механизме их подготовки не представляется возможным. Пункт 9 также содержит упоминание об объекте посягательства, который при неосторожных преступлениях не имеет места. П.8 вообще не имеет отношения к классификации ИПО. Пункт 1 не содержит классификации ИПО, так как к числу «других» может быть отнесено что угодно. Классификация полностью построена по принципу отнесения всех объектов в конкретную группу абсолютно без учета критериев относимости к ИПО.
Таким образом, анализ имеющихся классификаций ИПО свидетельствует о необходимости разработки научно-обоснованных, отвечающих всем научным требованиям построения классификаций.
Список литературы
1. Головин А.Ю. Теоретические основы и актуальные проблемы криминалистической систематики на современном этапе развития криминалистики: дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.
2. Бурвиков Н.В. Системные построения в судебной экспертизе: дисс. .канд. юрид. наук. Тула, 2014.
3. Зигварт Х. Логика. Т. 2. Учение о методе. Спб., 1909.
4. Шрейдер Ю.А. Логика классификации // Научно-техническая информация. Серия 2. Информационные процессы и системы. М., 1973. № 5.
5. Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. № 12.
6. Розова С. С. Философское осмысление классифицированной проблемы // Вопросы философии. 1980. № 8.
7. Воронин Ю.А. Теория классифицирования: надежды и действительность. Новосибирск, 1981.
8. Розова С.С. Классифицированная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986.
9. Веденин В.И. Некоторые черты понятия классификации как средства познания в советской криминалистике // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 1. 1974.
10. Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000.
11. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002.
12. Головин А.Ю. Теоретические основы и актуальные проблемы криминалистической систематики на современном этапе развития криминалистики: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.
13. Образцов В.Д. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988.
14. Рощин А.И., Биленчук П.Д., Омельченко Г.Е. Книга криминалиста: практ. пособие. Киев, 1995.
15. Салтевский М.В. Криминалистика в современном изложении юристов: учеб.-практ. пособие. Харьков, 1997.
16. Морозов В.Н. Методика расследования преступлений, связанных с аварийными взрывами. дисс. ... канд. юрид. наук. Тула, 2008.
17. Корма В.Д. Основы расследования происшествий, связанных с техногенными источниками повышенной опасности / под ред. проф. Е.П. Ищенко. М., 2007.
18. Корма В. Д. Основы криминалистического учения о техногенных источниках повышенной опасности: дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2006.
Федюк Дмитрий Борисович, аспирант, Россия, Тула, Тульский государственный университет
CLASSIFICA TION OF SOURCES OF INCREASED HAZARDS IN CRIMINALISTIC SCIENCE
D.B. Fedyuk
Based on the study of scientific works on criminalistic classification, the author notes that the formation of the scientific foundations of classification structures in forensic science is not completed. This also applies to the classification of sources of increased danger. The article analyzes, in particular, the criminalistic classification of these objects, presented in a monographic study by V.D. Kormy, noted its shortcomings and inaccuracies. A conclusion is drawn on the need to develop scientifically-based, meeting all scientific requirements the construction of classifications of sources of increased danger.
Key words: classification theory, classification in criminalistics, source of increased danger, classification of sources of increased danger
Fedyuk Dmitriy Borisovich, post-graduate student, Russia, Tula, Tula State University
