CC BY
64
История
Вестник Нижегородского университета им. H.H. Лобачевского, 2015, № 5-6, с. 46-53
УДК 902/904
КЕРНОСЫ В СВЯТИЛИЩЕ ДЕМЕТРЫ И КОРЫ НА АЗИАТСКОМ БОСПОРЕ
(«БЕРЕГОВОЙ 4»)
© 2015 г. А.А. Завойкин
Институт археологии Российской академии наук, Москва
bospor@inbox.ru
Поступила в редакцию 01.09.2015
Изучаются специфические культовые предметы, керносы, фрагменты которых были найдены в святилище Деметры и Коры на азиатском берегу Киммерийского Боспора, на поселении «Береговой 4». В этом святилище в слое конца VI - первой половины V в. до н.э. встречаются керносы двух типов. Рассмотрены археологические контексты, в которых были найдены фрагменты керносов, анализируется и интерпретируется их форма и количественное соотношение в комплексах, а также встречаемость в других святилищах средиземноморских центров и Боспора.
Ключевые слова: Боспор, святилища Деметры, Элевсин, культы, ритуалы, керносы, миниатюрные сосуды, гидрия.
Находка некоторого количества обломков керносов на святилище, расположенном на отрезанном двумя глубокими балками от остальной территории поселения «Береговой 4» мысу, который упирается в морской залив, открытый в сторону Керченского пролива (Боспор Киммерийский)1, разумеется, не дает достаточного повода для общих рассуждений об этих специфически культовых предметах, берущих свое начало на Ближнем Востоке в эпоху ранней бронзы и распространяющихся со временем по всему Средиземноморью от Греции до Италии. Об этих находках имеет смысл поговорить исключительно в контексте обсуждения характера культа, который отправлялся в упомянутом боспорском святилище, в сопоставлении с другими святилищами Деметры как в иных регионах греческого мира, так и на Боспоре.
В основном керносы (Sing. ♦□в ^^❖□■□Х) использовались в ритуалах хтонических богинь-матерей - Реи (Nikandr. Alexipharmaca, 217), Кибелы (Clement. Alex. Protr. II. 15, 3), Деметры (Athen. XI. 478d)2, связанных прежде всего с идеей плодородия, плодоносящих сил природы [5, p. 206, note 4; 6 p., 54, note 60; 7, p. 95]. Разнообразие форм керносов весьма велико. В их числе уверенно выделяется «элевсинский тип», в котором Джером Дж. Поллитт наметил четыре варианта, последний из которых («простой тип») [4, p. 209 ff, fig. 1, pls. 66a, c; 69c; 71b; 72a, b], как убедительно было показано Ф. Броммером, являлся атрибутом Элевсинских мистерий и назывался □ [8, S. 544-549; 7, p.
95-103, pls. 18, 19]3. Керносы этого типа практически не встречаются за пределами свя-
тилища Деметры в самом Элевсине, афинского Элесиниона, редко - на афинском Керамике (в значительной части связаны с погребальными комплексами) или, в любом случае, - за пределами Аттики (единичные находки связаны с шахтами Лавриона4). Исключение представляют находки таких керносов в Александрии (частью в погребениях, частью - в городе), что справедливо сопоставляется с филиацией элев-синского культа в Александрию при Птолемее I {Tac. Hist. IV. 83; cf. Polyb. XXVII. 19) [5, p. 209; 9, p. 105-117; 7, p. 98-99]5. Пожалуй, к этому стоит добавить шесть фрагментов одного керноса элевсинского типа (?), найденных в святилище Деметры в Митилене. С.-М. Крон-ките полагает, что единичность находки может указывать не на ежегодные празднества в честь богини, а скорее на то, что кернос попал в святилище в качестве вотива от лица, прошедшего посвящение в Элевсине или в Александрии [6, p. 53-55, pls. Ib, IX, X].
Эти исключения лишь подтверждают общее правило. Поэтому нет ничего удивительного в том, что и на святилище Деметры «Берегового 4» фрагменты керносов элевсинского типа обнаружены не были, хотя мне неоднократно приходилось указывать на тесную связь боспор-ского святилища Деметры и Коры с Элевсином [1, с. 104-105]. Здесь представлены керносы иных типов: (1) кольцевых и (2) композиций из нескольких сосудов (больших и прикрепленных к ним малых). Все фрагменты керносов происходят исключительно из раннего слоя (конец VI - первая половина V в. до н. э.)6.
1. Разнообразие форм и размеров кольцевых керносов тоже весьма значительно7. В качестве
«налепов» на полое внутри кольцо разного диаметра и сечения (иногда опирающееся на поддон или имеющего ножки-выступы, но чаще - без дополнительной опоры) представлены миниатюрные сосуды различных форм (амфоры, гидрии, стамносы, ольпы, котилы8, канфа-ры9 и др.), а также фигуры (или их части) лю-
10 -о
дей, животных, птиц, плоды и др. В нашем случае в качестве «налепов» - исключительно гидриски.
Наиболее выразительны находки из объекта (1/4), который представлял собой неглубокую «западину» культурного слоя (на стадии расчистки фиксировался как пятно). Попытки выявить борта и дно предполагаемой «ямы» успеха не имели, но привели к обнаружению площадки со следами горения (в плане ок. 1.05^0.72 м). В пределах этого контура, у его южного, западного и восточного краев, компактными группами располагались находки, несомненно составлявшие единый трехчастный комплекс.
Южная группа была представлена двумя однотипными разновеликими миниатюрными ольпами с окрашенными
красной краской венцами и верхними частями ручек [1, с. 107, рис. I. 3а, б]11. Западную группу составляли обломки керносов: фрагмент поло-
го внутри кольца (овального в поперечном сечении), сверху на который были налеплены миниатюрные гидриски (фрагментированы).
Два из них оставались прилепленными к коль-
12
цу : у одного отсутствует верхняя часть, другой сохранился на четверть; от третьего остался лишь след прилепа (рис. 1. 2) [1, с. 107, рис. III. 4], но к этому обломку был добавлен еще один гидриск (без верха), сбитый с того же (или аналогичного) предмета (рис. 1. 1). Восточная группа - противолежащие расположенным в ряд сосудикам западной группы миниатюрные гидриски, сбитые с керносов (рис. 1. 3): два красноглиняных от одного предмета (возможно, того же, от которого происходят западные фрагменты), третий, светло-коричневой глины, - от другого (он лежал к югу от первых двух) [1, с. 110, рис. IV. 1]. В 0.07 м к юго-западу от этих сосудов были положены еще два фрагментированных сосудика [1, с. 107, рис. I. 5а, б] : а) нижняя часть (ок. трети) чер-нолакового кувшинчика13; б) фрагментирован-ный (без венца и ручки) ионийский кувшинчик яйцевидный формы, орнаментированный лако-
14
выми полосками .
Таким образом, здесь мы имеем дело с фрагментами по крайней мере двух кольцевых керно-сов, обломки которых были использованы вто-
Рис. 1. Фрагменты кольцевых керносов из святилища «Береговой 4» (тип 1): 1, 2 - из комплекса 1/4 (западный); 3 - из комплекса 1/4 (восточный)
щрнг^пщпрщп rif fflTpiTlf IIlljil lljl П1\нну m
Рис. 2. Фрагменты керносов из святилища «Береговой 4» (тип 2): 1, 2 - из комплекса 4.5/11 (вариант а); 3, 4 - из комплекса 4.5/1 (вариант б)
рично. Определенно их группировка по три сосуда была преднамеренной15. Стоит заострить внимание еще на одной особенности гидрисков из этого комплекса: ни у одного из пяти сосудиков, сохранность которых это допускала, нет вертикальной ручки. Поэтому не исключено, что она тоже была сколота преднамеренно.
Помимо зафиксированных in situ в объекте 1/4, в том же стратиграфическом горизонте и в пределах площади того же квадрата (кв. 4, шт. 4) были найдены обломки гидрисков (?)16, по форме и размерам отличные от упомянутых ранее. Они, судя по остаткам прилепов в нижней части тулова, тоже крепились к какой-то
основе, т.е. были частью керносов. Однако сказать с уверенностью, что это были керносы с кольцевой основой, вряд ли возможно. Если судить по визуальным характеристикам глины и размерам, эти сосудики принадлежали четы-рем-пяти различным керносам. Помимо формы и размеров, эти сосуды имели еще одну отличительную черту. Насколько возможно судить, все они имели в дне сквозное отверстие, соединяющее их с емкостью основы, к которой сосуды крепились (полого кольца или сосуда большего размера). Еще два фрагмента керносов, вероятно от гидрисков (?), найдены в объекте 4.5/1 (см. ниже). Один из них - фрагментированный сосудик
без ручек (аналогичен только что отмеченным) со следами орнаментации по краю венчика и горла; другой - обломок придонной части сосуда и следы его крепления к основе.
Согласно представительной сводке С.-М. Кронките, кольцевые керносы с прикрепленными миниатюрными сосудами (чаще всего - гидрисками) довольно часто встречаются при раскопках святилищ Деметры17 (Хиос, Кос, Родос, Токра [18, р. 148, р1. 94.1826]18, Элевсин, Дион, Митилена), однако их нельзя, по представлению исследовательницы, считать атрибутивным признаком только этого культа [6, р. 169-170, 180, 1аЪ1. 8]. А вот миниатюрные гидрии (особенно в сочетании с керно-сами), по мнению Дж. Бордмэна - Дж. Хейса, «обычно ассоциируются со святилищами Демет-ры» [18, р. 15].
2. Другой тип керносов представляет собой сочетание двух или нескольких сосудов: большого - основы композиции - и одного или нескольких меньшего размера, которые крепились к основе в разных сочетаниях. Хороший образец прототипа демонстрирует находка большой расписной гидрии из святилища Де-метры и Коры в Токре: на плече сосуда, напротив вертикальной ручки, в два ряда располагались прилепленные гидриски (четыре наверху, три внизу) [18, р. 15; 19, р. 67, р1. 34.2289]. В нашем святилище выделяются два варианта керносов этого типа: а) простейший - сочетание двух сосудов; и б) комбинация нескольких.
а. Кернос первого варианта был найден в объекте (4.5/П), который представлял собой комплекс из трех сосудиков, лежащих на некоей поверхности, границы которой не читались (фиксировалось присутствие вкраплений камки). Основой керноса был коричневоглиняный гидриск, одна горизонтальная ручка которого отколота, над местом крепления этой ручки располагался кольцевидный в плане скол нале-па (рис. 2. 1 , 2). По его форме можно с уверенностью говорить, что «налеп» этот представлял собой сосуд малого размера (вероятно, тоже гидриск) [1, с. 110, рис. I. 6а].
Наряду с керносом-гидриском в комплексе присутствовали еще два миниатюрных сосуда: 1) ионийская ольпа (без ручки, утрачены фрагменты тулова и венца в месте её крепления), декорированная лаковыми полосками по гребню венца, в средней и придонной части тулова (того же типа, что и в южной группе комплекса 1/4, см. выше); 2) коричневоглиняный гидриск
19
с одной утраченной горизонтальной ручкой .
б. Обломки керноса второго варианта были обнаружены в объекте (4.5Л), который находился всего в 20 см южнее и на 5-10 см выше
только что описанного. Как и тот, он представлял собой компактную группу керамических изделий на некоей поверхности, границы которой не были определены. Здесь найдены три миниатюрных сосудика: два красноглиняных с двумя горизонтальными ручками (стамнос), один из которых крепился к ручке сосуда большей емкости [1, с. 108, рис. II. 7]; и один сосудик красно-коричневой глины со следами окраски венца и полоски на горле, без ручек, с отверстием в нижней части, отмеченный ранее (вероятно, гидриск от кольцевидного керно-са?). Нас сейчас будут интересовать только два первых, один из которых прилеплен к ручке большого сосуда20 (тип которого достоверно определить нельзя, может быть, тоже стам-нос?), а другой был посажен на его плечо вплотную к первому (а затем сколот) (рис. 2. 3, 4). Также нет возможности что-либо достоверное сказать о том, какова была композиция на утраченной части керноса (если не предполагать, что других (налепов» на нем не было).
Еще один фрагмент керноса этого же типа был найден в том же слое (кв. III, шт. 4): на плече красноглиняного сосуда закрытого типа прилеплен маленький сосудик приземистых пропорций. От него сохранилась фрагментарно нижняя его часть, на которой можно видеть только один корень горизонтальной ручки (гидриск или миниатюрный стамнос?).
Подводя итог рассмотрению фрагментов керносов, найденных в святилище поселения «Береговой 4», стоит отметить тот факт, что во всех случаях, когда они были зафиксированы in situ в объектах, мы имеем дело со вторичным использованием этих культовых предметов. Иными словами, после того, как керносы (обоих типов) были разбиты (преднамеренно21 или случайно), налепленные на них сосудики (миниатюрные гидрии или стамносы) использовались уже в качестве вотивных сосудов, из которых составлялись композиции по три сосуда в каждой: дважды - по три гидриска, один раз -два стамноса и гидриск (?). Один раз гидриск -основа керноса - сам был использован в подобной композиции (два гидриска и ольписк), притом что гидриск-налеп был (преднамеренно?) сколот или (случайно) утрачен ранее. Получается в данном случае, что керносы послужили своего рода «заготовкой» для получения необходимых культовых предметов. А какова же была их собственная, изначальная роль? Почему они не использовались целиком? Эти вопросы проще задать, чем на них ответить, поскольку никаких данных на этот счет в источниках не содержится. Мы наблюдаем лишь финальную стадию бытования керносов в свя-
тилище, но нам остаются неведомы стадии, предшествующие их «расчленению». Можно, разумеется, рассуждать «реалистически» и объяснять ситуацию тем, что целые керносы просто не сохранились, а обломки побитых, ради экономии средств, уже использовались вторично. Из чьих-то, ранее принесенных в святилище, вотивов мастерили собственные? Подобный ход рассуждения представляется ошибочным. И вот почему. Известны, конечно, случаи, когда вотивы были очень скромны, символичны, изготовлены из обломков битой посуды и т.п. Но все-таки не из того, что по праву уже принадлежало богам! Возможность подобного акта вызывает большие сомнения. Допустимо ли из этого отрицания сделать вывод, что «расчленение» керносов проводилось в ходе особого ритуала, которому предшествовало их использование в целостном виде? Не знаю, но вполне вероятно.
Рассуждать о семантической нагрузке керносов в святилище Деметры и Коры тоже проблематично. В порядке предположения допустимо - разумеется, в контексте элевсинского культа - вариант 2а (маленький гидриск на плече большего, над горизонтальной ручкой) интерпретировать как «дочь на руках матери», в подтверждение чего уместно сослаться на многочисленные изображения этого сюжета в
22 г
мелкой пластике . Более сложные композиции не столь просты для понимания. А вот «финальные» композиции, составленные из фрагментов керносов, по три сосудика (в комплексе 1/4 из пары триад), пожалуй, уместно соотносить с элевсинскими триадами (Деметра - Кора -Дионис или Триптолем / Theos (Аид) - Thea (Персефона)23 - Эвбулей) [1, с. 104-105].
Надо думать, что вотивными приношениями были не столько сами сосудики, сколько их содержимое. Оно могло быть различным по своему содержанию (как мы видели по приведенной в примечании 2 цитате из сочинения Полемона - Athen. XI. 478d) и адресовано различным хтоническим божествам, объединенным одним культом. «Объединительный» смысл изначальной композиции (т.е. целых керносов, по крайней мере кольцевых, но не только), помимо самого физического соединения нескольких сосудов, определенно вытекает из того факта, что изначально налепные сосуды были связаны с полостью объединяющего их основания каналами («сообщающиеся сосуды»). Сама форма налепных сосудов в виде гидрии или стамноса предполагает жидкое (текучее) состояние жертвоприношения.
* * *
Керносы сравнительно мало известны отечественным исследователям. Прежде всего это объясняется с тем, что подобные предметы, как правило, не встречаются за пределами святилищ, а далеко не всем археологам приходилось иметь дело с такого рода памятниками. Вместе с тем находки кольцевых керносов в Северном Причерноморье24, и на Боспоре в том числе, известны. Например, прекрасные образцы этих предметов, ныне хранящиеся в Одесском археологическом музее (ОАМ, № 266 48325; 26 480), были найдены А. Л. Бертье-Делагардом в Феодосии26, что, по моему мнению, в сочетании с весьма выразительной терракотой (хотя и происходящей в основном из раскопок некрополя)27, позволяет говорить с определенной уверенностью о существовании в этом городе святилища Деметры.
Стоит обратить внимание на то, что керно-сы не были обнаружены при раскопках сравнительно многочисленных святилищ Крымского Приазовья, хотя, по заключению А.А. Масленникова, некоторые из них (если не большинство) связаны с культами плодородия, и даже более конкретно - с почитанием Деметры и Коры [31]. Представляется, что дело здесь исключительно в хронологии этих памятников, ни один из которых не датируется ранее ГУ-Ш вв. до н.э. Учитывая полноту публикации материалов приазовских святилищ, такое объяснение кажется вполне возможным. Но едва ли эта логика приемлема и для других боспорских святилищ, с большей или меньшей убедительностью связываемых с культом Деметры, во-первых, хотя бы уже потому, что их хронология не противоречит периоду, когда на «Береговом 4» керносы были в употреблении, а во-вторых, - материалы раскопок этих культовых памятников в полном объеме не были опубликованы.
Прежде всего это относится к святилищу Деметры в Нимфее, где культ богини отправлялся уже с середины VI в. до н.э. [15, с. 42 слл.] Святилище «женских божеств» (Афродита, Деметра, Кора [32, с. 106-107; 22, с. 132]) на Майской горе его исследовательница, И.Д. Марченко, датировала от конца VI - начала V в. до н.э. [22, с. 121-133; 33, с. 86-90; ср. 34, с. 259270]. Раннее святилище в Китее, также связываемое исследователями с культом Деметры и Коры, относится к концу V-IV вв. до н.э. [35, с. 105 слл.]29. В публикациях материалов раскопок этих святилищ упоминания керносов отсутствуют. Однако из этого не следует однозначный вывод, что обломки этих культовых предметов в них вовсе не были представлены. Для такого заключения необходимо детальное изучение музей-
ных коллекций. И только после этого позволительно будет ставить вопрос о некоторых локальных особенностях культа Деметры в разных боспорских святилищах в ранний период их истории. Если, разумеется, не ставить вопрос о достоверности определений самого характера культов, отправлявшихся в этих святилищах в позднеарха-ическое - классическое время.
Примечания
1. О святилище см.: [1; 2; 3, с. 174-182].
2. Цитирует автора II в. до н.э. Полемона: «...Это глиняный сосуд, имеющий множество маленьких чашечек прикрепленных к нему. В них содержится: шалфей, белый мак, ячмень, пшеница, горох, вика, семена окры/бамия, чечевица, бобы, полба (ífé^HSH*), овес, 'сдавленный плод' (пастила?), мед, масло, вино, молоко, яйцо и немытая <овечья> шерсть». К. Кереньи [4, с. 196] считает, что описанный в этом фрагменте мистический обряд не может иметь отношение к Элевсину.
3. Согласно Афинею (XI. 496a), использовался в последний день мистерий, который именовали
4. Исследователи акцентируют в этом случае особое внимание на связи с подземным миром.
5. Пригород Александрии, где проводились празднества в честь Деметры, назывался Элевсином.
6. «В скобках» отмечу, что подавляющая часть керносов «элевсинского типа» датируется IV в. до н.э., так что Дж. Поллитт даже называет их «феноменом 4-го века до н.э.» [5, p. 226].
7. Полное представление о происхождении и формах этих культовых предметов можно получить из фундаментального исследования Андреа Биньяски [см. 10, tav. 1-35].
8. Например, см.: [10, tav. 28, E 42; tav. 26, E 27; tav. 27, E 32; tav. 32, W 24 (из святилища Афины в Francavilla Marittima, см. [11, p. 43, nos. 12-17])].
9. Например, см. [12, p. 414, fig. 33]: Музей искусств, Сан Антонио, Техас. inv. 87.2.1 - «итало-коринфский кернос» с семью канфарами, VIII-VII вв. до н.э., из святилища Афины в Francavilla Marittima.
10. Например, на знаменитом кольцевом керносе из святилища Геры (ботрос) на Самосе [13, Beilag. 24-27; 10, tav. 28, E 43] представлены: голова быка, две головы людей (одна в шлеме, другая в головном уборе), ракушка, обезьяна, плод граната, лягушка, голова барана, на которую опирается лапами лев (между ними - три одноручных чашки).
11. Аналогии: [14, с. 132, рис. 117. 9.154], Ольвия, конец VI - начало V в. до н.э.; [15, табл. 42. 1], Нимфей, святилище Деметры, из «фависсы», первая половина V в. до н.э.; ср. [16, p. 104, DH*"^ 115$, ♦ S*^. 1019], ок. 575-550 гг.
12. Судя по реконструируемому диаметру кольца (ок. 22 см), на нем могло разместиться до десятка гидрисков.
13. Аналогии: [17, p. 82, pl. 60. 515], ок. 480 г. до н.э. (Agora XII, cat. 268); [18, p. 88, 91, pl. 66.971; 19, p. 40, pl. 21.2112], Лакония.
14. Аналогии: [14, с. 131-132, рис. 117. 9.151, 152], конец VI - начало V в. до н.э.; [20, с. 110, кат. 167.1], конец VI в. до н.э.); [20, с. 136-137, кат. 217.1], начало V в. до н.э.; [17, p. 102-103, pl. 71. 671673]; ср. более ранний вариант: [19, p. 34, fig. 13.2075], с более широкими полосами, ок. 590-565 гг.
15. О числовой символике на святилище см. [1].
16. Сохранность сосудов закрытого типа не позволяет решать вопрос о количестве и расположении ручек.
17. Отмечает также их распространенность в погребальных контекстах.
18. Два фрагмента: два гидриска сохранилось на одном, на втором - тоже два и след от третьего.
19. Не решаюсь на что-либо намекать, но отметить это совпадение хотелось бы.
20. Подобный случай крепления гидриска к ручке, но только котилы, а не закрытого сосуда, известен мне по экспозиции музея археологического парка Локр Эпизефирских. Моя признательность П.А. Евдокимову за фотографию этой находки.
21. Мне уже приходилось писать о преднамеренной, ритуальной «порче» вотивных приношений [21]. Ранее о «нарочитом уничтожении» культовых предметов в святилище на Майской горе сообщала И.Д. Марченко [22, с. 122 и примеч. 13], отметив, что подобное явление было обнаружено Е. И. Леви в Оль-вии при исследовании цистерны, в которую сбрасывали «использованные... терракотовые статуэтки, которые, как правило, были разбиты по одному образцу».
22. Например, см.: [23, с. 45, рис. 26. 2; 24, с. 51; 25, с. 47, 49, 149, № 47], Афины, V в. до н. э.; [26, с. 24, № 25, табл. 19.5], из земляной гробницы Восточного некрополя Фанагории (ОАК за 1870-1871 гг., табл. II. 2), Аттика, конец V в. до н.э. Аналогии см.: ОАК за 1876 г., табл. VI. 1; ДБК, табл. LXXa. 2; [27, с. 17, табл. 5. 3], Аттика, вторая половина V в. до н.э.: Деметра с короткими волосами, Кора в калафе, из плитовой детской гробницы № 4 (ОАК за 1876 г., табл. VI. 1); ср. «прототип» позднеэлладского периода из Элевсина - фигура женщины, сидящей на троне с ребенком на руках [28, с. 16]: тип 11.
23. Имена, которые не употреблялись в элевсин-ском контексте применительно к царю и царице подземного мира [7, p. 102].
24. Например, в Ольвии [14, с. 122, рис. 102. 9.33,
34].
25. Подставка-кольцо (?) прямоугольного сечения.
26. Искренняя моя признательность Е. Ф. Рединой, приславшей мне фотографии этих находок. В качестве курьеза, иллюстрирующего слабое знание этого материала, можно указать на мнение Э.Б. Петровой, посчитавшей находку из Феодосии детской игрушкой [29, с. 149-150, рис. 32].
27. Особо отмечу некоторые из них: [30, с. 79, 80, табл. 21. 1] - протома Деметры, V в. до н.э. из погребения 1853 г. (ДБК, табл. XIX. 4); [30, табл. 23. 1] -верхняя часть протомы Деметры, найдена в 1895 г., конец VI - начало V в. до н.э. ; [30, табл. 23. 5] - статуэтка двух рядом стоящих женщин с детской фигурой на плечах (Деметра, Кора и Иакх/Плутос?), из кургана № 7, раскопки кн. Сибирского в 1853 г., вторая половина V в. до н. э.
52
A.A. Знвойкин
28. Авторский коллектив, анализируя состав про-том, чернолаковой посуды и амфорных клейм из святилища, приходит к выводу, что «возникновение культового комплекса на Майской горе следует датировать не ранее середины V в. до н.э.». На мой взгляд, с этой датировкой можно поспорить.
29. Исследовательница отмечает влияние элев-синских традиций. С IV в. до н.э. наряду с элевсин-скими богинями почитались Афродита, Кибела, Геракл, Дионис (Иакх).
Сокращения
ВДИ - Вестник древней истории. М.
ДБ - Древности Боспора. М.
ИАК - Известия Императорской археологической комиссии. СПб./Пг.
КСИА - Краткие сообщения Института археологии. М.
ОАК - Отчет Императорской археологической комиссии. СПб.
САИ - Свод археологических источников. М.
AA - Archäologischer Anzeiger.
AM - Mitteilungen des Deutschen archäologischen Instituts. Athenische Abteilung. Athenai.
Agora XII - Sparkes B.A., Talcott L. Black and Plain Pottery of the 6, 5 and 4 Centuries B.C. // The Athenian Agora. 1970. Vol. XII. Princeton; New Jersey.
BABesch - Bulletin antieke beschaving. Annual Papers on Classical Archaeology.
BSA - Annual of the British School of Archaeology at Athens.
Список литературы
1. Завойкин А. А. двойственность и троичность на святилище элевсинских богинь («Береговой 4») // ДБ. 2003. Т. 6. С. 104-119.
2. Завойкин А. А. Святилище Деметры и Коры на Фонталовском полуострове: природная среда и сакральная топография // ВДИ. 2006. № 3. С. 61-76.
3. Завойкин А.А., Сударев Н.И. Поселение и святилище «Береговой 4». Итоги исследований в 19992004 гг. // Археологические открытия 1991-2004 гг. Европейская Россия / Под ред. Н.А. Макарова. М.: ИА РАН, 2010. С. 174-189.
4. Кереньи К. 2000. Элевсин: архетипический образ матери и дочери. М.: REFL-book, 2000. 284 с.
5. Pollitt J.J. Kernoi from the Athenian Agora // Hesperia. 1979. V. 48. № 3. P. 203-233, pls. 65-72.
6. Cronkite S.-M. The Sanctuary of Demeter at Myti-lene: Diachronic and Contextual Study. A thesis submitted for degree of Doctorate of Philosophy in the London University. London: Institute of Archaeology, 1997. Vols. I-II. 554 p.
7. Miles M.M. The City Eleusinion (The Athenian Agora. XXXI). Princeton, 1998. 233 p., 40 pls.
8. Brommer F. Plemochoe // AA. 1980. S. 544-549.
9. Bakalakis G. Les kernoi eleusiniens // Kernos. 1991. V. 4. P. 105-117.
10. Bignasca A.M. I kernoi in Oriente e in Occidente. Strumenti di culto e immagini cosmiche. Freiburg, 2000. 325 p. 35 pls.
11. Stoop M.W. Note sugli nel santuario di Atena sul Timpone della Motta (Francavilla Marittima-Calabria). 4 // BABesch. 1983. V. 58. P. 16-52.
12. Papadopoulos J.K. The Akhaian Kantharos in its Home Region // Hesperia. 2001. V. 70. № 4. P. 383-460.
13. Vierneisel K. Neue Tonfiguren aus dem Heraion von Samos // AM. 1961. Bd. 76. S. 25-59. Beilagen 11-35.
14. Буйских А.В. Архаическая расписная керамика из Ольвии. Киев: Стародавнш Свгг. 2013. 456 с.
15. Худяк М.М. Из истории Нимфея. Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962. 111 с. 48 табл.
16. ©©•♦♦SX SH^^X ^^
^^ Р S^S^S^™* ♦♦□ ■ ^©♦S* ♦□ 1979^
»□^■S, 1988. 312 p. 225 pls.
17. Alexandrescu P. La céramique d'époque archaïque et classique (VIIe -IVe s.) (Histria IV). Bucureçti, 1978. 143 p. 71 pls.
18. Boardman J., Heyes J.-W. Excavation at Tocra 1963-1965. The archaic Deposits I (BSA. Suppl. 4). Oxford, 1966. 170 p. 105 pls.
19. Boardman J., Heyes J.-W. Excavation at Tocra 1963-1965. The archaic Deposits II and Later Deposits. (BSA. Suppl. 10). Oxford, 1973. 126 p. 54 pls.
20. Скуднова В. М. Архаический некрополь Оль-вии. Л.: Искусство, 1988. 181 с.
21. Завойкин А. А. Две любопытные особенности культа «богини, сидящей на троне» // Древности Евразии от ранней бронзы до раннего средневековья. Памяти В.С. Ольховского. М.: ИА РАН, 2005. С. 563-567.
22. Марченко И. Д. Новые данные об античном святилище вблизи Фанагории // Сб. 50 лет ГМИИ им. А.С. Пушкина. М.: Изд-во Академии художеств, 1962. С. 121-133.
23. Русяева А.С. Земледельческие культы в Оль-вии догетского времени. Киев: Наукова думка, 1979. 172 с.
24. Леви Е.И. Терракоты из Ольвии // САИ. Вып. Г1-11. Ч. I. М., 1970. С. 33-56.
25. Бритова Н.Н. Греческая терракота. М.: Искусство, 1969. 179 с.
26. Кобылина М.М. Терракотовые статуэтки Фа-нагории // САИ. Вып. Г1-11. Ч. IV. М., 1974. С. 20-30.
27. Силантьева П. Ф. Терракоты Пантикапея // САИ. Вып. Г1-11. Ч. III. М., 1974. С. 5-37.
28. Качурис К.А. Элевсин в бронзовом веке. Автореферат дис. ...канд. ист. наук. М., 1963. 31 с.
29. Петрова Э.Б. Античная Феодосия. История и культура. Симферополь: Сонат, 2000. 264 с.
30. Кобылина М. М. Терракоты из Феодосии // САИ. Вып. Г1-11. Ч. II. М., 1970. С. 78-82.
31. Масленников А. А. Сельские святилища Европейского Боспора. М.: Гриф и К, 2007. 561 с.
32. Марченко И. Д. К вопросу о культах Азиатского Боспора // ВДИ. 1960. № 2. С. 101-107.
33. Марченко И. Д. Некоторые итоги раскопок на Майской горе // КСИА. 1963. Вып. 95. С. 86-90.
34. Егорова Т. В., Ильина Т. А., Кутинова Т. М. К вопросу о датировании культового комплекса на Майской горе // Дб. 2008. Т. 12. С. 258-286.
35. Молева Н. В. Деметра в китейском святилище конца V-IV вв. до н.э. // С Митридата дует ветер.
Боспор и Причерноморье в античности. К 70-летию В. П. Толстикова / Под ред. Д. В. Журавлева, О. Л. Габелко. М.: Наука, 2015. С. 105-109.
KERNÍ
17. Alexandrescu P. La céramique d'époque archaïque et classique (VlIe -IVe s.) (Histria IV). Bucureçti, 1978. 143 p. 71 pls.
The article pri the sanctuary of I In this sanctuary, century BC. The :
by their shape anc __ ,
and the Bosporus.
Keywords: Bosporus, sanctuary of Demeter, Eleusis, cults, rituals, kernoi, miniature vessels, hydria.
References
1. Zavojkin A.A. dvojstvennost' i troichnost' na svyatilishche ehlevsinskih bogin' («Beregovoj 4») // DB. 2003. T. 6. S. 104-119.
2. Zavojkin A.A. Svyatilishche Demetry i Kory na Fontalovskom poluostrove: prirodnaya sreda i sakral'na-ya topografiya // VDI. 2006. № 3. S. 61-76.
3. Zavojkin A.A., Sudarev N.I. Poselenie i svyatilishche «Beregovoj 4». Itogi issledovanij v 1999-2004 gg. // Arheologicheskie otkrytiya 1991-2004 gg. Evrope-jskaya Rossiya / Pod red. N.A.Makarova. M.: IA RAN, 2010. S. 174-189.
4. Keren'i K. 2000. Ehlevsin: arhetipicheskij obraz materi i docheri. M.: REFL-book, 2000. 284 s.
5. Pollitt J.J. Kernoi from the Athenian Agora // Hesperia. 1979. V. 48. № 3. P. 203-233, pls. 65-72.
6. Cronkite S.-M. The Sanctuary of Demeter at Myti-lene: Diachronic and Contextual Study. A thesis submitted for degree of Doctorate of Philosophy in the London University. London: Institute of Archaeology, 1997. Vols. I-II. 554 p.
7. Miles M.M. The City Eleusinion (The Athenian Agora. XXXI). Princeton, 1998. 233 p., 40 pls.
8. Brommer F. Plemochoe // AA. 1980. S. 544-549.
9. Bakalakis G. Les kernoi éleusiniens // Kernos. 1991. V. 4. P. 105-117.
10. Bignasca A.M. I kernoi in Oriente e in Occidente. Strumenti di culto e immagini cosmiche. Freiburg, 2000. 325 p. 35 pls.
11. Stoop M.W. Note sugli nel santuario di Atena sul Timpone della Motta (Francavilla Marittima-Calabria). 4 // BABesch.1983. V. 58. P. 16-52.
12. Papadopoulos J.K. The Akhaian Kantharos in its Home Region // Hesperia. 2001. V. 70. № 4. P. 383-460.
13. Vierneisel K. Neue Tonfiguren aus dem Heraion von Samos // AM. 1961. Bd. 76. S. 25-59. Beilagen 11-35.
14. Bujskih A.V. Arhaicheskaya raspisnaya keramika iz Ol'vii. Kiev: Starodavnij Svit. 2013. 456 s.
15. Hudyak M.M. Iz istorii Nimfeya. L.: Izd-vo Gos. Ehrmitazha, 1962. 111 s. 48 tabl.
16. 8S»^*SX ^^
■ ♦□ 1979^
»□^■S, 1988. 312 p. 225 pls.
18. Boardman J., Heyes J.-W. Excavation at Tocra 1963-1965. The archaic Deposits I (BSA. Suppl. 4). Oxford, 1966. 170 p. 105 pls.
19. Boardman J., Heyes J.-W. Excavation at Tocra 1963-1965. The archaic Deposits II and Later Deposits. (BSA. Suppl. 10). Oxford, 1973. 126 p. 54 pls.
20. Skudnova V.M. Arhaicheskij nekropol' Ol'vii. L.: Iskusstvo, 1988. 181 s.
21. Zavojkin A.A. Dve lyubopytnye osobennosti kul'ta «bogini, sidyashchej na trone» // Drevnosti Evrazii ot rannej bronzy do rannego srednevekov'ya. Pamyati V.S. Ol'hovskogo. M.: IA RAN, 2005. S. 563-567.
22. Marchenko I.D. Novye dannye ob antichnom svyatilishche vblizi Fanagorii // Sb. 50 let GMII im. A.S. Push-kina. M.: Izd-vo Akademii hudozhestv, 1962. S. 121-133.
23. Rusyaeva A.S. Zemledel'cheskie kul'ty v Ol'vii do-getskogo vremeni. Kiev: Naukova dumka, 1979. 172 s.
24. Levi E.I. Terrakoty iz Ol'vii // SAI. Vyp. G1-11. Ch. I. M., 1970. S. 33-56.
25. Britova N.N. Grecheskaya terrakota. M.: Iskusstvo, 1969. 179 s.
26. Kobylina M.M. Terrakotovye statuehtki Fana-gorii // SAI. Vyp. G1-11. Ch. IV. M., 1974. S. 20-30.
27. Silant'eva P.F. Terrakoty Pantikapeya // SAI. Vyp. G1-11. Ch. III. M., 1974. S. 5-37.
28. Kachuris K.A. Ehlevsin v bronzovom veke. Avtoreferat dis. ...kand. ist. nauk. M., 1963. 31 s.
29. Petrova Eh.B. Antichnaya Feodosiya. Istoriya i kul'tura. Simferopol': Sonat, 2000. 264 s.
30. Kobylina M.M. Terrakoty iz Feodosii // SAI. Vyp. G1-11. Ch. II. M., 1970. S. 78-82.
31. Maslennikov A.A. Sel'skie svyatilishcha Evrope-jskogo Bospora. M.: Grif i K, 2007. 561 s.
32. Marchenko I.D. K voprosu o kul'tah Aziatskogo Bospora // VDI. 1960. № 2. S. 101-107.
33. Marchenko I.D. Nekotorye itogi raskopok na Majskoj gore // KSIA. 1963. Vyp. 95. S. 86-90.
34. Egorova T.V., Il'ina T.A., Kutinova T.M. K vo-prosu o datirovanii kul'tovogo kompleksa na Maj skoj gore // DB. 2008. T. 12. S. 258-286.
35. Moleva N.V. Demetra v kitejskom svyatilishche konca V-IV vv. do n.eh. // S Mitridata duet veter. Bos-por i Prichernomor'e v antichnosti. K 70-letiyu V.P. Tolstikova / Pod red. D.V. Zhuravleva, O.L. Gabelko. M.: Nauka, 2015. S. 105-109.
