CC BY
27
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-84-86 NIION: 2015-0066-3/22-336 MOSURED: 77/27-011-2022-03-535
Карнеева Л. М. о процессуальном статусе подозреваемого: взгляд на проблему через 60 лет
Алла Сергеевна Есина1, Ольга Евгеньевна Жамкова2
1 2 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia
1 esina-alla@list.ru
2 olga_zhamkova@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена вкладу Л. М. Карнеевой в развитие уголовно-процессуальной науки, в частности, исследованию института подозреваемого в уголовном судопроизводстве. Анализируется актуальность предложений автора, их реализация в действующих нормах уголовно-процессуального закона.
Ключевые слова: заподозренный, подозреваемый, уведомление о подозрении, процессуальный статус, уголовный процесс
Для цитирования: Есина А. С., Жамкова О. Е. Карнеева Л. М. о процессуальном статусе подозреваемого: взгляд на проблему через 60 лет // Вестник экономической безопасности. 2022. № 3. С. 84-86. https://doi. org/10.24412/2414-3995-2022-3-84-86.
Original article
Karneeva L. M. on the procedural status of the suspect: a look at the problem in 60 years
Alla S. Esina1, Olga E. Zhamkova2
1 2 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia
1 esina-alla@list.ru
2 olga_zhamkova@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the contribution of L. M. Karneeva to the development of criminal procedure science, in particular, the study of the institution of a suspect in criminal proceedings. The relevance of the author's proposals, their implementation in the current norms of the criminal procedure law have been analyzed. Keywords: suspect, suspect, notification of suspicion, procedural status, criminal process
For citation: Esina A. S., Zhamkova O. E. Karneeva L. M. on the procedural status of the suspect: a look at the problem in 60 years. Bulletin of economic security. 2022;(3):84-6. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-84-86.
Многие ученые, начиная заниматься исследованием какой-либо проблемы в научной сфере, обращаются к классикам отечественной юриспруденции. В уголовно-процессуальной науке к таким классикам следует отнести доктора юридических наук Карнееву Лидию Михайловну.
Как практик, проработав около 9 лет следователем в Московской городской прокуратуре, и в дальнейшем, всю свою жизнь занимаясь исследованием проблем предварительного следствия, Карнеева Л. М. исследовала вопросы уголовного судопроизводства прежде всего с позиции правоприменителя. Не слу-
© Есина А. С., Жамкова О. Е., 2022
чайно ее диссертационное исследование на соискание ученой степени кандидата юридических наук было посвящено самому ответственному и важному этапу в деятельности следователя, а именно: привлечению лица к уголовной ответственности.
Поражает не только способность ученого определить наиболее «узкие» и проблемные вопросы, обусловленные несовершенством законодательного регулирования деятельности следователя, но и та дальновидность, с которой ученый исследовал эти вопросы и предлагал пути их разрешения. Отдельные предложения Карнеевой Л. М. и сегодня звучат
JURISPRUDENCE
актуально и целесообразно. Сказанное в полной мере относится к понятию и оформлению процессуального статуса подозреваемого. Многие свои публикации профессор посвятила вопросу именно о подозреваемом, аргументируя свою позицию необходимостью фиксировать, юридически закреплять факт появления у лица данного процессуального статуса в материалах уголовного дела, справедливо указывая на необходимость вынесения отдельного обоснованного постановления о признании лица подозреваемым [1, с. 4].
«Появление подозреваемого в деле как процессуальной фигуры, находит отражение в процессуальных документах, к которым нужно отнести постановление о возбуждении уголовного дела по преступлениям, связанным с действиями уже известных следователю лиц, протокол задержания подозреваемого, постановление об избрании подозреваемого меры пресечения до предъявления обвинения, протокол допроса, из содержания которого видно, что допрашиваемому задавались вопросы для получения у него объяснений по поводу его личной деятельности в связи с расследуемым преступлением», - писала Лидия Михайловна почти 60 лет назад [2, с. 37]. Однако в 60-х годах 20 века эти предложения Карнеевой Л. М. не были реализованы в тексте УПК РСФСР, возможно показавшись законодателю «слишком прогрессивными». Однако как сегодня узнаваемы и уместны ее предложения! Формулируя понятие подозреваемого в УПК Российской Федерации, законодатель практически полностью реализовал предложения ученого в ч. 1 ст. 46 УПК РФ.
Отметим, что предложения, высказанные Карне-евой Л. М. актуальны для исследователей и сегодня, и служат почвой для новых научных дискуссий. Например, ее предложение о вынесении отдельного постановления о признании лица подозреваемым. Интересно отметить, что подобное предложение практически дословно нашло отражение в уголовно-процессуальных законах стран СНГ. Так, например, в ч. 1 ст. 40 УПК Республики Беларусь закреплено, что подозреваемым является лицо, в отношении которого вынесено постановление о признании подозреваемым. Аналогичное положение содержится в ст. 68 УПК Казахстана, в ст. 63 УПК Республики Молдовы.
Федеральным законом № 90 от 06 июня 2007 года в ст. 46 УПК РФ было внесено дополнении о том, что подозреваемым признается лицо, которое уведомлено о подозрении. Процессуальный порядок и основания вынесения уведомления о подозрении определены в статье 223.1 УПК РФ, которая в том же году дополнила главу 32 УПК РФ.
Констатируем, что не все задумки Карнеевой Л. М. легли в основу законодательного положения. Дело вовсе не в наименовании процессуального документа. Полагаем, что не имеет существенного значение то,
как будет называться процессуальный документ: постановление или уведомление. Главное его сущность и значение в уголовно-процессуальной деятельности субъекта расследования. А она такова, что этот документ свидетельствует о наличии подозреваемого в уголовном деле.
По нашему мнению, формулировка п. 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ не совершенна с той точки зрения, что уведомление о подозрении может составляться только в ходе дознания. Следователи также как и дознаватели возбуждают уголовные дела по факту совершения преступления, в отношении неустановленных лиц, и только в ходе расследования порой собирают данные, указывающие на конкретное лицо, как совершившее преступление. Если у следователя нет оснований задержать подобное лицо в порядке ст. 91 УПК РФ или применить к нему меру пресечения, то на сегодняшний день у следователя нет оснований для придания этому лицу процессуального статуса подозреваемого. В подобных случаях следователь допрашивает это лицо как свидетеля, что по мнению Карнеевой Л. М. [3, с. 60] было незаконным. С этой точки зрения, предложение о необходимости вынесения уведомления о подозрении следует распространить на две формы предварительного расследования, а главу 22 УПК РФ добавить нормой по содержанию аналогичной ст. 223.1 УПК РФ.
Кроме того, следует обратить внимание на юридический момент приобретения статуса подозреваемого у лица при уведомлении. Законодатель определяет, что лицо приобретает статус подозреваемого в момент вручения уведомления о подозрении, что представляет определенные трудности для правоприменителей. Употребление глагола «вручить» в тексте закона в определенных обстоятельствах, делает реализацию данного законодательного требования невозможным. Прежде всего, имеются в виду ситуации, когда лицо скрывается от органов дознания. Более целесообразно было бы определить возникновение процессуального статуса подозреваемого у лица с момента вынесения (составления) уведомления о подозрении, а не вручения. Именно такой смысл предлагался Карнеевой Л. М., которая писала о необходимости составления постановления о признании лица подозреваемым как основания возникновения процессуального статуса [4, с.171].
Не менее актуальным считается сегодня предложение Карнеевой Л. М. о введении в уголовное судопроизводство такого участника как «заподозренный». Лидия Михайловна одна из первых писала о том, что пока подозрение остается только субъективным мнением следователя и нет оснований для вынесения соответствующего процессуального документа, лицо должно именоваться «заподозренным» [3, с. 36]. Представляется, что данное предложение сегодня
№ 3/2022
Bulletin of economic security
85
звучит наиболее злободневно. В 2013 году Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23 было внесено дополнение в ч.1 ст. 144 УПК РФ, в котором законодатель определил, что лица, участвующие в процессуальных действиях в ходе предварительной проверки, вправе пользоваться правами, предусмотренными УПК. Вопрос о процессуальном статусе лица, в отношении которого ведется доследственная проверка, актуализировался. Однако у правоприменителя возникли вопросы: с какого момента у лиц, участвующих в проверке, появляется некий соответствующий статус, каково его содержание, в каком порядке следует разъяснять права, указанные в ч.1.1. ст. 144 УПК РФ и как подтвердить, что были объявлены лицу. Правоприменителю затруднительно определить, в какой момент у лица, задействованного в доследственной проверке, появляются права, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ. Особенно нелегко это определить при явке с повинной, которая может поступить в правоохранительные органы, по почте, в том числе электронной. То есть фактической явки лица может и не быть.
По нашему мнению, реализация предложения Карнеевой Л. М. о «заподозренном» лице и определение его процессуального статуса в отдельной норме главы 19 УПК РФ могло бы разрешить многие проблемы, которые возникают сегодня в правоприменительной практике в части обеспечение прав лица, в отношении которого ведется доследственная проверка.
При подготовке данной статьи, читая научные публикации Карнеевой Л. М., мы еще раз убедились в дальновидности и проницательности ученого-процессуалиста. Ее идеи и предложения намного пережили самого автора и до сих пор остаются актуальными, будоражат умы ученых-процессуалистов и
законодателей. Возможно, в этом и кроется «гениальность» отдельных ученых, которых заслуженно считают классиками отечественной юриспруденции.
Список источников
1. Карнеева Л. М. К вопросу о подозреваемом в советском уголовном процессе // Советская криминалистика на службе следствия. Сборник статей. М. : Госюриздат. 1959. Вып. 12.
2. Карнеева Л. М. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1959. № 4.
3. Карнеева Л. М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. М. : Наука. 1989. № 6.
4. Карнеева Л. М. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регулирующего предварительное расследование // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.
References
1. Karneeva L. M. On the question of a suspect in the Soviet criminal process // Soviet criminalistics in the service of investigation. Collection of articles. M. : Gosyurizdat, 1959, Vol. 12.
2. Karneeva L. M. Suspect in the Soviet criminal trial // Socialist legality. 1959. No. 4.
3. Karneeva L. M., Kertes I. Problems of witness immunity // The Soviet State and Law. M. : Nauka, 1989, No. 6.
4. Karneeva L. M. Improvement of criminal procedural legislation regulating preliminary investigation // The Constitution of the USSR and the further strengthening of law and order. M., 1979.
Информация об авторах
А. С. Есина - доцент кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент;
О. Е. Жамкова - доцент кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук.
Information about the authors
A. S. Esina - Associate Professor of the Department of Preliminary Investigation of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences, Associate Professor;
O. E. Zhamkovа - Associate Professor of the Department of Criminal Procedure of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 10.04.2022; одобрена после рецензирования 06.06.2022; принята к публикации 27.07.2022.
The article was submitted 10.04.2022; approved after reviewing 06.06.2022; accepted for publication 27.07.2022.
