CC BY
22
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-46-49 NIION: 2015-0066-3/22-328 MOSURED: 77/27-011-2022-03-527
Институт привлечения лица в качестве обвиняемого в трудах профессора Л. М. Карнеевой и его современные тенденции
Ольга Владимировна Волынская1, Евгения Викторовна Семенкова2
1 2 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
1 ovolinskaya@mail.ru
2 sevg22@yandex.ru
Аннотация. Статья посвящена проблемам института привлечения лица в качестве обвиняемого, их разрешению в трудах профессора Л. М. Карнеевой и современных авторов, кроме того обозначены отдельные аспекты его совершенствования.
Ключевые слова: досудебное производство по уголовному делу, институт привлечения лица в качестве обвиняемого, предварительное следствие, уголовный процесс
Для цитирования: Волынская О. В., Семенкова Е. В. Институт привлечения лица в качестве обвиняемого в трудах профессора Л. М. Карнеевой и его современные тенденции // Вестник экономической безопасности. 2022. № 3. С. 46-49. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-46-49.
Original article
The institute of involvement of a person as an accused in the works of Professor L. M. Karneeva and its current trends
Olga V. Volynskaya1, Evgeniya V. Semenkova2
1 2 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia
1 ovolinskaya@mail.ru
2 sevg22@yandex.ru
Abstract. The article is devoted to the problems of the institution of attracting a person as an accused, their resolution in the works of Professor L. M. Karneeva and modern authors, in addition, certain aspects of its improvement are outlined.
Keywords: pre-trial proceedings in a criminal case, institution of bringing a person as an accused, preliminary investigation, criminal process
For citation: Volynskaya O. V., Semenkova E. V. The institute of involvement of a person as an accused in the works of Professor L. M. Karneeva and its current trends. Bulletin of economic security. 2022;(3):46-9. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-46-49.
Научное осознание института обвинения отличается от тех понятий и критериев, которые регламентируют весьма значимый для него этап предварительного следствия, связанный с привлечением лица в качестве обвиняемого. Следует согласиться, что под обвинением понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, формулирование, обоснование и защита которого осуществляется должностными лица© Волынская О. В., Семенкова Е. В., 2022
ми со стороны обвинения в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом [1, с. 219].
Соотношение понятий «институт обвинения» и «привлечение в качестве обвиняемого» можно рассматривать как общее и частное. Институт обвинения включает не только самостоятельный этап предварительного следствия, но и разновидности окончания расследования в форме дознания. Кроме того, это
JURISPRUDENCE
касается и специфики предварительного следствия в отношении специальных субъектов уголовного судопроизводства.
Значимое количество работ исследованию рассматриваемого института посвятила профессор Л. М. Карнеева. К счастью, нам удалось лично ознакомиться с теми из них, которые относятся к данной проблематике [5; 6; 7; 8]. Их анализ позволил высказать некоторые суждения по поводу того, насколько они перекликаются с современными реалиями реформирования ныне действующего уголовно-процессуального закона и правоприменительной практикой. Значение оставленного научного наследия трудно переоценить.
Современный этап развития института обвинения в науке уголовного процесса весьма противоречив. Он характеризуется большим объемом различных предложений ученых-процессуалистов, которые касаются как совершенствования существующей процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого, так и ее возможной полной ликвидации.
За отмену существующей сегодня процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого выступает группа ученых-процессуалистов, одним из представителей, наиболее активно отстаивающим данную позицию, можно упомянуть профессора Б. Я. Гаври-лова. В качестве аргументов позиции о ликвидации института, предусмотренного главой 23 УПК РФ, приводится ряд доводов: статистические данные количества осужденных по уголовным делам, направленным без предъявления обвинения (с формой окончания расследования в виде обвинительного акта); существование и сохранение данного института как основания для допуска защитника к производству по уголовному делу; необходимость разрешения проблемы, связанной с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; значительные временные и затраты экономического порядка; объединение процедур предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия [3; 4].
Считаем, что вышеупомянутая позиция может иметь право на существование, однако не можем согласиться с ней в полном объеме. На наш взгляд, процедура привлечения лица в качестве обвиняемого лежит, прежде всего, в основе существующей сегодня формы предварительного расследования - предварительного следствия и является одним из ключевых элементов, отличающих данную форму от разновидностей дознания. На сегодняшний день формы предварительного расследования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и без того, в определенной степени обезличены и, зачастую, в отдельных элементах «сливаются воедино». Думается, что отмена вышеуказанного элемента предварительного
следствия, т. е. привлечения лица в качестве обвиняемого, приведет к вопросу о необходимости реформирования предварительного следствия как особой формы расследования, который уже сегодня ставится отдельными учеными. Полагаем, такая дифференциация уголовно-процессуальной формы необходима, хотя бы потому что, те составы преступлений, по которым предусмотрено производство предварительного следствия являются более тяжкими по сравнению с преступлениями, подследственными органам дознания. Отсюда же, необходимо сформулировать и законодательно закрепить положения относительно необходимости усиления правовой защищенности и, в ее рамках, гарантий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по обозначенным составам преступлений. Данной категории лиц необходимо гарантировать право на защиту, которое, в том числе, должно обеспечиваться возможностью защищаться по предъявленному обвинению. Отметим, что авторы, придерживающиеся данной позиции, предлагают заменить процедуру привлечения лица в качестве обвиняемого на аналогичную структуре уведомления лица о подозрении в совершении преступления. Очевидно, что отказаться от промежуточного акта, закрепляющего и конкретизирующего позицию стороны обвинения, относительно лица, подвергаемого уголовному преследованию, невозможно, так как такой отказ приведет к нарушению прав привлекаемого лица. Но тогда возникает вопрос: зачем отказываться от существующей сегодня и уже апробированной в течение десятилетий процедуры, заменяя ее на, отчасти схожую, с различиями не только в процессуальных статусах лица, но и возможностях продолжения доказательственной деятельности. В таком случае лицо, подвергаемое уголовному преследованию будет продолжать находится в статусе подозреваемого до окончания расследования, то есть до вынесения обвинительного заключения, однако оправданно ли это с учетом тяжести совершенных преступлений и санкций, предусмотренных уголовным законом за их совершение? На наш взгляд, процессуальный статус таких лиц необходимо, напротив, усиливать путем внесения законодательных правил, гарантирующих правовую защищенность личности, подвергаемой уголовному преследованию на этапе предъявления обвинения, поскольку ликвидация этой процедуры может привести к существенным следственным и судебным ошибкам. По поводу вышеупомянутой процедуры так называемого «слияния» предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела, отметим, что речь идет о повторном предъявлении обвинения, которое, как правило, является более детальным и обстоятельным по сравнению с первоначальным, т. е. на момент повторного обвинения лицо уже находится в статусе обвиняемого и пользуется всеми правами этого участ-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ника процесса. Однако, необходимо согласиться, что такая проблема действительно имеет место быть на практике и нуждается в разрешении. Таковое нам видится не в упразднении процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого, а в ее совершенствовании. К примеру, путем установления минимального срока с момента предъявления обвинения до момента ознакомления с материалами уголовного дела, чтобы дать стороне защиты возможность представить дополнительные материалы, обосновывающие эту позицию или заявить ходатайства до начала этапа окончания предварительного следствия.
В рамках настоящей статьи, хотелось упомянуть и мнение другой группы ученых, которые выступают не за ликвидацию процедуры привлечения в качестве обвиняемого, а за ее совершенствование [1; 2]. Авторы исходят прежде всего из необходимости придерживаться соблюдения правил обоснованности и мотивированности при формулировке содержания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подчеркивая, что оно должно подтверждаться собранными по делу доказательствами и объем обвинения должен ограничиваться ими же. Об этом еще в 1976 году высказывались профессора Л. М. Карнеева и А. А. Чувилев, указывая на критерии и условия обеспечения законности при предъявлении обвинения [5, с. 12-19]. Не соглашаясь с мнением профессора В. М. Савицкого, считавшего, что решение вопроса о достаточности оснований для предъявления обвинения не связано с прямым указанием закона и зависит исключительно от усмотрения следователя, профессор Л. М. Карнеева, отмечала неправильность такой позиции, так как оценка собранных доказательств не может быть произвольной, следователь должен оценивать доказательства в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. А объективным критерием оценки собранных доказательств с точки зрения их достаточности для предъявления обвинения должно являться не только правосознание следователя, но и закон [4, с. 4].
Одной из проблем, существующих на сегодняшний день в уголовно-процессуальном праве является возможность распространения правил института привлечения в качестве обвиняемого в отношении специальных субъектов. К примеру, при осуществлении производства о применении принудительных мер медицинского характера. Возникает проблема, связанная с тем, о каком обвинении может идти речь, если лицо не способно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий? Ведь в отношении таких лиц не должно осуществляться уголовное преследование в полном объеме, хотя оно могло начаться и тогда, когда еще не было известно о соответствующем психическом состоянии
вышеупомянутого лица. Уголовно-процессуальный закон устанавливает их особый статус, обозначая в качестве «лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера». Однако, запрета на предъявление обвинения данной категории участников уголовно-процессуальной деятельности закон не предусматривает. Не говоря уже о таковом (запрете) при назначении судебно-психиатрической экспертизы. На наш взгляд, обозначенная процедура является, исходя из реалий правоприменительной практики, как правило, факультативной по отношению к данной категории лиц и следует ее исключить в их отношении. Тем более, что и обвинительное заключение в этом случае не составляется, поэтому, полагаем, нецелесообразно, в рамках обозначенного распространение на упомянутую процедуру правил института обвинения и его составляющей части процесса привлечения в качестве обвиняемого.
Круг проблем, связанных с институтом обвинения и, в частности, с процедурой привлечения в качестве обвиняемого, сложно ограничить рамками настоящей статьи, так как спектр их довольно широк. Исследования данной области продолжаются и с уверенностью можно сказать, что будут подвергаться конструктивной критике и совокупному анализу вместе с развитием науки уголовно-процессуального права. При этом, необходимо отметить, что нельзя забывать тот научный опыт, который был накоплен предыдущими поколениями видных ученых-процессуалистов, среди которых вне всяких сомнений одними из выдающихся можно отметить труды уважаемого профессора Лидии Михайловны Карнеевой.
Список источников
1. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права : учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. О. В. Химичевой, О. В. Мичуриной. М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2014. 287 с.
2. Андреев А. В. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при привлечении в качестве обвиняемого : дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.09. М., 2017. 230 с.
3. Биляев В. А., Чухраев Д. А. К вопросу о совершенствовании института привлечения в качестве обвиняемого // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2021. Т. 7 (73). № 1. С. 185-190.
4. Гаврилов Б. Я. Предъявление обвинения в досудебном производстве: есть ли основания к его реорганизации? // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 4 (44). С. 51-56.
5. Карнеева Л. М. Привлечение в качестве обвиняемого : методическое пособие. ВНИИ Кримина-
JURISPRUDENCE
листи Прокуратуры СССР. Государственное издательство юридической литературы. М., 1962. 92 с.
6. Карнеева Л. М., Соловьев А. Б., Чувилев А. А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. ВНИИ по изучению причин и разработки мер предупреждения преступности. М., 1969. 123 с.
7. Карнеева Л. М. Особенности предъявления обвинения и допроса обвиняемого в условиях деятельности органов внутренних дел : учебное пособие. Московская специальная средняя школа милиции. М., 1989. 47 с.
8. Карнеева Л. М., Чувилев А. А. Обеспечение законности т обоснованности привлечения в качестве обвиняемого : учебно-практическое пособие. Академия МВД СССР М., 1976. 65 с.
9. Омарова М. Р., Семенов Е. А. Современное состояние института предъявления обвинения в российском уголовном процессе // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2018. № 3 (32). С. 106-110.
References
1. Actual problems of criminal procedure law: studies. Handbook for university students studying in the specialty «Jurisprudence» / edited by O. V. Khimicheva, O. V. Michurina. M. : UNITY-DANA : Law and Law, 2014. 287 p.
2. Andreev A. V. Ensuring the rights and legitimate interests of participants in criminal proceedings when involved as an accused: dissertation of the Candidate. jurid. sciences'. 12.00.09. M., 2017. 230 p.
3. Bilyaev V. A., Chukhraev D. A. On the issue of improving the institution of involvement as an accused // Scientific notes of the Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky. Legal sciences. 2021. Vol. 7 (73). No. 1. P. 185-190.
4. Gavrilov B. Ya. Bringing charges in pre-trial proceedings: are there grounds for its reorganization? // Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. No. 4 (44). P. 51-56.
5. Karneeva L. M. Involvement as an accused: a methodological guide. Institute of Criminology of the Prosecutor's Office of the USSR. State Publishing House of Legal Literature. M., 1962. 92 p.
6. Karneeva L. M., Soloviev A. B., Chuvilev A. A. Interrogation of the suspect and the accused. Research Institute for the Study of the Causes and development of crime prevention measures. M., 1969. 123 p.
7. Karneeva L. M. Features of the indictment and interrogation of the accused in the conditions of the activities of the internal affairs bodies: textbook. Moscow special secondary school of militia. M., 1989. 47 p .
8. Karneeva L. M., Chuvilev A. A. Ensuring the legality and validity of involvement as an accused: an educational and practical guide. Academy of the Ministry of Internal Affairs of the USSR. M., 1976. 65 p.
9. Omarova M. R., Semenov E. A. The current state of the institute of indictment in the Russian criminal process // Bulletin of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 3 (32). P. 106-110.
Информация об авторах
О. В. Волынская - профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор;
Е. В. Семенкова - старший преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук.
Information about the authors
O. V. Volynskaya - Professor of the Department of Criminal Procedure of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Doctor of Legal Sciences, Professor;
E. V. Semenkova - Senior Lecturer at the Department of Criminal Procedure of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 10.04.2022; одобрена после рецензирования 06.06.2022; принята к публикации 27.07.2022.
The article was submitted 10.04.2022; approved after reviewing 06.06.2022; accepted for publication 27.07.2022.
