CC BY
17
Криминология и профилактика преступлений
УДК 343.85 V.A. KURNIKOV*
ББК 67.515 К93
THE BASES OF CLASSIFICATION FOR THE LATENCY OF CRIMINAL BEHAVIOR
Аннотация: в статье анализируются существующие в теории криминологии подходы к классификации латентной преступности, дается оценка возможностей применения существующих классификаций к пенитенциарной преступности; обосновывается вывод о том, что такой вид латентности, как искусственная, к пенитенциарной преступности может применяться лишь условно.
Ключевые слова: латентность, пенитенциарный, осужденный, преступность, уголовно-исполнительный.
Annotation: in the article the author analyzes the existing approaches of the criminological theories about classification of latent criminality. He estimates the opportunities of application of existing penal criminality classifications; makes the conclusion that such kind of latency as artificial can be applied conditionally to penal criminality.
Key words: latency, penal, prisoner, criminality.
ВАДИМ
АЛЬБЕРТОВИЧ
КУРНИКОВ*
КВОПРОСУ ОБ ОСНОВАНИЯХ КЛАССИФИКАЦИИ ЛАТЕНТНОСТИ ПЕНИТЕНЦИАРНОГО ПРЕСТУПНОГО ПОВЕДЕНИЯ
Уголовно-исполнительная система (УИС) - государственное образование, специально созданное для решения специфических задач борьбы с рецидивной преступностью. Но в процессе деятельности исправительных учреждений (ИУ) нередки случаи совершения преступлений в период отбывания наказания. Существование этого явления вызывает неоднозначную реакцию у специалистов. И.И. Карпец пишет: «Преступность в местах лишения свободы не только велика по масштабам (относительно, конечно, с учетом того, что вроде бы в этих местах не должно быть преступлений, ибо именно за совершение таковых туда направляются люди), но и опасна по характеру и жес-токости»1.
С таким мнением трудно не согласиться. Учреждения, созданные для исправления преступников, сами «создают» условия, при которых осужденный не только имеет возможность совершать преступления, но и совершенствовать свои преступные навыки. Профессор О. В. Старков предложил обоснование самостоятельного научного направления - криминопенологии, представляющего собой «учение о преступности во время отбывания наказания»2. Не вдаваясь в обоснованность определения, бесспорным можно считать только наличие специфических условий при совершении преступлений в условиях мест лишения свободы.
В связи с этим весьма интересной представляется точка зрения Ю.И. Калинина, считающего, что пенитенциарная преступность - это совокупность преступлений, совершаемых осужденными в учреждениях УИС в процессе исполнения наказания в виде лишения свободы3. Такой подход позволяет говорить, как минимум, о двух особенностях пенитенциарного преступления: во-первых, оно характеризуется особой повтор-
* Оперуполномомоченыйотдела розыска оперативного управления (Академия ФСИН России).
E-mail: [email protected]. ru
ностью, так как совершается в пределах территориального пространства, в рамках которого функционирует пенитенциарное учреждение; во-вторых, сопряженность вторичного умышленного преступления с судимостью лица за ранее совершенное умышленное преступление существенно расширяет временные рамки бытия пенитенциарного конфликта по отношению к преступлениям непенитенциарного свойства.
Исходя из изложенного преступное поведение осужденных должно рассматриваться в контексте общих подходов к определению противоправной деятельности граждан. Необходимо только учитывать специфический характер пенитенциарной преступности, который «... проявляется лишь в преступлениях, генетически связанных с условиями мест заключения (условиями содержания под стражей; исполнения/отбывания лишения свободы)»4.
Основным, на наш взгляд, отличительным признаком данного вида преступности будет ее латентность, причем не только в общепринятом смысле, но и в смысле того, что закрытость пените нциарных учреждений создает объективные условия для этого. По мнению отдельных авторов, латентизация «детерминирована самим процессом отбывания наказания»5. В то же время степень латентизации различных преступлений имеет существенные различия даже в структуре пенитенциарных преступлений.
Для криминологии огромное значение имеет систематизация знаний, относящихся к различного рода преступным проявлениям. В связи с этим классификация пенитенциарных преступлений в зависимости от их латентизации вызвана несколькими обстоятельствами:
а) устранение отдельных неточностей, связанных с определением латентной преступности;
б) поиск эффективных средств выявления латентных преступлений в ИУ;
в) дифференцированное использование общих и индивидуальных форм и методов профилактических мероприятий по преодолению ла-тентизации преступлений.
Перечисленные обстоятельства создают необходимые условия для определения критериев классификации латентизации пенитенциарных преступлений. Для большей объективности нам справедливо рассматривать этот вопрос с позиции общетеоретических подходов.
Анализ литературы показал, что существующие ныне в криминологии классификации латентной преступности остаются всего лишь попытками развития двух основных подходов. Первый из них предложен А. С. Шляпочнико-
вым и Г.И. Забрянским. В качестве основания был взят признак очевидности или неочевидности события преступления6. Такой подход позволил авторам определить четыре группы латентных преступлений. Это преступления:
1) совершение которых очевидно. Информация о таком преступлении обширна;
2) ограниченной очевидности. Информация
о таких преступлениях, как правило, исходит не от самого потерпевшего;
3) совершение которых в большинстве случаев известно только преступнику и потерпевшему. Характеризуется минимальным объемом косвенной информации;
4) совершение которых неочевидно. В таких случаях даже потерпевший может не знать о событии преступления.
Данная классификация, активно используется в различных научных исследованиях и в настоящее время7. По нашему мнению, данный подход малоприменим к специфическим преступлениям, совершающимся в исправительных учреждениях. Исключения, пожалуй, составят побеги, уклонения от отбывания наказания и убийства (анализ современного состояния убийств, совершаемых в ИУ, показывает, что этот вид преступления в местах лишения свободы может быть латентным даже в условиях очевид-ности)8. Авторы и их последователи не уделили внимание главному признаку, который был бы положен в основу классификации.
Практика показывает, что в условиях, например, камерного содержания осужденных случаи неочевидных преступлений невозможны. В то же время многие ученые, анализирующие отдельные насильственные преступления, приходят к выводу, что уровень латентности в местах лишения свободы довольно высокий. Закономерным будет вопрос: к какой из классификационных групп следуеттогда относить такое преступление? С практической точки зрения, возникнет определенная сложность в установлении уровня латентности этих преступлений. Условность подобной классификации проявляется не только в выборе основного классификационного признака, но и в его применении в каждом конкретном случае. На практике будет возникать сложность в разграничении преступлений на группы в зависимости от уровня очевидности или неочевидности события. По мере увеличения степени скрываемости преступления будет уменьшаться и их очевидность, а следовательно, спорность.
Второй вариант классификации был предложен А.М. Алексеевым и А.Н. Роша: «есте-
Криминология и профилактика преступлений
Криминология и профилактика преступлений
ственная латентность», «пограничные ситуации», «искусственная латентность»9. Такая классификация получила наибольшее распространение в отечественной науке10.
При этом подходе к определению критериев классификации латентной преступности можно говорить о наличии в них сходства и различий. Любое преступление независимо от степени тяжести и очевидности в местах лишения свободы приобретает специфический характер. Таким же образом мы должны подходить и к пониманию латентной преступности в местах лишения свободы. Этот процесс, на наш взгляд, обусловлен следующими обстоятельствами:
- как социальное явление латентность пенитенциарной преступности обладает своей внутренней логикой развития, способностью оказывать обратное воздействие на условия, ее порождающие (использует в своих целях негативные социальные процессы, имеющие место в системе исполнения уголовных наказаний);
- как часть общей преступности преступность пенитенциарная повторяет закономерности ее развития, усиливая ее разрушительный характер (так как воздействует на людей, уже имеющих криминальный опыт). Вместе с тем условия изоляции, надзора за поведением осужденных уменьшают влияние общих причин на степень латентизации пенитенциарного преступного поведения, а общие причины преступности не имеют такого воздействия;
- как самодетерминируемыйпроцесс латентность пенитенциарной преступности концентрирует в себе негативные свойства пенитенци-
арного сообщества. Сам факт существования латентной преступности указывает на глубинные криминогенные процессы, происходящие в пенитенциарных учреждениях;
- как системообразующий фактор латентность противоправной деятельности осужденных усиливает ее действенность. Это представляет реальную угрозу безопасности уголовно-исполнительной системы, нивелирует значение уголовного наказания. Существование в пенитенциарных учреждениях латентной преступности существенно снижает уровень воспитательно-профилактического воздействия на осужденных.
Можно констатировать, что уровень латен-тизации пенитенциарных преступлений находится в прямой зависимости от степени осведомленности сотрудниками мест лишения свободы о тех внутренних процессах, которые происходят в среде осужденных. Любые противоправные деяния в условиях ИУ могут рассматриваться как естественно-латентные, так как степень закрытости пенитенциарной системы определяет и уровень взаимоотношений в них. Большинство ученых сходятся во мнении, что это присуще только осужденным. На наш взгляд, и сотрудники ИУ образовывают свою группу, по объективным причинам не заинтересованную в легализации преступлений, совершаемых в местах лишения свободы.
На основании изложенного вторая классификационная группа латентизации преступности применима к местам лишения свободы условно, но с учетом проблемы их «закрытости».
1 КарпецИ.И. Преступность; иллюзии и реальность. М., 1992. С. 285.
2 Старков О.В. Введение в криминопенологию Монография Уфа, 1997. С. 71.
3 См.: КалининЮ.И. К вопросу о понятии, сущности и основных чертах пенитенциарного преступления// Человек: преступление и наказание: Вестн. Академии права и управленияМинюста России 2004. № 4(48). С. 13.
4 ФильченкоА.П. «Пенитенциарная» преступность: определимся с понятием // Человек: преступление и наказание. 2008. № 2. С. 123.
5 Яковлев А.В. Факторы латентности преступлений, совершаемых в учрежденияхуголовно-исполнитель-ной системы России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика управление. 2007. № 6. С. 11.
6 См.: Шляпочников А.С., ЗабрянскийГ.И. Выявление латентной преступности// Сов. гос-во и право. 1971. № 5. С. 101.
7 См., напр.: Щеглова Т.К. Латентная преступность и ее значение для определения эффективности уголовноправовых норм: Автореф. дис. ... канд. юрид наук М., 1977; Сазонова Н.В. Латентнаяпреступность понятие, причины, измерение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск 2004; Лихачева О.В. Латентная жертва насильственных преступлений совершаемых в сфере семейных отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук Тюмень, 2006.
8 См. подробнее: Бирюкова Е.А. Криминологическая характеристикаи предупреждениеубийств, совершаемых осужденными в исправительных колониях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук Рязань, 2006.
9 Алексеев А.М., РошаА.Н. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью! Вып. 19. М., 1973. С. 31, 32, 41.
10 См., напр.: Исаев З.М. Проблемы искусственно-латентной преступности (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук Махачкала, 2002;АмутиновА.А. Проблемы естественно-латентной преступности( по материалам Республики Дагестан): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2004; Шиханов В.Н. Факторы естественной латентности преступлений// Актуальныепроблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Ч. 1. Красноярск, 2005. С. 287-292.
