CC BY
90
УДК 343
Уваров Артур Игоревич
соискатель кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Юридического института Российского университета дружбы народов [email protected]
Arthur I. Uvarov
Aspirant of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics of Institute of Law of Peoples' Friendship University of Russia, [email protected]
Условия, способствующие
искусственной латентизации преступлений осужденных в исправительных учреждениях
Conditions contributing
to artificial latentization of crimes of convicted in correctional institutions
Аннотация. В статье автор определяет основные детерминанты, способствующие сокрытию преступлений, совершаемых в местах лишения свободы, создающие условия так называемой искусственной латентности пенитенциарной преступности; приводятся данные выборочного авторского исследования, характеризующие закономерные для отечественных исправительных учреждений обстоятельства, не позволяющие раскрывать все преступления и правонарушения, совершаемые в системе исполнения уголовных наказаний; предлагаются меры по устранению условий, влияющих на искусственную латентизацию пенитенциарной преступности.
Ключевые слова: криминология, пенитенциарная преступность, латентная преступность, искусственная латентность преступлений, причины и условия латентной преступности в исправительных учреждениях, предупреждение преступности в местах лишения свободы.
Annotation. In the article the author defines the main determinants that contribute to the concealment of crimes committed in prisons, creating conditions so-called artificial latency penal crime; provides data sampling author research characterizing legitimate for the domestic prisons circumstances that do not allow to reveal all the crimes and offenses committed in the penal system; there's offered measures to eliminate the conditions that affect the artificial latentization of penal crime.
Keywords: criminology, penal crime, latent crime, artificial latency of crimes, the causes and conditions of latent crime in prisons, crime prevention in prisons.
Понимание сути любого криминологически значимого процесса может быть осуществлено только в том случае, если правильно определить условия его реализации. Латентность пенитенциарной преступности не является исключением. Как и любое другое явление социально-правовой сферы, она может быть рассмотрена с точки зрения детерминант, определяющих ее содержание и форму. Латентизация пенитенциарной преступности имеет свою специфику, обусловленную «закрытостью» исправительных учреждений, особым режимом их функционирования, обеспечением уголовно-исполнительного процесса. Среди множества проблем, сопутствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, серьезную угрозу его эффективности создает искусственная латентизация преступлений осужденных.
Анализ научной литературы и проведенное прикладное исследование позволило выделить три основных сферы, в которых формируются благоприятные условия для формирования данного вида латентности. Это: 1) сфера информационного обеспечения уголовно-исполнительного процесса;
2) сфера воспитательно-ориентирующего воздействия на сотрудников исправительных учреждений;
3) сфера правового регулирования деятельности исправительных учреждений. Рассмотрим их подробнее.
Сфера информационного обеспечения уголовно-исполнительного процесса определяет осведомленность всех заинтересованных субъектов воспитательно-профилактического воздействия о возможных фактах противоправного поведения как осужденных, так и всех лиц, находящихся в исправительных учреждениях или вступающих в контакты с осужденными. Информация должна складываться не только из сведений о негативных процессах, имеющих место в исправительных учреждениях, но и из тех позитивных моментов, которые могут при определенных условиях применяться для целей исправления осужденных. В то же время необходимо отметить, что если сотрудники и осужденные в полном объеме не обладают информацией о необходимом и возможном поведении в местах лишения свободы, то и реализовывать свои возможности по
предупреждению правонарушающего поведения в полной мере, они не могут. Отсутствие такой информации на наш взгляд, может служить нарушением ч. 1 ст. 12 УИК РФ, что в свою очередь может сказаться на их личной безопасности (ст. 13 УИК РФ) [1].
Источники, из которых сотрудники уголовно-исполнительной системы получают информацию о всех криминогенных процессах происходящих в среде осужденных могут быть самыми разнообразными. Здесь, на наш взгляд, вызывает определенную тревогу то обстоятельство, что многие авторы делают основной упор на значение оперативных подразделений исправительных учреждений [2]. Безусловно, сбор информации входит в задачи оперативных аппаратов исправительных учреждений, но условия ее получения не дают возможность для ее повсеместного применения [3]. Поэтому, как сам характер получения такой информации, так и способы ее реализации, по нашему мнению, в большей степени должны носить открытый характер. Это подтверждается и результатами опроса. На вопрос о том, доводится ли до Вас информация о способах совершения преступлений осужденными, их причинах только 27 % сотрудников ответили утвердительно, при этом до 54 опрошенных, пользовались информацией из так называемых «слухов», не обладая ее точным источником и статусом. Среди осужденных этот показатель составил 7 % (!), что, по нашему мнению, недопустимо. Мы считаем, что информация о преступной деятельности осужденных и успешных результатах борьбы с ней должна становиться гласной. Это несомненно возымеет позитивный профилактический эффект.
В целом, возможно говорить как минимум о трех группах обстоятельств сферы информационного обеспечения уголовно-исполнительного процесса, которые участвуют в механизме детерминации искусственной латентности пенитенциарной преступности: а) не- и дезынформированность персонала и осужденных о возможностях защиты своих прав, с помощью законных средств (например, прибегая к ст. 13 УИК РФ); б) не- и дезынформированность сотрудников исправительных учреждений о тех криминогенных процессах и явлениях, которые могут иметь место в исправительном учреждении; в) неинформированность управляющих субъектов уголовно-исполнительной системы о негативных процессах происходящих в исправительных учреждениях и формах реагирования на них администрацией (как правило, осуществляется в рамках ведомственного контроля[4]). На вопрос сотрудникам из числа руководящего состава уголовно-исполнительной системы о наличии и качестве информации, характеризующей криминальную ситуацию в учреждениях, 76 % отметили отсутствие ее необходимой полноты, а 79 % - ее искажение на местах.
Характеризуя последнюю из предложенных форм информирования, можно было бы высказать предположение о том, что она должна распространяться не только на управляющие субъекты, но и на широкие слои общественности.
Отдельные авторы предлагают выделять в качестве таких субъектов средства массовой информации, реализуя тем самым принцип демократизма при исполнении уголовных наказаний [5].
В совокупности, отсутствие достоверной информации, как о средствах защиты своих интересов, так и о формах реагирования, на нарушение действующего законодательства, приводит к тому, что пенитенциарная латентизация получает свое выражение в форме информационной недостаточности.
Не менее значимая группа обстоятельств, создающих условия для искусственной латентиза-ции пенитенциарного преступного поведения находится в сфере воспитательно-ориентирующего воздействия на персонал исправительных учреждений. Дело в том, что важны не только знания о криминогенных процессах, происходящих в среде осужденных, но и выработка у них «позитивных правовых установок, которые образуют правовую ориентацию, являющуюся следствием ориентационного правового воздействия» [6], осуществляемого сотрудниками исправительных учреждений в целях реализации наказания и реагирования на факты преступного поведения осужденных. Следует иметь в виду, Интервьюирование сотрудников исправительных учреждений показало, что в уголовно-исполнительной системе имеет место так называемая система «двойных стандартов», при которой параллельно могут существовать два вида правовых установок: официальная и неофициальная. Официальная правовая установка формируется на основе следования требованиям нормативно-правовой базы, регламентирующей процесс исполнения наказания. Негативный, в свою очередь, будет создаваться на основе принятых в коллективе сотрудников неформальных норм поведения. Независимо от того, какой принцип положен в основу их формирования, они могут влиять на уровень искусственной латентизации не только преступного поведения осужденных, но и на все социально-значимые процессы, происходящие в местах лишения свободы. В связи с этим задачей воспитательно-ориентирующего воздействия является формирование позитивных правовых ориентиров у сотрудников исправительных учреждений.
Центральное место в системе правильной оценки противоправной деятельности осужденных и правоприменительной деятельности сотрудников занимает сфера правового регулирования деятельности исправительных учреждений и, прежде всего, в области пенитенциарной профилактики, поскольку она для процесса исполнения наказания является специфическим воздействием. Такое воздействие может (должно) осуществляется при помощи особой системы правовых средств, которые образуют в совокупности механизм правового регулирования воспитательно-профилактического воздействия на осужденных. Реализация профилактических функций исправительных учреждений в рамках этой формы состоит из выяснения следующих принципиальных положений: условий эффективности регулирования общественных отношений, в сфере которых «протекает» латентизация преступного поведения; процесса правового регули-
рования порядка и условий исполнения наказания, при соблюдении которого нет условий для совершения преступлений, а, следовательно, необходимости делать их латентными; социальных результатов регулирования, достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 1 УИК РФ (прежде всего, это относится, к общей и частной превенции).
Итак, кратко подводя итоги решению поставленной нами задачи, укажем, что искусственная ла-тентность пенитенциарной преступности детерминируется недостатками и противоречиями в сферах информационного обеспечения уголовно-исполнительного процесса, воспитательно-ориентирующего воздействия на персонал и правового регулирования деятельности исправительных учреждений.
Противоречия в сфере информационного обеспечения уголовно-исполнительного процесса проявляются в не- и дезынформированности персонала и осужденных о возможностях защиты своих прав, о криминогенных процессах и явлениях в исправительных учреждениях и положительных результатах реагирования на них.
Литература:
1. Ранее в литературе на это обстоятельство было обращено В.Н. Чорным (см., подробнее: Чорный В.Н. Безопасность осужденных в условиях лишения свободы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань: РИПЭ МВД РФ, 1996).
2. Артемьев Н.С. Рецидивная преступность в местах лишения свободы: криминологическая характеристика и предупреждение / Н.С. Артемьев, А.П. Некрасов. Самара : Самарский юридический институт ФСИН России, 2007. С. 69-70.
3. Фильченко А.П. Оперативно-розыскная профилактика пенитенциарной преступности / А.П. Фильченко, И.А. Уваров // Актуальные проблемы современного российского права. Невин-номысск : НГГТИ, 2007. С. 106.
4. Черков В.А. Правоотношения между сотрудником оперативного подразделения и его руководителем в процессе осуществления ведомственного контроля за оперативно-розыскной деятельностью // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2009. С. 43-46.
5. Супонев С.П. Взаимодействие исправительных учреждений со средствами массовой информации : Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. : Академия управления МВД России, 2001. 22 с.
6. Тирских А.А. Проблема высокой латентности коррупции в органах внутренних дел // Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях : проблемы и перспективы развития. Иркутск : Изд-во Вост.-Сиб. ин-та МВД РФ, 2005. С. 241-243.
Недостатки сферы воспитательно-ориентирующего воздействия на персонал исправительных учреждений проявляются в просчетах формирования позитивных правовых установок сотрудников, ответственных за реагирование на правонаруша-ющее поведение осужденных. Данные просчеты могут формировать систему, при которой рассо-гласуется официальная и неофициальная позиции на показатели правонарушений осужденных в зоне ответственности сотрудника: с одной стороны требованием регистрации всех фактов преступлений, с другой - введением санкций для сотрудника, в зоне ответственности которого осужденным совершено преступление.
Пробелы в сфере правового регулирования деятельности исправительных учреждений, главный из которых заключается в замкнутости на администрацию исправительного учреждения не только задач по исполнению наказания, но и реагированию на факты преступного поведения осужденных, то есть как исполнительных, так и контролирующих функций. В условиях «закрытости» исправительных учреждений от общества это создает благоприятные условия для искусственной латентизации преступного поведения осужденных.
Literature:
1. Earlier in literature on this circumstance it has been turned by V.N. Chorny (see, is more detailed: Chorny V.N. Safety of convicts in the conditions of imprisonment : Avtoref. yew. ... edging. юрид. sciences. Ryazan : RIPE Ministry of Internal Affairs Russian Federation, 1996).
2. Artemyev N.S. Recurrent crime in places of detention: criminological characteristic and prevention / N.S. Artemyev, A.P. Nekrasov Samara: Samara legal institute of FSIN of Russia, 2007. Page 69-70.
3. Filchenko A.P. Operational search prevention of penitentiary crime / A.P. Filchenko, I.A. Uvarov // Actual problems of modern Russian law. Nevinnomyssk : NGGTI, 2007. P. 106.
4. Tcherkov V.A. Legal relationship between the employee of operational division and its head in the course of implementation of departmental control of operational search activity // Actual problems of fight against crime in the Siberian region. Krasnoyarsk : SIBYU of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2009. P. 43-46.
5. Suponev S.P. Interaction of correctional facilities with mass media: Avtoref. yew. edging. rapMfl. sciences. M. : Academy of the Department of MIA of Russia, 2001. 22 pages.
6. Tirskikh A.A. A problem of high latency of corruption in law-enforcement bodies // Activity of law enforcement agencies and the public fire service in modern conditions: problems and prospects of development. Irkutsk : Publishing house of Vost. Sib. in-that Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2005. S. 241-243.
