CC BY
316
УДК 343
Уваров Артур Игоревич
соискатель кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Юридический институт Российского университета дружбы народов [email protected]
Arthur I. Uvarov
Aspirant of the department of criminal law, criminal procedure and criminalistics. Institute of Law of Peoples' Friendship University of Russia, [email protected]
Латентность
пенитенциарной преступности: понятие и виды
Аннотация. В статье автор дает определение понятию «латентная пенитенциарная преступность», рассматривает криминологические особенности латентной преступности в местах лишения свободы; анализирует причины, условия и факторы, способствующие тому, что не все совершаемые в исправительных учреждениях преступления становятся объектом уголовно-правовой регистрации; выделяет основные виды латентности преступности с учетом уголовно-исполнительной специфики отечественных исправительных учреждений.
Ключевые слова: криминология, пенитенциарная преступность, латентная преступность, естественная и искусственная латентность преступлений, причины и условия латентной преступности в исправительных учреждениях, предупреждение преступности в местах лишения свободы.
Latency of penal crime: concept and types
Annotation. In the article the author defines the concept of latent penal crime, considering the criminological characteristics of latent crime in custody; analyzes the causes, conditions and factors contributing to the fact that not all the crimes committed in prisons are the subject of criminal and legal registration; identifies the main types of crime latency based on the specifics of the penal domestic prisons.
Keywords: criminology, penal crime, latent crime, natural and artificial latency of crimes, the causes and conditions of latent crime in prisons, crime prevention in prisons.
Для криминологии как социально-правовой отрасли знаний важное значение имеет систематизация знаний, относящихся к различного рода преступным проявлениям. Одним из объектов, представляющих научно-исследовательский интерес, является латентная преступность, в том числе, существующая в местах лишения свободы. Само существование латентной преступности в исправительных учреждениях имеет ярко выраженные криминологически значимые последствия, в числе которых следует выделить: а) искажение представления о действительных размерах преступности в местах лишения свободы, о величине и характере ущерба, причиненного конкретному осужденному, исправительному учреждению и уголовно-исполнительной системе в целом; б) возникновение препятствий для выявления причин и условий, способствующих совершению пенитенциарных преступлений, и, соответственно, их своевременному устранению; в) затруднение для реализации принципа неотвратимости ответственности за противоправные деяния, что выступает в качестве негативного фактора в формировании пенитенциарной криминогенной мотивации осужденных; г) формирование мнения о безнаказанности и неспособности администрации исправительного учреждения контролировать негативные со-
циальные процессы, происходящие в нем; д) порождение в сознании осужденных сомнения в способности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы обеспечить личную безопасность, защитить права и законные интересы осужденных; е) ограничение возможности для прогнозирования пенитенциарного преступного поведения и разработки действенных превентивных программ и методик.
Предупреждение латентной преступности в местах лишения свободы и негативных последствий ее существования невозможно без четкого представления о ее криминологической сущности, определения понятия, признаков и видов. К сожалению, все эти вопросы остаются на сегодняшний день дискуссионными в криминологии.
Обратим, прежде всего, внимание на некоторые криминологические особенности латентной преступности в местах лишения свободы.
Во-первых, ей, как и всякому социальному явлению, присущи внутренние механизмы развития. Она, по мнению некоторых ученых, обладает своей историей и внутренней логикой развития, способностью оказывать обратное воздействие на усло-
вия, ее порождающие; умело использует в своих целях негативные социальные процессы и нередко успешно вырабатывает контрмеры позитивному социальному воздействию [1].
Во-вторых, как часть общей и рецидивной преступности, пенитенциарная повторяет закономерности их развития, усиливая их разрушительный характер. Известно, что условия изоляции, надзора за поведением осужденных уменьшают влияние общих причин на степень латенти-зации пенитенциарного преступного поведения, поэтому общие причины преступности здесь не имеют такого воздействия;
Общие причины преступности проявляются в местах лишения свободы опосредованно, то есть реализуются через процессы и явления, происходящие в период исполнения и отбывания наказания. Специфичность механизма детерминации и определяет появление самостоятельного вида преступности, который в криминологической литературе получил название «пенитенциарной». Преступность в местах лишения свободы всегда привлекала к себе повышенное внимание криминологов. Будучи, как уже отмечалось выше, видом общероссийской преступности, она является прямым следствием действующих в обществе и уголовно-исполнительной системе противоречий, преломляющихся через условия изоляции осужденных от общества. Но, в то же время, пенитенциарная преступность, по справедливому утверждению большинства специалистов, сохраняет все те же признаки, что и преступность общеуголовного характера [2].
Само по себе, существование в учреждениях уголовно-исполнительной системы преступности представляет собой нестандартное, выбивающееся из назначения данных учреждений явление.
Как ни удивительно для характеристики такой государственной структуры, как уголовно-исполнительная система, преступность осужденных, содержащихся в ее учреждениях, характеризуется и таким показателем, как латентность. И если для общеуголовной преступности латентность представляет собой ее стандартный показатель, то для мест лишения свободы он скорее должен относиться к разряду исключений. Однако в процессе исследования нами было установлено, что уровень латентности преступлений в местах лишения свободы не уступает общероссийскому, а по некоторым видам - даже превосходит его.
В этом себя обнаруживает противоречие процесса исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы. С одной стороны, осужденный находится в изоляции под постоянным контролем, воздействие на него общесоциальных криминогенных факторов снижено или существенно изменено. С другой стороны, высокая латентность российской преступности как ее стандартная характеристика не претерпевает изменений в пенитенциарных учреждениях.
В-третьих, как самодетерминируемый процесс, латентность пенитенциарной преступности концентрирует в себе негативные свойства
пенитенциарного сообщества. Так, например, по мнению отдельных авторов, это «детерминировано самим процессом отбывания наказания» [3]. Сам факт существования латентной преступности указывает на глубинные криминогенные процессы, происходящие в исправительных учреждениях.
В-четвертых, как системообразующий фактор, ла-тентность противоправной деятельности осужденных, усиливает ее действенность. Это представляет реальную угрозу безопасности личности в уголовно-исполнительной системе, нивелирует назначенное наказание. Существование в исправительных учреждениях латентной преступности существенно снижает уровень воспитательно-профилактического воздействия на осужденных.
Для правильной оценки указанных свойств латентной пенитенциарной преступности необходимо определиться с латентностью как криминологической категорией, явлением теоретического порядка и установить правильные подходы к пониманию латентности преступлений в пенитенциарных учреждениях.
Итак, исходной предпосылкой изучения латентной преступности является выяснение ее сущности и формулирование понятия, то есть границ криминологического существования. Сразу следует констатировать, что до сегодняшнего дня среди специалистов так и не сформировалось единого подхода к определению понятия «латентная преступность». Полагаем, что понятие латентной преступности должно опираться на строгую юридически верную форму. Это позволит точно определять и ее содержание.
Отношение исследователей к определению латентной преступности различно. Большинство склоняется к тому варианту, что это - скрытая часть преступности, не ставшая известной правоохранительным органам и (или) не нашедшая отражения в уголовной статистике [4]. Свидетельствуя о тенденции к единообразному толкованию центрального понятия интересующей нас предметной сферы, такое понимание вряд ли достаточно объективно, поскольку отдает в борьбе с латентной преступностью явное предпочтение государственным органам, в нашем случае - учреждениям уголовно-исполнительной системы, и тем самым, умаляет возможности остальных субъектов пенитенциарной профилактики преступлений.
Бесспорно, в широком, социальном смысле, необоснованно относить к латентным те преступления, которые известны хотя бы одному представителю сообщества (кроме, разумеется, самих преступников) и осознаны им/ими как уголовно наказуемые деяния. В то же время, в юридическом, точнее, в правоприменительном смысле указанная тенденция к узкой специализации термина и понятия «латентная преступность» вполне оправдана. Налицо, таким образом, концептуальная синонимия термина, требующая дифференцированного подхода и оценки.
С точки зрения латентности, любое преступление, независимо от степени тяжести и очевидности,в местах лишения свободы приобретает
специфический характер с точки зрения латент-ности. С одной стороны, понятно, что уровень ла-тентизации пенитенциарных преступлений находится в прямой зависимости от степени осведомленности сотрудников в местах лишения свободы о тех внутренних криминальных процессах, которые происходят в среде осужденных. В этом смысле латентность пенитенциарной преступности должна охватывать только тот массив общественно опасных деяний осужденных, которые не стали известными администрации исправительного учреждения.
Однако эта гипотеза не нашла своего подтверждения в ходе исследования. Полученные данные свидетельствуют о том, что любые противоправные деяния, происходящие в условиях исправительных учреждений могут рассматриваться как естественно латентные, поскольку степень закрытости пенитенциарной системы определяет и уровень взаимоотношений в учреждениях. Большинство авторов сходятся во мнении, что это присуще только осужденным [5]. Согласно результатам нашего исследования, и сотрудники исправительных учреждений образуют свою группу, по объективным причинам не заинтересованную в легализации преступлений, совершаемых в местах лишения свободы, о чем еще будет сказано ниже.
Так или иначе, но латентность преступлений, совершаемых в местах лишения свободы, можно классифицировать на две большие группы:
1) намеренная, то есть зависящая от волеизъявления конкретных лиц. Субъектами намеренной латентизации могут выступать и осужденные и сотрудники исправительных учреждений, не заинтересованные в легализации пенитенциарной преступности. Поэтому, с учетом субъектного состава такая латентность возникает в результате:
а) первичной естественной латентизации, то есть, когда ее создают действия лиц, имеющих непосредственное отношение к событию преступления (преступники, потерпевшие, свидетели); [6]
б) вторичной естественной латентизации - процесса, обусловленного действиями (бездействиями) должностных лиц, на которых возложена обязанность контроля за порядком и условиями исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы. Вторичную латентизацию можно, в свою очередь, разделить на два вида:
- на ситуативную - предполагает, что должностные лица, создают условия для латентиза-ции пенитенциарного преступного поведения, сообразно сложившейся ситуации. В таких случаях, в качестве основного фактора выступает ситуация - «объективное свойство, обстоятельств жизни, попадая в которые сотрудники уголовно-исполнительной системы, не способны правильно давать оценку происходящему» [7];
- на рецидивную - представляет собой системные действия должностных лиц, по переводу противоправных действий осужденных в разряд не выходящих за рамки законодательства. Здесь, мы не случайно применили термин «рецидив», а не, например, «повторность». Любые факты перевода преступления в разряд правонарушения или любая
иная форма «увода» от регистрации, носит системный характер и, следовательно, не может рассматриваться как просто повторная. Исходя из этого, отдельные авторы, предлагают даже такое понятие как «латентность рецидива» [8];
2) объективная - как социальное явление, представляющая собой следствие действия различных факторов безнаказанного совершения общественно опасных деяний. В данном случае в качестве основного фактора для выделения такого вида латентизации выступает сам факт изоляции осужденных от общества и закрытый характер деятельности уголовно-исполнительной системы [9]. Этот вид латентизации охватывает и так называемую «пограничную» латентность, возникающую в тех случаях, когда совершенное преступление не осознается таковым.
На основании вышеизложенного, и с учетом подходов, имеющихся в науке относительно дефиниций криминальной латентности, представляется возможным использование в терминологическом аппарате пенитенциарного направления криминологии нескольких терминов, имеющих различное значение.
Термин «латентность пенитенциарной преступности» может использоваться в двух значениях:
а) как самостоятельный статистический показатель, используемый в рамках выборочного криминологического исследования и предназначенный для характеристики преступности в местах лишения свободы, выяснения ее истинного состояния, структуры и уровня;
б) как свойство пенитенциарной преступности, криминологически значимый фактор, имеющий негативные последствия и влияющий на криминальную ситуацию в местах лишения свободы.
Термин «латентная пенитенциарная преступность» - та часть фактической преступности в местах лишения свободы, которая хотя и проявляется в деяниях, содержащих все признаки составов конкретных преступлений, но в силу определенных причин (как субъективных, так и объективных) не получающих должной уголовно-правовой оценки как преступления, лица, их совершившие, не признаются виновными, а меры уголовной ответственности не находят своих адресатов для применения.
Кроме того, терминологический аппарат пенитенциарной криминологии должен быть дополнен и таким термином, как «латентизация преступности в местах лишения свободы» Некоторые авторы использовали его в работах, при этом каких-либо дефиниций его не предлагали [10].
В соответствии с нашими теоретическими изысканиями под латентизацией пенитенциарной преступности следует понимать самодетерминирующийся процесс легализации общественно опасного поведения осужденных, основанный на свойстве пенитенциарной преступности оставаться за рамками уголовно-правовой реакции, либо находить неадекватное тяжести совершенного преступления применение уголовного закона, вы-
зываемое противоречиями организации исполнения и отбывания лишения свободы.
Таким образом, если латентность преступлений -это скорее потенциальная возможность быть скрытым, то латентизация - это реализующаяся ла-
Литература:
1. Пенитенциарная криминология / Под общ. ред. Ю.М. Антоняна; науч. ред. А.Я. Гришко. Рязань : Академия права и управления Минюста России, 2004. С. 60.
2. См., например: Агеева Ю. Пенитенциарная преступность // Следователь. 2001. № 5. С. 45; Антонян Ю. Преступность в местах лишения свободы и ее причины // Уголовное право. 2002. № 4. С. 101-104; Брезгин Н.И. Пенитенциарная преступность: криминологический взгляд на проблему // Уголовно-исполнительный процесс: проблемы теории и практики. Материалы международной научно-практической конференции. Рязань, 2007. С. 28-32; Фильченко А.П. «Пенитенциарная» преступность: определимся с понятием // Человек: Преступление и наказание. 2008. № 2. С. 84.
3. Яковлев А.В. Факторы латентности преступлений, совершаемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 6. С. 11.
4. См., например: Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. Изд. 4-е исправ. и перераб. М. : «Щит-М», 2004. С. 30; Кудрявцев В.Н. Лекции по криминологии. М. : Юристъ, 2005. С. 49; Горшенков Г.Н. Криминологический словарь. 2-е изд., доп. Нижний Новгород. : Нижегород. гос. ун-т, С. 182.
5. Вопрос субъектов пенитенциарных преступлений, до сегодняшнего дня остается дискуссионным (См., например: Калинин Ю.И. К вопросу о понятии, сущности и основных чертах пенитенциарного преступления // Человек: преступление и наказание. 2004. № 4.(48). С. 15; Пенитенциарная преступность: сущность и актуальные проблемы предупреждения : Монография / Под общ. Ред. Ю.И. Калинина. Владимир., ВЮИ Минюста России, 2005. С. 60.
6. Опрос сотрудников исправительных учреждени, показывает, что в отдельных случаях, такими субъектами могут быть и сотрудники. Мы не склонны подвергать анализу такую категорию сотрудников, прежде всего, потому, что эта категория слишком малочисленна. А, кроме того, речь здесь должна идти не о латентности преступлений, а, о совершении должностного преступления.
7. Крылова Г.Ю. Личностные и ситуационные детерминанты профессионального становления сотрудников уголовно-исполнительной системы : Монография. Липецк. : ЛФ ВЮИ ФСИН России, 2006. С. 43.
8. См., например: Суменков А.К. Латентность рецидива осужденных в местах лишения свободы // Проблемы и перспективы развития уголовно-правовой науки: Материалы международной
тентность, при которой результатом является, объективация «неизвестности» преступного посягательства. Намеренная латентизация пенитенциарной преступности является уголовно-конфликтным видом поведения.
Literature:
1. Penitentiary criminology / Under a general edition of Yu.M. Antonyan; A.Ya. Grishko edition. Ryazan : Academy of the right and management of the Ministry of Justice of the Russian Federation, 2004. P. 60.
2. See, for example: Ageeva Yu. Penitentiary crime // Investigator. 2001. № 5. P. 45; Antonyan Yu. Crime in places of detention and her reasons // Criminal law. 2002. № 4. P. 101-104; Brezgin N.I. Penitentiary crime: criminological view of a problem // Criminal and executive process: problems of the theory and practice. Materials of the international scientific and practical conference. Ryazan, 2007. P. 28-32; Filchenko A.P. «Penitentiary»crime: we will decide on concept // the Person: Crime and punishment. 2008. № 2. P. 84.
3. Yakovlev A. V. Factors of latency of the crimes committed in institutions of criminal and executive system of Russia // Criminal and executive system: right, economy, management. 2007. № 6. P. 11.
4. See, for example: Alekseev A.I. Criminology. Course of lectures. Prod. the 4th reslave. M. : Shchit-M publishing house, 2004. P. 30; Kudryavtsev V.N. Lectures on criminology. M. : Urist, 2005. P. 49; Gorshen-kov G.N. Criminological dictionary. 2 prod., additional. Nizhny Novgorod : Nizhegorod. state. un-t. P. 182.
5. The question of subjects of penitentiary crimes, till today remains debatable (See, for example: Kalinin Yu.I. To a question of concept, essence and the main lines of a penitentiary crime // Person: crime and punishment. 2004. № 4. (48). P. 15; Penitentiary crime: essence and actual problems of the prevention : The monograph / Under a general Edition of Yu.I. Kalinin. Vladimir : VYul of the Ministry of Justice of the Russian Federation, 2005. P. 60.
6. Oll of staff of correctional facilities, shows that in some cases, employees can be such subjects also. We aren't inclined to subject to the analysis, such category of employees. First of all, because this category is too small. And, besides, the speech has to go not about latency of crimes here, and, about malfeasance commission.
7. Krylova G.Yu. Personal and situational determinants of professional formation of staff of criminal and executive system : Monograph. Lipetsk : LF VYuI of FSIN of Russia, 2006. P. 43.
8. See, for example: Sumenkov A.K. Latency of recurrence of convicts in places of detention/Problems and prospects of development of criminal and legal science: Materials of the interna-
научно-практической конференции (г. Пенза, 2021 декабря 2005 г.). Пенза : Информационно-издательский центр ПГУ, 2006. С. 83.
9. В специальной литературе, по этому поводу есть точка зрения, согласно которой фактор закрытости уголовно-исполнительной системы аналогичен факторам преступности военнослужащих (подробнее см.: Панченко С.Л. Неформальные отношения в армейской среде как фактор преступности военнослужащих : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону : РЮИ МВД РФ, 2007. С. 18; Калинин Н, Шилов А. Неформальные отношения в армейской среде как фактор преступности военнослужащих // Право в вооруженных силах. 2009. № 8. С. 32-34).
10. См., например: Лунев В.В. Юридическая статистика : учебник. М. : Юристъ, 1999. С. 109; Кулакова В.А. Противодействие организованной преступности несовершеннолетних: На примере Дальневосточного федерального округа : Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 11; Курников А.В. К вопросу об основаниях классификации латентности пенитенциарного преступного поведения // Человек: преступление и наказание. 2009. № 4. С. 84-86.
tional scientific and practical conference (Penza, on December 20-21, 2005). Penza : PGU information and publishing center, 2006. P. 83.
9. In special literature, in this occasion there is a point of view according to which the factor of closeness of criminal and executive system, is similar to factors of crime of the military personnel (for more details see: Panchenko S.L. The informal relations in the army environment as a factor of crime of the military personnel : Avtoref. yew.... edging. rapMfl. sciences. Rostov-on-Don : RYul Ministry of Internal Affairs Russian Federation, 2007. P. 18; Kalinin N, Shilov A. The informal relations in the army environment as a factor of crime of the military personnel//the Right in armed forces. 2009. No. 8. P. 32-34).
10. See, for example: Lunev V.V. Legal statistics: Textbook. M. : Urist, 1999. P. 109; Kulakova V.A. Counteraction of organized crime of minors: On the example of the Far East federal district : Avtoref. yew. ... edging. rapMfl. sciences. M., 2007. P. 11; KournikovA.V. To a question of the bases of classification of latency of penitentiary criminal behavior // Person: crime and punishment. 2009. № 4. P. 84-86.
