CC BY
14Закон и право. 2022. № 3. С. 109-112. Law and legislation. 2022;(3):109-112.
Научная статья УДК 343.8
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-3-109-112
NIION: 1997-0063-3/22-146 MOSURED: 77/27-001-2022-3-346
К вопросу об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность сотрудников за причиненный ими ущерб учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы
Олег Геннадьевич Демидов1, Ольга Евгеньевна Михайлова2
1 2 Псковский филиал Академии ФСИН России, Псков, Россия
Аннотация. В статье анализируются вопросы применения норм трудового законодательства Российской Федерации в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы об обстоятельствах, при наличии условий правомерности которых они должны освобождаться от материальной ответственности; предлагается расширить перечень таких обстоятельств.
Ключевые слова: нормы трудового права, сотрудники уголовно-исполнительной системы, обстоятельства, непреодолимая сила; нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость, необходимая оборона, неисполнение работодателем обязанности, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения.
Для цитирования: Демидов О.Г., Михайлова O.E. К вопросу об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность сотрудников за причиненный ими ущерб учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы // Закон и право. 2022. № 3. С. 109—112. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-3-109-112.
Original article
To the question of the circumstances excluding the financial responsibility of employees for the damage they caused to the institution and (or) the body of the penal enforcement system
Oleg G. Demidov1, Olga E. Mihailova2
1 Pskov Branch of the Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia, Pskov, Russia
Abstract. The article describes the application of the norms of the labor legislation of the Russian Federation in relation to employees of the penal enforcement system about the circumstances, in the presence of conditions of legality of which they should be released from material liability. Some proposals are being made to expand the list of such circumstances.
Keywords: labor law norms, employees of the penal system, circumstances, force majeure; normal economic risk, extreme necessity, necessary defense, failure by the employer to fulfill the obligation, physical or mental coercion, execution of an order or order.
For citation: Demidov O.G., Mihailova O.E. To the question of the circumstances excluding the financial responsibility of employees for the damage they caused to the institution and (or) the body of the penal enforcement system // Law and legislation. 2022;(3):109—112. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-3-109-112.
© Демидов О.Г., Михайлова О.Е. М., 2022. LAW & LEGISLATION • 03-2022
Я части 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной сис--■»^■теме Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»» от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (далее — Закон о службе в УИС) предусмотрено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации [4].
Таким образом, к сотрудникам УИС применимы нормы трудового законодательства, в частности, Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора (гл. 37 ТК РФ), а также устанавливающие материальную ответственность работника перед работодателем (гл. 39 ТК РФ) и работодателя перед работником (гл. 38 ТК РФ) [2].
При распространении норм действующего трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников УИС необходимо обратить внимание на то, что ст. 239 ТК РФ предусматривает ряд так называемых обстоятельств, при наличии которых законодатель полностью исключает материальную ответственность работников и, следовательно, сотрудников УИС; среди них: непреодолимая сила; нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость, необходимая оборона, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного сотруднику.
Несмотря на то что действующие нормативные правовые акты, регламентирующие условия службы сотрудников УИС, действующее трудовое законодательство Российской Федерации детально не регламентируют указанные обстоятельства, они могут возникать на практике, и их наличие или отсутствие необходимо устанавливать при проведении служебных проверок по фактам причинения сотрудниками материального ущерба учреждениям и (или) органам уголовно-исполнительной системы для окончательного решения вопроса о привлечении или непривлечении сотрудника к материальной ответственности в каждом конкретном случае.
Даже при формальном наличии основания и всех обязательных условий привлечения сотрудника УИС к полной или ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполни-
тельной системы, наличие всех необходимых условий правомерности какого-либо из перечисленных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств должно исключать его материальную ответственность.
Таким образом, большое юридическое значение для установления наличия или отсутствия обстоятельства, исключающего материальную ответственность, имеют так называемые условия правомерности причинения имущественного вреда, образующие в совокупности то или иное обстоятельство, исключающее материальную ответственность сотрудника УИС. Именно при наличии этих условий причинение имущественного вреда сотрудником будет представляться правомерным. Через совокупность этих условий раскрывается сущность каждого из указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств.
В трудовом и служебном праве эти условия детально не раскрываются, поэтому их принято заимствовать из норм других отраслей права (гражданского, административного, уголовного), а также из научно-теоретических представлений о них и сложившейся практики [7].
Исходя из положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой следует понимать чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, возникновение и прекращение которых не зависит от воли и сознания людей [1]. При доказанности наличия причинной связи между действием непреодолимой силы и прямого действительного ущерба у работодателя сотрудник должен быть полностью освобожден от материальной ответственности [6, с. 39].
В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 под нормальным хозяйственным риском понимаются действия сотрудника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, сотрудник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей [5].
Условия правомерности крайней необходимости конкретно формулируются в нормах ст. 41 Уголовного кодекса Российской Федерации [3], поэтому в данном случае следует использовать аналогию закона.
Крайняя необходимость предполагает наличие возникшей опасности, которая является ре-
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2022
альной для сотрудника и (или) других лиц, иных охраняемых законом отношений, которую сотрудник пытается предотвратить своими действиями путем причинения меньшего вреда другим охраняемым законом отношениям при условии, что возникшая опасность не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Под необходимой обороной следует понимать действия сотрудника, направленные на отражение нападения, совершаемого другим лицом (лицами), например осужденными. Действия, которые могут быть признаны необходимой обороной, должны предотвращать реальную угрозу как сотруднику УИС, так и другим лицам, имущественным отношениям и т.д. от посягательств других лиц. В этом случае следует учитывать соотношение между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и предотвращенными сотрудником опасными последствиями посягательства.
Наличие причинной связи между возникновением у работодателя прямого действительного ущерба и невыполнением или ненадлежащим выполнением им обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного сотруднику, также служит основанием для освобождения сотрудника от материальной ответственности [5].
Закон о службе в УИС является специальным и имеет прямое отношение к данной службе, поэтому представляется целесообразным закрепить предусмотренный в ст. 239 ТК РФ перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, аналогичным образом в продолжение положений ч. 5 ст. 15 Закона о службе в УИС относительно сотрудников, дополнительно расширив его такими обстоятельствами, как физическое или психическое принуждение; исполнение приказа или распоряжения; причинение имущественного вреда при задержании лица, совершившего преступление или административное правонарушение.
Условия правомерности этих обстоятельств на сегодняшний день можно определять путем использования аналогии с нормами статей 38, 40 и 42 УК РФ. В частности, не должны признаваться проступками и влечь за собой материальную ответственность действия или бездействие сотрудника, причинившие имущественный вред работодателю, но совершенные под влиянием непреодолимого физического принуждения. Вопрос об исключении материальной ответ-
ственности за деяния, совершенные в результате преодолимого физического и психического принуждения, должен решаться по правилам крайней необходимости.
Кроме того, не должно повлечь за собой материальную ответственность деяние, совершенное сотрудником, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.
Наряду с этим не должно влечь за собой материальную ответственность сотрудника причинение им имущественного вреда при задержании лица, совершившего преступление или административное правонарушение для доставления задерживаемого органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступлений или правонарушений.
В целях однозначного понимания и толкования всех обстоятельств, исключающих именно материальную ответственность сотрудников УИС, представляется целесообразным сформулировать все необходимые условия их правомерности на законодательном уровне отдельными нормами в продолжение ст. 15 Закона о службе в УИС.
Список источников
1. Гражданский кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021) // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 82959/
2. Трудовой кодекс РФ: Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 28.06.2021) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_82959/
3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 01.07.2021) // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_82959/
4. О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»: Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_82959/
5. О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) // Рос. газ.. 2006. № 268. 29 ноября; 2010. № 222. 1 окт.
LAW & LEGISLATION • 03-2022
6. Бородулина С.В. Материальная ответственность сотрудников уголовно-исполнительной системы: Учеб. пособие. Новокузнецк: ФКОУ ВО Кузбасский ин-т ФСИН России, 2019.
7. Демидов О.Г., Михайлова О.Е. Обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудников уголовно-исполнительной системы // Закон и право. 2017. № 12. С. 38—41.
References
1. The Civil Code of the Russian Federation (Part one): Federal Law № 51-FZ of 30.11.1994 (as amended on 28.06.2021, with amendments. from 08.07.2021) // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_82959/
2. The Labor Code of the Russian Federation: Federal Law № 197-FZ of 30.12.2001 (as amended on 28.06.2021) // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_82959/
3. The Criminal Code of the Russian Federation № 63-FZ of 13.06.1996 (as amended on 01.07.2021) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_82959/
4. On service in the penal enforcement system of the Russian Federation and on amendments to the Law of the Russian Federation «On Institutions and Bodies executing criminal penalties in the Form of deprivation of Liberty»: Federal Law № 197-FZ of 07/19/2018 (as amended on 30.04.2021) // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 82959/
5. On the application by courts of legislation Regulating the financial liability of employees for damage caused to the employer: Resolution the Plenum of the Supreme Court Russian Federation of 16.11.2006 № 52 (ed. of28.09.2010) // Rossiyskaya Gazeta. 2006. № 268. November 29; 2010. № 222. October 1.
6. Borodulina S. V. Financial responsibility of employees of the penal enforcement system: Textbook. Novokuznetsk: The Kuzbass Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, 2019.
7. Demidov O. G, Mikhailova O.E. Circumstances excluding disciplinary responsibility of employees of the penal enforcement system / / Law and legislation. 2017. № 12. Pp. 38-41.
Информация об авторах
Демидов О. Г. — кандидат юридических наук Михайлова О.Е. — кандидат юридических наук, доцент
Information about the authors
Demidov O.G. — candidate of law
Mikhailova O.E. — candidate of law, associate professor
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 17.12.2021; одобрена после рецензирования 08.02.2022; принята к публикации 14.02.2022.
The article was submitted 17.12.2021; approved after reviewing 08.02.2022; accepted for publication 14.02.2022.
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2022
