CC BY
20
Морозова Н.И., к.э.н., доцент,
НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса»,
г. Волгоград, Россия
к вопросу об эволюции экономической роли государства
Морозова Н.И.
Рост общественного характера производства в национальных масштабах объективно способствует переплетению интересов всех производителей, потребителей, усилению взаимозависимости всех звеньев общественного производства, превращению всего народного хозяйства во все более целостный общественный организм. В этих условиях уже в конце XIX - начале XX вв. принцип laissez-faire не мог больше адекватно отражать и регулировать хозяйственные взаимосвязи внутри развитых экономических систем. Жизненно важное значение начали приобретать такие процессы, как пропор-
циональность, согласованность единого экономического процесса, социальная справедливость. Это, в свою очередь, вело к необходимости усиления регулирующей роли государства. Вот почему, основная идея Дж.Кейнса и сегодня не может устареть: капитализм уже не может полагаться только на внутренние силы рыночного механизма и автоматически поддерживать воспроизводственный процесс, необходимо его государственное регулирование.
Из этих же позиций исходят и многие современные школы западной экономической науки (институционализм, неолиберализм и другие) при всех их разногласиях по поводу конкретных рецептов государственного регулирования экономики. Так, монетаристы, отдавая должное частной инициативе и свободному рынку, в целом выступали за регулирование рынка. Это, прежде всего, касалось тех сфер, где рынок действует в ограниченных масштабах, или там, где его действия затрагивают интересы членов общества, участвующих в таких общественных отношениях, которые рынок непосредственно не регулирует. Хотя и в этом случае дополнительными регуляторами должны выступать не столько административные, сколько экономические методы: цены, налоги, кредитно-денежные отношения. Даже такой ярый приверженец либерального рынка как М.Фридмен не отрицал того, что государство должно осуществлять регулирование рынка ценных бумаг и банковской сферы [1].
дискуссия
журнал научных публикаций
экономические науки
Аналогичную точку зрения разделяют и «капитаны» мирового бизнеса. Так, по мнению Дж.Сороса, регулирование должно осуществляться не только в рамках национальных государств, но и на уровне наднациональном, поскольку «финансовые рынки приобрели глобальный характер, и мы должны усилить регулирование на международном уровне». Данная мысль получила печальное подтверждение в связи с негативными последствиями финансовых кризисов в Мексике в 1994 г., в Юго-Восточной Азии в 1997 г., в США в 2008 г.
В качестве ответа на вызов ведущие финансисты современности и международные финансовые институты приняли решение о необходимости разработки новой архитектуры мировой финансовой системы, хотя конкретных рецептов пока не предложено. К сожалению, как замечает Дж. Сорос: «у меня нет готового решения рассматриваемой проблемы. Все, что я могу сделать, - это привлечь к ней внимание», ибо «убежденность в способности рынков к самокоррекции препятствует осуществлению любых структурных реформ» [2].
Однако, нельзя не заметить, что признание необходимости государственного регулирования экономики обычно характеризуется тем, что центр тяжести и главный акцент делается на сферу обращения, банки, фондовый рынок, процессы перераспределения созданного национального дохода. Относительно меньше внимания уделяется государственному регулированию реального сектора экономики, сфере непосредственного производства.
Мировой финансовый кризис XXI века показал необходимость регулирования не только финансовой сферы или сферы вторичных отношений, но, прежде всего, ее основы - функционирования промышленного капитала. Не случайно сегодня повысился интерес к «Капиталу» К.Маркса, который первым показал, что «промыш-
ленный капитал - есть единственный способ существования капитала, при котором функцией капитала является не только присвоение прибавочной стоимости, соответственно присвоение прибавочного продукта, но в то же время и ее создание... Другие виды капитала, которые появились до него в рамках отошедших в прошлое или гибнущих укладов общественного производства, не только подчиняются ему и не только претерпевают соответствующие ему изменения в механизме своих функций, но и движутся впредь уже лишь на основе промышленного капитала, следовательно, живут и умирают, стоят и падают вместе с этой своей основой» [3].
Вот почему сегодня, как подчеркивал еще в середине 1990-х годов академик РАН Д.Львов, на первый план необходимо было выдвинуть «не вопросы финансовой стабилизации и бездефицитного бюджета, а эффективного обустройства России, ее промышленного возрождения. Это не принижает важности решения макроэкономических проблем финансового регулирования. Речь идет о сочетании монетаристских методов и государственного регулирования. Исходным и определяющим при этом остаются проблемы системных и структурных преобразований в экономике и обществе». Государство обязано не только стимулировать спрос, но и наращивать объем предложения, поскольку «настоящее богатство страны - это, прежде всего, производство и производительный труд» [4]. Поэтому «решение принципиальных вопросов денежного обращения возможно в окончательном варианте лишь тогда, когда будет что потреблять, чем торговать, что производить» [5].
Российская экономика может успешно развиваться и процветать, имея четко сформулированную и целенаправленно реализуемую промышленную политику, которая не была разработана в начале проведения рыночных реформ. На III Всероссийском банковском форуме «Банки и
реальный сектор» 21 ноября 2002 года, Е. Примаков, будучи президентом Торгово-промышленной палаты РФ, высказал свою озабоченность тем, что «у нас до сих пор нет концепции развития промышленной политики России, это серьезный минус для развития капиталовложений»[6]. К сожалению, промышленная политика в России отсутствует и сегодня. До сих пор не принят внесенный на рассмотрение в Государственную думу РФ в конце 2008 года законопроект «О национальной промышленной политике в Российской Федерации». Отсутствие промышленной политики оказывает влияние на решение вопросов, связанных с проведением военной реформы, с развитием военно-промышленного комплекса, сохранением в стране передовых технологий, изменением экспортно-импортной ориентации экономики, созданием и развитием инфраструктуры, подготовкой кадров и т.д.
Важно не только оживить производство, но и поддерживать необходимые народнохозяйственные пропорции, способствовать своевременному разрешению (движению) объективных экономических противоречий. При этом деятельность государства должна быть направлена не против конкуренции и рынка, а, напротив, на поощрение конкуренции и создание эффективных рыночных институтов, расширение экономической свободы, направленной в общенациональное русло экономического и социального прогресса.
Эти «качественные» рассуждения имеют и количественное подтверждение. Существует ряд индексов, которые характеризуют уровень экономической свободы в различных странах (например, Index of Economic Freedom). Есть индексы, которые рассчитываются отдельно для стран с переходной экономикой, например, индекс либерализации, разработанный De Melo, Denizer, and Gelb и оцениваемый в настоящее время МВФ, трансформационные индикаторы ЕБРР
(Transition Report) и индексы экономической свободы, верховенства закона и демократизации Freedom House (Nations in Transit). Существование таких индексов открывает широкие возможности для эмпирических исследований факторов успеха или неудачи трансформации в бывших социалистических странах.
Одним из самых распространенных является Индекс экономической свободы, который начиная с 1973 года, ежегодно рассчитывается Фондом «Наследие» (The Heritage Foundation) и журналом Wall Street Journal (HF). По мнению его создателей, степень экономической свободы более или менее совпадает со степенью благосостояния нации. Кроме того, рейтинг, не только определяет текущее состояние государства, но и предсказывает развитие экономики в будущем. В соответствии с методикой расчета индекса выделяются четыре категории стран: свободные (от 100 до 80 баллов); в основном свободные (от 80 до 70 баллов); умеренно свободные (от 70 до 60 баллов) в основном несвободные (от 60 до 50 баллов); с подавлением экономической свободы (от 0 до 50 баллов).
В семерку государств с «наиболее свободными экономиками» в 2008 году вошли [7]: Гонгонг (1 место, 90,3 балла); Сингапур (2 место, 87,4 балла); Ирландия (3 место, 82,4 балла); Австралия (4 место, 82 балла); США (5 место, 80,6 баллов); Но-
дискуссия
журнал научных публикаций
экономические науки
вая Зеландия (6 место, 80,2 баллов); Канада (7 место, 80,2 баллов).
«В основном свободными» признаны 23 государства: в их числе оказались и постсоветские страны: Эстония (12 место, 77.8 балла), Литва (26 место, 70.8 балла) и Армения (28 место, 70.3 балла). С ними соседствуют такие государства, как Великобритания (10 место, 79,5 балла), Исландия (14 место, 76,5 балла), Финляндия (16 место, 74,8 балла), Япония (17 место, 72,5 балла), Германия (23 место, 71,2 балла), Швеция (27 место, 70,4 балла), Австрия (30 место, 70 балла).
В категорию «умеренно свободных» (всего 51 страна) вошли Грузия (32 место, 69.2 балла), Латвия (38 место, 68.3 балла), Кыргызстан (70 место, 61.1 балла), Казахстан (76 место, 60.5 балла). К этой группе также отнесены Испания (31 место, 69,7 балла), Франция (48 место, 65,4 балла), Саудовская Аравия (60 место, 62,8 балла), Италия (64 место, 62,5 балла), Турция (74 место, 60,8 балла), Греция (80 место, 60,1 балла).
К «в основном несвободным» (52 государства) отнесены экономики Молдовы (89 место, 58.4 балла), Азербайджана (107 место, 55.3 балла), Таджикистана (114 место, 54.5 балла), Узбекистана (130 место, 52.3 балла) и Украины (последнее место в группе, 133, 51.1 балла). С ними соседствуют Польша (83 место, 59,5 балла), Египет (85 место, 59,2 балла), Бразилия (101 место, 55,9 балла), Индия (115 место, 54,2 балла), Китай (126 место, 52,8 балла) и многие страны Африки.
В 2008 году Россия заняла 134 место в рейтинге. Ее средний балл индекса экономической свободы составил 49,9 баллов. Тем самым Россия впервые была занесена в группу стран с подавлением экономической свободы (всего в нее вошли 24 страны). Низкий балл Россия набрала по таким показателям, как инвестиционная свобода (30 баллов), финансовая свобода (40 баллов), права собственности (30 баллов), свобода от коррупции (25 баллов), свобода торговли (44,2 балла). Наибольшие значения были получены по таким позициям, как фискальная свобода (79,2 балла) и размер правительства (69,5 балла).
В эту же группу попали Беларусь - на 150-м месте (44.7 балла), Туркменистан -на 152-м (43.4 балла). С экономической свободой дело обстоит хуже всего в Северной Корее (последнее, 157 место и 3 балла), Кубе - 156 (27.5 балла) и Зимбабве - 155 (29.8). В этой же группе находятся Сирия (144 место, 46,6 балла), Венесуэла (148 место, 45 балла), Иран (151 место, 44 балла), Ливия (154 место, 38,7 балла) и др.
Авторы рейтинга утверждают, что, чем свободней экономика - то есть, чем меньше барьеров для ведения бизнеса и проявления предпринимательской инициативы - тем выше уровень благосостояния населения и ниже безработица.
Степень экономической свободы отнюдь не находится в обратной зависимости от степени вмешательства государства в экономику. Если государство проводит разумную и взвешенную экономическую политику, то оно способствует созданию благоприятного поля для конкуренции и относительной свободы бизнеса, ускоряя развитие страны в прогрессивном направлении. Для этого государство, как образно сформулировал величайший из реформаторов Л.Эрхард, должно действовать не кувалдой, а дирижерской палочкой.
Дж. Кейнс
Таким образом, основная идея Дж. Кейнса остается актуальной и сегодня: капитализм уже не может полагаться только на внутренние силы рыночного механизма и автоматически поддерживать воспроизводственный процесс, необходимо его государственное регулирование. Перемены всякий раз касаются лишь механизмов, методов и способов осуществления государством своих прежних, а также возникающих новых функций. При этом эволюционирует и само государство. «И эти изменения касаются не количественного присутствия государства в экономике (много или мало его и где больше), а качественного содержания, т.е. государство должно стать другим» [8].
Государство должно отвечать за конкурентоспособность национальной экономики, ее органичную интеграцию в мировое хозяйство. При этом оно призвано сочетать внешнеэкономическую либерализацию с разумной долей «воспитательного», по Ф. Листу, протекционизма. Особенно это актуально на трансформационном этапе. На государство возлагается ответственность за обеспечение благоприятной конъюнктуры и устойчивости экономического развития. Для этого государство вынуждено развивать прогнозную функцию, позволяющую лучше видеть перспективу развития и принимать обоснованные решения.
Наблюдается передача функций государственного регулирования не рынку, а институтам гражданского общества. В
связи с этим в социально-экономических институтах, «ответственных» за регулирование экономики, будет все больше накапливаться то критическое количество новых явлений, которое «позволяет выдвинуть гипотезу, что современная система ее регулирования лишь по инерции продолжает называться рыночным механизмом, так как качественно отличается от классических представлений о последнем. Отличия настолько велики, что можно ставить вопрос о возникновении (в будущем! - Н.М.) принципиально нового механизма саморегуляции» [9].
1. См. подробнее: Фридмен, М. Основы монетаризма /М.Фридмен; Пер. с англ.- М.: Теис, 2002. - 175с.
2. Сорос, Дж. Новая глобальная финансовая архитектура /Дж.Сорос //Вопросы экономики. - 2000. -№ 12, стр. 57-58
3. Маркс, К. Капитал: Критика политической экономии. Т. 2 / К. Маркс // Сочинения. Т.24 / К. Маркс, Ф. Энгельс; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
- 2-е изд. - М.: Гос. изд-во. полит. лит., 1961, стр. 65.
4. Львов, Д. Альтернативный курс экономической политики /Д.Львов//Проблемы теории и практики управления. - 1996. - № 2, стр. 38, 39
5. Горбунов, Э. Структурная политика в условиях эволюционного перехода к рынку /Э.Горбунов // Экономист. - 1992. - № 9, стр. 62
6. Примаков считает отсутствие концепции развития промышленной политики России «серьезным минусом для развития капиталовложений» [Электронный ресурс] //Деловая пресса. - Режим доступа: http:// www.busmesspress.ru/newspaper/article.asp?aId=135102
7. Более подробно см.: Капица, Л.М. Индикаторы мирового развития [Текст] /Л.М.Капица. - 2- е изд. -М.: МГИМО (У) МИД России, 2008. - 352с.
8. Кондрашева, Т.К. Государство на различных этапах трансформации командно-административной системы в социальное рыночное хозяйство /Т.К. Кондрашева // Вестник Московского университета.
Серия 6: экономика. - 2001. - № 2, стр. 65
9. Сорокин, Д. Вызовы нового века и стратегический ответ России /Д.Сорокин //Вопросы экономики. - 2001.
- № 11, стр. 46
