2001. 04. 002-004. Дискуссия о кризисе мирового капитализма. (сводный реферат) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

2001.04.002-004. ДИСКУССИЯ О КРИЗИСЕ МИРОВОГО КАПИТАЛИЗМА. (Сводный реферат).

1. СОРОС Дж. Кризис мирового капитализма: Открытое о-во в опасности / Пер. с англ. Умрихиной С.К., Штернгарца М.З. - М.: ИНФРА-М, 1999. -261 с.

2. СОРОС Дж. Новая глобальная финансовая архитектура // Вопр. экономики. - М., 2000. - № 11. - С. 56-84.

3. LEPAGE H. Contre Soros // Politique intern. - P., 2000. - № 88. -P. 391-410.

Книга известного международного финансиста Дж. Сороса "Кризис мирового капитализма" (1) вызвала многочисленные отклики в западной печати. В данном реферате представлено мнение об этой книге французского экономиста либерального направления А. Лепажа, профессора Университета Париж-1Х - Дофин.

Дж. Сорос считает ложным утверждение либеральных экономистов о том, что "если мы предоставим финансовые рынки самим себе, то они будут стремиться к естественному равновесию". Напротив, "финансовые рынки склонны к эксцессам, и если быстрая смена подъема и спада деловой активности выходит за определенные границы, то равновесие уже никогда не вернется к прежнему уровню. Вместо маятникообразного движения в последнее время финансовые рынки действовали как брошенный камень, разрушая экономику одной страны за другой" (1, с.ХШ). Нестабильность финансовых рынков автор объясняет концепцией "рефлексивных ожиданий", которая вряд ли будет принята экономистами. В соответствии с этой концепцией решения экономических субъектов зависят от их ожиданий, восприятия и мотиваций, которые у разных субъектов различны и при этом постоянно меняются под воздействием решений, принятых другими субъектами. Все это еще более усиливает нестабильность и порождает процессы саморазрушения. Следствием этого, считает автор, является то, что экономические субъекты не могут самостоятельно поддерживать стабильность, а рынки не могут быть предоставлены сами себе. Задачу поддержания стабильности должно решать государство. Исходя из этого, он предлагает дополнить рыночную дисциплину еще одним видом дисциплины - поддержанием стабильности на финансовых рынках, которое должно быть официально провозглашено целью государственной политики (1, с.ХШ).

Между тем, продолжает Дж. Сорос, в мире широко распространено убеждение в том, что рынки являются саморегу-лирующимися, а мировая экономика может процветать без вмешательства мирового сообщества.

При этом утверждается, что общественный интерес удовлетворяется наилучшим образом путем предоставления всем возможности удовлетворять собственные интересы, а попытки защитить общественный интерес путем принятия коллектив-ных решений нарушают рыночный механизм. Вопреки этому, подчеркивает Дж. Сорос, современный капитализм, опирающийся исклю-чительно на рыночные силы, представляет опасность для открытого общества, поскольку рыночный фундаментализм (так автор называет доктрину свободного предпринимательства - "laissez-faire") неверно трактует механизм работы рынков и слишком уповает на него (1, с.Х1Х).

Основным критерием, отличающим современный капитализм от прошлого, Дж.Сорос считает всепоглощающее стремление к успеху: усиление мотива прибыли и проникновение его в сферы, где ранее преобладали иные соображения, приводит к падению морали и снижению роли духовных ценностей. "Чтобы понять отличие современного капитализма от его прежних этапов, необходимо признать растущую роль денег в качестве самодовлеющей ценности. Не будет преувеличением сказать, что деньги правят теперь жизнью людей в большей степени, чем когда-либо раньше" (1, с.127).

Дж. Сорос предсказывает крушение системы мирового капитализма и называет три причины того, что самая низкая точка нынешнего кризиса мировой финансовой системы еще не достигнута: 1) российские неурядицы 1998 г. выявили ранее игнорировавшиеся изъяны в мировой банковской системе; сегодня многие банки занимаются свопами, форвардными сделками и вторичными операциями между собой и со своими клиентами, которые не фигурируют в их балансах (1, с. 186); 2) серьезное обострение трудностей на периферии системы, когда отдельные страны стремятся выйти из мировой капиталистической системы или попросту уйти в сторону; 3) неспособность международных монетарных властей укрепить единство мировой системы (1, с.187). Дж. Сорос приходит к выводу, что поворотная точка в движении к дезинтеграции мировой системы капитализма уже пройдена. То, как будут развиваться события, во многом зависит от реакции банковской системы, инвесторов и международных организаций. При этом "размах возможных исходов колеблется между обвалом фондовых рынков и более затяжным процессом ухудшения их состояния" (последний вариант, по мнению автора, наиболее вероятен) (1, с.187).

Будучи сторонником открытых рынков, которые "весьма желательны не только по экономическим, но и по политическим

причинам", Дж. Сорос вместе с тем неоднократно подчеркивает, что, "к сожалению, международные финансовые рынки нестабильны". Когда финансовые рынки страны полностью открыты и подвержены капризам международных финансовых рынков, это способно вызвать такую нестабильность, которую страна, зависящая от иностранного капитала, выдержать не в состоянии. "Поэтому какая-то форма контроля над капиталом, возможно, предпочтительнее нестабильности, даже если она не будет лучшей политикой в идеально устроенном мире" (1, с.210). Рыночные фундаменталисты не приемлют коллективного принятия решений ни в какой форме, так как оно лишено автоматического механизма исправления ошибок, присущих рынку. Они утверждают, что общественный интерес лучше всего обеспечивается косвенным путем, когда людям позволяют добиваться собственных интересов, возлагая надежду на "невидимую руку" рыночного механизма. Но такая надежда, по мнению автора, неосновательна по двум причинам. Во-первых, коллективный интерес не находит проявления в поведении на рынке, поскольку "невидимая рука" не способна судить об интересах (например, о полной занятости или здоровой жизненной среде), которые не входят в ее компетенцию. Во-вторых, финансовые рынки нестабильны (1, с.224-225).

Выход из создавшегося положения Дж.Сорос видит в "принятии универсально применимого кодекса поведения для мирового сообщества", который, по его мнению, особенно необходим в сфере международных отношений. Эти отношения нельзя сводить только к межгосударственным, поскольку интересы государства не совпадают с интересами народа, требуя принятие универсально применимых правил отношений между государством и обществом, которые защищали бы права индивида. "Кроме того, опасно оставлять претворение правил в жизнь на усмотрение государств, поскольку государства руководствуются не принципами, а исключительно интересами. Общество следует мобилизовать на внедрение принципов в поведение государств, и эти принципы должны быть принципами открытого общества" (1, с.245).

Эти положения Дж. Сорос развивает и в своей новой книге "Открытое общество: Реформа глобального капитализма", вышедшей в 2000 г., где он пишет, что "приоритет стабильности глобальной системы должен иметь большее значение, чем ныне" (2, с.75). Дж. Сорос признает, что был неправ, предсказав в своей предыдущей работе близкий крах системы, доказавшей свою способность к самокоррекции, благодаря действиям финансовых органов. Вместе с тем "идеология рыночного фундаментализма может подорвать решимость этих органов осуществлять необходимое вмешательство" (2, с. 75). Будучи

сторонником открытости рынка капиталов, автор признает, что за нее приходится платить "политическую цену", поскольку "в отсутствие мер по защите местных предприятий ТНК могут просто поглотить их", а "страны могут лишиться контроля за собственной судьбой" (2, с.84). По его мнению, необходимы коллективные меры по поддержанию стабильности и обеспечению более равных условий для стран центра и периферии. В противном случае контроль за движением капитала будет осуществляться каждой страной в собственных интересах, что в конечном счете может привести к "разрушению глобальной капиталистической системы" (2, с.84).

По словам А.Лепажа, концепция Дж. Сороса опирается на два постулата: 1) финансовые рынки естественно нестабильны; 2) глобализация усиливает эту нестабильность (2, с.393). Положение о том, что финансовые рынки и банки не могут быть предоставлены сами себе, отмечает А.Лепаж, восходит к кризису 30-х годов ХХ в., когда сложилось следующее убеждение: "Если государство не будет контролировать и регулировать деятельность банков, это приведет к хаосу" (2, с.394). Несмотря на то что за последние 20 лет численность банкротств банков возросла, положение о необходимости государственного регулирования деятельности банков весьма спорно. Для доказательства этого А.Лепаж приводит ряд исторических примеров (начиная с режима "свободного банка", действовавшего в Шотландии в XVIII в., и кончая банкротством ссудосберегательных касс в США в конце 80-х годов ХХ в.), опровергающих, по его мнению, постулаты Дж. Сороса. Конечно, нельзя утверждать, что любое регулирование банков вредоносно и что все рынки совершенны, однако концепция Дж. Сороса, во-первых, недооценивает способность частных рынков (в условиях свободной конкуренции и правового государства) принимать договорные решения, позволяющие контролировать риски нестабильности платежных систем так же успешно, как и государственные решения; во-вторых, переоценивает способность регулирующих органов обеспечить наибольшую стабильность рынков (2, с.398).

В настоящее время, продолжает А.Лепаж, финансовый мир переживает глубокие метаморфозы. Банки теряют свои рынки в пользу финансовых учреждений, не подчиняющихся банковскому регулированию, а предприятия все чаще обращаются за средствами непосредственно на рынок капиталов, минуя банки. Так, за последние 5 лет американцы разместили почти половину своих сбережений во взаимные фонды, а не в банки (2, с.398). Если в 80-х годах прямые заимствования предприятиями средств на рынках капиталов (например, в

форме эмиссии коммерческих векселей) составляли 20% общей суммы банковских займов, предоставленных промышленным предприятиям, то в 1994 г. - почти 40% (2, с.399). Отмечая усиление роли небанковских финансовых учреждений (взаимных, хеджевых и пенсионных фондов и др.), Дж. Сорос предлагает регулировать их деятельность так же строго, как и деятельность банков. При этом он считает, что все эти учреждения склонны к такому же "стадному" поведению, как и банки. По мнению А.Лепажа, это положение ложно, так как в отличие от банков, которые вступают в персональные отношения с клиентом, взаимные фонды работают с высокостандартизированными продуктами. На рынках этих продуктов точная оценка риска базируется не на индивидуализированной информации о клиентах, а на совершенной технике моделирования, использующей большой объем разнообразной статистической информации. В результате фигурирующие в их балансах активы более прозрачны, чем у банков, большая стандартизация обеспечивает им большую ликвидность, их ценные бумаги являются объектом ежедневных котировок на специализированных рынках (2, с.400).

При анализе операций хеджевых фондов и рынков производных финансовых инструментов (дериватов) часто приводят колоссальные суммы, которые, однако, носят технический и "условный" характер и не отражают действительный уровень риска. Последний составляет не более 1% объявленных сумм (2, с.401).

Проблемы рисков, связанных со срочными сделками, возникли еще в Х1Х в., когда были созданы Чикагская товарная биржа и Чикагская срочная товарная биржа. Будучи частными учреждениями, они тем не менее приняли очень строгие дисциплинарные правила, касающиеся гарантий вкладов, ведения счетов, финансовых коэффициентов, внешнего аудита, механизмов санкций и т. д. Подобные действия, направляемые на самоорганизацию частных финансовых учреждений, осуществляются и в наши дни, например на неофициальных рынках дериватов. По инициативе рейтинговых агентств с начала 90-х годов создаются филиалы, специализирующиеся на операциях с дериватами (Derivative products companies) и подчиняющиеся весьма строгой уставной дисциплине, в частности, требованию создания гарантийного фонда, в 7-9 раз превышающего соответствующий показатель для банков и подлежащего пересмотру в соответствии с изменением уровня риска (2, с.402).

Таким образом, подчеркивает А.Лепаж, нынешняя технико-финансовая революция способствует созданию более стабильной, чем сегодня, макроэкономической среды (2, с.402). Это связано в первую очередь с уменьшением роли банковских кредитов, которые могут

возрастать независимо от уровня сбережений, и повышением роли финансирования, непосредственно базирующегося на реальных сбережениях, что неизбежно приведет к меньшей чувствительности экономики к циклическим колебаниям (2, с.403). Когда либерал защищает свободу рынка, продолжает автор, он защищает не только рынок как таковой, но и правовой и политический порядок либеральной демократии и соответствующие ей ценности. Сводить неолиберальную мысль к идеологическому проекту исключительно экономического характера, как это делает Дж.Сорос, - полная бессмыслица (2, с.407). Дерегулирование ("меньше государства и меньше налогов") желательно не только потому, что оно способствует повышению конкурентоспособности, но и потому, что оно является обязательным условием проведения в жизнь принципов субсидиарности и ограничения независимости суверенной власти (2, с.407).

ЛА.Зубченко