Россия и мировой финансовый кризис: пути выхода из сложившейся ситуации (по материалам круглого стола, состоявшегося в Московской финансово-промышленной академии на факультете финансов) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Финансовый кризис

россия и мировой финансовый кризис: пути выхода из сложившейся ситуации

(по материалам круглого стола, состоявшегося в Московской финансово-промышленной академии на факультете финансов)

Н. Г. ЩЕГОЛЕВА, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой финансового рынка и

валютных отношений Московская финансово-промышленная академия

В работе круглого стола участвовали известные ученые и практики из Института экономики РАН, Финансовой академии при Правительстве РФ, МГИМО (У) МИД России, Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

Ректор Московской финансово-промышленной академии (МФПА) Ю. Б. Рубин (доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент Российской академии образования) во вступительном слове подчеркнул актуальность анализа финансовых проблем, как с позиции мировой экономики, так и с точки зрения возможных направлений развития отечественного финансового рынка в условиях продолжающегося мирового финансового кризиса.

Профессор Ю. Б. Рубин в своем выступлении отметил, что глобализация мировой экономики как одна из основных тенденций общественного развития конца ХХ в. породила различные проблемы функционального и структурного свойства. Интернационализация хозяйственной жизни протекает при целенаправленном содействии со стороны государств-участников и осуществляется в русле развития законов, принципов и механизмов рыночной экономики.

Профессор Ю. Б. Рубин акцентировал внимание на том, что кризис поставил под сомнение эффективность американской финансовой модели и ее жизнеспособность в условиях глобального

рынка, которая состояла из двух ключевых идей: во-первых, создание государств всеобщего благосостояния на территории Америки и Европы и, во-вторых, финансовая экспансия в развивающийся мир и одновременно вовлечение новых территорий в мировую глобальную финансовую систему.

Выступающий подчеркнул, что так называемая программа Полсона, предложенная в марте 2008 г. и позднее детализированная, предлагает расширение функций Федеральной резервной системы (ФРС) США с точки зрения обеспечения стабильности всей финансовой системы, необходимость единой координации действий по регулированию различных сегментов финансового рынка, а также предоставление регуляторам «дополнительных чрезвычайных полномочий для ограничений временных рыночных нарушений». Таким образом, финансовая либерализация сменяется финансовым администрированием.

Профессор Ю. Б. Рубин обосновал вывод о том, что при изменении финансовой архитектуры мира у России есть шанс выполнить амбициозную задачу и стать мировым финансовым центром. Однако для этого необходимы грамотные и взвешенные решения по «мягкому» выходу страны из глобального финансового кризиса.

Профессор Ю. Б. Рубин отметил, что данный круглый стол подготовлен кафедрой финансового рынка и валютных отношений, факультетом фи-

нансов совместно с ведущими кафедрами МФПА. Выступающий подчеркнул, что в ходе научной дискуссии высококвалифицированных ученых и практиков можно разработать научно обоснованные пути выхода из текущей ситуации мирового финансового кризиса. В числе ключевых проблем, которые будут проанализированы в ходе проведения круглого стола, следующие:

— глобальный экономический кризис в мире и в России: общее и особенное;

— природа современного мирового финансового кризиса;

— Россия и мировая финансовая архитектура;

— роль валютной политики в преодолении финансового кризиса в России;

— мировой финансовый кризис через призму деятельности институциональных инвесторов;

— новые подходы к проблемам денег, кредита и банков в условиях мировой макроэкономической нестабильности;

— необходимость и возможность превращения Москвы в международный финансовый центр.

доктор экономических наук, профессор н. Г. Щеголева (модератор круглого стола) свое выступление посвятила двум группам проблем.

Первая группа проблем — природа возникновения современных валютно-финансовых кризисов в развивающихся странах. С позиции Н. Г. Щеголевой, особо следует отметить фактор трансграничного движения спекулятивного капитала и то, что рост объемов спекулятивного капитала стал серьезным источником национальных финансово-банковских систем. Все более активной становится деятельность крупных международных финансовых спекулянтов, в частности таких как хеджевые фонды. Их главной особенностью является то, что они способны осуществлять операции, многократно превышающие размер их собственного капитала. Операции банков также выходят за рамки их собственного капитала, вместе с тем они, как правило, концентрируют свои операции на нескольких узких сегментах и инструментах рынка. Это позволяет им оказывать сильное влияние на состояние валютно-финансовых рынков, оставаясь при этом непрозрачными и практически независимыми от национального регулирования. Кроме того, банки, в дополнение к традиционным функциям финансового посредничества, все чаще берут на себя функции операторов на валютно-финансовых рынках, в результате чего их основная функция — инвестирование в реальный сектор экономики — вытесняется финансовыми операциями, носящими сугубо спекулятивный характер.

Выступающая напомнила, что целью движения иностранного спекулятивного капитала является извлечение прибыли на основе дестабилизации экономик отдельных стран, за счет последовательного чередования периодов оттока и притока капитала. В период ввоза в страну иностранного спекулятивного капитала создается мощная повышательная волна на рынке ценных бумаг и недвижимости. Приток иностранного капитала провоцирует также повышение реального обменного курса национальной валюты. Скупая национальные активы в начальной фазе роста финансового рынка, спекулятивно настроенные иностранные инвесторы участвуют в его последующем разогреве, а затем продают ранее купленные активы по существенно возросшим ценам, заблаговременно приступая в выводу капиталов из страны.

Профессор Н. Г. Щеголева подчеркнула, что негативные проявления процессов финансовой глобализации подталкивают страны, прежде всего с развивающимися рынками, к принятию защитных мер, способствующих к повышению стабильности в валютно-финансовой сфере. Мировой опыт показывает, что ряд развивающихся стран старается целенаправленно ограничить присутствие зарубежных банков на национальном рынке, приток краткосрочного иностранного капитала в финансовый сектор и свободу совершения трансграничных операций с капиталов.

С точки зрения выступающей для каждой страны существует своя оптимальная скорость и степень либерализации валютно-финансовой сферы, здесь не существует каких-то универсальных рецептов. Поэтому в разных странах и в разные периоды времени одни и те же защитные меры (прямые и косвенные) будут иметь разную эффективность, так как их деятельность зависит от широкого круга факторов, в том числе степени развитости рыночных институтов и структурных особенностей экономики. В настоящее время сложился механизм общемировой циркуляции свободного транснационального финансового капитала. Перемещаясь в регионы с повышенной прибыльностью, этот капитал способен также стремительно покидать страну при резкой смене конъюнктуры.

Профессор Н. Г. Щеголева отметила, что рост зависимости национальных экономик от внешних заимствований приводит к тому, что в условиях глобализации финансовых рынков во многих странах складывается долговая экономическая система, в результате восполнения нехватки национальных

ресурсов, привлеченными зарубежными инвестициями. Происходит утрата контроля за процессом образования внешнего долга, обеспеченного капитальными активами национальной экономики.

Вторая группа проблем — современные особенности курсообразования мировых валют. Вопросы курсообразования валют, т. е. определения пропорций, в которых обменивается одна валюта на другую на международных рынках, отметила выступающая, относятся к числу наиболее сложных вследствие большого числа макроэкономических и политических факторов, влияющих на процессы установления этих пропорций. Вопросы курсооб-разования анализировались такими видными зарубежными представителями экономической мысли, как Г. Кассель, Д. Кейнс, Р. Манделл, И. Флеминг, М. Фридман, Р. Эллиотт, а также отечественными специалистами — Л. Красавиной, О. Буториной, В. Шенаевым, М. Ершовым, А. Аникиным и др. Экономической наукой признается, что изменение курса валюты, в числе прочих факторов, зависит от динамики национальных уровней цен и ликвидности валюты на мировых валютных рынках, что особенно важно в условиях мирового финансового кризиса.

Профессор Н. Г. Щеголева обозначила наиболее характерные, с ее точки зрения, современные особенности курсообразования валют на примере пары доллар США — евро.

Первое. В отличие от классической теоретической модели, в которой курс валюты устанавливается на основе спроса и предложения, валютный курс в условиях глобализации мировой торговли стал важным инструментом повышения конкурентоспособности хозяйства и его международной ликвидности: не конкурентоспособность хозяйства стала, главным образом, определять валютный курс, а валютный курс стал инструментом воздействия на конкурентоспособность. В условиях мирового финансового кризиса все чаще звучит мнение о пользе для экономики относительно низкого и устойчивого валютного курса. Подобное понимание значения валютного курса связано с существенным расширением на мировом рынке сферы действия ценовой конкуренции по мере роста интернационализации производства. Так, во всех развитых странах мира центральные банки снизили процентные ставки практически до минимума, сделав деньги максимально дешевыми: 8 января 2009 г. Банк Англии объявил о снижении учетной ставки до 1,5 %.

По мнению Н. Г. Щеголевой, усиливает зна-

чение валютного курса как инструмента конкурентной борьбы и либерализация международной торговли: отмена количественных ограничений и повсеместное снижение тарифных барьеров объективно повышают роль альтернативных инструментов защиты и стимулирования национального производства, таких как валютный курс. Его значение как средства стимулирования экспортного сектора преобладало в относительно некрупных государствах, а в качестве защитного средства было особенно велико в крупнейших развивающихся странах, имеющих традиции и предпосылки замещения импорта в виде масштабов рынка, разнообразия ресурсов, относительно целостных систем подготовки кадров. Так, низкий фиксированный курс юаня к американскому доллару, поддерживающийся более десяти лет неизменным, предоставил китайскому экспорту значительные преимущества и позволил занять устойчивые позиции на рынках многих развитых стран. Вместе с тем бесконечно удешевлять свою валюту не может себе позволить ни одна страна.

Современная международная торговая система, с точки зрения Н. Г. Щеголевой, сохранится, так как в мире сложилась определенная отраслевая специализация по регионам, и она вряд ли в скором времени изменится. Следовательно, сохранится и особое положение, как самих США, так и американского доллара (слабость доллара в последние годы была обусловлена завышенной стоимостью активов в самих США, а также ростом торгового дефицита с азиатскими странами). В настоящее время предложение капитала резко упало, торговый дефицит США перестал расти, и доллар постепенно укрепляется: дорогие деньги не стимулируют сохранения и развития национальной промышленности и торговли.

Второе. Важнейшим фактором, обусловливающим специфику курсообразования евро к доллару США, отметила выступающая, является то, что в данной валютной паре, с одной стороны — национальная валюта (хотя и имеющая статус международной) одного государства, проводящего единую бюджетную, финансовую, денежно-кредитную, внешнеэкономическую и торговую политику, с другой — коллективная валюта группы стран, хотя и тесно интегрированных между собой, но сохраняющих, тем не менее, различия в уровне экономического развития, направленности налоговой и бюджетной политики, целях и задачах внешней политики. Соответственно, если управление обменным курсом доллара США сосредоточено в

одних руках — ФРС США, то управление обменным курсом евро — в руках двух органов ЕС: Европейского центрального банка (ЕЦБ) и Совета ЕС (Совет ЭКОФИН). В этой связи интересы отдельных членов ЕС могут входить в противоречие с целями и задачами проводимой ЕЦБ денежно-кредитной политики. Так, удорожание евро, наблюдающееся на мировых рынках, выгодно далеко не для всех в еврозоне: выигрывают в основном те производители, которые свое основное производство перенесли в Азию, прежде всего в Китай, а продают свою продукцию в Европе и США.

Третье. В случае, когда речь идет о валюте, претендующей на статус мировой валюты, по мнению Н. Г. Щеголевой, структурные факторы курсообразования (такие как экономический рост), хотя и сохраняют свое значение, вместе с тем усиливается роль неформального институционального фактора — инертности ожиданий участников мирового валютного рынка. Появляется повышенная зависимость ожиданий от заявлений денежных властей США и ЕС и их реакций на ту или иную макроэкономическую ситуацию; т. е. реальным экономическим показателям участники рынка могут уделять гораздо меньшее внимание, нежели продекларированным намерениям. Применительно к курсообразованию валютной пары евро-доллар это означает, что, поскольку доллар за многие годы своего доминирования на рынках устойчиво ассоциируется со стабильностью (его курс хотя и подвержен колебаниям, но размах этих колебаний в целом все же ниже, чем у евро), то в силу инертности сложившихся представлений участников рынка евро труднее закрепиться в качестве валюты сбережений и инвестиций.

Четвертое. Выступающая отметила, что в краткосрочной перспективе влияние структурных факторов (таких как показатели экономического роста, состояние платежного баланса, уровень инфляции и др.) на оценку валюты, претендующей на статус мировой, является менее значительным. Однако в средне- и долгосрочной перспективе значение структурных факторов остается по-прежнему высоким, т. е. залогом долгосрочной повышательной динамики валютных курсов остается развитие «реальной», а не «финансовой» экономики страны.

Пятое. По мнению Н. Г. Щеголевой, важным фактором курсообразования валютной пары евро — доллар является изменение цен на энергоносители: пока возможности экономического роста находятся в прямой зависимости от энергоносителей, динамика цен последних будет неизбежно

оставаться одним из факторов, определяющих приоритетное направление основных векторов мировой политики.

Шестое. Выступающая подчеркнула, что воздействие финансовых факторов на соотношение курсов доллара и евро проявляется более рельефно, нежели влияние глубинных экономических процессов, в значительной степени это связано с отличительной особенностью экономики США — высокой степенью развития финансового рынка. Н. Г. Щеголева отметила, что современная валютная политика США характеризуется тем, что США уже давно не практикуют интервенции для поддержания курса доллара, вместо этого для влияния на поведение валютного курса, в первую очередь в отношении сильных валют, власти США широко используют меры денежно-кредитного регулирования, в первую очередь — процентные ставки.

Российская экономика, с точки зрения Н. Г. Щеголевой, в последние годы демонстрирует все признаки «голландской болезни» Рост реального обменного курса национальной валюты за счет увеличения объемов экспорта одних отраслей оказывает негативное воздействие на другие отрасли и на экономику в целом. Следствием «голландской болезни» является перераспределение производственных ресурсов из промышленности в сырьевой сектор, а также сектор услуг. Кроме того, укрепление национальной валюты усиливает приток капитала в страну, что «разогревает» потребительский спрос, однако негативный результат укрепления валюты в том, что ускоряется инфляция.

В заключение своего выступления Н. Г. Щего-лева отметила, что «выздоровление» российской экономики начнется, как только стабилизируется мировая экономика, и прежде всего экономика США. Хотя прогноз МЭРТ относительно социально-экономического развития России на 2009 г. составлен исходя из цены на нефть в 41 долл. за баррель, т. е. предполагает относительно неблагоприятный сценарий развития кризиса на этот год. Тем не менее, по мнению Н. Г. Щеголевой, рост мировых фондовых индексов, в том числе и российских, в течение последних нескольких месяцев, а также преодоление психологически важной отметки в 60 долл. за баррель на мировых товарных биржах

1 «Голландская болезнь» (эффект Гронингена) — негативный экономический эффект, связывающий разработку природных ископаемых с параллельным падением промышленного производства. Приток капитала в страну увеличивает потребительский спрос, однако испытывающая давление голландской болезни промышленность не успевает за ростом доходов, что усиливает инфляцию.

дают повод говорить о наметившихся позитивных тенденциях развития отечественной экономики.

Директор института экономики РАН Р. С. Гринберг (доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий кафедрой мировой экономики МФПА) считает, что нынешний мировой финансовый кризис затронет реальную экономику, но в разных странах по-разному.

«Пока этот кризис коснулся только «жирных котов», выражаясь на сленге финансистов, — заявил член-корреспондент РАН во время круглого стола в МФПА. — Конечно, не только их одних. Резкое снижение стоимости акций, которое идет по всему миру, не может не отразиться на реальном секторе: кредиты дорожают, наблюдается кризис доверия, потому что нет денег, нет ликвидности, не доверяют друг другу финансовые институты, начинает резко сокращаться ипотека, падают цены на недвижимость».

По мнению Р. С. Гринберга, американцы ошибочно сделали выбор в пользу ослабления всякого контроля за финансовыми рынками и «сами стали жертвой своей неолиберальной риторики». «Они учили весь мир, что ему нужно избавляться от всяких ограничений, говорили, мол, рынок сам все поправит», — напомнил он. «Но виноваты, — подчеркивает ученый, — не рыночные процессы, а люди, которые их не регулировали. Ну, и потом, как выяснилось, никто не отменял циклического развития нынешней экономики. 15 лет достаточно безоблачного роста привели к тому, что люди стали считать возможным обогащение без реального увеличения сектора товаров и услуг. Но так не должно быть. Отрыв финансовой сферы от реального сектора гигантский, в настоящее время всего лишь 2 — 3 % всех финансовых операций относятся к реальному сектору экономики, а остальное — это финансы работают внутри финансов».

Далее он отметил, что возникновению финансового кризиса «поспособствовало и абсолютно безответственное предоставление кредитов безответственной клиентуре» и что такая же тенденция наметилась и у нас. «Когда «плохие» долги набирают критическую массу, то и получается то, что получилось. Но у нас финансовый кризис, слава богу, нормальных людей не коснулся, — уверен Р. С. Гринберг. — Все эти разговоры о дефолте и пр. — это ерунда. Конечно, могут быть финансовые проблемы, связанные с финансовыми турбулентнос-тями, а это может отразиться на секторе реальной экономики: капитализация может падать, кредит будет сложно взять, а это в свою очередь замедлит

экономический рост. Но рост у нас пока такой, что позавидовать можно». «А что касается денег, то, конечно же, хранить их надо в банке, а не в «чулке», где они будут «таять» на 15 — 20 % в год. Да ведь «чулок» и украсть могут. Так что население наше правильно поступает, что не впадает в панику и не забирает своих денег из банков. Ведь в финансах главное — доверие. Надо «держаться» крупных банков. К сожалению, хоть это может показаться кому-то и несправедливым, но в первую очередь спасать будут именно их», — подытожил Р. С. Гринберг.

Кандидат экономических наук, доцент К. А. Гореликов (исполняющий обязанности заведующего кафедрой антикризисного управления МФПА) свое выступление посвятил ретроспективе мировых кризисов. К. А. Гореликов подчеркнул, что кризисы сопровождают всю историю человеческого общества. Известно достаточное количество мировых кризисов: всеобъемлющих или затрагивающих узкий круг стран, затяжных и менее продолжительных — их причины, как правило, всегда различны, а последствия — на редкость схожи. Однако не стоит забывать, что кризисы, несмотря на их разрушительную силу, явление временное.

Выступающий отметил, что вначале кризисы были связаны с недостаточным производством продуктов питания, с середины XIX в. — проявились как утрата равновесия между промышленным производством и платежеспособным спросом. До середины XX в. кризисы носили единичный характер и происходили только в одной, максимум в двух-трех, странах одновременно, но с развитием индустрии и укреплением международных экономических связей их характер изменился — начавшись в какой-либо стране, кризис превращался в мировой. По историческим данным, крупные финансовые кризисы в конце XIX — начале XX в. происходили весьма часто, каждые 10 — 12 лет экономику стран лихорадило.

Доцент К. А. Гореликов напомнил, что мировой финансовый кризис 1914 г. возник в преддверии Первой мировой войны, а его причиной стала тотальная распродажа ценных бумаг, выпущенных иностранными эмитентами. Денежные ресурсы требовались государствам для финансирования происходящих военных действий. США, Великобритания, Германия, Франция и некоторые другие страны без раздумий продавали имевшиеся у них ценные бумаги; данный мировой кризис единственный из всех, который возник в большинстве стран практически в одно и то же время, а не распространялся от одного государства к другому.

Рухнули сразу все рынки, и денежные, и товарные. Развитые страны смягчили последствия банковской паники путем интервенции центральных банков. Первая мировая война также завершилась кризисом (1920 — 1922 гг.), вызванным послевоенной дефляцией на фоне экономической рецессии, а также валютными и банковскими кризисами в Дании, Италии, Финляндии, Голландии, Норвегии, США и Великобритании. С «черного четверга» 24 октября 1929 г. начался следующий мировой кризис, обернувшийся Великой депрессией, отразившийся на всем мире. В условиях господства системы «золотого стандарта» власти многих государств не могли производить необходимые денежные вливания в экономику, что только усугубляло ситуацию. Кризис властвовал по миру до 1933 г., а его отголоски ощущались вплоть до 1940-х гг.

Почти точной копией Великой депрессии, по мнению К. А. Гореликова, стал мировой экономический кризис 1973 г. Спад производства в США, Великобритании, Италии, Франции и Японии достигал 10 — 22 %, резко упал курс акций на фондовом рынке. Этот же 1973 г. ознаменовался первым энергетическим кризисом из-за снижения объема добычи нефти странами — членами ОПЕК. Этим путем нефтедобытчики пытались увеличить стоимость нефти на рынке сбыта. И, действительно, цена за баррель поднялась на 67 %. В ходе кризиса четко прослеживалась зависимость экономики развитых стран от цен на энергоносители. И вновь на долю США выпадает черный день — «черный понедельник» 19 октября 1987 г., когда происходит очередной крах фондового рынка страны за счет резкого падения индекса Dow Jones Industrial на 22,6 %. Вслед за США рухнули и фондовые рынки Канады, Австралии, Южной Кореи, Гонконга. Причина кризиса: отток инвесторов с рынков после сильного снижения капитализации нескольких крупных компаний. Далее следовала череда более локализованных кризисов: в 1994 — 1995 гг. — Мексиканский кризис, в 1997 г. — Азиатский кризис и в 1998 г. — Российский кризис.

Кризис 1998 г., отметил К. А. Гореликов, оказался для России одним из самых трудных за всю историю. Причины кризиса лежали в огромном размере государственного долга, низком уровне цен на сырье в мире, а также в значительной доле задолженности государства по ГКО-ОФЗ. Такова история мировых кризисов ХХ в. Его преемник — XXI в. уже начал свою запись «черных дней»...

В заключение своего выступления К. А. Гореликов подчеркнул, что кризис является всего лишь

одним из циклов развития экономики и, несомненно, он несет в себе множество экономических и социальных проблем, которые касаются миллионов людей. Независимо от территориального и временного признака кризису присущи характерные черты и последствия. Полностью предотвратить кризис практически невозможно, но, используя определенный комплекс мер, можно смягчить его действие и в сжатые сроки перейти к следующему этапу.

Доктор экономических наук, профессор В. с. кузнецов (профессор кафедры международных ва-лютно-кредитных отношений МГИМО (У) МИД России) в своем выступлении затронул три группы проблем.

Первая проблема — мировые финансово-экономические кризисы как результат асимметрии регулирования мировых финансов. По оценке В. С. Кузнецова, регулирующее воздействие МВФ и МБРР на обеспечение стабильности мировых финансов через воздействие на национальные денежно-кредитные и финансовые системы развитых стран Запада стало весьма проблематичным, так как с середины 1970-х гг. они прекратили брать кредиты у этих организаций. Поэтому отсутствие эффективного регулирующего воздействия этих глобальных институтов на экономики ведущих стран, и прежде всего США, стало одним из важнейших причинных факторов современного мирового финансово-экономического кризиса.

В отношении денежно-кредитных и финансовых систем США, стран ЕС и других индустриальных стран у МВФ имеется лишь один канал регулирующего воздействия — надзор в рамках консультаций по ст. IV устава Фонда. Как известно, рекомендации экспертов МВФ в рамках этих консультаций не носят императивного характера, поскольку в данном случае у МВФ нет инструмента принуждения, в роли которого выступает замораживание выдачи очередного транша кредита при невыполнении страной-заемщиком целевых показателей, содержащихся в экономической программе. В этой группе стран функция «твердого надзора» за стабильностью их денежно-кредитных и финансовых систем реализуется через механизм оценки валютно-финансового и экономического положения развитой страны экспертами МВФ в ходе консультаций, а также прогноза его экспертов, который может оказать влияние на поведение международных инвесторов и других участников международного финансового рынка.

Профессор В. С. Кузнецов отметил, что анализ причинных факторов современного мирового фи-

нансово-экономического кризиса и предложение мер по его преодолению стали занимать важное место в выступлениях Президента и Премьер-министра России. В речи Премьер-министра РФ В. В. Путина на открытии Всемирного экономического форума в Давосе в январе 2009 г. были четко очерчены его причины. «С нашей точки зрения, — заявил он, — кризис был порожден сочетанием сразу нескольких факторов. Это провал сложившейся финансовой системы, результат низкого качества регулирования, из-за чего огромные риски оказались вне должного учета. Это колоссальные дисбалансы, накопившиеся в последние годы. Прежде всего, между масштабами финансовых операций и фундаментальной стоимостью активов, между возросшим спросом на кредитные ресурсы и источниками их обеспечения. Серьезный сбой дала сама система глобального экономического роста, в которой один центр практически без ограничений и бесконтрольно печатает деньги и потребляет блага, а другой производит недорогие товары и обретает выпущенные другими государствами деньги. Добавлю, что в такой системе целые регионы мира, включая отчасти даже и благополучную Европу, оказывались на периферии глобальных экономических кризисов, а значит — и за рамками принятия ключевых экономических и финансовых решений»2.

Современный мировой финансово-экономический кризис, равно как и финансовый кризис 1990-х гг., подчеркнул В. С. Кузнецов, носит «системный» характер. Он является следствием асимметрии процесса регулирования «ямайкского порядка», при котором объектом регулирующего воздействия бреттонвудсских валютно-финан-совых институтов через механизм кредитования выступают только развивающиеся страны и страны с формирующимися рынками, то есть более слабые участники мировой «финансовой архитектуры».

Вторая проблема, затронутая в выступлении В. С. Кузнецова, — инициативы России по упрочению мировой «финансовой архитектуры». Выступающий напомнил, что детальную программу стабилизации мирового валютно-финансового порядка содержат «Предложения Российской Федерации к саммиту «Группы двадцати» в Лондоне (апрель 2009г.)» (далее — Предложения России), опубликованные на официальном сайте Президента России Д. А. Медведева 16 марта 2009 г. Профессор В. С. Кузнецов

2 Выступление Председателя Правительства РФ В. В. Путина на открытии Всемирного экономического форума в Давосе. 28.01.2009. С. 2. http://www.government.ru/.

подчеркнул, что отдельные положения этого документа о причинах кризиса мировой финансовой системы и мерах по ее упрочению заслуживают серьезного внимания. Ряд предлагаемых в нем мер нуждается в детальном изучении, с точки зрения возможности их реализации в рамках норм современного международного финансового права.

Так, в предложениях России отмечается, что текущий глобальный экономический кризис стал результатом провала сложившейся финансовой системы в результате низкого качества регулирования, из-за чего огромные риски оказались вне должного учета. Мировые финансовые институты не прореагировали на происходящие в последние годы события адекватными действиями, что подтвердило несоответствие их деятельности потребностям современного многополярного мира3.

Среди восьми предложений, выдвинутых Россией по предотвращению мировых финансово-экономических кризисов, по мнению выступающего, заслуживают особого внимания «реформирование международной валютно-финансовой системы» и «реформирование международных финансовых институтов». Позиция России заключается в том, что в рамках реформирования мировой валютной системы «в текущих условиях крайне важно стимулировать проведение расчетов и формирование цен в нескольких валютах, эмитенты которых отвечают установленным на международном уровне требованиям. Эти требования должны применяться к уровню развития экономики и финансовой системы, бюджетной и денежно-кредитной политике, регулированию инвестиций и финансовых операций»4.

Россия призывает к реформированию международной валютно-финансовой системы с целью укрепления ее стабильности и снижения подверженности к образованию глобальных дисбалансов в мировой экономике. Для этого она предлагает поручить МВФ (или специальной рабочей группе

3 В своей публикации «Уроки кризиса» МВФ признал, что «несмотря на растущую угрозу, ни МВФ, ни другие организации не объявили тревоги властям и не предложили скоординированного ответа. Однако МВФ, среди других, предупреждал о концентрации рисков в финансовом секторе и перспективах неупорядоченного урегулирования мировых неравновесий. Но все его предупреждения остались без внимания отчасти потому, что не носили ни неотложного, ни специфического характера (то есть имели обтекаемый характер — В. К.).» //Las lecciones de la crisis. El FMI insta a replantearse el control del riesgo sistémico mundial/ Boletín del FMI en línea. 6 de marzo de 2009. P. 4. URL: http://www.imf.org/.

4 Предложения Российской Федерации к саммиту «Группы двадцати» в Лондоне (апрель 2009г.). С. 4. URL: http://www. kremlin.ru/

«двадцатки») подготовить исследование следующих сценариев:

1) расширение (диверсификация) перечня валют, используемых в качестве резервных5, на основе принятия согласованных мер по стимулированию развития крупных региональных финансовых центров. В этом контексте Россия предлагает «проработать вопрос» о создании специфических региональных систем, способствующих снижению волатильности обменных курсов таких резервных валют;

2) создание наднациональной резервной валюты, эмиссия которой будет осуществляться международными финансовыми институтами. Россия считает, что «целесообразно рассмотреть роль МВФ в этом процессе, а также определить возможность и необходимость принятия мер, которые позволят СДР6 стать признанной всем мировым сообществом «суперрезервной» валютой»7. «Стоит также предусмотретьобязательность диверсификации валютной структуры резервов и операций национальных банков и международных финансовых организаций»8.

В рамках пункта «реформирование международных финансовых институтов» предложений России указывается, что наша страна выступает «за пересмотр роли и мандата МВФ, приведя их в соответствие с новой структурой мировой валютно-финансовой системы, модификация которой будет, очевидно, завершена в результате текущего кризиса»9. В целях преодоления текущего кризиса, — отмечается в предложениях России, — необходимо значительно увеличить ресурсы МВФ, а сумма доступных Фонду средств должна быть достаточной для выполнения им функции кредитора, а также разработать новые кредитные механизмы, использование которых позволило бы оказывать содействие странам, сталкивающимся с финансовыми проблемами.

В краткосрочной перспективе, отмечается в предложениях России, МВФ должен завершить проводимую реформу квот и голосов, имея в виду их перераспределение в пользу стран с формирующимися рынками и развивающихся стран. Поскольку, исходя из результатов первого этапа

5 Нормативного перечня резервных валют не существует.

6 СДР представляет собой расчетную (виртуальную) валюту МВФ, именуемую как специальные права заимствований (Special Drawing Rights).

7 Предложения Российской Федерации к саммиту «Группы двадцати» в Лондоне. С. 5. URL: http://www.kremlin.ru/.

8 Там же.

9 Там же.

реформы, завершенного в апреле 2008 г., поставленные цели пока не достигнуты, предлагается аннулировать пакет решений по реформе квот и голосов, согласованный в апреле 2008 г., и продолжить работу в рамках МВФ, с тем чтобы вынести на ратификацию уже более радикальный вариант реформирования, в большей степени отражающий существующую расстановку сил в мировой экономике. Формула расчета квот также должна быть изменена с целью соответствующего отражения в ней экономического веса стран-членов.

Третья проблема, рассмотренная в выступлении В. С. Кузнецова, — реализация идей создания мировой валюты и «расширения перечня» резервных валют. Выступающий подчеркнул, что перспективы создания наднациональной резервной валюты и мировой «суперрезервной» валюты затрагивают интересы всех стран мирового финансового сообщества. В современном мире уже давно существуют четыре валютных союза (европейский, западноафриканский, центральноафриканский и восточнокарибский), в рамках которых функции денег выполняет единая валюта — общий денежный знак. Введение общего регионального и мирового денежного знака сопряжено с отчуждением странами национального валютного суверенитета. Опыт международной коллективной социалистической валюты (переводного рубля), выполнявшей, в основном, функцию валюты многостороннего клиринга в рамках СЭВ, не увенчался успехом. С началом перестройки и крушением системы социализма эта псевдовалюта в безналичной форме прекратила существование.

Идеи создания мировой «суперрезервной» валюты и «расширения (диверсификации) перечня резервных валют10», «создания наднациональной резервной валюты» и «превращения СДР в признанную всем мировым сообществом «суперрезервную» валюту», обнародованные в предложениях России, по мнению В. С. Кузнецова, также остались за пределами рамок официальных итоговых документов Лондонского саммита лидеров стран «Группы двадцати», что свидетельствует о том, что обсуждение идеи создания глобальной валюты, эмитируемой международной финансовой организацией, означало бы косвенное признание США и их союзниками возможности замены их валют в мировых резервах другой валютой. Создание миро-

10 Устав МВФ не содержит какого-либо перечня резервных валют, носящего нормативный характер. Однако МВФ установил список «свободно используемых валют», которые широко применяются в его деятельности.

вой валюты и мировой «суперрезервной» валюты было бы чревато потерей США и другими странами выгод от процесса мировой долларизации. Вместе с тем, подчеркнул В. С. Кузнецов, повышение курса доллара может стать тенденцией в связи с принятием администрацией США мер по выходу из кризиса, а также с заявлением президента США Б. Обамы снизить дефицит федерального бюджета этой страны. Стабилизация бюджета США означала бы создание важнейшей базы для дальнейшего упрочения курса американской валюты и, как следствие, повышения доли доллара в мировых резервах.

Идеи, содержащиеся в предложениях России, по возможному превращению СДР в мировую «суперрезервную» валюту, по мнению выступающего, могут остаться благим утопичным пожеланием, если не будет произведено перераспределение голосов в МВФ, выступающим эмитентом этого резервного актива, таким образом, что США утратят право единоличного «вето» при принятии наиболее важных решений в рамках этого глобального финансового института. Однако и в этом случае совокупное право «вето» будет находиться в руках индустриальных стран Запада, которые в течение многих лет поддерживали США, отвергавших требования развивающихся стран осуществить новые эмиссии СДР, мотивируя это отсутствием «глобальной потребности в мировых резервных активах» и инфляционным эффектом эмиссий СДР. Кроме того, идеи по превращению СДР в «суперрезервную» валюту игнорируют такие важнейшие стороны этого резервного актива, как официальная сфера функционирования реальных СДР, лимиты на поставку странами конвертируемой валюты в обмен на получаемые СДР, ограниченный характер превращения СДР в конвертируемую валюту.

В заключение В. С. Кузнецов подчеркнул, что с точки зрения международного финансового права у российского рубля есть возможность стать резервной валютой, так как II поправка к уставу МВФ установила мультивалютный стандарт ямайского порядка. Однако рубль пока не выступает валютой привязки. Эволюция рубля в региональную и мировую резервную валюту, развитие его мировых денежных функций, в том числе резервной, не могут быть обеспечены путем принуждения стран мирового финансового сообщества хранить свои резервы в рублях РФ. Каждая страна обладает суверенным правом и свободой формирования своих резервов и установления их структуры. Превращение национальной валюты какой-либо

страны в резервную происходит по мере создания ею важнейших базисных условий, необходимых для развития ее мировых денежных функций.

Доктор экономических наук, профессор М. А. Са-жина (заслуженный профессор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, профессор кафедры финансового менеджмента факультета государственного управления) рассмотрела экономическую природу современного мирового финансового кризиса. Выступающая подчеркнула, что в истории кризисных процессов современный мировой финансовый кризис 2007 — 2009 гг. выделяется своими особенностями, которые превращаются в примечательную черту циклического движения нынешнего столетия. Прежде всего, по мнению М. А. Сажиной, современный кризис развертывается в условиях сильно виртуализиро-ванной реальности, что предопределило переход от экономики к «финансизму». Реальная экономика ради реального производства заменилась уже во многом виртуальной экономикой. Соответственно изменились природа и роль финансов: из обеспечивающих и обслуживающих экономику они стали доминирующими над экономикой. Больше того, сегодня финансы не только работают преимущественно на себя, но и действуют глобально. Так, за последние 25 лет рост финансовых активов приобрел гигантские масштабы. Если в 1980 г. мировые финансовые активы (акции, негосударственные долговые обязательства, государственные долговые обязательства, банковские вклады) были примерно равны мировому ВВП (12 и 10 трлн долл. США), то в 2007 г. первые превышали вторые в 3,5 раза (195 и 55 трлн долл. соответственно)11.

С точки зрения М.А. Сажиной, это связано с тем, что в XX, и особенно, XXI вв. финансовый капитал стал господствующим видом капитала, а его основной формой — фиктивный капитал как следствие акционерного капитала. Фиктивный капитал существует исключительно как некоторый знак возможного получения дохода (дивиденда), он имеет свой курс как производная нескольких параметров, весьма далеких от процесса создания стоимости. Материальная основа стоимости оказывается далекой от оценки фиктивного капитала. И только в период кризиса выясняется, что этот капитал фиктивен, что проявляется в резком падении котировок акций, спаде на фондовом рынке. Рынок подтверждает, что акции — это фикция, бумага, некие виртуальные файлы.

11 Harvard business Review — Россия. Октябрь 2008. URL: http://www.hbr-russian.ru.

Основной финансовый капитал, с точки зрения М. А. Сажиной, концентрируется сегодня в США и Англии. Но крупнейшими нетто-импортером капитала останется США. Общий приток (ввоз) финансового капитала в 2007 г. составил в США 2 трлн 057,5 млрд долл., а общий отток (вывоз) — 1 трлн 289,9 млрд долл. Если сравнить портфельные инвестиции США с прямыми, то последние в 2007 г. были в 5 раз меньше портфельных (237 млрд долл. и 1 трлн 145,1 млрд долл. соответственно)12. В целом объем финансовых инструментов мирового рынка составляет сегодня 421,1 % от мирового ВВП, а объем деривативов финансового рынка превышает мировой ВВП почти в 11 раз13.

Таким образом выступающая обосновывает, что современная рыночная система выступает как финансовая система вместо существовавшей прежде предпринимательской. Эта система усилила спекуляцию и рискованность, нарушила процесс рыночного саморегулирования и управляемости, ослабила возможности государственного регулирования, приобрела черты ярко выраженной нестабильности, оторвалась от реального производства, создав в обществе трудно разрешимую проблему неравенства.

Профессор М.А. Сажина отмечает, что глобальный финансово-экономический кризис охватил и Россию. Первоначально он проявился как кризис ликвидности. Серьезная конкуренция между ипотечными банками привела в 2006 — 2007 гг. к минимизации требований к заемщикам и появлению в чистом виде кредитных продуктов subprime. Стали появляться клиенты, желающие получить кредит без подтверждения дохода. Банки же стали менее строгими по отношению к заемщикам и допустили множество послаблений (срок ссуды возрос с 10 до 40 лет; первоначальный взнос снизился до уровня 5 — 10 %; появилась ипотека без первоначального взноса, «авторами» которой стали Банк Москвы, Национальный резервный банк и его «дочка» — Национальная ипотечная компания). Совокупный объем банковского ипотечного портфеля увеличился за полгода вдвое, что привело к неплатежам и кризису, сначала ипотечному, а затем и финансовому.

В заключение М. А. Сажина подчеркнула, что отечественный финансово-экономический кризис — это не только влияние глобальных процессов и финансового кризиса США. Он имеет и собственные, внутренние причины. Главная

12 Global financial Stability Report. October 2008. P. 182.

13 Ibid. P. 185, 186.

причина глубокого кризиса в России — высокая зависимость от мировой конъюнктуры вследствие полной открытости и привязки денежной эмиссии к приобретению иностранной валюты в валютный резерв Банка России (60 % денег в нашей экономике сформировано под иностранные кредиты). Это свидетельствует о том, что ни внешние рынки, ни приток иностранного капитала больше не могут быть главным источником финансирования российской экономики. В новых условиях нужны внутренние источники финансирования (долгосрочные депозиты юридических лиц и населения, свободные средства Пенсионного фонда, часть средств Фонда национального благосостояния и профицита бюджета), что позволит перейти к рефинансированию коммерческих банков под залог обязательств предприятий реального сектора экономики.

Доктор экономических наук,профессор и. Н. Платонова (заведующая кафедрой международных экономических отношений и внешнеэкономических связей МГИМО (У) МИД России) посвятила свое выступление роли валютной политики в преодолении финансового кризиса в России.

Выступающая отметила, что важную роль в интеграции России в мировую экономику играет национальная валютная политика как совокупность мероприятий, осуществляемых в сфере международных валютных, кредитных и других экономических отношений, которые, с одной стороны, подчинены решению стратегических задач макроэкономического характера, а с другой, нацелены на поддержание стабильного курса рубля, поддержание положительного сальдо платежного баланса и формирование достаточных золотовалютных резервов. Именно поэтому валютная политика должна формироваться с учетом необходимости решения такой ключевой задачи развития российской экономики в ближайшие десятилетия, как модернизация российской промышленности.

Профессор И. Н. Платонова подчеркнула, что план действий по приданию экономике инновационного типа развития был сформулирован в апреле 2008 г. в выступлении Премьер-министра России В. В. Путина «О стратегии развития России до 2020 года» на расширенном заседании Государственного совета, где в качестве ключевого элемента в реализации данной концепции рассматривается необходимость создания инновационной системы как совокупности рыночных и государственных институтов, которые будут «мотивировать эффективное использование ресурсов, смелые и

неординарные решения, поддержку инициативы и инноваций....» 14. С этой точки зрения валютная политика участвует в реализации намеченных задач, как на микроэкономическом уровне — через деятельность предприятий и корпораций, национальных и транснациональных банков, населения, так и на макроуровне — через деятельность общенациональных структур.

Однако мировой финансово-экономический кризис, отметила И. Н. Платонова, существенно изменил возможности реализации благоприятных прогнозов развития не только российской, но и мировой экономики в целом. Для России снижение темпов экономического роста делает актуальным вопрос, будет ли возможность реализовать задачу перехода на инновационный путь развития и каким может быть вклад валютной политики в инновационное развитие российской экономики. С октября 2008 г. российское правительство приступило к разработке и реализации мер, направленных на смягчение влияния мирового финансового кризиса на отечественную экономику. Вместе с тем разработка стабилизационной политики требует времени, в то время как такая форма валютной политики, как укрепление курса национальной валюты к иностранной — ревальвация или снижение курса отечественной валюты к иностранной — девальвация, позволяют оперативно влиять на эффективность импорта и экспорта продукции национальных производителей и сдерживать влияние мирового финансового кризиса на отечественную экономику.

Поэтому вполне оправданным, с точки зрения И. Н. Платоновой, является выбор политики девальвации рубля в интересах поддержки российских экспортеров энергоносителей в условиях падения цен на нефть на мировом рынке. Однако важно выяснить, каким образом может быть достигнута девальвация национальной валюты при поддержании плавающих валютных курсов. Так, если в условиях режима фиксированных валютных курсов девальвация валют достигалась путем изменения их соотношения, то при переходе стран к режиму плавающих валютных курсов снижение курса национальной валюты достигается с помощью маневрирования процентной ставкой центрального банка. Именно такие маневры использует ФРС США для оживления деловой активности и стимулирования американского экспорта, понижая

14 Путин В. В. О стратегии развития России до 2020 года: выступление на расширенном заседании Государственного совета. Москва, Кремль. 08.04.2008.

учетную ставку до самого нижнего предела диапазона от 0,25 до 0 %.

Для девальвации российского рубля был использован механизм привязки к якорю, роль которого выполняет бивалютная корзина. Расширение ее границ, а значит, и девальвация рубля относительно доллара и евро, входящих в структуру бивалютной корзины, осуществлялось по мере снижения валютных поступлений от экспорта, из-за падения цены на нефть.

Профессор И. Н Платонова сослалась на оценку МВФ, опубликованную в конце апреля 2009 г.: размер потерь мировой экономики от кризиса будет более существенным и достигнет 4,1 трлн долл. по сравнению с прогнозом потерь в 2,2 трлн долл. в январе 2009 г. Столь существенный рост возможных убытков, по мнению выступающей, связан с тем, что МВФ учел потери не только американской экономики, но и потери европейских и японских компаний, и банков, сокращающих свои возможности по кредитованию экономики, что, с точки зрения выступающей, означает продолжение процесса замедления экономического роста европейской экономики. Учитывая, что европейские корпорации являются основными торговыми партнерами России, то замедление их выхода из кризиса отразится на российских экспортерах, которые должны будут искать новых покупателей своего экспорта. По оценкам Всемирного банка, экономика России в 2009 г. потеряет 4,5 %, в то время как Министерство экономического развития РФ оценивает спад в 2,2 %15, учитывая начавшийся рост цен на нефть.

Профессор И. Н. Платонова выделила три формы воздействия финансово-экономического кризиса на российских участников внешнеэкономической деятельности: мировой финансово-экономический кризис наряду с сокращением поступлений от экспорта энергоносителей в результате падения цен на сырьевые товары и усложнением доступа к кредитным ресурсам, сократил спрос на традиционные статьи российского экспорта и сделал все более актуальным необходимость диверсификации структуры экспорта и структурной перестройки российской экономики. Предполагая, что выход из мирового экономического кризиса потребует достаточно длительного времени, смягчить его влияние на российскую экономику призвана, по оценке И. Н Платоновой, плавная девальвация рубля.

Девальвация валют по отношению к доллару США, отметила выступающая, произошла

15 URL: http://www. minfin. ru.

практически у всех значимых торговых партнеров России в Восточной Европе и на территории бывшего СССР, что позволило им повысить свою конкурентоспособность и одновременно снизить привлекательность цен на российские товары. Эффект девальвации в меньшей степени проявился и из-за того, что снижение курса рубля к евро было осуществлено в меньших масштабах, тогда как именно в евро номинируется значительная часть российского импорта. Меньшая результативность настоящей девальвации становится очевидной, если сравнить ее с итогами девальвации в 1998 г. В настоящее время, как и в конце 1990-х гг., снижение курса рубля по отношению к основным валютам частично компенсировало падение цен на нефть, обеспечив доход бюджету и компаниям от экспорта энергоносителей. Тем не менее, учитывая, что доля валюты в доходах крупнейших компаний — экспортеров нефти, таких как «ЛУКОЙЛ», составляет 83 %, у «ТНК-ВР Холдинга» - 75 %, у Роснефти -77 %, а в расходах соответственно — 79, 66 и 67 %, то выигрыш от изменения курса рубля не столь существенен16.

В результате девальвации рубля в 1998 г. был дан импульс процессу импортозамещения в целом ряде отраслей, поскольку рост цен на зарубежные товары стимулировал производителей и давал им возможность использовать все незагруженные мощности и быстро налаживать производство продукции без дополнительных капиталовложений. Была отмечена быстрая реакция пищевой промышленности, производства строительных материалов, бытовой химии.

По мнению И. Н. Платоновой, девальвацион-ный эффект в настоящее время не столь ощутим. По экспертным оценкам, за счет снижения курса рубля эффект улучшения конкурентных позиций в целом по промышленности оценивается в 5 - 6 % прироста выпуска продукцию17. Существенно мешает проявлению эффекта девальвации в российской экономике поддержание монетарными властями жесткой кредитно-денежной политики. Появлению лидеров роста мешает недоступность кредитов и недостаток денежных средств, так необходимых для модернизации производства.

Резкое сокращение денежной массы при существенном падении обменного курса рубля привело к тому, что в конце 2008 г. произошло значительное снижение денежного агрегата М2 по сравнению с сокращением объема золотова-

16 Эксперт. 2009. № 12. С. 24.

17 Деньги. 2009. № 16 - 17. С. 18.

лютных резервов. Такое соотношение, по мнению управляющего директора фонда Templeton Asset Management Марка Мебиуса, свидетельствует, что российский рубль долгое время был значительно переоценен18. И. Н Платонова считает, что выделение банкам расширенных субординированных кредитов из нового соотношения государственных и частных средств — три к одному — должно дать им возможность шире участвовать в кредитовании промышленности. Оживлению экономики должно способствовать снижение цен на недвижимость, сокращение расходов на заработную плату. Возрастает привлекательность российской экономики для иностранных инвестиций, однако их приток увеличится в случае роста доверия всех участников рынка к действиям монетарных властей по оживлению внутреннего спроса.

В заключение И. Н. Платонова делает вывод о том, что поддержание равновесного курса рубля и снижение инфляции до уровня 4 — 5 % в 2010 г. позволят выйти российской экономике на устойчивую траекторию роста. Достижение низкого уровня инфляции позволит Банку России кредитовать банки по ставке, позволяющей им развивать кредитную активность по отношению к предприятиям, являющимся эффективными инвесторами, а у населения будет стимулироваться склонность к сбережениям и потреблению, что также важно для оживления российской промышленности и экономики в целом.

кандидат экономических наук, доцент и. Е. Шакер (доцент кафедры денежно-кредитных отношений и банков Финансовой академии при Правительстве РФ) рассмотрела новые подходы к проблемам денег, кредита и банков в условиях мировой макроэкономической нестабильности. С точки зрения выступающей, мировой финансовый кризис должен рассматриваться с макроэкономической точки зрения и с нескольких новых подходов в области денег, кредита и банков.

Подход первый. Накапливаются неопровержимые свидетельства неспособности современной науки представить убедительный ответ на вопросы динамично развивающегося глобального мира. Регулярно, приблизительно каждые пятьдесят лет, возникает тема «кризиса» мировой экономической науки. Так, в 1870-х гг. начался кризис классической школы А. Смита и Д. Риккардо. Он был порожден, в первую очередь, неспособностью классических теорий стоимости и ценообразования описать новый этап развития капитализма, который вы-

18 Эксперт. 2006. № 48 С. 17.

двинул на первый план проблемы экономической эффективности, оптимального сочетания затрат и результатов. Из кризиса 1870 — 1890 гг. экономическую мысль вывела маржиналистская теория, которая положила начало периоду господства неоклассики, создавшему современную микроэкономику. Большинство экономистов-неоклассиков разделяли закон рынка Сэя, который описывал конечное равенство совокупного спроса и предложения. Кризис неоклассического направления обнаружился в ходе Великой депрессии. Сторонники этого направления оказались не в состоянии дать ответов на вопросы: во-первых, почему возникла Великая депрессия; во-вторых, как из нее выйти; в-третьих, что нужно делать для предотвращения такого неравновесия, который мировой капитализм пережил на рубеже 1920 — 1930-х гг.? Из кризиса, вызванного Великой депрессией, западную экономическую теорию вывела кейнсианская теория. Дж. М. Кейнс обнаружил внутри капитализма механизм, порождающий депрессивное состояние, когда с ростом национального дохода неизменно уменьшается та его доля, что идет на совокупное потребление и, напротив, повышается доля совокупного сбережения. Поскольку же, согласно Кейнсу, между сбережением (пассивами) и инвестированием (активами) существует разрыв в пространстве и во времени, значительная часть сбережений не превращается в инвестиции, тогда совокупные расходы нации оказываются меньше ее совокупных доходов. Это ведет к хроническому недостатку, или дефициту, эффективного спроса на рынке, недогрузке мощностей, массовой безработице, длительному и устойчивому товарному перепроизводству.

Кейнсианская революция, с точки зрения И. Е. Шакер, не только вывела западную экономическую теорию из идейного тупика 1930-х гг., но и обеспечила теоретическую основу для послевоенного экономического подъема. Относительное хозяйственное и теоретическое благополучие было прервано в 1970-х — начале 1980-х гг., когда кризисное состояние охватило саму кейнсианскую доктрину. Альтернативные разработки неортодоксальных течений и школ в сфере микро- или макротеории в условиях «постиндустриального информационного общества» не могут дать ответов на вопросы об особенностях глобального развития социально-экономических процессов мировой цивилизации, так и на вопросы об особенностях развития отдельных стран и регионов в условиях глобализации.

Подход второй. На фоне отсутствия теории основной причиной текущего мирового финансового кризиса, по мнению выступающей, можно назвать глобальную макроэкономическую диспропорциональность, которая в области денег, кредита и банков выражается в устойчивом неравновесии между глобальными: 1) денежной и товарной массами; 2) кредитными ресурсами и источниками их обеспечения; 3) ликвидностью и долговыми обязательствами; 4) масштабом финансовых операций и реальной стоимостью активов.

Доцент И. Е Шакер подчеркнула, что в начале XXI в. мировая экономика все более формируется как единая система с интегрированным финансовым рынком, на котором действует огромное число различных по масштабам оборота инвесторов с унифицированными типами поведения. В мировом хозяйстве происходит или близится к завершению принципиально новый процесс экономии на глобальных издержках (global outsourcing or offshoring). Перемещая производство в планетарных масштабах, этот процесс порождает длительные неравновесия между деньгами и товарной массой, что и усиливает вероятность возникновения крупных финансовых дисбалансов и пузырей. В ходе решения этих проблем усиливается координация деятельности правительств, центральных банков и других органов регулирования, особенно ведущих в экономическом отношении стран. «Дешевые» деньги, которые принимают форму «дешевых» кредитов и являются важнейшим фактором увеличения непродуктивного спроса на финансовые активы и возрастания их стоимости. Расширение объемов сделок с активами такого типа предполагает повышение финансового рычага (leverage), ослабляет зависимость между ликвидностью и долгами, ускоряет раздувание долгового «пузыря» в глобальном масштабе и порождает глобальные риски. Выступающая отметила, что огромная денежная масса, не связанная обеспечением трансакций с потоками товаров, ресурсов и реальных активов, неизбежно устремляется в сферу финансов. Низкие ставки заимствований, сопровождавшие значительную эмиссию денег, способствуют не росту цен на товары и услуги, а в сочетании с процессами секьюритизации активов и расширением рынков финансовых производных инструментов (financial derivatives), беспрецедентно ускоряют рост стоимости финансовых активов. Политика «дешевых» денег, проводимая на протяжении последнего десятилетия центральными банками стран-лидеров, прежде всего ФРС США, стала возможной из-за активной интеграции в систему мирохозяйственных

связей экономик ряда азиатских стран, и в первую очередь Китая. Далее И. Е. Шакер подчеркивает, что если ликвидность избыточна, то ее конвертация осуществляется медленно и с дополнительными издержками, в результате снижается покупательная способность денег, и растет инфляционный навес.

Подход третий. Изобилие ликвидности, в отсутствие объективной меры стоимости, например такой как золотой стандарт, расширило доступность и снизило стоимость кредитов, а также увеличило пределы задолженности, что повлекло за собой беспрецедентный рост государственных и частных долгов. Усиливается нестабильность финансовой системы, которая в большей степени полагается на доверие и психологическую привычку к «мировой валюте», которой, по существу, является доллар. Ключевая проблема, по мнению И. Е. Шакер, состоит в том, что доллар на сегодня не может уже объективно отражать меру стоимости, и по причине, указанной Президентом России на Давосском форуме — 2009; и по причине того, что мировую валюту эмитирует один эмиссионный банк, он же ее и контролирует, а используется она, фактически, бесконтрольно всем мировым экономическим сообществом, которое не может вмешиваться в процессы ее эмиссии и регулирования.

Сегодня свободная (резервная, доминирующая) валюта (Freely Usable Currency), с точки зрения выступающей, находится на вершине международной иерархии валют. Она обращается за рубежом в больших объемах, чем на внутреннем рынке, и ее экономические функции весьма разнообразны. Частный сектор номинирует в ней финансовые активы, заключает международные контракты и осуществляет платежи. Государственный сектор в лице центрального банка проводит в резервной валюте операции на валютном рынке, использует ее как номинальный якорь денежно-кредитной политики и хранит международные резервы.

В заключение своего выступления И. Е. Шакер сформулировала следующие выводы.

За последние полтора столетия западная экономическая теория пережила три тяжелых идейных кризиса, в течение которых обнаруживалось явное несоответствие прежних концепций, учений, теорий реальным явлениям и тенденциям жизни.

Современные подходы к мировой финансовой стабильности должны учитывать рамки не отдельной экономики, а всю мировую цивилизацию.

Мировые деньги должны использоваться в качестве меры стоимости, масштаба цен и счетных денег для определения цен на товары и услуги в ми-

ровом масштабе. Они должны выступать средством для кредитных ресурсов и резервами для международных валютных активов. Но в современных условиях глобализации данная функция должна получить самостоятельное значение, которое необходимо определить законодательно в рамках всего мирового сообщества на базе мирового валютно-финансового института, к которому, с точки зрения И. Е. Шакер, нельзя отнести МВФ.

кандидат экономических наук, доцент О. В. Хмыз (доцент кафедры международных валютно-кре-дитных отношений МГИМО (У) МИД России) в своем выступлении на тему: «Мировой финансовый кризис через призму деятельности институциональных инвесторов» рассмотрела институционального инвестора как организацию (чаще всего финансовую), принимающую денежные средства клиентов и инвестирующую эти средства от их имени на финансовом рынке. Выступающая отметила, что обычно институциональные инвесторы аккумулируют небольшие по размеру вложения огромного числа своих клиентов и размещают полученные в результате крупные ресурсы для обеспечения профессионального управления привлеченными капиталами, увеличения дохода пайщиков и реализации собственной прибыли путем создания оптимального финансового портфеля, проведения при необходимости диверсификации входящих в него финансовых активов и использования других методов и пр.

Доцент О. В. Хмыз подчеркнула, что до последнего времени важную роль на мировом финансовом рынке играли крупные американские инвестиционные банки (Goldman Sachs & Co, Morgan Stanley и др.) и отметила, что инвестиционные банки — особый статус кредитно-финансового учреждения. Законодательство об инвестбанках в деталях разработано только в США, где они существовали в течение более полутора веков до конца сентября 2008 г. В отличие от коммерческих банков, инвестиционные могли на законных основаниях проводить рискованные операции с ценными бумагами, которые, особенно в периоды экономического подъема, приносили им значительные прибыли. Инвестбан-ки не подчиняются центральному банку (Федеральной резервной системе), не связаны его жесткими ограничительными требованиями к достаточности капитала, соотношению собственных и заемных средств и т. д. и потому позволяли себе совершать крупные операции по покупке ненадежных облигаций смешанного риска на деньги, полученные в кредит, за счет выпуска собственных обязательств.

При этом левередж — соотношение собственных и заемных ресурсов, например у Lehman Brothers перед банкротством, достигал 1: 100.

Выступающая напомнила, что инвестиционным банкам запрещалось привлекать деньги в краткосрочные депозиты от населения, заимствовать деньги у ФРС (до января 2008 г., когда это ограничение было снято), вместе с тем им был открыт почти бесконтрольный доступ на рынок ценных бумаг в силу того, что они до последнего времени считались наиболее крупными и надежными субъектами банковской системы. Но их вложения в рискованные производные инструменты (обеспеченные долговые обязательства (Collateralized Debt Obligations), выпущенные известными ипотечными агентствами взамен задолженности мелких ипотечных банков), и продажа этих бумаг по всему миру (после подкрепления своей собственной гарантией) привела к созданию гигантской финансовой пирамиды, открывшей серию банкротств как результат авантюрности и спекулятивности ее главных игроков. Спровоцировав кризис ликвидности во многих странах, где сомнительные финансовые инструменты покупались в расчете на необоснованную прибыль даже крупнейшими коммерческими банками (на деньги вкладчиков), ведущие американские инвестбанки и сами не смогли пережить финансового кризиса. Все они объявили о смене статуса. Одни слились с коммерческими банками, другие стали банковскими холдингами (до середины 1960-х гг. в их капитале была велика доля государства, хотя блокирующим пакетом акций американское правительство не владело никогда).

Далее О. В. Хмыз подчеркнула, что в мировой банковской системе практически исчезла целая отрасль — инвестбанки (их создание в США и сейчас не запрещено, но никто пока не стремится иметь столь одиозный ныне статус), и заметила, что деятельность ряда финансовых корпораций США, в том числе известных инвестбанков, стала предметом расследования ФБР. Речь идет о возможных подлогах в отчетности.

К институциональным инвесторам О. В. Хмыз также отнесла взаимные фонды (в том числе денежного рынка), пенсионные, профсоюзные, инвестиционные, в том числе хеджевые, фонды и другие кредитно-финансовые учреждения, а также торгово-промышленные компании, среди которых лидируют взаимные фонды, валовая рыночная стоимость активов которых превысила в 2008 г. 26 трлн долл. (почти половина этой величины пришлась на

фонды США). В других развитых странах размер средств под управлением взаимных фондов также значителен, аргументировала О. В. Хмыз, особенно в Люксембурге (свыше 2,6 трлн долл.), Франции (около 2 трлн долл.), Австралии (1,1 трлн долл.), Ирландии (951 млрд долл.), Великобритании (944 млрд долл.), Гонконге (818 млрд долл.), Японии (713 млрд долл.) и Канаде (618 млрд долл.) В крупнейших развивающихся странах активы взаимных фондов также велики. Например, в Бразилии они составили свыше 615 млрд долл. Для сравнения: во всех странах с переходной экономикой — примерно 100 млрд долл.19

Выступающая отметила, что, распоряжаясь огромными денежными накоплениями20, они способны совершать масштабные валютные операции и дестабилизировать валютные и финансовые системы стран и регионов. В частности, хеджевые фонды, в т. ч. такие, как, например, Квантум фонд (Quantum fund) Дж. Сороса21, приобрели репутацию агрессивных валютных спекулянтов еще в 1990-е гг. Они не только владеют многомиллиардными капиталами, но могут получить взаймы не меньшие суммы денег и, используя маржинальную торговлю22 и левередж23, противостоять интервенции любого центрального банка или группы центральных банков, если это отвечает их финансовой политике и интересам.

По мнению О. В. Хмыз, хеджевые фонды представляют собой частные (закрытые) инвестиционные товарищества с ограниченной ответственностью (считается, что впервые хеджевый фонд был создан в 1949 г. А. Джонсом (Alfred Winslow Jones) для обслуживания состоятельных американцев).

19 ICI Fact Book 2008. / Investment Company Institute. 2008. P. 157, 159.

20 Например, по данным World Economic Outlook (IMF. 2007. April.), ресурс только одного суверенного фонда ОАЭ (Abu Dhabi Investment Authority) превышает 900 млрд долл. Прочие региональные фонды также имеют по несколько миллиардов долларов.

21 Фондами управляет главный партнер (general partner) на комиссионной основе (fee-for-performance basis). Обычно управляющий получает 1 — 2 %-ную таксу за управление и 15 — 20 % от прибыли. «Топовыми» управляющими хеджевых фондов являются Дж. Сорос (George Soros) — фонд «Куантум» (Quantum Fund Management) и Дж. Робертсон (Julian Robertson) — фонд «Тайгер» (Tiger Management Fund).

22 На разнице курсов валют и финансовых инструментов с помощью залогового счета. Брокер предоставляет клиенту средства/инструменты для коротких продаж против маржинальных взносов, осуществляемых клиентом с целью гарантирования исполнения обязательств по данному контракту.

23 Левередж (финансовый рычаг) — соотношение заемных и собственных средств. Использование кредитов, намного превышающих размер собственных средств.

От инвесторов в хеджевые фонды обычно требуется вложение капитала на сумму на менее 1 млн долл. (с 2008 г. — 5 млн долл.). Получаемый ими годовой доход должен превышать шестизначное число. В настоящее время в мире насчитывается около тысячи хеджевых фондов. Они сконцентрированы в США и в Великобритании. Обычно в американском хеджевом фонде 65 — 99 аккредитованных инвесторов. Верхняя граница установлена для избежания требований регулирования в соответствии с американским законом о ценных бумагах 1933 г. (the Securities Act), законом об обращении ценных бумаг и фондовых биржах (the Securities Exchange Act) и законом об инвестиционных компаниях 1940 г. (the Investment Company Act). В развитых странах хеджевые фонды известны с середины ХХ в., а для Российской Федерации это новое явление. Тем не менее сегодня именно этот тип институциональных инвесторов, по мнению выступающей, привлекает все больше внимания.

Доцент О. В. Хмыз отметила, что хеджевые фонды, осуществляющие преимущественно рисковые инвестиции, активизировались на мировом финансовом рынке в 2005 г. Тогда активы под их управлением превышали 1,5 трлн долл. А к началу 2008 г. — 3 трлн долл. Основными факторами ускорения роста числа и объемов их операций являются исторически низкие процентные ставки и углубление финансовой интеграции. Не на последнем месте — трансграничные слияния и приобретения с участием институциональных инвесторов.

В целом, активы под управлением хеджевых фондов, подчеркивает О. В. Хмыз, продолжают концентрироваться в фондах, расположенных в офшорных центрах. Однако основную их часть контролируют инвестиционные советники, оперирующие из США и Великобритании. В последнее время увеличивается число советников, оперирующих из Азии. Причина — более проработанное законодательство и, в некоторой степени, инициативы облегчения налогообложения, предлагаемые странами, стремящимися построить собственную отрасль управления активами. Все больше хедже-вых фондов становятся ключевыми игроками на современном мировом финансовом рынке, и все большее влияние они оказывают на динамику рынка капитала — из-за их активного стиля торговли, часто по маржинальным ценам, а также из-за экспансии хеджевых фондов на все большее количество рынков. Хеджевые фонды особенно заметны на рынках инструментов с фиксированным доходом и на кредитных рынках, в том числе они оперируют

с большим разнообразим кредитных деривативов, где их доля очень велика24.

Более того, хеджевые фонды, отметила О. В. Хмыз, располагая сравнительно не очень значимым на МФР собственным капиталом, через маржинальную торговлю и левередж аккумулируют и управляют огромными средствами и поэтому могут воздействовать на динамику экономики того или иного государства. Например, значительный вклад в развитие азиатского финансового кризиса 1997 г. внес хеджевый фонд Long-Term Capital Management (LTCM), собственный капитал которого составлял 4,8 млрд долл., балансовые активы — 125 млрд долл., образуя 25-разовый левередж, а объем открытых позиций превышал 1,3 трлн долл. Однако игра на понижение азиатских бумаг и получение огромных прибылей не спасла его от разорения в 1998 г. 25. От банкротства LTCM (14 млрд долл. потерь) пострадали ведущие банки мира: UBS потерял 690 млн долл., Dresdner Bank — 145, Sumitomo — 100, Credit Swiss — 55, Merrill Lynch — 22, Bear Stearns — 20, Paine Webber и Citigroup — по 10 млн долл. и др. Однако в конце сентября 1998 г. группа финансовых институтов (под руководством ФРС США) срочно вложила 3,5 млрд долл. в данный Фонд, чтобы спасти его от банкротства и предотвратить падение финансового рынка, чего не произошло.

Выступающая подчеркнула, что, по официальным данным, хеджевые фонды не принимали активного участия в ипотечном кризисе 2007 — 2008 г., однако можно предполагать их вовлеченность, основываясь на используемых стратегиях. Масштабы их присутствия на большом числе рынков трансферта рисков отражают лидирующую роль хеджевых фондов в финансовых инновациях, часто работающих на совершенствование отдельных рынков, но в силу специфики инвестирования способных и обрушить таковые. По сравнению с иными институциональными инвесторами хедже-вые фонды более активны в разработке глобальных межрыночных стратегий и могут способствовать увеличению связей между рынками, различающимися по географии и продуктам, перенося как негативные, так и позитивные тенденции.

24 Например, по состоянию на 2006 г., примерно 60 групп хеджевых фондов управляли как минимум 5 млрд долл. активов каждая, совокупно заняв долю в 50 % во всех активах под управлением. Аналогично, в 2007 г. 25 ведущих менеджеров европейских хеджевых фондов, основная часть которых находится в Великобритании, распоряжались 44 % всех активов под управлением. Source: Greenwich Associates.

25 Он пострадал в том числе и от российского финансового кризиса 1998 г.

Доцент О. В. Хмыз заметила, что хеджевые фонды нередко оказывают конструктивное влияние на эффективность и стабильность рынков. Они могут сдерживать рыночную волатильность, обеспечивая рост ликвидности и усиливая прозрачность ценообразования. Их комплексные торговые стратегии и стабильный спрос со стороны инвесторов на предлагаемые диверсификационные возможности расширяют их торговую активность и способствуют развитию вширь и вглубь данных рынков. Например, хеджевые фонды были важным катализатором для роста и источником ликвидности на рынках кредитных деривативов, так же, как и (в меньшей, но растущей степени) на рынках связанных страховых продуктов.

Еще одна проблема, затронутая в выступлении, — это невозможность определения национальным регулирующим органом реального объема открытых позиций хеджевого фонда, если он может получать кредиты у международных или зарубежных банков. В качестве примера приводится деятельность фонда ЕГСМ: в принципе, американские регулирующие органы могли знать об открытой кредитной позиции у американских банков, а швейцарские — могли отслеживать кредиты местных банков, но они не располагали информацией противоположной стороны и не смогли оценить степени риска для глобальной мировой валютно-финансовой системы. Это — универсальная проблема, касающаяся любого крупного заемщика. Для ее решения экономисты предлагают только одно универсальное средство: обмен систематической информацией органами банковского надзора, что и было рекомендовано Базельским комитетом. Тогда хеджевые фонды будут отличаться от других заемщиков только высоким левереджем, контролировать их станет намного легче, и степень риска можно будет предсказывать со значительной точностью.

Современные попытки снизить риски финансовой стабильности, связанные с хеджевыми фондами, подчеркнула О. В. Хмыз, сводятся преимущественно к надзору и мониторингу деятельности и практике управления рисками регулируемых банков и брокеров. Подобный подход основан на сложившихся связях с банками и брокерами. Его цель — обеспечить наличие системы с приемлемым уровнем управления риском контрагента, которая также может функционировать с побочной целью повысить рыночную дисциплину хеджевых фондов. Ведущие первичные брокеры и банки, предоставляющие кредиты и выступающие в качестве

торговых контрагентов хеджевых фондов, также должны быть способны обеспечить властей и надзорные органы сравнительно полным доступом к профилю рыночного риска, что, по сути, является косвенным мониторингом деятельности хеджевых фондов.

В последние годы регулирующие органы США ускорили разработку процедур, связанных с определением мер мониторинга или надзора за деятельностью хеджевых фондов. Американская Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) предложила регистрировать менеджеров хеджевых фондов и аккумулировать основную информацию, традиционно фокусируясь на защите инвесторов. Однако, поскольку законодательство доминирует над регистрационными требованиями SEC, она пересмотрела критерии для квалифицированных инвесторов, увеличив минимум чистых финансовых капиталов индивидуумов (исключая осуществивших инвестиции ранее) для инвестирования в хеджевые фонды с 1 до 2,5 млн долл. (стандарт «расширенного аккредитованного инвестора» — the «Enhanced Accredited Investor» standard). Затем SEC также более углубленно изучила практику управления рисками первичных брокеров. Кроме того, Комиссия по торговле товарными фьючерсами попыталась улучшить схему классификации данных для лучшего идентифицирования «коммерческой» и «спекулятивной» торговой активности. В 2008 г. требования выросли до 5 млн долл. для индивидуальных и до 25 млн долл. для институциональных инвесторов. С одной стороны, это может способствовать достижению большей стабильности. С другой, в случае неудачи пострадает больше связанных компаний и индивидуумов. В целом, попытки SEC регулировать хеджевые фонды не очень успешны. В апреле 2008 г. она даже подала иск на британский фонд Headstart Advisers за незаконную торговлю ценными бумагами и получение от этого прибыли в 198 млн долл. 26

Изложенные проблемы, с позиции О. В. Хмыз, затронут и Российскую Федерацию как государство с экономикой открытого типа, вовлеченной в мировую. Именно хеджевые фонды были одними из первых иностранных инвесторов в нашу страну27, именно они способствовали (если не вызвали) кризису 1997 г. С 2008 г. подобные структуры разрешается создавать и отечественным инвесторам,

26 По данным Daily Telegraph.

27 Считается, что первым был Diamond Age Russia Fund (с активами свыше 20 млн долл.), основанный американской Hermitage Capital Management.

хотя еще в 2006 г. такие фонды были созданы российскими компаниями «Тройка-Диалог», «Урал-сиб» и «Витязь». Законодательная база для них появилась в конце 2007 г. с принятием поправок в Федеральный закон от 29.11.2001 № 156 - ФЗ «Об инвестиционных фондах» и Федеральный закон от 22.04.0996 №39 — ФЗ «О рынке ценных бумаг», но она еще не до конца проработана, ведь в состав их активов можно включать денежные средства, акции российских и иностранных компаний, российские и иностранные депозитарные расписки на них, долговые инструменты, драгметаллы, паи и акции российских и иностранных инвестфондов, а это требует пристального внимания. По оценкам, минимальная сумма для вложений в хеджевый фонд составляет от 2 до 3 млн руб.

В заключение О. В. Хмыз сделала вывод о том, что в настоящее время результаты деятельности хеджевых фондов в Российской Федерации значительно превышают доходность подобных фондов на западных рынках, что провоцирует повышенный интерес, вместе с тем хеджевые фонды могут зарабатывать и на падении. Следовательно, при пересмотре приоритетов или смене стратегии их крупные капиталы смогут серьезно повлиять на молодой российский финансовый рынок. Поэтому важно своевременно их регулировать. Проблема двоякая: с одной стороны, для хеджевых фондов характерен повышенный риск, с другой — подобные структуры довольно давно и успешно существуют в развитых странах и доказали свою целесообразность. Кроме того, необходимо привлекать капитал в нашу страну и не давать ему убегать цивилизованными способами. Учет позитивного иностранного опыта регулирования деятельности хеджевых фондов поможет аналогичным отечественным структурам избежать проблем в данной области и будет содействовать качественному развитию отрасли институционального инвестирования в нашей стране, расширяя финансовую базу для успешного функционирования российского финансового рынка в будущем.

доктор экономических наук, профессор В. и. Хабаров (заведующий кафедрой маркетинга и логистики МФПА) свое выступление посвятил необходимости и возможности превращения Москвы в международный финансовый центр. Выступающий подчеркнул, что Москва является крупнейшим центром концентрации капитала не только на постсоветском пространстве, но и в Центральной и Восточной Европе. На Москву, как на сложившийся центр финансовой системы России, приходится свыше 80 % финансовых потоков страны и более

половины российского банковского капитала. В Москве расположено почти 90 % штаб-квартир работающих в РФ зарубежных банков и международных финансовых организаций, сосредоточена практически вся биржевая торговля ценными бумагами. Город является крупнейшим торговым центром на территории Российской Федерации, обеспечивающим 40 % оборота оптовой торговли, около 19 % оборота розничной торговли, 14 % внешнеторгового оборота, оказывает 23 % общего объема платных услуг населению России. Доля Москвы в общем объеме российских инвестиций в основной капитал составляет 11 %28.

Профессор В. И. Хабаров отметил, что Концепция создания международного финансового центра в Российской Федерации (далее — Концепция) содержит детальный план мероприятий, направленных на создание в России международного финансового центра (МФЦ), рассчитанный на 5 лет. В основе Концепции лежат результаты анализа текущего положения российского финансового рынка и мирового опыта создания МФЦ. В Концепции описаны основные характеристики и критерии МФЦ, исходя из которых произведено сопоставление российского финансового рынка с крупнейшими финансовыми центрами в мире.

Сопоставление, с точки зрения В. И Хабарова, выявило существенное отставание России, для преодоления которого необходимо развитие российской финансового рынка и деловой инфраструктуры в следующих направлениях:

• создание прозрачной и гибкой системы регулирования, охватывающей все элементы финансовых рынков (в т. ч. систему налогообложения);

• развитие эффективной финансовой инфраструктуры, увеличение спектра доступных финансовых инструментов, рост институциональных инвесторов;

• интеграция российского финансового рынка в глобальные рынки;

• формирование емкого конкурентного рынка труда в финансовом секторе, в том числе за счет привлечения иностранных специалистов;

• улучшение бизнес-инфраструктуры и условий жизни в Москве;

• позиционирование бренда России как финансового центра и повышение уровня доверия инвесторов.

В зависимости от того, насколько широкий спектр услуг доступен в рамках конкретного фи-

28URL: http:// www.strana.ru/ doc.Html.

нансового центра и на каких клиентов ориентирован данный рынок, МФЦ можно разделить на несколько типов:

• глобальные МФЦ (Лондон, Нью-Йорк): предоставляют полный спектр финансовых услуг клиентам со всех концов света. При этом они опираются на развитый внутренний финансовый рынок и сильную экономику;

• региональные МФЦ (Гонконг, Сингапур, Дубай): оказывают широкий спектр международных финансовых услуг, но специализируются, в основном, на операциях внутри определенного региона (Гонконг и Сингапур — в Юго-Восточной и Восточной Азии, Дубай — на Ближнего Востока и в Южной Азии);

• локальные МФЦ (Токио, Франкфурт, Париж): предоставляют ограниченный выбор трансграничных операций и, в основном, ориентированы на обслуживание национального рынка. Они опираются на развитые внутренние финансовые рынки и инфраструктуру, но по уровню развития отстают от глобальных МФЦ;

• нишевые (оффшорные) МФЦ (Цюрих, Женева, Каймановы острова, остров Джерси и др.): используются для специальных финансовых операций с нерезидентами, таких как управление частным капиталом (Цюрих, Женева) или налоговая оптимизация (Каймановы острова, остров Джерси). Многие из них отличаются мягким регулированием и привлекают портфельных менеджеров (например, хедж-фонды), страховые компании, эмитентов еврооблигаций и секьюритизированных продуктов. Далее В. И. Хабаров уточнил, что приведенная

классификация условна. Так, оба глобальных МФЦ, особенно Нью-Йорк, осуществляют значительный объем операций с резидентами своей страны или региона. В то же время такие региональные МФЦ, как Гонконг и Сингапур, привлекают все больше

глобальных клиентов. Со временем наиболее динамично развивающиеся МФЦ — Мумбаи и Шанхай — также могут войти в число лидеров.

Конкурентоспособность МФЦ, по мнению выступающего В. И Хабарова, может быть оценена на основе набора критериев, включающих эффективность системы регулирования, уровень развития инфраструктуры национального финансового рынка, степень его глобальной интегрированнос-ти, емкость рынка труда, качество социальной и бизнес-инфраструктуры, а также общую конкурентоспособность страны. Перечисленные критерии, в целом, соответствуют мировой практике оценки МФЦ, в частности факторам, которые используются для составления Индекса глобальных финансовых центров (GFCI) Лондонского Сити.

В заключение своего выступления В. И. Хабаров сделал вывод о том, что улучшение только по одному или даже нескольким направлениям деятельности МФЦ не является достаточным для его превращения в лидера. Например, развитие финансовой инфраструктуры национального рынка не даст сильного толчка увеличению трансграничных операций, если система налогообложения и налогового администрирования останется неконкурентоспособной, а на рынке труда будет нехватка квалифицированного персонала. Поэтому для повышения конкурентоспособности МФЦ необходимо принятие комплекса мер, призванных ликвидировать все «узкие» места, каждое из которых способно существенно затормозить процесс его создания.

При подведении итогов круглого стола Н. Г. Щеголева отметила, что в ходе выступлений проанализированы новые явления, как на мировом финансовом рынке, так и возможные направления интеграции России в современную «финансовую архитектуру» и пути выхода из сложившейся ситуации продолжающегося мирового финансового кризиса.

7-8 декабря 2009 г. в Мэрии Москвы (ул. Новый Арбат, дом 36) состоится ежегодный

Конгресс бухгалтеров и аудиторов России «Роль бухгалтеров и аудиторов в условиях финансового кризиса», организованный Институтом профессиональных бухгалтеров и аудиторов (ИПБ) России. Информационный партнёр - Издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ".

В рамках Конгресса будет проходить «День Российского бухгалтера» с подведением итогов Всероссийского конкурса на звание «Лучший бухгалтер России - 2009» и специализированная выставка «Всё для бухгалтера».

У^_Подробности на сайте: www.ipbr.org