CC BY
81021 (324) - 2013
Теория экономического анализа
УДК 338.2
РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ЭКОНОМИКЕ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННЫЙ АНАЛИЗ
Е. Ю. ХРУСТАЛЁВ,
доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник E-mail: stalev@cemi. rssi. ru Центральный экономико-математический институт Российской академии наук
М. В. РЫБАСОВА,
кандидат политических наук, доцент кафедры экономической теории и мировой экономики E-mail: mrybasova@yandex. ru Северо-Кавказский федеральный университет
В статье рассматривается эволюция различных взглядов на роль государства в экономике на разных этапах общественного развития, исследуются основные экономические теории и школы вмешательства государства в экономику. Особое внимание уделяется современным ученым, внесшим значительный вклад в исследование проблем государственного регулирования экономики.
Ключевые слова: государственное регулирование экономики, экономическое развитие, экономическая система.
Проблема государственного вмешательства в экономику является значимой для любого общества, независимо от типа экономической системы. В огосударствленной экономике государство берет на себя все права и обязанности по производству и распределению товаров и услуг, а в рыночной экономике государственное вмешательство сводится лишь к выполнению основных, традиционных функций.
В экономической теории вмешательство государства в экономическую сферу является до сих пор предметом острой дискуссии, которая сводится лишь к степени и месту такого вмешательства [25]. Необходимо отметить, что отношение к государству в экономике было различным на разных этапах становления и развития общества. Систематизация экономической мысли в экономическую теорию, принимаемую обществом в качестве руководства к действию в осуществлении хозяйственной политики, началась еще в Древнем мире с появлением первых государственных образований и становлением государственных форм управления экономикой [35]. Так, к вопросу о государственном регулировании экономики обращались еще древнекитайские авторы. Например, к числу памятников экономической мысли цивилизаций Древнего Востока правомерно отнести разработки целостных систем государственного регулирования натурального хозяйства, оформившихся в У1-Ш вв. до н. э. в Древнем Китае.
Далее следуют экономические воззрения средневековья, которые, судя по дошедшим до нас литературным источникам, носят ярко выраженный богословский характер. Научное наследие духовных идеологов этой эпохи, в том числе в области хозяйственной политики, переполняют схоластика, софистические рассуждения, религиозно-этические нормы. Как известно, вытеснение натурально-хозяйственных отношений рыночными экономическими отношениями охватывает исторический отрезок переходного времени примерно с XVI по ХУШ в. Этот период в экономической литературе называют обычно периодом меркантилизма, или меркантилистской системы [27]. Ранний меркантилизм возник еще до великих географических открытий и был актуален до середины XVI в. [4].
По оценке Н. Д. Кондратьева, система меркантилистов «была системой практической политики, системой, которая в основном отвечала на вопрос, каким должно быть народное хозяйство и как должна вести себя в отношении его государственная власть» [13]. Данная оценка вполне увязывается с озвученными М. Блаугом мировоззренческими принципами меркантилистов: во-первых, золото и сокровища любого рода как выражение сути богатства; во-вторых, регулирование внешней торговли для обеспечения притока в страну золота и серебра; в-третьих, поддержка промышленности путем импорта дешевого сырья; в-четвертых, протекционистские тарифы на импортируемые промышленные товары; в-пятых, поощрение экспорта, особенно готовой продукции; в-шестых, рост населения для поддержания низкого уровня заработной платы [5].
Наряду с этим следует отметить, что в отличие от средневековых традиций и обычаев государственного вмешательства в экономику в период меркантилизма, координирующие и регулирующие хозяйственную жизнь, меры государства проявляли себя через различные указы и статуты, посредством которых предполагалось возвести «всеобщую коммерциализацию в ранг национальной политики» [28]. Меркантилизм можно представить как сочетание двух подходов. Во-первых, это выдвижение на первый план интересов национального государства. Могущество государства есть главная цель, достижению которой должны быть посвящены все силы общества. Вторая составляющая меркантилизма -это протекционизм, т. е. защита интересов национальных производителей, а эти интересы характери-
зуются прежде всего стремлением продать дороже произведенное благо и избавиться от его запасов (своего рода боязнь товаров) [4]. Следовательно, меркантилисты делали акцент на анализе сферы обращения; отсюда ясен и смысл названия этого направления в экономической мысли. При этом в теориях меркантилистов преобладали представления о неэластичности спроса и целесообразности превышения экспорта над импортом, поощрения экспорта капитала и одобрения общественных работ, а также предубеждение, будто только политика «разори соседа» обогатит нацию [34].
В настоящее время все страны в какой-то мере придерживаются политики меркантилизма, т. е. основного метода накопления золотого запаса через введение огромных пошлин на импорт товаров и услуг. Эта политика проводится и в России, наша промышленность пока не конкурентоспособна даже на российском рынке при высоких налогах на экспорт. Осталось мало предприятий, которые свободно конкурируют на рынке, и поэтому они не могут кормить всю страну. И правительство вынуждено отказаться от режима свободной торговли, которую так приветствовала перестройка, и вернуться к политике протекционизма [2]. Следовательно, в ходе своего развития идеи меркантилизма о вмешательстве государства в экономику нашли свое практическое применение. По мнению авторов, меркантилизм как первая школа экономической мысли периода зарождающихся рыночных экономических отношений имеет ряд теоретико-методологических особенностей.
Следующей ступенью развития представлений о роли государства в экономике стала работа А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов», в которой автор утверждал, что свободная игра рыночных сил создает гармоничное устройство [32]. В соответствии с классическим подходом государство должно обеспечивать безопасность жизни человека и его собственности, разрешать споры, иными словами, делать то, чего индивидуум либо не в состоянии выполнить самостоятельно, либо делает это неэффективно. Классическая школа политической экономии относится к числу зрелых направлений экономической мысли, оставивших глубокий след в истории экономических учений.
Экономические идеи классической школы не потеряли своего значения до наших дней. Классическая школа политэкономии, развивавшаяся в эпоху промышленного переворота и выражавшая
интересы промышленной буржуазии, подвергла пересмотру теории своих предшественников, в частности меркантилистов - идеологов торгового капитала [3].
Итак, основные положения А. Смита - аргументация мотивов и стимулов хозяйственной деятельности основополагающих принципов рыночного механизма; свобода экономической деятельности, свобода торговли, освобожденная от строгих ограничений со стороны государства; исходные категории в экономической науке - теория стоимости цены. Таким образом, А. Смит создал идеальную модель рыночной экономики, основанную на свободной деятельности, конкуренции, на регулировании рыночных отношений с помощью «невидимой руки». Реальная рыночная система отличалась от той, что была создана А. Смитом: государство, призванное охранять частную собственность, свободу граждан, оказалось вынужденным вмешиваться в экономику активно.
Наконец, многие видные экономисты XIX и начала XX вв., которые вошли в историю экономической мысли как классики (Давид Риккардо, Джон Стюарт Милль, Альфред Маршалл и др.), полагали, что рыночная система способна обеспечить полное использование ресурсов в экономике. Так, Д. Риккардо выступал за то, чтобы государство не вмешивалось в функционирование рынка труда [31].
По мнению Д. Милля, занятость не может быть увеличена иным способом, кроме капитальных вложений [26]. Более скромную роль отвел государству А. Маршалл [22]. С точки зрения классиков, такие рычаги рыночного регулирования, как колебания ставки процента, с одной стороны, и эластичность соотношения цен и заработной платы, с другой, способны поддерживать полную занятость, и, действуя совместно, эти два механизма регулирования превратили полную занятость имеющихся ресурсов в неизбежность. Капитализм стал восприниматься как саморегулирующаяся экономика, в которой полная занятость считается нормой. Помощь государства в функционировании экономики рассматривалась излишней и даже вредной. Логика классической теории подводила к заключению о том, что наиболее приемлемой является экономическая политика государственного невмешательства.
Таким образом, классическая экономическая теория государственного невмешательства имеет своих приверженцев во многих странах, несмотря на то, что сама теория плохо состыковывается с
имеющими место фактами длительных спадов в производстве, безработицей и инфляцией. Классики исходили из тезиса о необходимости выполнения государством традиционных функций, понимая, что существуют сферы, которые находятся вне пределов досягаемости рыночного конкурентного механизма.
Главным идеологом активного вмешательства государства в экономику стал известнейший английский экономист Д. Кейнс, который своей теорией опроверг взгляды классиков на роль государства [11]. Согласно этой теории, при капитализме просто не существует никакого механизма, гарантирующего полную занятость. Полная занятость - частный случай, а не закономерность, капитализм - не саморегулирующаяся система, способная к бесконечному процветанию. Теорию Кейнса можно назвать кризисной, так как он рассматривает экономику в состоянии депрессии. По его теории государство должно активно вмешиваться в экономику по причине отсутствия у свободного рынка механизмов, которые по-настоящему обеспечивали бы выход экономики из кризиса. Кейнс считал, что государство должно воздействовать на рынок в целях увеличения спроса, так как причина капиталистических кризисов - это перепроизводство товаров [11].
Вдохновителями и первопроходцами пос-ткейнсианства принято считать Д. Робинсон, Н. Калдора и П. Сраффу [39-41]. Один из лидеров посткейнсианства А. Эйхнер справедливо замечал, что меньше споров вызывает характеристика того, чем не является посткейнсианство, нежели того, что оно есть [38].
Круг дискуссий, порожденных этим кризисом, охватил центральные вопросы западной политэкономии: роль рыночного механизма, эффективность прежних форм макроэкономической политики, цели, масштабы, формы государственного вмешательства. Государство стало объектом критики со стороны как его принципиальных противников, так и защитников государственного вмешательства, выступающих за его модернизацию и совершенствование. Государственное вмешательство рассматривалось в качестве главной причины экономической неэффективности, снижения производительности труда, уменьшения нормы производственного накопления, инфляции и даже роста безработицы. Например, известный американский экономист Э. Денисон, анализируя причины падения темпов роста производительности труда в США, связывал негативные явления в этой
сфере с ростом государственного регулирования бизнеса и отвлечением ресурсов через высокие налоги на непроизводительные цели [37].
Более того, в 1980-е гг. развитие неоинституци-онализма способствовало переосмыслению роли государства. Неоинституционализм довольно критически относится к этой роли, считая, что усиление государства способствует снижению экономической эффективности рыночного механизма. Именно против государственного вмешательства в экономику и была направлена теорема Рональда Коуза [14]. Однако неоинституционалисты понимают, что сложные формы обмена невозможны без активного участия государства, которое специфицирует права собственности и обеспечивает выполнение контрактов.
Монетаристы считают, что кейнсианская концепция наносит вред, так как ведет к инфляции, неэффективной занятости, дефициту бюджета. Они заявили, что занятость необходимо регулировать на микроуровне, государство должно сократить социальные расходы. Монетаристы заявляют, что государство должно ориентироваться прежде всего на показатели реального экономического развития. Основные запреты монетаристов в отношении государства:
- государство не должно вести регулирования процентных ставок денежными методами в долгосрочном периоде;
- государство не должно осуществлять контроля за доходами и ценами даже ради победы над инфляцией, так как намного больше вреда приносят меры по сдерживанию инфляции, чем сама открытая инфляция;
- государство должно поставить надежный заслон международной инфляции, т. е. не допустить влияния изменений сальдо платежного баланса на внутренний рынок денежной массы;
- государство не имеет права вести любые формы денежной политики для финансирования бюджетных дефицитов, если они вызывают колебания денежной массы.
Все эти запреты необходимы для стабильности денежного рынка, так как, по мнению неоконсерваторов монетарной волны, это основа стабильности, и для ее поддержания ради усиления активности рынка государству необходимо отказаться от крупного бюджетного дефицита путем снижения социальных расходов.
Значительный вклад в исследование проблем роли государства в экономике внесли современ-
ные ученые, среди которых необходимо выделить В. М. Полтеровича, который отмечал, что на стадии догоняющего развития государство должно вмешиваться в производственные и финансовые процессы в большей мере, нежели в развитой экономике, но определенным образом, всячески вовлекая в сферу своей деятельности частный сектор и общество, т. е. стараться правильно организовать взаимодействие, а не навязывать своего решения. Чрезмерное вмешательство, в частности необоснованное создание госкорпораций, по мнению ученого, может наносить определенный вред [30].
Можно согласиться с В. М. Полтеровичем в том, что необходимо не сильное, а эффективное государство. Эффективность означает развитие и поддержание механизмов выявления и интеграции общественных предпочтений, ориентацию на цели, разделяемые обществом, способность их достижения. Эффективная власть осознает ограниченность своих возможностей и готова делегировать свои полномочия агентам, способным реализовать их с большей отдачей, нежели центр [29].
Наиболее адекватным действительности представляется утверждение В. Л. Макарова о том, что государство - возбудитель новой движущей силы экономики и общества: создание конкурентной среды за достижение высокого качества жизни. Нетрудно видеть, что сформулированные положения принципиально меняют роль государства в обществе по сравнению с либеральной моделью. Российская модель общества должна отличаться прежде всего новой ролью государства. Перестройка государства в указанном направлении - долговременная задача, это создание концепции, теории, программы развития [21].
В своих трудах В. Л. Макаров обосновывает возрастающую роль государства, в том числе государственного сектора, в современном обществе. Существующие теории государства должны быть подвергнуты существенной ревизии. Переход от общества потребления к обществу качества жизни представляется неизбежным в исторической перспективе. Государственный (более общо - публичный) сектор играет при этом ключевую роль. Движущая сила экономики постепенно преобразуется из чисто рыночной в конкурентное стремление к высокому качеству жизни.
Необходимо отметить, что и Л. И. Абалкин выделял задачи государства, которые связаны не только с созданием условий для функционирова-
ния рынка, а предполагают признание его роли в соблюдении баланса общественных интересов, социальной стабильности и защите национальных интересов при проведении как внутренней, так и внешней политики [1].
Как утверждал В. В. Ивантер, абсолютно благополучной экономики не бывает. Соглашаясь с его мнением, можно отметить, что всегда есть какие-то направления и сектора, где не все обстоит благополучно. Мировая практика показывает, что рыночная экономика автоматически равновесия не поддерживает. Более того, она стихийно устраивает грубое неравновесие. Именно поэтому в 19291930 гг. в США случилась масштабная депрессия, произошел колоссальный экономический кризис с миллионами безработных. По мнению ученого, американцы осознали, что свободный рынок вместо того, чтобы поддерживать конкуренцию, организует монополии, и тогда они ввели антитрестовское законодательство и самым административным образом устроили конкуренцию [10]. Следовательно, необходимо двигаться по пути эффективного частного хозяйства. Государство не заменило собой рынка, а всего лишь чисто административным путем создало условия для установления равновесия в экономике, и как только в экономике возникает неблагополучие, необходимо вмешательство государства, что совершенно не имеет никакого отношения к централизованной экономике. Государство должно вмешиваться там, где не справляется рынок. Кроме тех вещей, которые должны оставаться за государством. Это не только оборона, безопасность, но и, например, транспортная инфраструктура [10].
Как полагает В. И. Маевский, дополнительные финансовые ресурсы, достаточные для решения задач полноценного развития оборонно-промышленного комплекса, а также для решения ряда других задач социального, экономического и политического характера, объективно существуют. Эти финансовые ресурсы возникают в случае перехода государства от политики бюджетного профицита, когда государство лишь перераспределяет часть годового дохода между различными сферами деятельности (и плюс к этому оставляет в своем распоряжении определенную долю перераспределяемых средств), к политике бюджетного дефицита, когда государство не только перераспределяет часть годового дохода, но в дополнение к этому кредитует ежегодно экономику (под будущие доходы) сверх величины созданного ею годового дохода [20].
В свою очередь Д. Е. Сорокин отмечает, что чисто рыночные механизмы не приводят к быстрому развитию высокотехнологичных производств. Такое положение требует активизации государственного вмешательства в экономику страны. По мнению ученого, роль государства действительно недопустимо мала, в том числе и в плане долгосрочных интересов. Так что, если эти действия направлены на восстановление именно такого контроля, то их можно оценивать только положительно. Единственный нюанс - кто именно этим будет заниматься? Если те же люди, которые планируют рекордные показатели по смертности, то не очень хочется, чтобы они усиливали свой контроль [33]. С одной стороны, не рыночный институт, а гражданское общество противостоит чрезмерной экспансии государства в экономику, а с другой стороны, такой экспансии противостоит индивидуальный предприниматель [34].
Особо следует выделить точку зрения В. Н. Лившица, который отмечал, что реально проводимая в России экономическая политика, особенно в последние годы современного периода реформирования, когда, казалось бы, появились беспрецедентные финансовые возможности достигать целей, указанных в определении сильного государства, с помощью принимаемых мер и проводимых мероприятий не способствует прогрессу, поскольку они в значительно большей степени ориентированы на те цели, которые в свете введенных им определений имманентны слабому, а не сильному государству. Социальная и экономическая обстановка в стране настоятельно рекомендует во избежание возможных социальных потрясений переходить от экономической политики слабого государства к экономической политике сильного государства [17]. Автор исследует роль государства как регулятора нестационарной переходной российской экономики и вводит понятия экономических политик сильного и слабого государства, у которых существенно различается их целевая направленность [18].
Основной причиной неэффективности осуществленных реформ при правильности их общей стратегии являются определившие неудачную тактику реформирования неадекватный российской нестационарной переходной экономике выбор макроэкономической теоретической базы - либеральной монетаристской концепции и реализованные в ее рамках различные заблуждения, далеко не безобидные иллюзии, мифы и миражи, которые во многом практически определяли реальную государственную экономическую политику [19].
Как отмечает А. В. Бузгалин, государство в трансформационной экономике само по себе не может выполнить функций реализации стратегии опережающего развития, более того, оно не может быть ее главным субъектом. Однако в данном случае совершенно неправомерен вывод, что эта роль должна принадлежать рынку и его агентам (бизнес-структурам). В постиндустриальной экономике действует иная, нежели в индустриальной, оппозиция: не государство -рынок, а общество (социальное регулирования со стороны гражданского общества и государства как его представителя и исполнителя его воли) - отчужденные формы экономической организации (прежде всего глобальный капитал, функцией которого является сохранение нынешнего рынка). Соответственно, главными проблемами развития постиндустриальной экономики становятся не вопросы усиления экономической роли государства, а вопросы усиления социального регулирования и ограничения власти капитала (рынка) за счет развития институтов гражданского общества и государства как исполнителя его воли [35].
Следует отметить, что и Р. С. Гринберг является главным представителем направления российской экономической мысли, которое отводит государству весьма значительную роль в управлении экономикой. Ученый убежден, что страна остро нуждается в проведении активной промышленной политики, является категорическим противником радикальных реформ и демонизации государства, без которого в принципе невозможно становление и функционирование цивилизованной социальной экономики. Весь вопрос в том, каково содержание его воздействия на экономику.
По мнению Р. С. Гринберга, нужны саморегулируемые институты, позволяющие избегать ручного управления экономикой, проявления которого мы постоянно наблюдаем. Поэтому следует заниматься очищением, ректификацией государственного аппарата и одновременно придавать конкретное содержание государственной активности [7]. Главная наша проблема состоит в том, что государство участвует там, где не надо, и не участвует там, где следовало бы. Необходимо сначала улучшить государственные институты и уже тогда доверять им проведение структурной политики.
Исследуя взаимоотношения государства и экономики, Г. Б. Клейнер утверждает, что государство должно принимать в расчет интересы не только нынешних и будущих поколений граждан. В поле зрения попадают и прошлые поколения, память о
которых поддерживается и культивируется. Поэтому девизом государства должно стать развитие, успешное социальное движение от прошлого к будущему. Необходимое воздействие государства на работу компаний в стратегических целях не может быть заменено ни конкурентным давлением, ни влиянием гражданского общества. Отступление государства с позиций, занятых в экономике, сократит горизонт планирования, увеличит нашу и без того чрезмерную зависимость от колебаний мировой конъюнктуры, приведет к утрате веры большой части населения в будущее страны [12].
По мнению С. Ю. Глазьева, «без применения адекватных мер государственной экономической политики стимулирования научно-технического прогресса и освоения новых перспективных технологий присоединение России к ВТО может привести к закреплению сырьевой направленности развития экономики, свертыванию отечественного производства товаров с высокой добавленной стоимостью, деградации структуры отечественной промышленности и утрате имеющегося потенциала развития в наиболее перспективных направлениях» [6].
Либерал В. А. Мау отмечает, что важнейшей функцией государства является не концентрация ресурсов, а обеспечение условий, для того чтобы экономические субъекты могли максимально точно улавливать тенденции технологического прогресса. Адаптивность хозяйственной системы становится гораздо более важным условием успеха, чего патернализм как раз дать не может (ему ближе мобилизация материальных и людских ресурсов). А приоритетами являются инвестиции в человеческий капитал [23]. Пока неэффективны институты, обеспечивающие правопорядок, пока решения власти продолжают пугать или изумлять предпринимателей, пока недофинансированным остается развитие человека, неэффективным будет и прямое государственное вмешательство в экономику [24].
По мнению О. В. Тарханова, образование государств явилось результатом эволюционного развития надорганизменных человеческих систем через их кооперацию для борьбы с другими подобными системами за жизненно важные ресурсы. Возникновение государства было обусловлено развитием инстинкта самосохранения и воспроизводства человеческих особей до осознания преимуществ общего блага над личным [41].
Как отмечал Я. И. Кузьминов, ускорению экономического развития мешают социальные обязатель-
ства государства перед гражданами, и что именно поэтому мы проигрываем в темпах роста странам БРИК [15]. У государства нет средств для активного вмешательства в экономические процессы. Это не либерализм, это просто здравый смысл. С этой точки зрения главная проблема России в том, что наша власть непредсказуема и неконсолидирована. Поэтому мы должны любыми силами консолидировать ее и обеспечить ее предсказуемость. Идеальной властью от этого она не станет, но у экономики появится ощущение стабильности, оно и сейчас уже появляется. Это не результат эффективности аппарата российской власти, это результат стабильности этой власти [16].
Следует отметить утверждение Б. А. Ерзнкяна о том, что государства на практике осуществляют государственное вмешательство в рыночную экономику. Доведенные до крайности идеи об универсализме государственного управления или универсальности рыночной экономики являются не более чем ценностными, объективно недоказуемыми утверждениями. По мнению ученого, «смешанная экономика» - это требование времени, хотя само понятие успело уже изрядно поистрепаться и поиск баланса государства и рынка составляет предмет усилий ученых-теоретиков и экономистов-практиков [8]. Ученый обосновал трансакционный характер глобального кризиса. В России этот кризис связан с дисфункцией государственного трансакционного сектора. Основная причина кризиса в России носит эндогенный характер и кроется в самой специфике устройства российской экономики как «экономики физических лиц». Отсюда делается вывод, что принимаемые государством меры по усилению кредитования реального сектора экономики обречены на провал, если в условиях многоуровневой «экономики физических лиц» будут сохранены архаическая структура трансакционного сектора и коррумпированность государственных чиновников [9].
Таким образом, все исследования показывают, что государство может успешно руководить процессами изменения системы хозяйствования только через осмысление и творческую переработку теоретического и практического экономического опыта, открывая новые эффективные пути реформирования экономики. По мнению авторов, только сочетание элементов различных взглядов, экономических школ может эффективно работать в экономике и привести к устойчивому экономическому развитию современной экономической системы.
Список литературы
1. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1999. № 6.
2. Алентьев Е. О. История экономических учений. Волгоград, 1989.
3. Бартенев С. А. Экономические теории и школы (история и современность). М.: БЕК, 1996.
4. БлаугМ. Меркантилизм. М., 1996.
5. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994.
6. Глазьев С. Ю. О стратегии развития российской экономики: научный доклад. М.: НИР, 2006.
7. Гринберг Р. С. Кто они, родители успешной экономики? // Бюджет. 2012. 15 мая.
8. Ерзнкян Б. А. Философия дихотомии «государство - рынок» в мировом и российском контексте // Философия и общество. 2011. Вып. № 1.
9. Ерзнкян Б. А. Экономический кризис и экономика физических лиц // Новая экономическая ассоциация. Международная конференция «Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложения. 2009. 17-18 ноября.
10. Ивантер В. В. Я за эксперименты в экономике, но против экспериментов над экономикой // Мировая энергетика. 2004. № 7-9.
11. Кейнс Д. М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. М.: Экономика, 1992. Т. 2.
12. Клейнер Г. Б. Государство должно сохранить свои позиции в экономике // Файл-РФ, ежедневная электронная газета. 2011. 16 мая.
13. Кондратьев Н. Д. Избранные сочинения / ред. кол. Л. И. Абалкин и др. М.: Экономика, 1993.
14. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М., 1991.
15. Кузьминов Я. И. А модернизация так возможна... // Столетие. Информационно-аналитическое издание фонда исторической перспективы. 2011. 16 марта.
16. Кузьминов Я. И. Главная проблема России -непредсказуемость власти // Независимая газета.
2006. 26 марта.
17. Лившиц В. Н. Загадки современной экономики России и политики ее государственного регулирования // Экономика и математические методы.
2007. № 1.
18. Лившиц В. Н. Об экономике «сильного» и «слабого» государства // Научно-практическая конференция «Проблемы региональной экономики 2005». Дубна. 2005.
19. Лившиц В. Н., Лившиц С. В. Макроэкономические теории, реальные инвестиции и государственная российская экономическая политика. М.: ЛКИ, 2008.
20. Маевский В. И. Дополнительные ресурсы финансирования ОПК и науки // Движение за возрождение отечественной науки. 2006. 17 июня.
21. Макаров В. Л. Государство в российской модели общества // Труды научного семинара «Неизвестная экономика». Вып. 1. М.: ЦЭМИ РАН, 1997.
22. Маршал А. Принципы экономической науки: в 3 т. М.: Прогресс, 1993.
23. Мау В. А. Долгосрочные вызовы развития России и научное наследие Е. Т. Гайдара // Экономическая политика. 2010. № 6.
24. Мау В. А. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста // Вопросы экономики. 2005. №1.
25. Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000.
26. Милль Д. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1980.
27. Плотникова И. С. Меркантилизм. М.: Со-цэкгиз, 1935.
28. Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги // THESIS. Т. 1. Вып. 2. 1993.
29. Полтерович В. М. На пути к новой теории реформ // Критика реформ. 28 октября 2005.
30. Полтерович В.М. Создавать технологии или заимствовать их? // Наука и технологии России. 2007. 12 октября.
31. Риккардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Антология экономической классики. М.: Эконов, 1991.
32. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики. М.: Эконов, 1991.
33. Сорокин Д. Е. Визави с миром // Международная жизнь. 2011. 18 октября.
34. Сорокин Д. Е. Новый «старый» курс на модернизацию российской экономики // Информационный бюллетень. 2010. № 5.
35. Трансформационная экономика России / под ред. А. В. Бузгалина. М.: Финансы и Статистика, 2006.
36. Тарханов О. В. Государство: безопасность, экономика, кооперация // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 31.
37. Холодилин К. А. Становление экономической теории в трудах меркантилистов. М., 1992.
38. Ядгаров Я. С. История экономических учений. М.: ИНФРА-М. 2009.
39. Eichner A. S. The Post-Keynesian Paradigm and Macroeconomic Modelling // Thames Papers in Political Economy. 1983. Spring.
40. Kaldor N. Alternative Theories of Distribution // Review of Economic Studies, 1955-1956. Vol. XXIII. № 61.
41. Robinson J. The Accumulation of Capital. L., 1956.
