CC BY
39
М.А. Пшеничное
Пшеничное Михаил Александрович - доктор юридических наук, доцент, начальник кафедры конституционного и международного права Нижегородской академии МВД России
К вопросу об аргументации гармонизации законодательства
Эпиграфом статье вполне могут служить слова выдающегося немецкого философа Ф.Ницше: «Понятие «призрака» необыкновенно тонко характеризует особенность этих объектов: это не реальные, материальные предметы, это с психологической точки зрения вымыслы, продукты субъективной душевной жизни, которым, однако, придается характер объективного, субстанциального существования: истина, справедливость, красота, гармония, честь - вот некоторые из этих «призраков», любовь к которым издавна служила и служит одной из самых могучих движущих сил человечества»1.
Действительно, гармония и процесс ее достижения, тем более обоснования наличия, предстают весьма абстрактными, трудно «осязаемыми», в большинстве случаев исключительно субъективными субстанциями, использование которых в правовой сфере способно привнести дополнительные трудности в неоднозначное развитие российского права.
Наиболее «популярным» в юридической науке взглядом на гармонизацию законодательства является ее определение как деятельности, относящейся к юридической технике. Между тем подобное отождествление справедливо лишь отчасти.
Фиксация только технико-юридической стороны гармонизации для раскрытия всей глубины и многомерности данного явления недостаточна.
Это не только сугубо технико- юридическая работа. Это выявление и сравнение состояния духа законов и всего законодательства. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан»2 гармонизация двух законов осуществлена на базе выявленного мировоззренческого понимания их единства: «Конституционно-правовой смысл положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», выявленный в настоящем Постановлении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».
Цель гармонизации - обеспечение единообразия в подходах к согласованности, стройности, и, как минимум - непротиворечивости в системе законодательства.
Как отмечено в Докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации»3, обеспечение работы по гармонизации законодательства Российской Федерации должно происходить по следующим направлениям:
- «федерального законодательства в разрезе отраслей и предметных областей применения;
- федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, правовых актов органов местного самоуправления;
- законов Российской Федерации и законов Республики Беларусь;
- законодательства в рамках СНГ, ЕС, ВТО и других международных региональных и иных структур;
- сравнительный анализ тенденций развития зарубежного законодательства и законодательства Российской Федерации с учетом процессов глобализации, информатизации общества и применения глобальных сетей (типа Интернет) в документообороте».
Аргументом в пользу решения вопросов гармоничного взаимодействия отраслевого правового регулирования служит следующий факт - глубоко переплетаются системы публично-правового регулирования и регулирования частноправового характера. Предметные области и сферы отношений разных субъектов права не могут быть урегулированы без гибкого взаимодействия гражданского законодательства и законодательства конституционного, административного и экологического.
1 Цит. по: ФранкС.Л. Сочинения. - М., 1990. - С. 79.
2 Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 13. - Ст. 1209.
3 См.: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 8 февраля 2006 года № 36-СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации"» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 7. - Ст. 746.
Пшеничное М.А. К вопросу об аргументации гармонизации законодательства
303
Единство законодательной системы России нуждается в согласованности и иерархической зависимости федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации.
В данном случае важно подчеркнуть, что состав уровней гармонизации законодательства определяется не только структуризацией нормативного материала самого права (норма, акт, отрасль, федеральное законодательство и законодательство субъектов РФ, уровень законодательства и подзаконных и правоприменительных актов), но и построением системы государственного управления. Процесс гармонизации законодательства захватывает эти два организационных уровня нормотворчества и требует применения правил юридической техники в единых форматах и согласования законов по духу, целям и предметам ведения.
Гармонизация законодательства является сложным, многомерным, трудоемким и, главное, длительным процессом. Так же как изменчива социальная жизнь, так же изменчиво и российское законодательство. Раз и навсегда остановить эти взаимосвязанные процессы невозможно.
Поэтому необходимо выявление, по возможности, наиболее полное, постоянное и оперативное, расхождений, несогласованностей, специфики и особенностей, которые в общем смысле можно назвать проявлениями дисгармонии в законодательстве. Гармония ни в одной сфере человеческого бытия не имеет заранее предустановленной формы. Тем более в такой формализованной сфере как законодательство, презюмировать наличие гармонии совершенно непозволительно. Поэтому путь к гармонии - это устранение препятствий, рассогласованностей, психологической дискомфортности и иных дефектов и изъянов, позволяющих в своей совокупности оценивать юридическое явление как негармоничное.
Преодоление и устранение дисгармонии является основной целью гармонизации, главной предпосылкой и аргументом, которые детерминирует этот процесс, вызывает его необходимость и актуализирует приоритетные направления. В законе до того момента, когда он будет подвергнут гармонизации, должны проявиться недостатки (проявления дисгармонии). Для «здорового» закона гармонизация вполне может оказаться вредной. Это означает, что гармонизация должна проводиться избирательно и только в отношении дисгармонирующих законов.
Таким образом, гармонизация ориентирована в первую очередь на выявление и фиксацию дисгармонии закона, как в аспекте взаимосвязей его внутренних элементов, так и в контексте сопряжения с иными нормативными правовыми актами.
Гармонизация преследует и другую не менее важную цель - цель сохранения традиций законодательства, а не их ломки в угоду субъективному усмотрению. Это предполагает оценку степени соответствия закона и его нормоустановлений состоянию реальных отношений, подлежащих регулированию на основе данного закона. Нельзя волевым порядком подправить закон, сблизить его по содержанию с аналогичным, взятым из иной социальной среды. Следовательно, гармонизация законодательства предполагает наличие объективных условий сближения отношений в той или иной сфере -наличие оснований для гармонизации.
В материальном плане гармонизация российского законодательства является результатом соприкосновения, частичного либо полного совпадения тех общественных отношений, которые входят в сферу правового регулирования каждого закона в отдельности.
Весомое, а порой и приоритетное, значение для гармонизации законодательства имеют международно-правовые интеграционные процессы. Происходит гармоническое (взаимозависимое) переплетение сфер регулируемых общественных отношений, их взаимодействие, что в свою очередь обусловливает гармонизацию соответствующих правовых регуляторов - российского законодательства и международного права.
Гармонизация пронизывает все без исключения отрасли российского законодательства. Так, по мнению Ю. Орлова, «состязательность в уголовном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств и его обязанность принимать все меры к установлению истины по делу (подчеркну еще раз - в рамках предъявленного обвинения). Только в такой трактовке этот принцип будет находиться в гармонии с другими принципами и с конечными целями уголовного процесса»1.
На необходимость гармонизации неоднократно указывалось Президентом России. В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года «России надо быть сильной и конкурентоспособной»: подчеркивается: «На плечи парламента ложится большая работа по гармонизации нашего законодательства, нашей правовой базы с нормами ВТО»2.
Гармонизация - феномен сферы правосознания, заключающий в себе антропологическую устремленность человека к гармонии. Однако это стремление применительно к правовой сфере имеет сугубо прагматический характер. Субъект стремится не просто к «красоте» законов, идеалу, эталону.
1 Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. - 2004. - № 2.
2 Российская газета. - 2002. - 19 апреля.
304
Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 1)
Следует напомнить, что в эпоху социализма действовали уникальные «шедевры» нормотворческой техники, достаточно назвать Конституцию СССР 1937 года или 1977 года, которые признавались даже в капиталистическом мире той эпохи образцовыми актами.
В настоящее время субъекты осознанно подходят к оценке действующих правоположений. Несовершенство регулятивных инструментов закона не может быть заменено его внешней атрибутикой, абстрактной терминологией. Разрыв между целью закона (реальной либо мнимой, теоретической или практической) и целью, которой пытаются достичь при его помощи - источник дисгармонии. В этой связи наличие дисгармонии становится главным аргументом гармонизации законодательства, вызывает ее реализацию на различных уровнях и сферах, обусловливает глубокое проникновение в область взаимодействия общества и государства, в общесоциальное и индивидуальное правосознание.
Пшеничное М.А. К еопросу об аргументации гармонизации законодателъстеа
305
