CC BY
160
В.М. Баранов, М.А. Пшеничное
Баранов Владимир Михайлович — доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, помощник начальника Нижегородской академии МВД России по инновационному развитию научной деятельности, президент Нижегородского исследовательского научно-прикладного центра «Юридическая техника», заместитель декана факультета права Нижегородского филиала Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»;
Пшеничное Михаил Александрович — доктор юридических наук, доцент, начальник кафедры конституционного и международного права Нижегородской академии МВД России
Гармонизация законодательства как базовая юридическая конструкция инновационного правового развития государства
С началом кардинальных изменений в политической и социальной инфраструктуре России на рубеже тысячелетий сложились устойчивые предпосылки для выделения гармонизации законодательства в разряд инновационных направлений развития государства.
Прежде всего, активное строительство рыночной экономики, утверждение демократии и правовой государственности обернулись тем, что российское законодательство вступило в качественно новое состояние, заметной особенностью которого явилась дисгармоничность, рассогласованность, причем как межсистемная, так и внутриструктурная. Некогда прочное в идеологическом и стабильное в динамическом аспекте советское законодательство столкнулось на рубеже 90-х годов прошлого столетия с тотальными тенденциями диспропорционального развития. Существенная детерминанта этих проявлений — укоренившееся субъективное оперирование социальными нормами (ставка на регулятивно «сильные», силовые нормы, игнорирование социальной ценности, объективных границ и специфики различных видов норм, подмена регуляторов и перекладывание регулятивных функций одних норм на другие и т. д.), что неизбежно привело к их деградации и атрофии, к девальвации выражаемых в них ценностей и регулятивных возможностей, к нарушению и бездействию системных связей различных видов социальных норм общества, к развалу единого механизма социальной регуляции и постепенному распаду всего соционормативного порядка1. А отсюда, как следствие, образовались многочисленные и разнообразные юридические коллизии2.
В этой связи приоритетным направлением правовой политики с начала постсоветской эпохи стало приведение всего законодательного массива России во внутренне согласованную систему. Главный акцент ставился на согласовании законодательных и иных правовых актов различной юридической силы: Конституции России, источников международного права, федеральных и региональных
1 См.: Нерсесянц B.C. Специфика правовой регуляции в контексте либертарного правопонимания // Проблемы общей теории права и государства. — М., 1999. — С. 183.
2 См.: Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. — М., 1994. — С. 35.
законов, интерпретационных актов. Тем самым задача согласования в реальности олицетворялась «приведением в соответствие» различных форм (источников) права.
Вместе с тем, иерархическое, субординационное соподчинение правовых актов, составляет только часть проблемы достижения согласованности правовой системы. Второй и не менее значимой стороной проблемы, не получившей к настоящему моменту должного научного внимания и практического воплощения, является упорядочение и взаимное координационное согласование правовых актов равных по юридической силе либо разнонаправленных по сферам, когда вопрос о соотношении их юридической силы не имеет фактического значения. Иными словами, наряду с приведением в соответствие правовых актов на основе принципов иерархической субординации (вертикальное согласование), требуется установление взаимосвязей равных по уровню юридической силы правовых актов, в частности, законов (согласование горизонтальное, координационно-гармоническое).
Ничуть не умаляя ее значимости, приходится констатировать, что наибольшее развитие и использование на практике приобрела технология приведения действующих законов в соответствие Конституции России. По этому поводу следует согласиться с И.Л. Бачило, заметившей, что «цели правового регулирования в настоящее время определены многозначно и представлены терминами: обеспечение «единой политики», «единых характеристик определенной сферы ведения», «совместной политики», «совместной деятельности», «согласованной политики»1.
Вместе с тем, достичь полного соответствия, а тем более раскрытия признаков, позволяющих установить такое соответствие, пока, думается, не удалось. Проблема в том, что создать картину соответствия можно лишь при учете: а) наличия эталона-образца, к которому должны «примеряться» иные объекты; б) условий однотипности, онтологической близости объектов, приводимых в соответствие.
Относительно первого момента нет нужды особо доказывать, что Конституция России далека от совершенства, ибо изначально реализовывала задачу формализации конструкции демократических и властных отношений; вопросы же правовой системы, ее содержания на федеральном и региональном уровнях при ее разработке отошли на второй план. Председатель Конституционного суда России В.Д. Зорькин, рассуждая о внутреннем дисбалансе Конституции России, отметил: «Как юрист, как профессионал, я могу назвать вам эти недостатки, например, некоторая нечеткость в распределении полномочий между РФ и субъектами РФ, или баланс между ветвями власти — есть определенный крен в сторону исполнительной власти»2.
Отсюда, собственно, и вторая проблема. Приведение в соответствие с Конституцией РФ федеральных и региональных законов весьма затруднительно по причине узости основных конституционных параметров сугубо юридического свойства.
К указанному следует добавить еще один, как представляется, важный нюанс бытия современного российского законодательства. Российское законодательство «погрузилось» и остается в перманентном состоянии содержательных и количественных изменений, определяемых внутренними и внешними процессами интеграции и дифференциации, расширением либо сужением сфер правового регулирования. Между тем не всегда вносимые изменения достигают целей упрочения взаимосвязей и координации законодательного материала. «Сейчас, — пишет М.Г. Потапов, — мы можем наблюдать негармоничность, противоречивость, дефектность совокупности норм права и правовых актов на одном и разных уровнях федеративной системы (федеральном, региональном, муниципальном). Это является одной из причин возникновения многочисленных юридических конфликтов между субъектами правовых отношений и, прежде всего, между Российской Федерацией и ее субъектами»3.
Осложняет проблему внутренней согласованности законодательства неравномерность рыночной адаптации и социализации субъектов общественных отношений, а отсюда, как следствие, глубоко дифференцированное (история постсоветской России знает примеры антагонистической непримиримости, повлекшие трагические последствия, такие как сепаратизм и экстремизм) в социальной среде отношение к феномену закона. В правосознании отдельных российских граждан, многочисленных этнических групп формируются и укрепляются стереотипы вынужденного приспособления к законодательным новациям, к порой противоречивым, малопонятным юридическим нормам либо происходит их неосознанное (неадекватное) восприятие. Порой достаточно значимые направления и средства осуществления государственных реформ оказываются объективно не мотивированными, не имеют явной, очевидной общесоциальной полезности, идеологически и экономически слабо аргументированы, иногда предстают открыто навязанными (в известной мере даже насильственными), чем создаются значительные преграды на пути достижения социального консенсуса. На это указал Президент России еще в послании Федеральному Собранию от 6 марта 1997 года «Порядок во вла-
1 Бачило И.Л. Методика гармонизации законодательства // ЬіИр://шшш.е—journal.ru/p_soyz—б1:1 —9.html
2 Закатнова А. Конституция — это математика свободы. Глава КС Валерий Зорькин считает, что менять Основной Закон нет необходимости // Российская газета. — 2003. — 9 декабря.
3 Потапов М.Г. Система норм права и система нормативных правовых актов субъекта Федерации // Журнал российского права. — 2001. — № 12. — С. 28.
сти — порядок в стране» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации): «Граждане России обоснованно отказываются понимать, почему реформы затянулись, почему социальные издержки их проведения столь велики. Если власть принимает разумные решения, но они не реализуются, если решения нереальны или продиктованы сиюминутными интересами, идущими вразрез с интересами долгосрочными, наконец, если общество не понимает, чем обусловлены государственные решения, — все это означает неэффективность власти. Проще говоря, это плохое качество управления, из-за которого постоянно возникает социальная напряженность, усиливаются кризисные явления в экономике, а в отношениях государства и общества начинает доминировать взаимное недоверие»1.
Дополнительные и одновременно нетрадиционные трудности в цельность конструкции российского законодательства вносят общемировые интеграционные процессы, сопровождаемые углублением взаимопроникновения и интеграции российского и международного права. Вместе с тем, механическое заимствование международно-правовых принципов, институтов и норм, которые трудно вплести в «системную ткань» российской правовой действительности, нередко создает чужеродное тело, вызывает противоречия в процессе реализации российских законов и иных нормативных актов. «Любая правовая конструкция, которую бездумно переносят на отечественную почву, — пишет П.П. Баранов, — неотделима от философской, юридической культуры определенного общества. Она — часть десятилетиями «притиравшегося» механизма, которая эффективно работает только в нем. Можно ли создать идеально функционирующий механизм из деталей, пусть даже превосходно сделанных, но от разных агрегатов? Причем, похоже, что детали эти берутся и соединяются вместе вообще без какого бы то ни было плана, едва ли не интуитивно»2.
Подобные и сопутствующие им тенденции вызывают насущную потребность в разработке новых комплексных моделей и механизмов внутрисистемного развития российского законодательства, которые бы учитывали не только сугубо правовые, но также философские, экономические, психологические, антропологические и иные аспекты. В этой связи вполне закономерно, что фактически с начала социальных преобразований в России начала 90-х годов прошлого столетия, в условиях кардинального обновления всех сторон общественного и государственного бытия, сопровождающегося порой противоречивостью и непоследовательностью реформ государственного устройства объектом анализа научных статей, монографических исследований и периодических изданий3 с неуклонно возрас-
V V 4
тающим вниманием со стороны правотворческой и правоприменительной практики4 становится гармонизация российского законодательства. По справедливому замечанию Ю.А. Тихомирова, «на пе-
у** _ _ _ _ 5
редний план выдвигается стратегическая задача гармонизации правовых актов»5.
1 Российская газета. — 1997. — 7 марта.
2 Баранов П.П. философия права: наука и учебная дисциплина // философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. — Ростов-на-Дону, 1999. — С. 50—51.
3 См., например: Козловский B.B. В поисках социальной гармонии (социальная справедливость и социальная ответственность) / В.В. Козловский, В.Г. Федотова. — Свердловск, 1990; Сыровапко B. Трудный путь к гармонии: (О проблемах реализации Федеративного договора) // Народный депутат. — 1992. — № 16. — С. 6—13; Горленко С.А. Гармонизация законодательств по товарным знакам продолжается: (По материалам 5-й сессии международной комиссии экспертов по гармонизации законодательства в области товарных знаков, Женева, июнь 1993) // Патенты и лицензии. — 1993. — № 9/10. — С. 17—19; БелкинА.С. Конфликтология: наука о гармонии. — Екатеринбург, 1995; Гаврилов О.А. Роль информации в гармонизации законодательства //Драма российского закона. — М., 1996. — С. 106—119; Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях экономической интеграции государств // Право и экономика. — 1997. — № 17/18. — С. 84—92; Скрыпкин В.И. Российская национальная идея целостного гармоничного общества. — М., 1997; Каламкарян Р.А. Гармонизация интересов пользователей шельфа (По материалам «круглого стола») / Р.А. Каламкарян, Ю.Р. Давлетбаева // Государство и право. — 2002. — № 3. — С. 115—116; Устинова Е. Патентный закон Российской Федерации в свете гармонизации европейского патентного законодательства / Е. Устинова, О. Челышева // Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. — 2004. — № 3. — С. 52—63; Корпоративная реформа и гармонизация корпоративного законодательства России и ЕС / А. Астапович, О. Бестужева, Д. Вайнштейн, М. Гутброд, В. Дезер, К. Левушкина, В. Пыльцов. — М., 2007; Муратов А.С. Введение в теорию гармонизации. — Новосибирск, 2008.
4 См., например: Российско-Шведская Декларация (Москва, 4 февраля 1993 года) // Бюллетень международных договоров. — 1993. — № 6; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 года № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» и гражданина С.И. Тенеева, а также жалобой фирмы “Y. & G. RELIABLE SERVICES, INC.”» // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 21. — Ст. 2669; Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 13 марта 2002 года № 160-СФ «О Плане основных мероприятий Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на весеннюю сессию 2002 года» // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 12. — Ст. 1105; Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 762 «О Национальном плане Российской Федерации по реализации Межгосударственной программы совместных мер борьбы с преступностью на 2003—2004 годы» // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 52. — Ч. 2. — Ст. 5063.
5 Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. — М., 2000. — С. 238.
Потребность в гармонизации законодательства обусловлена целями поиска инновационных, нетрадиционных и одновременно эффективных средств укрепления государственности, дальнейшего развития федерализма и местного самоуправления. В послании Президента России подчеркивается: «Мы должны выйти на такие изменения в законодательстве и в государственном управлении, которые помогут переходу всей нашей экономики на инновационный характер развития»1.
В действующем российском законодательстве гармонизация характеризуется не только как процесс его совершенствования, но и возводится в ранг правового принципа, на котором зиждется поступательное развитие конкретного функционального направления. Так, часть 2 статьи 5 Федерального закона РФ «Об экспортном контроле» от 18 июля 1999 года2 устанавливает принципы государственной политики в области экспортного контроля, среди которых называется «гармонизация процедур и правил экспортного контроля с общепризнанными международными нормами и практикой».
Термин «гармонизация» употребляется в российском законодательстве в многообразных конструкционных формулах и содержательных контекстах. Например, речь ведется о гармонизации таможенных систем3, гармонизации образовательных стандартов4. В правовом массиве встречаются указания на необходимость проведения «дальнейшей гармонизации»5.
Судебные инстанции оперируют сочетаниями «с точки зрения гармонии интересов всех участников уголовного процесса»6, «в целях рационального сочетания, гармонии интересов общества, государства и личности»7.
Встречаются в литературе указания на наличие «искусственной гармонизации»8, «определенной гармонизации»9. Источники международного права указывают на «гармонизацию обязательств»10, гар-монизационный порядок. Термин «гармонизация» используется в наименованиях правовых актов11.
Гармонизация законодательства занимает прочное место в ряду важнейших политико-правовых феноменов, в том числе, на международном уровне. На это, в частности, указывается в Постановлении Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 19 марта 2008 года № 86-СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года “О состоянии законодательства в Российской Федерации”»: «Наиболее рельефно процессы согласования национального права с процессами экономической интеграции видны на примере гармонизации права, осуществляемой в Европейском союзе. Именно благодаря такой гармонизации ЕС достиг к настоящему времени новой, более высокой степени интеграции. В связи с этим опыт нормотворческой деятельности Европейского союза по гармонизации законодательства заслуживает внимания с нашей стороны»12.
Однако первоочередное предназначение гармонизация законодательства имеет для внутреннего развития государства, в первую очередь, для укрепления и своевременной модернизации его федеративной структуры. Как отмечено в Докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской
1 Послание Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации 2009 года // Российская газета. — 2009. — 13 ноября.
2 Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 30. — Ст. 3774.
3 См.: Распоряжение Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 986-р «О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Эквадор о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах» // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 30. — Ст. 3881.
4 См.: Распоряжение Правительства РФ от 13 июля 2009 года № 915-р «Об утверждении Программы создания и развития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» на 2009—2017 годы”» // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 30. — Ст. 3852.
5 См.: Решение Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 14 сентября 2001 года № 28 «О дальнейшей гармонизации акцизной политики государств — членов ЕврАзЭС» // Информационный бюллетень ЕврАзЭС. — 2002. — № 2.
6 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года № 14-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 26. — Ст. 3185.
7 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 1995 года № 17-П «По делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Смирнова» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 54.
8 См.: Щебарова Н.Н. Внешнеторговая политика: теория и практика законодательной реализации принципов «справедливой» торговли // Законодательство и экономика. — 2003. — № 4.
9 См.: Иванченко О.А. Совершенствование процедуры государственной регистрации уставов муниципальных образований // Журнал российского права. — 2003. — № 9. — С. 12.
10 См.: Венская декларация Парламентской Ассамблеи СБСЕ (Вена, 4—8 июля 1994 года) // Московский журнал международного права. — 1995. — № 3.
11 См.: Распоряжение Правительства РФ от 23 ноября 2006 года № 1605-р «О подписании Соглашения о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств — участников СНГ» // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 49. — Ч. 2. — Ст. 5242.
12 Собрание законодательства РФ. — 2008. — № 13. — Ст. 1206.
Федерации 2005 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации»1, организационная конструкция гармонизации законодательства Российской Федерации включает в себя следующие направления:
«федерального законодательства в разрезе отраслей и предметных областей применения;
федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, правовых актов органов местного самоуправления;
законов Российской Федерации и законов Республики Беларусь;
законодательства в рамках СНГ, ЕС, ВТО и других международных региональных и иных структур;
сравнительный анализ тенденций развития зарубежного законодательства и законодательства Российской Федерации с учетом процессов глобализации, информатизации общества и применения глобальных сетей (типа Интернет) в документообороте».
Единство законодательной системы России нуждается в согласованности и иерархической зависимости законодательства федерального и субъектов Российской Федерации. В данном случае важно подчеркнуть, что состав уровней гармонизации законодательства определяется не только структуризацией нормативного материала самого права (норма, акт, отрасль, федеральное законодательство и законодательство субъектов РФ, уровень законодательства и подзаконных и правоприменительных актов), но и построением системы государственного управления. Процесс гармонизации законодательства захватывает эти два организационных уровня нормотворчества и требует применения правил юридической техники в единых форматах и согласования законов по духу, целям и предметам ведения.
В этой связи гармонизация законодательства может быть определена как конструкционная совокупность мер организационно-правового и политического характера, осуществляемых государством в правотворческих и правоприменительных формах, в целях приведения российского законодательства в органично слаженное, пропорциональное состояние, позволяющее его рассматривать как цельное, стройное, функционально ценностное правовое образование.
В рассматриваемом ракурсе различаются два уровня гармонизации законодательства: уровень статической гармонизации (гармонизация содержания) и уровень динамической гармонизации (гармонизация действия законов). Указанные уровни (или формы) имеют разнонаправленный характер, что, с одной стороны, исключает противоречивость между ними, а во-вторых, допускает их одновременную или последовательную (повторяющуюся) реализацию.
Каждый из обозначенных уровней состоит из ряда подуровней, которые имеют как самостоятельное функциональное значение, так и допускают наличие межуровневых взаимосвязей. Например, внутренняя статическая гармонизация включает гармонизацию в пределах содержания конкретного закона (уровень гармонизации правовых норм) — согласование элементов закона между собой.
К внешним формам статической гармонизации относится межобъектная гармонизация двух и более российских законов. Здесь также следует различать межактовую гармонизацию правовых норм и правовых институтов2. При этом важно заметить, что статической гармонизации не подвергаются законы как целые, единые, неделимые объекты. В таком случае речь идет не о гармонизации, а о дублировании правового материала, что является дефектом гармонизации, не привносящим какой-либо ценности в бытие законов. Так, часть 4 статьи 1 Таможенного кодекса РФ установила, что «Российская Федерация участвует в международном сотрудничестве в области таможенного регулирования в целях гармонизации и унификации законодательства Российской Федерации с нормами международного права и с общепринятой международной практикой »3.
Еще одним звеном конструкции статической гармонизации выступает монопредметная гармонизация — согласование законодательных актов в пределах единого для них предмета регулирования4. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 года № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис»5 указано: «Нормы налогового законодательства должны быть
1 См.: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 8 февраля 2006 года № 36-СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 7. — Ст. 746.
2 См. подробнее: Николюк В.В. Современные проблемы согласования уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. — Красноярск, 2005. — Ч. 1. — С. 14—18.
3 Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 22. — Ст. 2066.
4 Об этом: БелинскийД.А. Согласование систем налогового права и налогового законодательства // Финансовое право. — 2006. — № 11. — С. 27—30.
5 Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 30. — Ст. 3100.
гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, в том числе с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, который, как и Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривает возможность использования других, помимо коносамента, документов, подтверждающих морскую перевозку грузов».
Делая такие выводы, Конституционный Суд РФ исходил из необходимости гармонизации отдельных норм налогового законодательства с нормами других отраслей права и из необходимости гармонизации норм самого налогового законодательства друг с другом. Отсутствие же гармонизации отдельных положений статьи 145 НК РФ с общими принципами налогообложения уже становилось предметом судебных разбирательств Конституционного Суда РФ1.
Разновидностью статической гармонизации является иерархическая (вертикальная) гармонизация — одновременное согласование нескольких законов на базе приведения их в соответствие с актом более высокой юридической силы (конституцией, актом референдума, международным договором)2.
В Постановлении Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 28 апреля 2004 года № 120-СФ «Об Обращении к парламентам и правительствам государств — участников Соглашения о формировании Единого экономического пространства, к Совету Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств»3 отмечается: «Мы обращаемся к парламентам и правительствам государств — участников Соглашения о формировании Единого экономического пространства с предложением приложить максимум усилий с тем, чтобы инициированное президентами Белоруссии, Казахстана, России и Украины строительство перспективного проекта ЕЭП было успешно завершено путем синхронной ратификации в кратчайшие сроки Соглашения о формировании Единого экономического пространства.
Участники конференции понимают, что предстоит огромная работа по мониторингу национальных законодательств Белоруссии, Казахстана, России и Украины в части, касающейся формирования ЕЭП, и выработке приоритетов в создании гармонизированного правового поля. Мы исходим из того, что оно должно обеспечивать создание зоны свободной торговли без изъятий и ограничений, свободное движение товаров, услуг, капиталов и рабочей силы и способствовать скорейшему вступлению в ВТО.
Было бы целесообразно разработать с участием Г руппы высокого уровня в 2004 году парламентскую программу правового обеспечения процесса формирования ЕЭП, направленную на гармонизацию национальных законодательств. Высоко оценивая тот опыт, который накоплен Межпарламентской Ассамблеей государств — участников СНГ в этой области, участники конференции обращаются к Совету МПА с предложением образовать подкомиссии постоянных комиссий МПА в целях разработки правовой базы, направленной на обеспечение реализации Соглашения о формирования ЕЭП».
Конструкция динамической гармонизация также имеет подуровни. Один из таковых — темпоральная гармонизация законодательства — преодоление противоречий законов без внесения в них содержательных изменений. Осуществляется подобное путем изменения временных компонентов, включающих время и характер вступления в силу закона, отмену действия закона, признание фактического недействия закона, приостановление действия закона, осуществление процедуры конституционного контроля за конституционностью закона.
Другой динамической разновидностью выступает алгоритмическая гармонизация — согласование последовательности действия законов. Наиболее простым приемом данной разновидности выступает отсылка.
Гармонизация законодательства является сложным, многомерным, трудоемким и, главное, длящимся, процессом. В этой связи перед гармонизацией не стоит задачи достижения абсолютного единения законов, некоего (в умозрительном аспекте) полного, тотального на все времена единства и согласия. Так же как изменчива социальная жизнь, так же изменчиво и российское законодательство. Раз и навсегда остановить эти взаимосвязанные процессы невозможно.
Поэтому один из акцентов гармонизации — это выявление, по возможности, наиболее полное, постоянное и оперативное, расхождений, несогласованностей, специфики и особенностей, которые в общем смысле можно назвать проявлениями дисгармонии в законодательстве. Гармония ни в одной сфере человеческого бытия не имеет заранее предустановленной формы. Тем более в такой формализованной сфере как законодательство, презюмировать наличие гармонии совершенно непозволительно. Поэтому путь к гармонии — это устранение препятствий, рассогласованностей, психологической дискомфортности и иных дефектов и изъянов, позволяющих в своей совокупности оценивать любую, в том числе и юридическую, конструкцию как негармоничное явление.
1 См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 года № 313-О «По жалобе гражданки Паутовой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 5. — Ст. 501.
2 См., например: Гаврилов В.В. Теории согласования международных и внутригосударственных правовых норм // Г осударство и право. — 2005. — № 12. — С. 61 —70.
3 Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 19. — Ч. 1. — Ст. 1855.
Преодоление и устранение дисгармонии является одной из целей гармонизации, которая детерминирует этот процесс, вызывает его необходимость и актуализирует приоритетные направления.
Поэтому в порядке дискуссионной новизны, возможно, спорной полемичности, выскажем некоторые размышления по вопросу об основных принципах построения и реализации конструкции гармонизации законодательства.
Во внутригосударственной сфере гармонизация законодательства базируется на таких началах, как:
— принцип целесообразности (отражает программность и прогнозируемость гармонизации законодательства, оптимальность выбора конкретного метода (средства, приема) гармонизации);
— принцип пропорциональности — означает требование соотносимости периодов и форм бытия законов, частотную согласованность их изменений, которая должна быть максимально синхронизирована по времени осуществления, а также строгое использование структурно-композиционной однородности законов;
— принцип сбалансированности — достижение равновесия составных элементов регулируемых отношений;
— принцип симметричности — означает возможность дублирования или повторения общей композиции в нескольких законах либо внешнюю рецепцию структурной композиции для ряда законов («структурный рисунок»), благодаря чему обеспечивается устойчивость (или субъективное ощущение устойчивости) всей системы в целом;
— принцип вариативности — означает и требует наличия подвижности, гибкости гармонизации, допуск противоположных векторов движения, изменения, мобильности, оперативности законодательного массива. Иными словами, речь идет о допустимости коррекции самой гармонизации на любом этапе ее осуществления, то есть о «согласовании гармонизации». Достигается подобное благодаря использованию средств и методов дополнения гармонизации.
— принцип универсализации — направлен на предотвращение разрыва индивидуального, частного с общим, единым.
— принцип реализма — означает, что гармонизация основывается и базируется на учете реалий социальной действительности. Одно из проявлений — приведение в актуальное современное состояние используемых в законах правовых понятий, терминов, наименований, сокращений.
— принцип рентабельности — экономическая оправданность и безопасность гармонизации, достижение «эксплуатационной» совместимости законов.
Специфичны принципы гармонизации законодательства в международно-правовом аспекте:
— принцип суверенитета законодательства — право и законодательство отдельного государства также обладает признаком (качеством) суверенности благодаря наличию суверенности государства, его творящего;
— принцип добросовестного выполнения международных обязательств — при осуществлении гармонизации законодательства Российская Федерация сообразуется со своими обязательствами по международному праву;
— принцип взаимности — отражение справедливого, гармоничного баланса и общности национальных интересов в международных отношениях.
Таковы лишь некоторые основания, позволяющие заключить, что гармонизация законодательства обретает черты актуального, инновационного направления развития государства. К числу конкретных свидетельств, подтверждающих тенденцию конструкционного оформления гармонизации законодательства, относится становление и развитие особого механизма гармонизации российского законодательства, конкретизированного путем создания специализированных органов по гармонизации законодательства, как на федеральном, так и на уровне субъектов. Важным является выделение особой роли во внутрифедеративном ракурсе гармонизации законодательства государственно-властных институтов федеральных округов. Заметно расширение, а порой и переориентация ряда направлений международной гармонизации, благодаря чему удается достигать конструктивного обеспечения национальных интересов в межгосударственном взаимодействии.
