CC BY
47
О
О
£
М.А. Пшеничнов
о
о
8
2
о
со
ф
ю
>5
8
О
Пшеничное Михаил Александрович — начальник факультета по подготовке научно-педагогических кадров Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент
Гармонизация законодательства как фактор обеспечения внешнеэкономической безопасности России
0
1
8
со
ф
I
3
ф
I
со
§
I
ф
:т
Ф
С
О
ф
ю
о
£
сз
ІЗ
0 -о
Й
сз
§
1
52
С^
со
§
а-
то
<0
8
Ї
О
5
О.
£
со
О
Ї
:т
8
Ї
Ш
Э
С
В системе российского законодательства происходят многие важные, порой глобальные по охвату и темпам, реформы и процессы, направленные на совершенствование законодательной базы. Одним из средств общегосударственной политики реформирования, обновления и повышения технико-юридического качества законодательства является его гармонизация. «Сейчас, — пишет М.Г. Потапов, — мы можем наблюдать негармоничность, противоречивость, дефектность совокупности норм права и правовых актов на одном и разных уровнях федеративной системы (федеральном, региональном, муниципальном). Это является одной из причин возникновения многочисленных юридических конфликтов между субъектами правовых отношений и, прежде всего, между Российской Федерацией и ее субъектами»1.
Однако все более актуальным данное направление становится в свете межгосударственной экономической интеграции России. Какотмечается на страницах научной печати, «непростая ситуация сложилась в СНГ, особенно в рамках Таможенного союза пяти и Экономического союза двоих. Большинство наиболее эффективных торговых ограничений практически уже отсутствует, а социальные и экологические стандарты регулирования зачастую далеки от желаемого уровня гармонизации. Более того, не во всех случаях обеспечивается гармонизация политики даже на оченьнизких уровнях(на-пример, гармонизация таможенных тарифов и применения других инструментов регулирования доступа на рынок). При этом основная трудность состоит в том, что, руководствуясь главным образом политическими соображениями, Россия практически демонтировала систему применения пограничных мер, и это уже юридически закреплено в соответствующих соглашениях»2.
Гармонизация законодательства является сложным, многомерным, трудоемким и, главное, длящимся процессом. Так же как изменчива международная экономическая конъюнктура, должно быть изменчиво и российское законодательство. Так, постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 сентября 2003 года № 253-СФ утвержден «План мероприятий Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по реализации программы мониторинга правового пространства и правоприменитель-
ной практики на осеннюю сессию 2003 года»3, в соответствии с которым проведены парламентские слушания на тему «Россия и Казахстан: пути гармонизации в целях углубления взаимовыгодного сотрудничества».
В международно-правовой литературе гармонизацию относят к числу основных форм сотрудничества государств4. «Гармонизация, — пишет Л.А. Гумеров, — более глубокое согласование научно-технической деятельности государств. Международно-правовой акт, преследующий цель гармонизации, устанавливает принципы деятельности, осуществляемой под эгидой международных организаций. Пример: технологическая программа ЕС “Эврика”»5. Другой пример — сфера образования. В середине июня 2006 года в Болгарии (г. Варна) проходило совещание работников образования стран ЕС, на котором обсуждались вопросы гармонизации процессов подготовки экономистов в вузах в свете Болонского процесса6.
Особая роль гармонизации российского законодательства для процессов укрепления внешнеэкономической безопасности подчеркивается не только представителями юридической общественности7. На необходимость такого рода гармонизации неоднократно указывалось Президентом России. В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года «России надо быть сильной и конкурентоспособной» подчеркивается: «На плечи парламента ложится большая работа по гармонизации нашего законодательства, нашей правовой базы с нормами ВТО»8.
В Заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «В связи с расширением Европейского Союза»9 ею подтверждается приверженность дальнейшему развитию и укреплению взаи-мовыгодныхсвязей между Россией и Европейским Союзом и выражается готовность предпринять все необходимые усилия для активизации процесса гармонизации законодательств Российской Федерации и ЕС в целях создания прочной правовой основы для воплощения в жизнь достигнутых договоренностей.
Правительством России в 2002 году одобрена экологическая доктрина Российской Федерации, установившая, что «основными задачами в указанной сфере являются создание эффективного
правового механизма обеспечения сохранения природной среды и экологической безопасности, а также совершенствование правоприменительной практики в целях обеспечения адекватной ответственности за экологические правонарушения и ее неотвратимости.
Для этого необходимы:
<.. .> гармонизация законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и норм международного права в этой области в рамках обязательств Российской Федерации по международным договорам»10.
Гармонизация как деятельность по приведению российских законов в целостную согласованную систему необходима для нормального функционирования всего механизма обеспечения экономической безопасности. «По отдельным направлениям хозяйственной деятельности, — отмечается в Концепции развития национальной системы стандартизации, — эффективность и значимость национальных стандартов снижается, поскольку они неполностью отражают результаты научно-технического прогресса. К тому же недостаточен уровень их гармонизации с международными стандартами»11.
Таким образом, во многих актах международного права гармонизация определяется как специфическая цель экономической деятельности. Участники Соглашения по правилам происхождения в его преамбуле зафиксировали:
«...члены, отмечая, что 20 сентября 1986 года министры договорились о том, что Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров должен быть направлен на «обеспечение дальнейшей либерализации и расширения мировой торговли», «усиление роли ГАТТ» и повышение способности системы ГАТТ адаптироваться к меняющимся международным экономическим условиям;
желая способствовать осуществлению целей ГАТТ 1994 года;
признавая, что ясные и предсказуемые правила происхождения и их применение облегчают развитие международной торговли;
желая обеспечить положение, при котором правила происхождения сами по себе не создают ненужных препятствий в торговле;
желая обеспечить положение, при котором правила происхождения не аннулируют или сокращают права членов по ГАТТ 1994 года;
признавая желательность обеспечения ясности законов, нормативных актов и практики, касающихся правил происхождения;
желая обеспечить положение, при котором правила происхождения разрабатываются и применяются беспристрастно, ясно, предсказуемо, последовательно и нейтрально;
признавая существование механизмов консультаций и процедур для быстрого, эффективного и справедливого разрешения споров, возникающих в рамках настоящего Соглашения;
желая гармонизировать и уточнить правила происхождения;
настоящим договариваются о нижеследующем...»12.
Важно подчеркнуть, что указанное Соглашение обязывает правительственные органы стран-участ-ниц таким образом откорректировать законодательство, нормативные акты и административные правила, чтобы гармонизировать соответствующие таможенные процедуры для определения страны происхождения товара.
С другой стороны, гармонизация этихпроцедур осуществляется в настоящее время Всемирной таможенной организацией, являющейся одним из специализированных учреждений ООН. Эта работа продвигается в обстановке разногласий между специалистами в отношении критериев определения страны происхождения по некоторым группам товаров. Как предполагается, по завершении работы во Всемирной таможенной организации гармонизированные правила подлежат утверждению в ВТО и включению в Соглашение в качестве приложения. Страны — участницы Соглашения должны будут принять обязательства по применению гармонизированных принципов определения происхождения товаров, а также обеспечить при этом соблюдение общих принципов ВТО: прозрачности и недискриминации.
Гармонизация правил происхождения решит многие проблемы предприятий-экспортеров, особенно в торговле текстильными изделиями, где все еще применяется квотирование импорта. Кроме того, это позволит устранить разногласия, вытекающие из различий в национальных законодательствах, устанавливающих правила происхождения. По-видимому, снизятся расходы экспортеров, связанные с выполнением различных формальностей, применяемых в отношении квотируемых или лицензируемых товаров.
Целевая гармонизация ярко проявляется и в экономических отношениях России со странами СНГ. Постановление Правительства РФ «О подписании Соглашения о взаимодействии государств — участников Содружества Независимых Государств в области международных автомобильных грузовых перевозок» от 17 сентября 2003 года № 58113 в ст. 6 называет следующие основания: «В целях обеспечения равных условий для международных автомобильных перевозчиков Стороны принимают меры по гармонизации законодательства своих государств в области регулирования деятельности перевозчиков, осуществляющих перевозки грузов в международном сообщении, на базе присоединения к международным конвенциям и соглашениям и в соответствии с общепризнанными международными стандартами».
Вместе с тем, как отмечается в постановлении Совета Федерации Федерального Собрания РФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года “О со-
8
8
о
о
£
о
0
1
о
то
с
о
<0
»о
8
о
0
1
8
03
ш
I
э
ш
I
со
§
I
ф
:т
ф
С
О
Ф
ю
о
о.
о
0 -о
Й
§
1 8 со
?!
з-
сз
со
1
о
2 о.
£
со
0
1
:т
I
Ф
3
с
О
О
£
О
о
8
2
о
со
ф
ю
>5
8
О
0
1
8
со
ф
I
3
ф
I
со
§
1 ф :т Ф С О ф ю о
£
сз
■©■
2
0 -о
Й
СЗ
?!
1
52
С^
со
§
а
то
<0
8
I
О
5
О.
£
со
0
1 :т 8 I Ш
Э
С
стоянии законодательства в Российской Федерации”» от 16 марта 2007 года № 92-СФ14, «содружество и сейчас представляет собой международную организацию с малообязывающим характером взаимоотношений. Во многом это является следствием непоследовательности и неопределенности политики России по отношению к СНГ. Россия, будучи в силу своего экономического потенциала, географического и геополитического положения единственной страной, способной усилить или ослабить центростремительные тенденции государств — участников СНГ, слабо использовала свои возможности в целях интеграции, а зачастую принимала решения, противодействовавшие интеграционному процессу».
В этой связи одна из приоритетных целей гармонизации — обеспечение единообразия в подходах к согласованности,стройности и как минимум непротиворечивости в законодательной системе обеспечения внешнеэкономической безопасности России. Какотметил В.В. Путин, «Россия и Евросоюз выстраиваютчетыре общих пространства. Первое и самое главное из них — экономическое пространство, но мы то же самое собираемся сделать с Украиной, Белоруссией и Казахстаном. Думаю, что таким образом мы гармонизируем экономические отношения всей большой Европы, это ничего общего не имеет со стремлением России кого-то поглотить»15.
Для решения поставленной задачи необходимы критерии оценки по каждому участку законодательной работы, учитывающие согласованность каждого акта целям и задачам Российского государства, гармоническое соответствие наличных и прогнозируемых законодательных норм требованиям обеспечения внешнеэкономической безопасности. «Гармонизация законодательства — это комплексная система деятельности правоведов, включающая: выявление наличности правовой дозы каждого государства; проведение сравнительного анализа, выявление различий и противоречий, пробелов; оценку актуальности и преимуществ законодательства каждой из сторон; выработка прогноза относительно реализации конкретных форм создания единой или унифицированной правовой системы Союза; организация работы по каждому объекту законодательства с учетом определенной формы его адекватности включения в единое правовое пространство»16.
Существует несколько принципиально разных и несоподчиненных уровней гармонизации законодательства, что определяется в первую очередь международно-правовым и внутригосударственным характером обеспечения внешнеэкономической безопасности.
Один из таковых — гармонизация в пределах содержания конкретного закона (уровень гармонизации правовых норм), что подразумевает согласование элементов закона между собой.
Так, по мнению Ю.Ф. Азарова, статс-секретаря — заместителя председателя Государственно-
го таможенного комитета Российской Федерации, «от того, насколько эффективными будут устанавливаемые новым ТК механизмы осуществления таможенного дела, каким окажется ихвоздействие на экономическую активность участников внешнеторговой деятельности, можно сказать только по прошествии определенного времени. Вместе с тем, уже сейчас правомерен вывод, что мы получили всесторонне проработанный, сбалансированно учитывающий интересы всех участников внешнеэкономической деятельности законодательный акт, весьма либерализирующий сферу таможенного дела, значительно уменьшающий административные барьеры в сфере таможенных правоотношений. Принятие ТК, закладывающего четкие, ясные, стабильные правила игры в таможенной сфере, способствующее гармонизации таможенных норм и правил, дает несомненные преимущества участникам внешней торговли и является важным шагом на пути интеграции России в мировое экономическое пространство»17.
Часть 3 ст. 1 Таможенного кодекса РФ определяет сущность таможенного регулирования и таможенного дела в Российской Федерации следующим образом: «Общее руководство таможенным делом осуществляет Правительство Российской Федерации.
Федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела.
Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.
Федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, и федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, в пределах своей компетенции обеспечивают единообразное применение таможенного законодательства Российской Федерации всеми таможенными органами на территории Российской Федерации»18.
Норма данной статьи содержит важное положение о том, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, обеспечивает не только непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела, но и единообразие применения таможенного законодательства РФ всеми таможенными органами на территории РФ.
Таким образом, принцип гармонизации таможенного регулирования с общепризнанными международными нормами и принципами корреспондируется со ст. 15 Конституции РФ и отражает современные реалии глобализации экономики, стремления России стать полноправным членом мирового экономического сообщества, создать
условия осуществления внешней торговли в этой сфере, соответствующие мировым стандартам.
Вполне очевидно значение гармонизации двух и более российских законов. Здесь следует различать межактовую гармонизацию правовых норм и правовых институтов. При этом важно заметить, что гармонизации не могут подвергаться законы как целые, единые, неделимые объекты. В таком случае речь идет не о гармонизации, а о дублировании правового материала, что является дефектом гармонизации, не привносящим чего-либо ценного в бытие законов.
Так, в постановлении Совета Федерации Федерального Собрания РФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2004 года “О состоянии законодательства в Российской Федерации”» от11 марта 2005 года № 67-СФ19 отмечается, что в российском законодательстве уже имеется ряд положений о само-регулируемых организациях. Так, федеральными законами «О несостоятельности (банкротстве)» от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ, «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № Э9-ФЗ, «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 1Э5-ФЗ предусматривается создание саморегупируемых организаций в соответствующих сферах профессиональной или предпринимательской деятельности. В связи с этим наиболее перспективным направлением в законотворчестве было бы одновременно с продолжением работы над рамочным законопроектом «О саморегулируемых организациях» развивать положения о саморегулировании в текущем законодательстве, учитывая при этом особенности конкретной отрасли регулирования, готовность конкретного предпринимательского сообщества к созданию саморегулируемой организации. Такой подход продиктован прежде всего необходимостью сочетания собственно рыночных методов саморегулирования с взвешенным государственным протекционизмом и стремлением к гармонизации жизненно важных интересов личности, общества и государства как главной задачи обеспечения национальной безопасности, в том числе и в сфере экономики.
Большое значение имеет горизонтальная гармонизация — согласование законодательных актов в пределах единого для них предмета регулирования. В постановлении Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость” в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО “Папирус”, ОАО “Дальневосточное морское пароходство” и ООО “Коммерческая компания «Балис»”» от 14 июля 200Э года № 12-П зафиксировано, что «в постановлении от
27 апреля 2001 года по делу о проверке конститу-
ционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанныхс его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, в том числе с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, который, как и Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривает возможность использования других, помимо коносамента, документов, подтверждающих морскую перевозку грузов»20.
Делая такие выводы, Конституционный Суд РФ исходил из необходимости гармонизации отдельных норм налогового законодательства с нормами другихотраслей права и из необходимости гармонизации норм самого налогового законодательства друг с другом. Отсутствие же гармонизации отдельных положений ст. 145 НК РФ с общими принципами налогообложения уже неоднократно являлось предметом судебных разбирательств вплоть до Конституционного Суда РФ21.
Наряду с горизонтальной необходимо выделять вертикальную (иерархическую) гармонизацию — одновременное согласование нескольких законов на базе приведения их в соответствие с актом более высокой юридической силы (конституцией, актом референдума, международным договором).
В постановлении Совета Федерации Федерального Собрания РФ «Об Обращении к парламентам и правительствам государств — участников Соглашения о формировании Единого экономического пространства, к Совету Межпарламентской ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств» от 28 апреля 2004 года № 120-СФ22 отмечается: «Мы обращаемся к парламентам и правительствам государств — участников Соглашения о формировании Единого экономического пространства с предложением приложить максимум усилий с тем, чтобы инициированное президентами Белоруссии, Казахстана, России и Украины строительство перспективного проекта ЕЭП было успешно завершено путем синхронной ратификации в кратчайшие сроки Соглашения о формировании Единого экономического пространства.
Участники конференции понимают, что предстоит огромная работа по мониторингу национальных законодательств Белоруссии, Казахстана,
8
8
о
о
£
о
0
1
о
то
с
о
<0
»о
8
о
0
1
8
со
ф
I
3
ф
I
со
§
I
ф
:т
ф
С
О
Ф
ю
о
о.
о
сз
2
0 -о
Й
сз
§
1 § сз со
?!
з-
сз
со
1
о
2 о.
£
со
0
1 :т
I
Ф
3
с
О
О
£
О
о
8
2
о
со
ф
ю
>5
8
О
0
1
8
со
ф
I
3
ф
I
со
§
1 ф :т Ф С О ф ю о
£
сз
■©■
2
0 -о
Й
СЗ
?!
1
52
сз
со
§
а
то
<0
8
I
О
5
О.
£
со
0
1 :т 8 I Ш
Э
С
России и Украины в части, касающейся формирования ЕЭП, и выработке приоритетов в создании гармонизированного правового поля. Мы исходим из того, что оно должно обеспечивать создание зоны свободной торговли без изъятий и ограничений, свободное движение товаров, услуг, капиталов и рабочей силы и способствовать скорейшему вступлению в ВТО.
Было бы целесообразно разработать с участием Группы высокого уровня в 2004 году парламентскую программу правового обеспечения процесса формирования ЕЭП, направленную на гармонизацию национальных законодательств. Высоко оценивая тот опыт, который накоплен Межпарламентской ассамблеей государств — участников СНГ в этой области, участники конференции обращаются кСоветуМПАспредложением образовать подкомиссии постоянных комиссий МПА в целях разработки правовой базы, направленной на обеспечение реализации Соглашения о формирования ЕЭП».
Иерархическая гармонизация законодательства включает в себя и такое важное направление, как преодоление законодательных противоречий без кардинального внесения изменений. Одновременно с этим вертикальная гармонизация подразумевает учет ряда важных аспектов бытия законов. Сюда входят темпоральные (временные) компоненты, включающие время и содержательный характер вступления в силу закона, отмену действия закона, фактическое недействие закона, приостановление действия закона, осуществление процедуры конституционного контроля за конституционностью закона.
С развитием процесса глобализации, активизации внешней торговли, становления глобального информационного сообщества исследования процессов гармонизации национальных законодательств стали актуальными и для различных государств, поскольку задача эффективного правового регулирования внешнеэкономической деятельности при максимальном содействии торговому обороту выполнима лишь при определенной системе правового контроля. Поэтому подход к решению данного вопроса должен быть предельно аккуратным. Вполне очевидно, что гармонизация не произвольный процесс, а потому может и должна иметь ограничительные барьеры. Многочисленные примеры того дает зарубежная практика гармонизации. Так, Уполномоченный по внутреннему рынку и налогообложению ЕС выступил против предложений Германии и Франции о гармонизации налогов с корпораций в Европе. Власти упомянутых государств, будучи обеспокоенными сравнительно низкими ставками налогов в недавно присоединившихся к ЕС странах, предложили установить «коридор», за пределы которого не должны выходить размеры этих ставок. Руководство ЕС, напротив, считает, что налоги в государствах — «старых членах» чрезмерно завышены, поскольку высокие налоги тор-
мозят экономический рост и процесс создания новых рабочих мест23.
Преобразования, проводимые в России на протяжении последних лет, с очевидностью свидетельствуют о стремлении нашей страны к интеграции в мировое экономическое пространство. Уже сегодня Россия в известной степени зависит от глобальных потоков капиталов, товаров, технологий, информации. Поэтому для достижения экономической стабильности и обеспечения на длительную перспективу внешнеэкономического благополучия и безопасности России необходима научно обоснованная концепция гармонизации правовых стандартов Совета Европы, иных международных организаций, в том числе созданных на пространстве СНГ, и законодательства России.
Примечания
1. Потапов М.Г. Система норм права и система нормативных правовых актов субъекта Федерации // Журнал российского права. — 2001. — № 12. — С. 31.
2. Щебарова Н.Н. Внешнеторговая политика: теория и практика законодательной реализации принципов «справедливой» торговли // Законодательство и экономика. — 2003. — № 4. — С. 43.
3. Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 40. — Ст. 3836.
4. См.: Кашкин С.Ю. Стратегия и механизмы гармонизации законодательства России и Европейского Союза как ключевые компоненты их эффективного вза-иморазвития в XXI веке // Тенденции российско-европейских отношений. — 2005. — № 6. — С. 41—76.
5. Гумеров Л.А. Международно-правовое регулирование научно-технического сотрудничества государств — участников СНГ. — М., 2005. — С. 60. См. также: Инновации: возможности кооперации России и ЕС // Ноу-хау. — 1994. — № 1. — С. 39—43.
6. См.: Гетьман В.Г. Проблемы подготовки в вузах кадров бухгалтеров и аудиторов на новом витке реформ // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. — 2006. — № 22. — С. 29.
7. См., например: Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях экономической интеграции государств // Право и экономика. — 1997. — № 17/18. — С. 84—92; Каламкарян Р.А. Гармонизация интересов пользователей шельфа (по материалам круглого стола) / Р.А. Каламкарян, Ю.Р. Давлетбаева // Государство и право. — 2002. — № 3. — С. 115— 116; Шестакова С.Д. Значение гармонизации европейских уголовно-процессуальных систем для развития российского уголовно-процессуального права // Правоведение. — 2004. — № 4. — С. 152—159; Гармонизация национального и зарубежного права в сфере железнодорожного транспорта / В.И. Якунин, С.С. Сулакшин, М.В. Виллисов, А.В. Тимченко // Власть. — 2006. — № 8. — С. 37—43.
8. См.: Российская газета. — 2002. — 19 апреля.
9. Заявление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «В связи с расширением Европей-
ского Союза». Принято постановлением Государственной Думы от 29 апреля 2004 года № 488-М ГД // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 20. — Ст. 1935.
10. Экологическая доктрина Российской Федерации. Одобрена распоряжением Правительства РФ от 31 августа 2002 года № 1225-р // Российская газета. — 2002. — 18 сентября.
11. Концепция развития национальной системы стандартизации. Одобрена распоряжением Правительства РФ от 28 февраля 2006 года № 266-р // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 10. — Ст. 1129.
12. Соглашение по правилам происхождения (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 года) // Всемирная торговая организация: документы и комментарии (многосторонние торговые соглашения) / Под ред. С.А. Смирнова. — М., 2001.
13. Собрание законодательства РФ. — 2003. — №41. — Ст. 3970.
14. Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 13. — Ст. 1474.
15. http://www.rian.ru/politics/20041223/768842. Мт1.
16. Бачило И.Л. Методика гармонизации законодательства. http://www.e-journal.ru/p_soyz-st1-9.html.
17. Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.Ф. Азарова и Г.В. Баландиной. — М., 2004. — С. 10.
18. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 года № 5221-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1993. — № 31. — Ст. 1224.
19. Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 12. — Ст. 975.
20. Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 30. — Ст. 3100.
21. См., например: Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданки Паутовой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации» от 10 ноября 2002 года № 313-О // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 5. — Ст. 501.
22. См.: Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 19. — Ч. I. — Ст. 1855.
23. См.: ВоловикЕ. Налоговое обозрение // Финансовая газета. Региональный выпуск. — 2004. — № 33.
Н.В. Макарейко
Макарейко Николай Владимирович — начальник кафедры общеправовых дисциплин Нижегородской академии
МВД России, кандидат юридических наук, доцент
Механизм правового обеспечения экономической безопасности
с
о
£
с
а
С
о
со
е
б
й
кой
с
е
Характеристика экономической безопасности позволяет сделать однозначный вывод о сложности данного явления, его многоуровневом характере, а также о наличии органической связи с другими явлениями и процессами. В этой связи и ее обеспечение должно носить комплексный, всеобъемлющий характер с тем, чтобы добиться должного качественного состояния экономической безопасности. Это дает основание полагать, что достижение данной цели возможно при использовании соответствующего механизма.
В Концепции национальной безопасности Российской Федерации в разделе «Обеспечение национальной безопасности Российской Федерации» отмечается, что «в кратчайшие сроки должны быть разработаны механизмы (курсив мой. — Н.М.) поддержания жизнедеятельности и экономического развития особо кризисных регионов и районов Крайнего Севера, а также тарифная политика, обеспечивающая единство экономического пространства страны»
На необходимость использования соответствующих механизмов обращается внимание и в Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации: «Важнейшими элементами механизма обеспечения экономической безопасности Российской Федерации являются мониторинги прогнозирование факторов, определяющих угрозы экономической безопасности»2.
В специальных публикациях, посвященных проблемам обеспечения безопасности, также указывается на необходимость использования соответствующих механизмов. Так, профессор А.А. Тер-Акопов пишет: «Механизм обеспечения юридической безопасности (курсив мой. — Н.М.) формируется исходя из представления о безопасности как вида общественных отношений, урегулированных правом»3. Это подтверждает правильность определенного нами вектора исследования вопроса обеспечения экономической безопасности с использованием категории «механизм».
о
і
8
СО
К
и
I
е
ч
е
с
с
е
б
о
о
в
о
в
а
&
со
и
I
е
со
Ї
ко
й
е
р
кар
а
