CC BY
66А.А. Демичев*
К ВОПРОСУ О СРАВНИМОСТИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 г. И СУДЕБНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ КОНЦА ХХ - НАЧАЛА XXI ВЕКА В
РОССИИ
Аннотация: В статье рассматривается проблема возможности сравнения судебной реформы 1864 г. и судебных преобразований в Российской Федерации. Автор рассматривает данную проблему с позиции научной школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения.
Ключевые слова: судебная реформа 1864 г., судебная реформа в Российской Федерации, хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение
В последнее время все более популярными становятся сравнительно-правовые исследования. В рамках классического сравнительного правоведения сравниваются различные правовые системы, а также аналогичные институты в разных странах на соответствующих этапах исторического развития либо в современный период. Однако сравнительно-правовые исследования могут носить и принципиально иной характер. Речь идет о сравнении в рамках научного направления хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения (ХМСП). В задачи данной статьи не входит анализ названного направления, однако перечислим его основополагающие принципы.
1. В качестве объекта анализа рассматривается правовой, государственный или иной институт, ранее уже имевший и имеющий в настоящее время место в одной стране или группе стран.
Примерами правовых институтов выступают институты брака, опеки и попечительства, усыновления, представительства, рабочего времени, налогообложения, возмещения вреда, возвращения искового заявления, исполнительного производства, юридической ответственности за различные виды правонарушений и преступлений и др.
В качестве примеров государственных институтов назовем Государственную думу, институт главы государства, институт губернаторства, институт главы местного самоуправления, мировой суд, суд присяжных, адвокатуру, прокуратуру, нотариат и пр., межгосударственных институтов - Совет экономической взаимопомощи и Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана, негосударственных институтов -юридические клиники.
* Демичев Алексей Андреевич, доктор юридических наук, кандидат исторических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, профессор кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России, aadem@bk.ru
Объектом ХМСП могут быть и идеи, концепции (например, идеология законотворчества, поведенческая концепция вины в частном праве и др.). Объектами хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения также выступают определенные процессы (например, формирование гражданского общества, демократизация государственной жизни, судебные преобразования в целом, борьба с коррупцией и др.).
2. В истории изучаемого института должен быть временной разрыв вследствие какого-либо внутриполитического или внешнеполитического события (война, революция, установление нового государственного строя и т.д.), в течение которого он не существовал.
В российской истории (а также ряда стран бывшего СССР) наиболее явным глобальным хроноразделом является советский период. Как правило, он выводится за рамки хронодискретных моногеографических исследований. Однако это ни в коем случае не является какой-либо формой пренебрежения или игнорирования советского прошлого. Это лишь специфика предмета исследования, обусловленная методологическим подходом. На практике получилось так, что существование многих государственных, правовых и иных институтов было прервано революционными событиями 1917 г., а возродились они уже в Российской Федерации после 1991 г.
В тоже время некоторые дореволюционные институты были восстановлены в Советской России и СССР (например, прокуратура, адвокатура и др.), однако их сущность значительно отличалась от предшествующего и современного периодов. А это дает возможность говорить о разрыве преемственности и традиции и предоставляет почву для хронодискретного моногеографического сравнения.
Советская история не была линейной и гомогенной. В ее рамках, например, имел место период нэпа. Демократизация в это время правовой, экономической, общественной жизни, активное правотворчество, направленное на удовлетворение не только государственных, но и иных интересов позволяет провести сравнение, например, института налогообложения в Советской России 1921-1929 гг. и Российской Федерации. Более того, здесь возможно двойное сравнение названного института: в дореволюционной, нэповской и современной России.
Для ряда стран Восточной Европы хроноразделом стала Вторая мировая война и последовавшее вхождение этих государств в социалистический лагерь. А Латвию, Литву и Эстонию Вторая мировая война привела не просто в соцлагерь, а напрямую в состав СССР. После распада Советского Союза и социалистического лагеря, цементируемого им, в странах Восточной Европы и бывшего СССР стали возрождаться либо традиционные национальные институты, прерванные российской историей, либо институты дореволюционные (последнее касается, естественно, только некоторых стран бывшего СССР).
Для бывших европейских колоний в различных частях света колониальный период в какой-то степени также можно считать «выпадающим», хроноразрывом, временем прерывания национальных
государственно-правовых традиций. Однако в данном случае следует учитывать, что в ряде стран этот период был слишком продолжительным (несколько веков) и для некоторых современных государств (особенно Африки) именно колониализм стал толчком формирования государства и права, поэтому о сравнении каких-то доколониальных институтов с современными можно говорить лишь с очень большой натяжкой.
3. Проводится комплексное сравнение института, имевшего место до временного разрыва, и аналогичного ему института, существующего сегодня. При этом под комплексностью сравнения понимается совокупность минимум трех элементов: анализа нормативно-правовой базы, анализа проблем создания, становления института и реализации изучаемых нормативно-правовых актов, анализа практической деятельности изучаемого института.
4. Сравнение проводится в каждом структурном элементе работы по пути изложения материала от истории к современности. Возможен и обратный способ: от современности к истории. Последнее кажется нам менее предпочтительным в силу нелогичности (ведь развитие идет именно от истории к современности, а не наоборот) и непроизвольной модернизации истории вследствие изначального рассмотрения прошлого сквозь призму современности. Обратим внимание, что исторический и современный материал должен именно сравниваться по различным вопросам, в разных аспектах, а не просто излагаться в хронологической последовательности за вычетом «выпадающего» периода.
5. Одной из обязательных задач исследования является выработка практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства на основе сравнения современного института и аналогичного ему института, существовавшего до временного разрыва. Эти рекомендации могут носить как конкретный характер, выраженный в четко сформулированных предложениях по внесению изменений в действующие нормативно-правовые акты, так и касаться целесообразности функционирования или введения того или иного института в целом.
6. Особое внимание уделяется теоретико-методологическим основам исследования. При этом желательно выделение соответствующего самостоятельного структурного элемента работы, включающего в себя три компонента: историографию, источниковедение и методологию исследования. Следует помнить, что историография - это не только совокупность исследований, посвященных какой-либо проблеме, но это и научная дисциплина, изучающая историю исторической (в нашем случае -историко-правовой) науки. Знание историографии позволяет верифицировать применение тех или иных научных метода к изучению определенного исторического периода, отделять факты от интерпретации, учитывать политическую и иную ангажированность авторов произведений, обусловленную особенностями эпохи. Источниковедение же как наука разрабатывает теоретические и методические проблемы изучения и использования исторических источников (выявляет их, классифицирует, выделяет общие особенности, определяет подлинность, степень
информативности и достоверности) и позволяет осознанно и целенаправленно, а не спонтанно и интуитивно, как это часто бывает, работать с историческими источниками. Любой источник должен быть подвергнут внешней и внутренней критике и всегда рассматриваться в контексте конкретно-исторической обстановки, которая и обусловливает его возникновение и содержание.
7. В основе методологии лежат два основных подхода: сравнительно -правовой и исторический. Под последним понимается совокупность трех моментов: принцип историзма; анализ изучаемого явления с двух позиций: сегодняшнего дня и современника изучаемой эпохи; учет рефлексивного характера истории. При этом основным методом истории государства и права является формально-юридический анализ, метод толкования исторических нормативно-правовых актов и реконструкции на их основе (а также других источников) государственно-правовых реалий в конкретно-исторический период.
По нашему мнению, можно говорить не только об отдельных хронодискретных институтах, но и о целых явлениях подобного рода, включающих комплекс хронодискретных институтов. К таковым мы относим судебную реформу 1864 г. и судебные преобразования конца ХХ - начала XXI в.
Судебная реформа 1864 г. уже полтора века вызывает интерес у ученых и практиков. До 1917 г. этот интерес имел не только теоретический, но и практический характер. В советский период отечественной истории, особенно на его ранних этапах, перед учеными ставились несколько иные задачи, чем исследование буржуазных реформ Александра II. Только в 6070-е гг. ХХ в. пришло осознание, что судебная реформа 1864 г., впрочем, как и другие либеральные преобразования 60-70-х гг. XIX в., требуют дальнейшего изучения и осмысления. В условиях, когда в СССР не было ни мирового суда, ни суда присяжных, ни многих других демократических дореволюционных судебных институтов (или при сохранении внешнего вида их сущность была иной, как, например, у адвокатуры и прокуратуры), ясно, что интерес к ним не мог иметь практического значения.
С распадом СССР и образованием самостоятельного государства Российская Федерация начались комплексные преобразования в различных сферах общественной жизни. Не остались в стороне судоустройство и судопроизводство. И уже в 1990-е гг. началась судебная реформа. Одним из следствий этого стало то, что изучение судебной реформы 1864 г. вновь из сугубо теоретической плоскости переместилось в плоскость теоретико-практическую.
Во многом процессы, происходившие в Российской Федерации в конце ХХ - начале XXI в., схожи с теми, что имели место в Российской империи в 60-70-е гг. XIX в. Несмотря на определенную условность исторических параллелей, мы полагаем, что судебная реформа 1864 г. и современная судебная реформа во многом сравнимы. Между ними достаточно много общего.
Во-первых, сходство заключается во внешних условиях, связанных с серьезными сдвигами в общественной жизни. И в 60-е гг. XIX в., и в конце ХХ в. Россия пошла по пути либеральных преобразований. Реформы носили системный и радикальный характер. При этом достаточно рельефно проступает следующая специфическая черта российской государственности (независимо от того, монархической, советской тоталитарной или демократической являлась наша страна): при наличии объективных исторически назревших причин реформ, инициатива проведения реформ всегда шла «сверху».
Во-вторых, в обоих случаях судебные реформы вызывали и вызывают неоднозначные, порой, диаметрально противоположные оценки. Среди теоретиков, практиков, представителей общественности существовала и существует масса противников не судебных преобразований в целом, а отдельных институтов. Конечно, в этом плане больше всего «достается» суду присяжных.
В-третьих, наблюдается сходство в подходе реформаторов к судебным преобразованиям. И в 60-е гг. XIX в., и в конце ХХ - начале XXI в. у руля реформ стояли «западники». Авторы реформ ориентировались на западные модели, что нередко на практике приводило к несоответствию «идеальных» заимствованных институтов реалиям российской жизни, правосознанию и менталитету населения.
Наконец, в-четвертых, налицо институциональное сходство: в 1864 г. в России впервые появились мировой суд, суд присяжных, адвокатура, была реорганизована прокуратура и т.д. В Российской Федерации после длительного перерыва также были введены мировой суд, суд присяжных, существенным изменениям подверглись адвокатура, прокуратура и т.д.
Это, в свою очередь, позволяет провести хронодискретное моногеографическое сравнительно-правовое исследование судебных преобразований в России во второй половине 60-х гг. XIX в. и в конце ХХ -начале XXI в.
Несмотря на очевидное сходство, мы полагаем, что нельзя подвергать простому механическому сравнению судебные преобразования Александра II и Б.Н. Ельцина - В.В. Путина. Нужно учитывать следующие моменты.
1. Россия конца ХХ - начала XXI в. и Россия второй половины XIX в. по уровню своего экономического, социального, в том числе культурно-образовательного, и политического развития принципиально отличаются. По этой причине некорректно сравнивать социальный состав судей, мировых судей, присяжных заседателей, присяжных поверенных, прокурорских работников и т.д. То же касается их материального состояния, образовательного уровня и ряда других вопросов, характеризующих социальный статус.
2. Дореволюционная и современная судебные системы, несмотря на наличие ряда аналогичных институтов, существенно отличаются. Причем эти различия во многом обусловлены уровнем развития государства и права. В
силу названного обстоятельства комплексное сравнение судебных систем некорректно.
3. Не все институты судебной реформы имеют место в современности. Например, в настоящее время отсутствуют институты кандидатов на судебные должности, судебных следователей. И, естественно, ряд современных институтов не имел аналогов в прошлом (например, не было арбитражных заседателей, отсутствовал ряд процессуальных институтов).
4. Из-за существенных различий в дореволюционном и современном уголовном и гражданском праве, а также разных систем сбора статистики невозможно полноценное сравнение различных показателей, характеризующих деятельность судебных систем в целом и отдельных органов.
Несмотря на отмеченное выше, мы полагаем, что сравнение судебной реформы 1864 г. и судебных преобразований конца ХХ - начала XXI в. не только возможно, но и целесообразно в целях совершенствования действующего законодательства.
При этом следует обратить внимание на важный нюанс, касающийся историографии проблемы. На наш взгляд, освещение судебной реформы 1864 г. является в отечественной литературе в целом более взвешенным, нежели анализ судебных преобразований в Российской Федерации. Это обусловливается следующими причинами.
Во-первых, как писал С.А. Есенин: «Лицом к лицу // Лица не увидать. // Большое видится на расстоянье». Действительно, многие аспекты того или иного явления становятся более заметными, рельефными спустя значительное время. Что и произошло с судебной реформой 1864 г.
Во-вторых, часть работ, посвященных изучению судебной реформы императора Александра II, написана современниками событий, а другая часть - потомками, исследующими ее в большей степени в научных целях. Авторами же работ о судебной реформе конца ХХ - начала XXI в. являются исключительно наши современники. Отсюда и большая степень их субъективизма, и даже в некоторых случаях конъюнктурности.
Завершая статью, наметим ряд направлений (круг вопросов), которые представляются нам перспективными при сравнении судебной реформой 1864 г. и судебных преобразований конца ХХ - начала XXI в.:
- концептуальные основы судебных преобразований в 60-е гг. XIX в. и 90-е гг. ХХ в.;
- общая характеристика нормативно-правовой основы судебных преобразований;
- общая характеристика судебной реформы 1864 г. и судебной реформы конца ХХ - начала XXI в.;
- институт мировых судей;
- суд присяжных;
- институт прокуратуры;
- институт адвокатуры;
- институт судебных приставов;
- институт нотариата;
- общая характеристика уголовного судопроизводства и характеристика отдельных уголовно-процессуальных институтов;
- общая характеристика гражданского судопроизводства и характеристика отдельных гражданских процессуальных институтов.
Данный перечень, естественно, не является исчерпывающим, возможно рассмотрение и других вопросов.
