CC BY
51В.М. Большакова *
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА 1864 г. В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ И СУДЕБНАЯ РЕФОРМА КОНЦА ХХ - НАЧАЛА XXI в. В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗАЦИИ В ПРОСТРАНСТВЕ И ВО ВРЕМЕНИ)
Аннотация: В статье на основе методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения анализируется проблема реализации в пространстве и во времени судебной реформы 1864 г. в Российской империи и судебной реформы конца ХХ - начала XXI в. в Российской Федерации.
Ключевые слова: судебная реформа 1864 г., судебная реформа в Российской Федерации, хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение.
В современной юридической науке твердо устоялось мнение о перспективности комплексного сравнения судебной реформы 1864 г. в Российской империи и судебной реформы конца ХХ - начала XXI в. в Российской Федерации1. С этим утверждением нельзя не согласиться. Однако комплексному подходу к решению данной проблемы должно предшествовать, по нашему мнению, сравнение отдельных составляющих ее элементов.
Реализация любой реформы всегда сталкивается с определенными трудностями. Не исключением являются и судебные преобразования изучаемых исторических периодов. Мы полагаем, что судебная реформа 1864 г. в Российской империи и судебная реформа конца ХХ - начала XXI в. в Российской Федерации являются в своей совокупности хронодискретным явлением, компоненты которого сравнимы и сопоставимы по многим параметрам. Соответственно к изучению этого явления применима методология хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения2.
Проведение судебных реформ в дореволюционной и современной России сопровождалось целым комплексом проблем. Некоторые из них нами
* Большакова Валентина Михайловна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой конституционного и муниципального права Нижегородского института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, valentinabolshakova@rambler.ru
1 См.: Демичев А.А. О тенденциях в изучении судебной реформы 1864 г. // История государства и права. 2012. № 5. С. 5.
2 См.: Демичев А.А. О перспективах развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Хронодискретное моногреографическое сравнительное правоведение / Под ред. А.А. Демичева. Вып. 5. Н. Новгород, 2013. С. 7-17; Демичев А.А. Принципы и перспективы развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 1 (33). С. 23-28.
уже рассматривались ранее1. В данной статье мы проанализируем такую важную проблему, как реализация судебных преобразования в пространстве и во времени.
На первый взгляд может показаться, что мы имеем дело с двумя разными проблемами - реализацией реформы в пространстве и реализацией реформы во времени, однако речь идет на самом деле о двух сторонах одной медали, об одной проблеме, в рамках которой проведение судебных преобразований в пространстве и во времени неразрывно связаны.
Как это и должно быть, первоначально у реформаторов сложился определенный план преобразований, который в дальнейшем, как это обычно бывает, был реализован не совсем так, как задумывалось. В середине XIX в. таким планом стали «Основные положения преобразования судебной части в России» 1862 г., а в конце ХХ в. - «Концепция судебной реформы в РСФСР» 1991 г. Сравнение этих документов является, на наш взгляд, одним из перспективных направлений хронодискретного сравнения судебных преобразований в Российской империи во второй половине XIX в. ив Российской Федерации в конце ХХ - начале XXI в.
«Основные положения преобразования судебной части в России» 1862 г. и «Концепция судебной реформы в РСФСР» 1991 г. вылились, соответственно, в судебную реформу 1864 г. и судебную реформу конца ХХ - начала XXI в. Необходимо акцентировать внимание на том, что законодательное обеспечение реформ было принципиально разным, что не могло не повлиять на их реализацию в пространстве и во времени.
Нормативной основной судебной реформы 1864 г. стали четыре судебных устава: Учреждение судебных установлений, Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Все они были приняты одновременно 20 ноября 1864 г. Первый из этих документов регламентировал пореформенное судоустройство в Российской империи, второй устанавливал правила гражданского судопроизводства, третий - уголовного судопроизводства. А Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, представлял собой своеобразное дополнение к положениям о мировом суде, содержащимся в названных процессуальных документах, а также включал нормы материального права, являясь дополнением к принятых почти за 20 лет до судебной реформы Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Судебные уставы 1864 г. представляли собой не акты, вносившие
1 Подробнее см.: Большакова В.М. Проблемные аспекты судебных преобразований в России второй половины XIX - начала ХХ в. и конца ХХ - начала XXI в. (проведение реформ «сверху» и специфика российского менталитета) // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2017. № 18.
2 Некоторые шаги в этом направлении уже сделаны (см., напр., Илюхин А.В. Институт мировых судей по «Основным положениям преобразования судебной части в России» 1862 г. и по «Концепции судебной реформы в РСФСР» 1991 г. как программам судебных преобразований: опыт сравнительно-правового исследования // Мировой судья. 2012. № 2. С. 22-25).
изменения в ранее действующее законодательство, а комплекс принципиально новых документов, заменявших ранее действовавшие нормативные акты.
В ходе реализации судебной реформы в Российской Федерации в разное время было принято значительное количество нормативных правовых актов, регулировавших ту или иную сторону судоустройства и судопроизводства.
Мало того, что эти документы принимались не одновременно, так первоначально новые институты вводились не путем принятия нового отдельного закона, а путем внесения изменений в еще советское законодательство. Например, суд присяжных заседателей вводился в Российской Федерации законом РФ от 16 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях». Специальный федеральный закон о суде присяжных «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» был принят только 20 августа 2004 г.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. был заменен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации только 18 декабря 2001 г., а Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. - Гражданским процессуальным кодекс Российской Федерации 14 ноября 2002 г.
Новые отдельные законы, заменявшие советское законодательство, принимались тоже далеко не одновременно. Например, федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» был принят 31 декабря 1996 г., федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» - 17 января 1992 г., федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» - 17 декабря 1998 г., федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - 31 мая 2002 г.
После принятия Судебных уставов 1864 г. перед российским правительством встал вопрос, как все это реализовывать на практике. Дореволюционный исследователь Г.А. Джаншием указывает на то, что по данной проблеме возникло две противоборствующие точки зрения: П.П. Гагарина, занимавшего пост председателя Государственного совета, и Д.Н. Замятнина, бывшего в то время министром юстиции. П.П. Гагарин предлагал открыть новые судебные учреждения одновременно по всей России, но сделать это не в полном объеме (ввести не все институты сразу), а постепенно увеличивая состав судов (то есть сначала ввести везде мировые суды, потом окружные суды и т.д.). Д.Н. Замятнин считал, что целесообразно провести реформу сначала в нескольких округах, но полностью со всеми
учреждениями и институтами, а потом уже распространить этот опыт на прочие губернии1.
В конечном итоге, после ряда обсуждений реализация судебной реформы 1864 г. пошла по пути, предложенному Д.Н. Замятнину. Так, императором Александром II 19 октября 1865 г. было утверждено «Положение о введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 г.». Этот документ предписывал создание в Российской империи Московского и Санкт-Петербургского судебных округов, возглавляемых, соответственно, Московской судебной палатой и Санкт-Петербургской судебной палатой. При этом судебно-административное устройство не совпадало с территориальной организацией империи. Другими словами законодатель не придерживался принципа, что в одной губернии должен быть один окружной суд.
Первоначально в Московском судебном округе (или округе Московской судебной палаты) в 1866 г. было создано десять окружных судов: Московский, Владимирский, Калужский, Рязанский, Тверской, Ржевский, Кашинский, Тульский, Ярославский, Рыбинский. Однако десять названных окружных судов территориально располагались на территории семи губерний (Московской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской, Ярославской). Дело в том, что на территории Ярославской губернии было открыто два окружных суда, а именно: Ярославский и Рыбинский, а на территории Тверской губернии - три окружных суда: Тверской, Ржевский, Кашинский. Кстати, с 1 января 1890 г. Ржевский и Рыбинский окружные суды были упразднены.
В дальнейшем постепенно происходило открытие новых окружных судов. В 1869 г. был открыт Нижегородский окружной суд, в 1870 г. -Смоленский окружной суд, в 1871 г. - Костромской окружной суд, в 1874 г. -Вологодский окружной суд. Тем самым завершилось формирование
Л
Московского судебного округа .
В Санкт-Петербургском судебном округе, охватившем три губернии (Санкт-Петербургскую, Псковскую и Новгородскую) в 1866 г. было открыто шесть окружных судов: Санкт-Петербургский, Белозерский, Великолуцкий, Новгородский, Псковский, Устюжский. Белозерский и Устюжский окружные суды были закрыты в 1878 г., но одновременно был открыт Череповецкий окружной суд.
Через год после начала реализации судебной реформы в 1867 г. была открыта третья судебная палата - Харьковская судебная палата и, соответственно, сформировался Харьковский судебный округ. В него вошли восемь окружных судов: Харьковский, Изюмский, Елецкий, Сумский, Курский, Орловский, Воронежский, Острогожский, территориально
1 См.: Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. 10-е изд. СПб., 1907. С. 419-424.
См.: Демичев А.А. История российского суда присяжных (1864-1917 гг.): Монография. Н. Новгород: НГПУ, 2002. С. 68.
охватывавшие Харьковскую, Курскую, Орловскую, Воронежскую, Таганрогскую и часть Екатеринославской губернии.
Расширение Харьковского судебного округа произошло в 1869 и в 1873 гг. В 1869 г. были открыты Таганрогский и Полтавский окружные суды, в 1873 г. - Новочеркасский и Усть-Медведицкий окружные суды, а в 1874 г. в пределах Черниговской губернии были созданы Черниговский, Стародубский и Нежинский окружные суды.
В 1868 г. открылась Тифлисская судебная палата. В ее состав вошли шесть окружных судов: Тифлисский, Эриванский, Бакинский, Кутаисский, Ставропольский, Елисаветпольский. В 1871 г. округ был расширен за счет открытия в его составе Екатеринодарского и Владикавказского окружных судов.
Пятой судебной палатой, открытой в Российской империи в пореформенный период, стала Одесская судебная палата. Она была создана в 1869 г. и включала в себя четыре окружных суда: Одесский, Харьковский, Симферопольский, Кишиневский, располагавшихся на территории Таврической губернии, Херсонской губерний, части Екатеринославской губернии и в Бессарабская области.
Расширение Одесского судебного округа произошло в 1874 г., когда были созданы Елисаветградский и Екатеринославский окружные суды, и в 1880 г., когда был открыт Каменец-Подольский окружной суд.
Открытая в 1870 г. Казанская судебная палата ознаменовала создание в Российской империи шестого судебного округа - Казанского. В его состав вошли три окружных суда: Казанский, Симбирский и Самарский, находившиеся, на территории соответствующих губерний.
В 1874 г. округ Казанской судебной палаты был расширен за счет создания Вятского, Сарапульского, Пермского и Екатеринбуржского окружных судов.
Саратовский судебный округ, уже седьмой по счету, открылся в 1871 г. и состоял из Саратовского, Пензенского и Тамбовского окружных судов, располагавшихся на территории соответствующих губерний.
В 1876 г. была открыта Варшавская судебная палата, в которую вошли десять окружных судов (в соответствующих губерниях): Варшавский, Калишский, Петроковский, Радомский, Келецкий, Люблинский, Седлецкий, Плоцкий, Ломжинский, Сувалкский.
В 1880 г. открылся следующий судебный округ - Киевский. В Киевскую судебную палату вошло четыре сформированных в этом году окружных суда: Киевский, Уманский, Житомирский, Луцкий, а также созданные еще в 1874 г. три окружных суда Черниговской губернии (Черниговский, Стародубский и Нежинский), ранее отнесенных к округу Харьковской судебной палаты. Чуть позже в 1873 г. Киевский судебный округ пополнился еще двумя окружными судами, а именно: Витебским и Могилевским.
В 1883 г. была открыта Виленская судебная палата, куда вошли Виленский, Минский и Гродненский окружные суды.
После длительного перерыва уже в конце XIX - начале ХХ в. в Российской империи было создано еще четыре судебных округа: округ Иркутской судебной палаты (1897 г.), округ Омской судебной палаты (1899 г.), округ Ташкентской судебной палаты (1899 г.) и округ Новочерскасской судебной палаты (1904 г.).
Всего к началу ХХ в., как верно отмечает Т.Л. Курас в России существовало 14 судебных округов: Санкт-Петербургский, Московский, Харьковский, Иркутский, Омский, Ташкентский, Новочеркасский, Одесский, Казанский, Саратовский, Киевский, Виленский, Варшавский, Тифлисский1.
В научной литературе верно отмечается, что не во всех губерниях судебная реформа проводилась в полном объеме. Н.М. Корневой было
л
выделено четыре разных типа судебного устройства в России в конце XIX в. При этом «классический» вариант судебной реформы имел место только в 37-ми внутренних губерниях Российской империи. Здесь во всех окружных судах судебная реформа проводилась в полном объеме: одновременно с окружными судами начинала действовать мировая юстиции, присяжные поверенные, судебные приставы и пр. Во всех окружных судах проходили процессы с участием присяжных заседателей. Как справедливо отмечает А.Н. Терешина, «формирование окружного суда в той или иной губернии
- 3
автоматически означало там и введение института присяжных заседателей»3.
В 1890 г. в Российской империи действовало 64 окружных суда, в каждом из которых функционировали суды присяжных, правда, за последующие девять лет был открыт еще 31 окружной суд, но присяжные заседатели в их деятельности не участвовали. То есть в 1899 г. в России существовало 95 окружных судов, но суд присяжных имел место только в 64 -х из них4. Суд присяжных не был введен на Кавказе и в Прибалтийских губерниях.
Мы не случайно привели данные о количестве окружных судов в Российской империи по состоянию именно на 1899 г. Дело в том, что 1 июля 1899 г. Николай II подписал указ о завершении судебной реформы 1864 г.5.
Таким образом, если брать отсчет от даты принятия Судебных уставов 1864 г., реализация судебной реформы растянулась на 35 лет. При этом следует отметить, что в реальности и после этого указа проводились
1 См.: Курас Т.Л. Варшавская судебная палата: место в судебной системе Российской империи // Власть. 2011. № 1. С. 118. Также см.: Курас Т.Л. Судебные палаты в Российской империи: создание, сравнительная характеристика // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2011. № 10. С. 308-312.
2 См.: Корнева Н.М. Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881-1905 гг.): Дис... канд. ист. наук. Л., 1990. С. 59-60.
3 Терешина А.Н. Территориальное распространение суда присяжных в России: история и современность // Юридическая наука практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 1. С. 283.
4 См.: Демичев А.А. История российского суда присяжных (1864-1917 гг.): Монография. Н. Новгород: НГПУ, 2002. С. 69.
5 См.: Российский государственный исторический архив. Ф. 1405 (Министерство юстиции). Оп. 539. Д. 347. Л. 5.
мероприятия по созданию судебных палат и открытию окружных судов (например, как мы отмечали ранее. Новочерскасская судебная палата была открыта в 1904 г.), в ряде окружных судов вводился институт присяжных заседателей (например, в 1906 г. он был создан в Ставропольской и Черноморской губерниях, Кубанской области, в 1909 г. - в Томской губернии, в Акмолинской, Семипалатинской, Уральской областях, а также в Яренском уезде Архангельской губернии и Устьсысольском уезде Тобольской губернии).
В Российской Федерации, в отличие от Российской империи, не совсем понятно, что считать началом судебной реформы. Хотя многие исследователи ведут отсчет от принятия Концепции судебной реформы в 1991 г., с таким подходом мы согласиться не можем, т.к. Концепция судебной реформы - это только план преобразований, хотя и выраженный в виде нормативного правового акта, но не закон, регламентирующий судоустройство и (или) судопроизводство. По нашему мнению, первым серьезным актом, реформировавшим судебную систему в постсоветской России, стал федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. Именно от него мы и ведем начало судебной реформы в современной России.
Как нет абсолютной определенности с началом судебной реформы в Российской Федерации, так не совсем ясно, завершилась ли она сейчас или же ее реализация продолжается до сих пор. Никакого официального документа, провозглашающего завершение реформы, аналогично указу от 1 июля 1899 г., не было. По этой причине мы склоняемся к тому, что судебная реформа продолжается уже более двадцати лет.
В силу того, что в конце ХХ - начале XXI в., как мы уже ранее отмечали в данной работе, нормативная основа судебных преобразований представляет собой совокупность разнородных неодновременно принятых нормативных правовых актов, то говорить о разновременном распространении реформы можно не в территориальном плане, а только в контексте введения или реформирования определенных институтов. Введение мировых судов, реформа прокуратуры, адвокатуры, создание апелляционных инстанций и пр. происходили одновременно или практически одновременно во всех субъектах РФ.
Пожалуй, единственным исключением является суд присяжных. Его введение действительно оказалось растянутым в пространственно-временном отношении.
Первыми субъектами, на территории которых стал действовать суд с участием присяжных заседателей (с 1 ноября 1993 г.), были Ставропольский край, Ивановская, Московская, Рязанская и Саратовская области. С 1 января 1994 г. действие этого института было распространено на Алтайский и Краснодарский края, а также Ростовскую и Ульяновскую области. После этого произошло длительное, девятилетнее, затишье. И только с 1 января 2003 г. действие суда присяжных было распространено сразу на территории
1 2 60-ти субъектов , а с 1 июля 2003 г. - еще в 14-ти регионах . Наконец, с 1
января 2010 г. суд присяжных появился и в Чеченской республике.
Таким образом, с 2010 г. суд присяжных заседателей действовал во всех субъектах Российской Федерации. Однако ситуация изменилась в 2014 г. в связи с образованием двух новых субъектов в составе государства -Республики Крым и города федерального значения Севастополь. В настоящее время суд присяжных в них отсутствует, и его введение планируется только в 2018 г.
Растянутость во времени проведения судебной реформы в Российской империи привела к тому, что многие ее институты вводились впервые в ряде местностей уж не на основании первоначального текста Судебных уставов 1864 г., а в значительно измененном виде. Особенно это касалось суда присяжных и мировой юстиции.
Учитывая, что в Российской Федерации, как мы уже отмечали ранее, территориально все институты, кроме суда присяжных, вводились одновременно, то и названной выше проблемы не существует. Что касается суда присяжных, то наиболее ярко она проявляется, точнее, проявится, в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь. Там суд присяжных будет введен в 2018 г. не только в судах субъекта, но и сразу в районных судах.
Как и в дореволюционной России, в России современной судебное законодательство находится в состоянии постоянного изменения, что в определенной степени осложняет правоприменительную практику. Более того, в Российской Федерации нередко изменения вносятся в нормативные правовые акты после их принятия, но до вступления в законную силу, что несомненно, осложняет реализацию первоначального замысла законодателя.
1 В Республике Адыгея, Республике Алтай, Республике Башкортостан, Республике Бурятия, Республике Дагестан, Республике Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Калмыкия, Республике Коми, Республике Марий Эл, Республике Мордовия, Республике Северная Осетия - Алания, Республике Татарстан, Удмуртской Республике, Республике Хакасия, Чувашской Республике - Чувашии, в Красноярском и Приморском краях, в Амурской, Архангельской, Астраханской, Белгородской, Брянской, Владимирской, Волгоградской, Вологодской, Воронежской, Иркутской, Калининградской, Калужской, Камчатской, Кемеровской, Кировской, Курганской, Курской, Ленинградской, Липецкой, Магаданской, Мурманской, Нижегородской, Новосибирской, Омской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Псковской, Самарской, Свердловской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Тюменской, Челябинской, Читинской и Ярославской областях, в Еврейской автономной области, в Агинском Бурятском, Коми-Пермяцком и Корякском автономных округах.
2 В Республике Карелия, Республике Саха (Якутия), Республике Тыва, в Хабаровском крае, в Костромской, Новгородской, Пермской, Сахалинской и Томской областях, в городе федерального значения Москве, в Усть-Ордынском Бурятском, Ханты-Мансийском, Чукотском и Ямало-Ненецком автономных округах; а через полгода с 1 января 2004 г. - еще в пяти субъектах: Карачаево-Черкесской Республике, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в Ненецком, Таймырском (Долгано-Ненецком) и Эвенкийском автономных округах.
Завершая статью, отметим, что хронодискретный анализ проблемы реализации судебных реформ 1864 г. и конца ХХ - начала XXI в. свидетельствует о схожести ее в изучаемые исторические периоды. Общим является существенная растянутость реализации преобразований во времени, перманентное изменение судебного законодательства, а также длительное территориальное распространение суда присяжных. Отличия заключаются в специфике принятия нормативной базы, обусловливающей комплексное институционально одновременное введение судебной реформы 1864 г. с последующим ее территориальным распространением и поинститутное растянутое во времени (но не в пространстве) проведение судебной реформы в Российской Федерации.
Библиографический список:
1. Большакова В.М. Проблемные аспекты судебных преобразований в России второй половины XIX - начала ХХ в. и конца ХХ - начала XXI в. (проведение реформ «сверху» и специфика российского менталитета) // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2017. № 18.
2. Демичев А.А. История российского суда присяжных (1864-1917 гг.): Монография. Н. Новгород: НГПУ, 2002.
3. Демичев А.А. О тенденциях в изучении судебной реформы 1864 г. // История государства и права. 2012. № 5. С. 2-5.
4. Демичев А.А. О перспективах развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Хронодискретное моногреографическое сравнительное правоведение / Под ред. А.А. Демичева. Вып. 5. Н. Новгород, 2013. С. 7-17.
5. Демичев А.А. Принципы и перспективы развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 1 (33). С. 2328.
6. Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. 10-е изд. СПб., 1907.
7. Илюхин А.В. Институт мировых судей по «Основным положениям преобразования судебной части в России» 1862 г. и по «Концепции судебной реформы в РСФСР» 1991 г. как программам судебных преобразований: опыт сравнительно-правового исследования // Мировой судья. 2012. № 2. С. 22-25.
8. Корнева Н.М. Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881-1905 гг.): Дис... канд. ист. наук. Л., 1990.
9. Курас Т.Л. Варшавская судебная палата: место в судебной системе Российской империи // Власть. 2011. № 1. С. 118 -120.
10. Курас Т.Л. Судебные палаты в Российской империи: создание, сравнительная характеристика // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2011. № 10. С. 308-312.
11. Терешина А.Н. Территориальное распространение суда присяжных в России: история и современность // Юридическая наука практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 1. С. 281-285.
