CC BY
35В.М. Большакова*
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА ХХ В. И КОНЦА ХХ -НАЧАЛА XXI В. (ПРОВЕДЕНИЕ РЕФОРМ «СВЕРХУ» И СПЕЦИФИКА РОССИЙСКОГО МЕНТАЛИТЕТА)
Аннотация. В статье на основе методологии хронодискретного моногеографического сранвительного правоведения анализируется один из проблемных аспектов судебных реформ в Российской империи и Российской Федерации: проведение реформ «сверху». Автор приходит к выводу, что проведение реформ «сверху» входило в противоречие с российским менталитетом и приводило к серьезной корректировке замысла реформаторов.
Ключевые слова: судебная реформа 1864 г., судебная реформа в Российской Федерации, хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение.
Специалистам давно известно, что между судебной реформой 1864 г. в Российской империи и судебной реформой в Российской Федерации конца ХХ - начала XXI в. много общего. Более того, несмотря на значительный временной разрыв, судебные преобразования соответствующих периодов являются принципиально сравнимыми1. В юридической литературе имеется немало работ, в которых было проведено сравнение отдельных судебных
2 3 4 1
институтов: мирового суда , суда присяжных , адвокатуры , прокуратуры ,
* Большакова Валентина Михайловна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой конституционного и муниципального права Нижегородского института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, valentinabolshakova@rambler.ru
1 См.: Демичев А.А. К вопросу о сравнимости судебной реформы 1864 г. и судебных преобразований конца ХХ - начала XXI в. в России // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. - 2014. - № 9-1. - С. 7-14.
2 См., напр., Илюхина В.А. Мировой суд в России по Учреждению судебных установлений 1864 г. и по современному российскому законодательству о мировых судьях: опыт сравнительного историко-правового исследования // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: Сб. научн. тр. / Под ред. А.А. Демичева. - Вып. 3. - М., 2011. - С. 92-106; Волосатых Е.А. Место мировой юстиции в судебной системе Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. - № 2 (30). - С. 141-145; Илюхина В.А. Сравнительный анализ требований к кандидатам в мировые судьи в Российской империи и Российской Федерации // Мировой судья. - 2016. - № 5. - С. 3-7; Волосатых Е.А. Хронодискретное историко-теоретическое исследование правового статуса мирового судьи в Российской империи и Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2016.
3 См.: Демичев А.А. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития: Монография. - Н. Новгород, 2003; Демичев А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003.
4 См., напр., Черепанов С.И. Требования к адвокатам в Российской империи и Российской
л
судебных приставов . Даже сравнивались пореформенный Сенат и Верховный Суд РФ . Все эти исследования проводились в рамках научного направления хронодискретного моногеографического сравнительного
4
правоведения .
А.Д. Поповой в монографии и диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук предпринималась попытка провести некоторое сравнение судебной реформы Александра II и судебной реформы в Российской Федерации5. Однако, во-первых, исследование названного автора носило не историко-правовой, а исторический характер, а, во-вторых, оно не было комплексным, а лишь затрагивало отдельные аспекты преобразований.
Таким образом, несмотря на отмеченную учеными перспективность комплексного сравнения судебной реформы 1864 г. и судебной реформы в Российской Федерации6, подобного рода исследования до настоящего момента не проводилось.
Федерации (сравнительно-правовой анализ) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2015. - № 3 (31). - С. 237-242; Черепанов С.И. Адвокатура как хронодискретный российский институт (к вопросу о периодизации истории отечественной адвокатуры) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - № 3 (35). - С. 37-42.
1 См.: Никонов В.А. Сравнительно-правовое исследование института прокуратуры в России во второй половине XIX - начале ХХ века и конце ХХ - начале XXI века: Дис... канд. юрид. наук. - Владимир, 2005; Никонов В.А. Российская прокуратура во второй половине XIX-начале ХХ века и конце ХХ-начале XXI века (сравнительно-правовой анализ): Монография / Под ред. А.А. Демичева. Н. Новгород, 2005.
2 См.: Захаров В.В. Правовой статус судебного пристава в Российской империи и Российской Федерации: сравнительно-правовое исследование // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: Сб. научн. тр. / Под ред. А.А. Демичева. - Вып. 2. - Н. Новгород, 2010. - С. 12-40.
См.: Илюхина В.А. Правительствующий Сенат Российской империи и Верховный Суд Российской Федерации как высшая судебная инстанция (сравнительно-правовой анализ) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. -№ 1 (33). - С. 37-41.
4 См., напр., Демичев А.А. О перспективах развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Хронодискретное моногреографическое сравнительное правоведение / Под ред. А.А. Демичева. - Вып. 5. -Н. Новгород, 2013. - С. 7-17; Демичев А.А. Принципы и перспективы развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. -№ 1 (33). - С. 23-28.
5 См.: Попова А.Д. Фемида в эпоху преобразований: судебные реформы 1864 г. и рубежа XX-XXI вв. в контексте модернизации. - М., 2009; Попова А.Д. Судебные реформы как механизм формирования гражданского общества в России (на материалах судебных реформ второй половины XIX века и рубежа XX-XXI веков): Дис... докт. ист. наук. - М., 2012.
6 См.: Демичев А.А. О тенденциях в изучении судебной реформы 1864 г. // История государства и права. - 2012. - № 5. - С. 2-5.
В рамках одной статьи, конечно, невозможно охватить не только весь круг вопросов, связанных с судебными преобразованиями 1864 г. и конца ХХ - начала XXI в., но и все проблемные аспекты таковых.
Вообще, можно выделить несколько основных сопоставимых проблем, с которыми столкнулась реализация судебных реформ изучаемых периодов, а именно: 1) проведение реформ «сверху» 2) финансовое обеспечение; 3) кадровая проблема; 4) проблема реализации в пространстве и во времени; 5) проблема постоянной и многочисленной корректировки нормативных правовых актов.
В данной статье мы остановимся на рассмотрении первой из обозначенных проблем - введении обеих изучаемых судебных реформ «сверху».
В отличие от западноевропейских стран специфической чертой российской государственности являлось то, что практически все реформы и преобразования здесь не вызревали «снизу», а исходили «сверху», даровались населению государством. Это в полной мере касается и судебной сферы. В конечном итоге реальность существенно расходилась с замыслом реформаторов.
Анализируя проблему соотношения феноменов российских реформ и культуры населения, А.С. Ахиезер и А.П. Пригожин пришли к верному, на наш взгляд, выводу, что различные проекты реформирования, которые реализовывались в России в разные исторические периоды, «часто вступали в конфликт с культурой основной части общества, его большинства», а сами попытки реформ «вызывали некоторые формы массовой реактивности, которые создавали для контрреформ психологические, культурные и социальные условия»»1.
Проводя конкретный ретроспективный анализ судебной реформы 1864 г., дореволюционный исследователь И.В. Гессен пришел к выводу, что сразу после начала ее реализации «новый институт» (под ним ученый подразумевал всю совокупность судебных преобразований) «вошел в государственный организм инородным телом, которое по общему физиологическому закону должно быть ассимилировано или отвергнуто»2.
Конечно, проведение той или иной реформы вызывалось объективными причинами, однако содержание, характер и методы реализации реформы всегда носили в определенной степени волюнтаристский характер.
Несомненно, судебная реформа 1864 г. было вызвана совокупностью конкретно-исторических причин. Действительно, как свидетельствуют многочисленные исследования дореволюционных советских и современных ученых, дореформенная судебная система была совершенно неэффективной,
1 Ахиезер А.С., Пригожин А.П. Культура и реформа //Вопросы философии. - 1994. - № 78. - С. 38.
2 Гессен И.В. Судебная реформа. - СПб., 1905. - С. 142.
обладала массой существенных недостатков1. Но в таком состоянии судоустройство и судопроизводство существовали десятилетиями без каких-либо попыток реформирования. При этом и простое население и высшие круги общества прекрасно все осознавали. Негативное отношение населения к судебной власти нашло четкое выражение в пословицах и поговорках2.
Проведение реформы стало неизбежным только в связи с тем, что в 1861 г. произошла отмена крепостного права. И хотя первые проекты судебных преобразований стали создаваться в середине 50-х гг. XIX в., реальные концептуальные очертания реформа приобрела только в 1862 г. (то есть уже после крестьянской реформы), когда были приняты «Основные положения преобразования судебной части в России» . Освобождение крестьян и кардинальное изменение социальной структуры российского общества привели к тому, что существование дореформенной судебной системы, основанной на принципе сословности, стало просто невозможным.
Советская судебная система с ее обвинительным уклоном, политизированностью, формализмом и массой других недостатков к концу 80-х гг. ХХ в. тоже не отличалась эффективностью. Однако эти ее недостатки также появились не в одночасье, а существовали десятилетиями. При наличии объективной необходимости в реформировании судебная система подверглась изменениям только после распада СССР и становления новой российской государственности. Исходящая, как и в середине XIX в., от государства установка на демократизацию политического устройства и общественной жизни сделала неизбежными преобразования в различных сферах. В том числе и судебной.
Итак, и в середине XIX в., и в конце ХХ в. установка на преобразования в судебной сфере исходила от государства. Нельзя сказать, что общественность не участвовала в обсуждении реформ. Действительно, и в дореволюционной печати, и в литературе 1990-х гг. появилась масса научных, но чаще публицистических статей, в которых обсуждались различные аспекты судебных нововведений.
Интересно, что в обоих случаях всплеск публикационной активности произошел после обнародования проектов преобразований: Основных положений преобразования судебной части в России 1862 г. и Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 г. При этом дискуссии,
1 См., напр., Гессен И.В. Судебная реформа. - СПб., 1905; Судебная реформа /Сост. Н.Б .Давыдов и Н.М. Полянский. - М., 1915. - Т. 1-2.
См.: Демичев А.А. Судебная реформа 1864 г. в дореволюционном анекдоте (Опыт изучения российской ментальности). - М., 2012.
3 См., напр., Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов, 1969; Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (Сущность и социально-правовой механизм формирования). - Воронеж, 1994; Илюхин А.В. Эволюция идеи суда присяжных в России во второй половине XVIII - первой половине 60-х гг. XIX вв. (историко-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006; Илюхина В.А. Эволюция идеи мирового суда в России во второй половине XVIII - первой половине 60-х гг. XIX в. (историко-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. - Владимир, 2012.
которые часто носили очень острый характер, практически не повлияли на реализацию замысла реформатора. Ни в Российской империи, ни в Российской Федерации законодатель не стал вследствие дискуссий существенно корректировать то, что было задумано изначально.
Следует отметить, что в обоих случаях были введены совершенно несвойственные для России некоторые судебные институты. В первую очередь, речь идет о суде присяжных и мировом суде. И в середине XIX в., и в конце ХХ - начале XXI в. законодатель ориентировался не на отечественный, а на зарубежный опыт. Так в судебной системе Российской империи появились западноевропейские мировой суд и суд присяжных. Затем их история прервалась в 1917 г. Вновь же они были введены уже в 1990-е гг. Все это происходило в контексте политики демократизации судебной сферы и ориентации на зарубежный опыт.
Несколько иная судьба была у адвокатуры и прокуратуры. Эти институты также были упразднены в 1917 г., однако в ходе судебной реформы 1922 г. они возродились и в дальнейшем просуществовали весь советский период отечественной истории. Прокуратура была создана еще при Петре 1, а вот адвокатура (присяжные поверенные, позже - также частные поверенные) появилась только в ходе судебной реформы 1864 г. Формально хронодискретная пауза1 в истории прокуратуры и адвокатуры была незначительной, однако в советский период правосудие не носило состязательного характера. Соответственно совершенно иную роль эти органы играли в судопроизводстве. Прокуратура, по сути, была репрессивным органом, а адвокатура не являлась элементом гражданского общества и, хотя формально считалась независимой, реально таковой не являлась.
В Российской Федерации прокуратура и адвокатура были подвергнуты реорганизации. Была реформирована их структурно-организационная и функциональная компонента. Оба эти института приобрели демократический характер, изменилось их значение в состязательном юридическом процессе. Прокуратура из репрессивного органа превратилась, в первую очередь, в структуру, ориентированную на обеспечение «верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества» (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), а адвокатура стала действительно независимой корпорацией и превратилась в институт гражданского общества. В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прямо указывается, что «Адвокатура является
1 Данный термин был введен представителем научной школы Хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения Е.Р. Крайновой (см.: Крайнова Е.Р. Хронодискретное общеправовое исследование института апелляции в Российской империи и Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. - Владимир, 2016. - С. 11, 3031).
профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления».
Вернемся к вопросу о мировом суде и суде присяжных. Как мы уже отмечали ранее, оба этих института были принципиально новыми для России. И вряд ли можно признать обоснованным утверждение С.В. Лонской, что до судебной реформы 1864 г. в нашей стране имели место аналоги «мировых судов классического типа»1. Мы полагаем, что никогда в отечественной истории до судебной реформы 1864 г. не было чего-либо подобного мировым судам. Что касается суда присяжных, то некоторые авторы также необоснованно пытаются найти его прообраз в ранней русской истории, в частности, в Русской правде . С.Ю. Агафоновым было убедительно доказано, что говорить о существовании суда присяжных в
"5
России до судебной реформы 1864 г. некорректно .
Мировой суд и суд присяжных воспринимались в качестве новых институтов не только в XIX в., но и при их возрождении в Российской Федерации. По мировому суду, насколько нам известно, подобных исследований не проводилось, а вот относительно суда присяжных А.А. Демичевым было доказано, что в самом конце ХХ в. он не воспринимался
~ 4
населением в качестве российской традиции4.
Сейчас наши граждане уже привыкли к суду присяжных, но все равно как среди профессионалов, так и среди простого населения, постоянно возникают вопросы о его целесообразности. С одной стороны, это обусловливается, по нашему мнению, тем, что данный институт был введен в 1993 г. «сверху» юристами западнической ориентации без широкого обсуждения среди юридической общественности. С другой стороны, суд присяжных в Российской Федерации является не обязательной, а альтернативной формой судопроизводства, применение которой зависит исключительно от воли обвиняемого в тяжких или особо тяжких преступлениях. В Российской империи ст. 201 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. четко устанавливала, что «Дела о преступлениях или проступках, за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния, ведаются окружным судом с присяжными заседателями». Таким образом, ни о какой альтернативе речи не шло. Тем не менее, проанализировав комплекс дореволюционных анекдотов,
1 См.: Донская С.В. Институт мировой юстиции в России: историко-теоретическое правовое исследование: Дис. ... докт. юрид. наук. - СПб., 2016. С. 84.
2 См.: Корнеева И.В., Ковтун Н.Н. Суд присяжных как социальное и правовое явление современной России. - Н. Новгород, 2001. - С. 16.
3 См.: Агафонов С.Ю. Суды с народным представительством в России в Х - начале ХХ веков (Историко-правовое исследование): Дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2012. -С. 16-19.
4 См.: Демичев А.А. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития: Монография. - Н. Новгород, 2003. - С. 232-239.
A.А. Демичев пришел к выводу, что «судя по анекдотам, суд присяжных не оставил яркого следа в российской ментальности пореформенного периода»1.
Следует обратить внимание, что и в Российской империи, и в Российской Федерации на уровне государства со временем было признано, что введенная в стране модель суда присяжных не соответствует интересам государства и потребностям общества. Это привело к тому, что в 1878-1889 гг. имел место кризис суда присяжных, то есть период трансформации, перехода суда присяжных из одного качественного состояния в другое2.
В 1881 г. К.П. Победоносцев в представленном императору Александру III докладе «О необходимости судебных реформ» четко аргументировал позицию, что суд присяжных не соответствует условиям российского быта и устройству судебных порядков, он бесполезен и от него необходимо избавиться3. К аналогичному выводу пришел и современный исследователь
B.А. Буков, полагающий, что суд присяжных не имел практически «никаких точек соприкосновения с повседневным правовым опытом народных масс» и
4
поэтому «имел крайне мало шансов пережить революцию» .
В Российской Федерации ситуация оказалась во многом схожей. Идея введения суда присяжных исходила от реформаторов, находившихся у власти. В дальнейшем же произошло осознание того, что институт присяжных заседателей не является панацеей от всех проблем в судебной системе и вовсе не представляет собой чего-то чрезвычайно полезного для современной России. Отсюда и предложения, исходящие, в том числе и от судей Верховного Суда РФ, о замене модели суда присяжных на традиционную для нашей страны другую модель суда с народным представительством - суд шеффенов. Отсюда и изъятие из подсудности присяжных заседателей ряда категорий дел, в первую очередь, связанных с терроризмом. Наконец, не на пустом месте в Послание Президента В.В. Путина Федеральному Собранию 3 декабря 2015 года была высказана идея (кстати, уже реализованная на практике) о сокращении численности коллегии присяжных заседателей.
Иная ситуация имела место с мировым судом. В ментальности населения пореформенного периода мировой судья воспринимался в качестве судьи для народа, близкого к народу и способного «решить практически любое дело; он справедлив, беспристрастен и объективен; стремится завершить дело миром»5. Кстати, сразу после введения мирового
1 Демичев А.А. Судебная реформа 1864 г. в дореволюционном анекдоте (Опыт изучения российской ментальности). - М., 2012. - С. 120.
2 I „
2 Подробнее см.: Демичев А.А. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития: Монография. - Н. Новгород, 2003. - С. 72-80.
См.: Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 4394. № 3. Л. 5.
4 Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. - М., 1997. - С. 200.
5 Демичев А.А. Судебная реформа 1864 г. в дореволюционном анекдоте (Опыт изучения российской ментальности). - М., 2012. - С. 119.
суда в Российской империи в 1866 г. министр юстиции Д.Н. Замятнин, высказывая не только собственную, но и официальную позицию, назвал мировой суд «краеугольным камнем гласного, скорого, правого и милостивого суда»1.
К сожалению, чуть позже отношение властей вследствие политической конъюнктуры изменилось, и в 1889 г. с введением института земских участковых начальников мировой суд почти повсеместно был упразднен. Он сохранился только в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и еще нескольких крупных городах. Однако мировой суд был эффективным институтом в отличие от земских участковых начальников, и он был восстановлен в 1912 г.
В Российской Федерации отношении к мировым судьям как со стороны властей, так и со стороны простого населения, можно охарактеризовать в качестве спокойного позитивного. В настоящее время, как и в дореволюционной России, мировой суд рассматривается как, хотя и относительно новая, но близкая к населению упрощенная и дешевая форма суда.
Завершая статью, отметим, что проведение судебных преобразований «сверху», с одной стороны, является своеобразной российской традицией, характеризующей специфику отечественной государственности. С другой стороны, это всегда приводило к серьезным противоречиям между благими целями реформаторов-западников и российскими реалиями, во многом обусловливающихся ментальностью населения, и в, конечном итоге, к существенной корректировке изначального замысла судебных
преобразований.
Библиографический список:
1. Агафонов С.Ю. Суды с народным представительством в России в Х - начале ХХ веков (Историко-правовое исследование): Дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2012.
2. Ахиезер А.С., Пригожин А.П. Культура и реформа // Вопросы философии. -1994. - № 7-8.
3. Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. - М., 1997.
4. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов,
1969.
5. Волосатых Е.А. Место мировой юстиции в судебной системе Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. - № 2 (30). - С. 141145.
6. Волосатых Е.А. Хронодискретное историко-теоретическое исследование правового статуса мирового судьи в Российской империи и Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2016.
7. Гессен И.В. Судебная реформа. - СПб., 1905.
1 Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. - 10-е изд. - СПб., 1907. - С. 459.
8. Демичев А.А. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития: Монография. - Н. Новгород, 2003.
9. Демичев А.А. К вопросу о сравнимости судебной реформы 1864 г. и судебных преобразований конца ХХ - начала XXI в. в России // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. - 2014. - № 9-1. - С. 7-14.
10. Демичев А.А. О перспективах развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Хронодискретное моногреографическое сравнительное правоведение / Под ред. А.А. Демичева. - Вып. 5. -Н. Новгород, 2013. - С. 7-17.
11. Демичев А.А. О тенденциях в изучении судебной реформы 1864 г. // История государства и права. - 2012. - № 5. - С. 2-5
12. Демичев А.А. Принципы и перспективы развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - № 1 (33). - С. 23-28.
13. Демичев А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003.
14. Демичев А.А. Судебная реформа 1864 г. в дореволюционном анекдоте (Опыт изучения российской ментальности). - М., 2012.
15. Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. - 10-е изд. - СПб., 1907.
16. Захаров В.В. Правовой статус судебного пристава в Российской империи и Российской Федерации: сравнительно-правовое исследование // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: Сб. научн. тр. / Под ред. А.А. Демичева. - Вып. 2. - Н. Новгород, 2010. - С. 12-40.
17. Илюхин А.В. Эволюция идеи суда присяжных в России во второй половине XVIII - первой половине 60-х гг. XIX вв. (историко-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
18. Илюхина В.А. Мировой суд в России по Учреждению судебных установлений 1864 г. и по современному российскому законодательству о мировых судьях: опыт сравнительного историко-правового исследования // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: Сб. научн. тр. / Под ред. А.А. Демичева. - Вып. 3. - М., 2011. - С. 92-106.
19. Илюхина В.А. Правительствующий Сенат Российской империи и Верховный Суд Российской Федерации как высшая судебная инстанция (сравнительно-правовой анализ) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. -№ 1 (33). - С. 37-41.
20. Илюхина В.А. Сравнительный анализ требований к кандидатам в мировые судьи в Российской империи и Российской Федерации // Мировой судья. - 2016. - № 5. -С. 3-7.
21. Илюхина В.А. Эволюция идеи мирового суда в России во второй половине XVIII - первой половине 60-х гг. XIX в. (историко-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. - Владимир, 2012.
22. Корнеева И.В., Ковтун Н.Н. Суд присяжных как социальное и правовое явление современной России. - Н. Новгород, 2001.
23. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (Сущность и социально-правовой механизм формирования). - Воронеж, 1994.
24. Крайнова Е.Р. Хронодискретное общеправовое исследование института апелляции в Российской империи и Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. -Владимир, 2016.
25. Лонская С.В. Институт мировой юстиции в России: историко-теоретическое правовое исследование: Дис. ... докт. юрид. наук. - СПб., 2016.
26. Никонов В.А. Российская прокуратура во второй половине XIX-начале ХХ века и конце ХХ-начале XXI века (сравнительно-правовой анализ): Монография / Под ред. А.А. Демичева. Н. Новгород, 2005.
27. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 4394. № 3. Д. 5.
28. Никонов В.А. Сравнительно-правовое исследование института прокуратуры в России во второй половине ХЕХ - начале ХХ века и конце ХХ - начале XXI века: Дис... канд. юрид. наук. - Владимир, 2005.
29. Попова А.Д. Судебные реформы как механизм формирования гражданского общества в России (на материалах судебных реформ второй половины XIX века и рубежа XX-XXI веков): Дис... докт. ист. наук. - М., 2012.
30. Попова А.Д. Фемида в эпоху преобразований: судебные реформы 1864 г. и рубежа XX-XXI вв. в контексте модернизации. - М., 2009.
31. Судебная реформа /Сост. Н.Б .Давыдов и Н.М. Полянский. - М., 1915. - Т. 12.
32. Черепанов С.И. Адвокатура как хронодискретный российский институт (к вопросу о периодизации истории отечественной адвокатуры) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - № 3 (35). - С. 37-42.
33. Черепанов С.И. Требования к адвокатам в Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2015. - № 3 (31). - С. 237-242.
