CC BY
119- повысить информативность,
- защитить от фальсификации,
- сделать подпись узнаваемой.
Кроме усложнения конструкции подписи вышеуказанные авторы предлагают следующие
меры:
- осуществление просветительской работы о роли и значении подписи в документах,
- незамедлительную разработку и принятие нормативного-правового акта, определяющего понятие подписи, содержащего перечень требований и правила выполнения в документах,
- совершенствование методики производства судебно-почерковедческой экспертизы за счёт расширения системы признаков в целях более объективного установления её исполнителя,
- организацию комплексной разработки компьютерных программ, обеспечивающих оптимизацию решения подзадач на отдельных стадиях исследования подписи.
В целях профилактики преступлений, связанных с фальсификации подписей, считаем необходимым разработать государственный стандарт подписи гражданина, где нормативно закрепить следующие технические характеристики выполнения подписи:
- соответствие формы подписи требованиям информативности, оригинальности, достаточным для её идентификации и защиты,
- введение стандарта размера поля (места) для выполнения подписи в документах (согласно выводам Сысоевой Л.А., поле для подписи площадью не менее 15*30 мм и пространство для выполнения дополнительного текста в виде расшифровки фамилии и инициалов площадью 15*4050 мм [6, с.30], в базе подписей NSP поля для выполнения подписей - 40*50 мм),
- использование шариковой ручки,
- определение случаев, требующих расширение идентификационной почерковой информации за счет выполнения расшифровки подписи.
Литература и источники
1. Кошманов П.М., Кошманов М.П., Шнайдер А.А. Идентификационная информативность подписи - основа отождествления ее исполнителя // Эксперт-криминалист. 2009. № 1.
2. Пахомов А.В., Рубцова И.И., Сысоева Л.А. Судебно-экспертное исследование современной подписи. М., 2005.
3. Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Учебник для вузов МВД СССР / под ред. Белкина Р. С. Волгоград, 1977.
4. Кошманов М.П., Кошманов П.М., Шнайдер А.А. Удостоверительная и защитная функции подписи // Нотариус. 2010. №3.
5. Кошманов П.М., Кошманов М.П., Шнайдер А.А. Дифференциация современных подписей по степени оригинальности их конструктивного строения // Эксперт-криминалист. 2010. №3.
6. Пахомов А.В., Рубцова И.И., Сысоева Л.А. Судебно-экспертное исследование современной подписи. М.: ЭКЦ МВД России, 2007.
References and Sources
1. Koshmanov P.M., Koshmanov M.P., Shnajder A.A. Identifikacionnaya informativnost' podpisi - osnova otozhdestvleniya ee ispolnitelya // Ekspert-kriminalist. 2009. № 1.
2. Pahomov A.V., Rubcova I.I., Sysoeva L.A. Sudebno-ekspertnoe issledovanie sovremennoj podpisi. M., 2005.
3. Vinberg L.A., SHvankova M.V. Pocherkovedcheskaya ekspertiza. Uchebnik dlya vuzov MVD SSSR / pod red. Belkina R. S. Volgograd, 1977.
4. Koshmanov M.P., Koshmanov P.M., Shnajder A.A. Udostoveritel'naya i zashchitnaya funkcii podpisi // Notarius. 2010. №3.
5. Koshmanov P.M., Koshmanov M.P., Shnajder A.A. Differenciaciya sovremennyh podpisej po stepeni original'nosti ih konstruktivnogo stroeniya // Ekspert-kriminalist. 2010. №3.
6. Pahomov A.V., Rubcova I.I., Sysoeva L.A. Sudebno-ekspertnoe issledovanie sovremennoj podpisi. M.: EKC MVD Rossii, 2007.
АНТРОПОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - заведующий криминалистической лаборатории, старший преподаватель кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета (aa-64@mail.ru) ТАРАСОВА ЛЮДМИЛА ВАЛЕРЬЕВНА - студентка Уральского государственного юридического университета. ANTROPOV, ALEXEY V. - Head of the Forensic Laboratory, Senior Lecturer of the Department of Criminalistics, Ural State Law University (aa-64@mail.ru).
TARASOVA, LYUDMILA V. - student of the Ural State Law University (tlv.arb@yandex.ru).
УДК 343.19:343.01
БАХМАДОВ Б.Д.
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ЗАДАЧ И НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА
Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс, Уголовный кодекс, задачи уголовного судопроизводства, назначение уголовного судопроизводства.
В статье на основе уголовного и уголовно-процессуального законодательства рассматриваются вопросы соотношения задач и назначения уголовно-процессуального судопроизводства, раскрывается содержание терминов «задача» и «назначение». Приводятся
различные точки зрения относительно задач уголовного судопроизводства, перечисленных в ст.2 УПК РСФСР 1960 г. и назначения уголовного судопроизводства закрепленного в ст.6 УК РФ 2001 г. Ознакомившись с мнениями различных авторов, изучив содержание задач и назначения, закрепленных в утратившем силу и действующим ныне уголовно-процессуальном законодательстве, а также в других отраслевых кодексах автор приходит к выводу о целесообразности дополнения УПК РФ отдельной статьей о задачах уголовного судопроизводства.
BAHMADOV, B.D.
TO THE QUESTION ON THE CORRELATION OF TASKS AND THE APPOINTMENT OF CRIMINAL PROCEEDINGS
Keywords: Criminal-Processual Code, Criminal Code, the tasks of criminal proceedings, the purpose of criminal proceedings.
In the article on the basis of criminal and criminal-processual legislation considers the issues of the correlation of tasks and appointment of criminal-processual proceedings, discloses the content of terms "task" and "purpose" It given the different points of view regarding the objectives of the criminal proceedings listed in Article 2 of the Criminal Code of the RSFSR 1960 and the purposes of criminal proceedings enshrined in Article 6 of the Criminal Code of the Russian Federation 2001. Familiarized with the opinions of various authors, studied the content of the tasks and purposes enshrined in the invalid and current criminal-processual legislation, as well as in other industry codes, the author comes to the conclusion on the expediency to supplement the Criminal-Processual Code of the Russian Federation with a separate article on the tasks of criminal proceedings.
Подавляющее большинство отраслей права Российской Федерации и связанные с ними виды деятельности имеют свои задачи, которые закреплены законодателем отдельными статьями в соответствующих кодексах с одноименными названиями. Например, Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК) посвятил задачам вторую статью, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее УИК) - первую статью; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) - статью первую; Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) - статью третью; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК) - статью вторую. В то же время в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ) не имеется статьи о задачах уголовного судопроизводства. Имеется статья о назначении уголовного судопроизводства.
Поскольку уголовное право и уголовный процесс находятся в тесной взаимосвязи и существование их друг без друга не имеет смысла, начнем с задач уголовного законодательства. Следует отметить, что УК РСФСР 1926 г. отвел этим задачам первую статью первого раздела: «Уголовное законодательство РСФСР имеет задачей охрану социалистического государства рабочих и крестьян и установленного в нем правопорядка от общественно-опасных действий (преступлений) путем применения к лицам, их совершающим, указанных в настоящем кодексе мер социальной защиты» [1, с.3]. УК РСФСР 1960 г. тоже начинался с указанием задач (статья 1): «УК РСФСР имеет задачей охрану общественного строя СССР, его политической и экономической систем, социалистической собственности, личности, прав и свобод граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств». Здесь же законодатель указал на способы решения этих задач [2, c.3-4].
Действующий УК РФ 1996 г. в качестве своих задач признал охрану от преступных посягательств:
1) прав и свобод человека и гражданина;
2) собственности;
3) общественного порядка и общественной безопасности;
4) окружающей среды;
5) конституционного строя Российской Федерации;
6) обеспечение мира и безопасности человечества, а также
7) предупреждение преступлений.
Для осуществления перечисленных задач УК установил основание и принципы уголовной ответственности, определил, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и установил виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ст.2).
Впервые и только единственный раз норма о задачах уголовного процесса была включена в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года. В ней было закреплено положение о том, что задачами уголовного судопроизводства являются: 1) быстрое и полное раскрытие преступлений; 2) изобличение виновных; 3) обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один
невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Здесь же было закреплено положение о том, что уголовное судопроизводство должно способствовать:
1) укреплению социалистической законности и правопорядка;
2) предупреждению и искоренению преступлений;
3) охране интересов общества, прав и свобод граждан;
4) воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции СССР, Конституции РСФСР и советских законов;
5) уважению правил социалистического общежития (ст.2) [3, с.4-5].
Действующий УПК РФ 2001 г., в отличие от названных выше кодексов, которые изначально ясно определили задачи, которые на его основе предстояло решать, не содержит норм о задачах уголовного судопроизводства. Взамен УПК РФ предусмотрел статью о назначении уголовного судопроизводства (ст.6). Приведем текст этой статьи:
«Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
1.Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
2.Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся к уголовному преследованию».
Такая формулировка представляет определенную сложность в понимании, причем не определяет и не заменяет задач уголовного процесса. Приводится абстрактно ограниченное назначение уголовного судопроизводства и ничего не говорится о защите прав и законных интересов иных, кроме потерпевшего и обвиняемого, лиц, субъектов уголовного процесса, в том числе и интересов государства и общества. Приходится только догадываться об этом.
Что означают термины «задача» и «назначение». Обратимся к словарю русского языка, который дает следующие толкования: в первую очередь «задача... то, что требует исполнения, разрешения» [4, с.206], а «назначение. цель, предназначение» [4, с.380]. В свою очередь, «цель -предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить» [4, с.870].
В юридической литературе отсутствует однозначный подход к пониманию сути задач и назначения уголовного судопроизводства. По этому вопросу существуют различные точки зрения. Приведем некоторые из них.
1. Авторы, основываясь на содержании ст.2 УК РФ, делают вывод, что задачи УК охватываются назначением уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ) [5, с.39-40].
2. Авторы, признавая назначение уголовного судопроизводства целью уголовного процесса, а также сознавая, что уголовно-процессуальное законодательство прямо не называет задачи этапов уголовно-процессуальной деятельности, считают, что эта цель может быть достигнута «. посредством реализации задач уголовного процесса, которые должны решаться на этапах уголовно-процессуальной деятельности, а также выполнением задач субъектами данной деятельности» [6, с.46-47].
3. Авторы сожалеют об отказе законодателя от нормативного закрепления задач уголовного процесса и признают отказ от закрепления в УПК задач уголовного судопроизводства ошибочным решением [7, с.6-7].
4. Авторы считают, что следовало бы «.применительно к ст.6 УПК более правильно использовать термин «задачи уголовного судопроизводства» [8, с.19-20].
5. Авторы, придерживаясь мнения, что ст.2 УПК РСФСР носит репрессивный характер, считают, что ст.6 УПК РФ отдает предпочтение защите прав и свобод личности [9, с.64], в то время как их оппоненты убеждены, что уголовный процесс, в силу специфики своей деятельности, объективно не может не быть репрессивным.
6. Авторы сетуют на то, что «значительная часть научного сообщества не принимает выраженную в ст.6 УПК РФ концепцию уголовного судопроизводства», ссылаясь при этом на высказывания некоторых ученых: «Примат интересов отдельной личности над социальными - не более чем химера, иллюзия, утешительный самообман, сомнение и притязание человеческого
разума... Никогда права отдельного человека не были и никогда не будут высшей ценностью». Для авторов, имеющих такие взгляды, ст.2 УПК РСФСР все еще представляется «абсолютно адекватной потребностям практики борьбы с преступностью», а «метаморфозы, произошедшие с формулировкой целей уголовного судопроизводства», вызывают удивление. Преступления необходимо раскрывать, лиц, виновных в их совершении, изобличать - такая задача не может не быть первоосновой уголовного судопроизводства, так как оно «порождено необходимостью борьбы с преступлениями, а значит и с преступностью в целом предусмотренными законом способами» [10, с.96-97].
7. Автор находит, что термины «задачи» и «назначение» являются тождественными. На наш взгляд, заслуживает внимания обоснование автором следующей точки зрения в отношении рассматриваемого вопроса: «2. Назначение (задачи) уголовного судопроизводства. Любая сфера жизнедеятельности общества и государства, любая правоприменительная или правоохранительная деятельность имеет свои задачи (свое назначение). Уголовное судопроизводство тоже имеет собственные задачи, комплексное решение которых способствует достижению его главной цели - обеспечению возможности применения уголовно-правовой нормы к лицу, совершившему преступление. «Задачи» и «назначение» являются тождественными процессуальными понятиями. Так, под назначением, на наш взгляд, следует понимать совокупность задач уголовного судопроизводства. А каждая задача, в свою очередь, является одним из элементов назначения. При этом в современном уголовно-процессуальном законодательстве предпочтение отдается термину «назначение» [11, с.10].
8. Автор утверждает, что формулировка ст.6 УПК РФ не охватывает некоторые задачи уголовного судопроизводства. Полагаем целесообразным для полноты привести следующие рассуждения: «Назначение это сфера, область применения. Иногда данное понятие определяется также через философские категории целей и задач, которые, говоря нарочито упрощенно, означают «то, ради чего». Уголовное судопроизводство осуществляется ради защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений и защиты личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Содержащаяся в ст.6 УПК формулировка назначения уголовного судопроизводства, конечно, не охватывает и не может охватить всех аспектов «того, ради чего» оно, судопроизводство осуществляется. За рамкой этой формулировки остаются, например, следующие очевидные задачи:
- раскрытие преступления, т. е. установление всех его обстоятельств и лица, совершившего деяния;
- обеспечение прав и законных интересов всех, кто ими наделен в данном уголовном деле (а не только потерпевшего).
Не отражены в ней и воспитательно-профилактический аспект уголовного судопроизводства, его роль в формировании гражданского правосознания... Никакими свидетельствами того, что эти формулировки чем-то опорочили себя за 40 летний период применения УПК РСФСР наука уголовного процесса не располагает» [12, с.29-30].
9. Авторы, признавая достоинство формулировки задач в ст.2 УПК РСФСР 1960 г. отмечают, что, оставляя норму о задачах за пределами УПК РФ 2001 г., законодатель решил через ст.6 УПК исходить из социального предназначения уголовного судопроизводства. По мнению авторов, задачи уголовного судопроизводства тем не менее остались неизменными [13, с.54].
Изложенные точки зрения позволяют нам сделать вывод о необоснованном отказе законодателя от нормативного закрепления задач уголовного судопроизводства и о необходимости возврата в действующий УПК РФ норму о задачах уголовного судопроизводства. Вопрос о целесообразности дополнения УПК РФ статьей о задачах уголовного судопроизводства нами поднимался и ранее [14, с.116].
Наши доводы в пользу этого тезиса.
1. Уголовный процесс является одним из видов государственной деятельности, регламентированный уголовно-процессуальным кодексом по рассмотрению, расследованию и разрешению сообщений о преступлениях. Уголовное судопроизводство имеет публично-правовой характер и стоит на страже публичных государственных интересов.
В соответствии со ст. 11 Конституции РФ, государственную власть в Российской Федерации, наряду с Президентом, Федеральным Собранием, Правительством Российской Федерации осуществляют и суды Российской Федерации. В нормативных правовых актах (в том числе и в УПК) должны быть определены соответствующие задачи по укреплению законности, защите интересов не только личности, но и общества и государства.
2. Уголовный процесс регулирует правоотношения, возникающие в связи с получением сообщения о преступлении. Одним из обязательных субъектов уголовно-процессуального правоотношения выступает государство. Общеизвестно, что преступления являются наиболее общественно опасными деяниями по сравнению с гражданско-правовыми и административно-правовыми правонарушениями.
Как мы указывали выше, в ГПК РФ, КоАП и КАС нормативно закреплены задачи гражданского судопроизводства, административного судопроизводства.
Для полноты и наглядности считаем целесообразным привести тексты соответствующих статей соответствующих кодексов.
«Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров».
В КоАП: «Статья 3. Задачи административного судопроизводства.
Задачами административного судопроизводства являются:
1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;
2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;
4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правонарушений».
Возникает вопрос, чем связано законодательное закрепление в ГПК задач гражданского судопроизводства? Неужели разрешение гражданских дел имеет приоритетное значение в сравнении с разрешением уголовных дел? Неужели только гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду?
В отношении административного судопроизводства, которое по некоторым вопросам можно признать разновидностью уголовного судопроизводства, заметим, что административные правоотношения, в отличие от уголовных, относятся к менее общественно опасным и не признаются преступлениями. Административное судопроизводство осуществляет рассмотрение и разрешение административных дел.
Здесь будет не лишним отметить, что в КАС закреплены такие же положения, что и в УПК, например, принципы административного судопроизводства (ст.6-15), доказательства и доказывание (ст.59-84), меры процессуального принуждения (ст.116-123) и другие. При таких обстоятельствах остается не понятной позиция законодателя, полагающего, что административное судопроизводство должно иметь законодательно закрепленные задачи, а уголовное судопроизводство осуществляющее рассмотрение, расследование и разрешение наиболее общественно опасных нарушений уголовного закона - преступлений различной категории вплоть до особо тяжких не имеет нормативно определенных задач. Такое обделение УПК 2001 г. и умаление его роли в укреплении законности и предупреждении преступлений является, на наш взгляд, неоправданным.
Таким образом, считаем необходимым дополнить УПК РФ новой статьей следующего содержания:
«Статья 1 -1. Задачи уголовного судопроизводства. Задачами уголовного судопроизводства являются:
1) всестороннее, полное, объективное и своевременное раскрытие и расследование преступлений;
2) охрана прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц;
3) изобличение виновных и реабилитация невиновных;
4) обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден;
5) оказание предупредительно-воспитательного воздействия на участников уголовного процесса и других лиц, склонных к совершению преступлений и других правонарушений;
6) укрепление законности и правопорядка в стране».
Литература и источники
1. Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926года (Принят 2-й сессией B^UEX 12 созыва. Bведен в действие постановлением BЦИК 22 ноября 1926 г. с 1 января 1927 г.). M.: Госиздат, 1952.
2. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. M.: Юрид. лит. 1984.
3. Уголовно--процессуальный кодекс РСФСР (с постатейными материалами). M.: Юрид. лит., 1995.
4. Словарь русского языка: 70 000 слов /Под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., нерераб. и дон. M.: Рус. Яз., 1989.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /науч. ред. B.T. Томин, M.R Поляков. 5-е изд., нерераб. и дон. M.: Издательство Юрайт, 2011.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /нод ред. Г.И. Загорского. M.: Проспект, 2017.
7. Bандышев B.B., Гельдибаев M.X. Уголовный процесс: Учебник. Ч.1. СПб.: СПбГУAП, 2005.
8. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / нод ред. A.K Бастрыкина, A.A. Усачева. M..: Издательство Юрайт 2013.
9. Уголовно-процессуальное нраво Российской Федерации: учебник. 3-е изд., нерераб. и дон. / Л.Н. Башкатов (и др.); отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Mихайловская. M.: Проспект, 2012.
10. Уголовно-процессуальное нраво. Aктуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров / нод ред. B.A. Лазаревой, A.A. Тарасова. M.: Издательство Юрайт, 2012.
11. Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. 2-е изд., иснрав. и дон. M.: ЭКСMО, 2008.
12. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 13-е изд., нерераб. и дон. M.: Проспект, 2015.
13. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., нроф. ÄB. Головко. 2-е изд., иснрав. M.: Статут. 2017.
14. Бахмадов Б.Д. Некоторые проблемные вопросы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Bестник Чеченского государственного университета. 2016. №1 (21).
References and Sources
1. Ugolovnyj kodeks RSFSR v redakcii 1926goda (Prinyat 2-j sessiej VCIK 12 sozyva. Vveden v dej stvie postanovleniem VCIK 22 noyabrya 192б g. s 1 yanvarya 1927 g.). M.: Gosizdat, 19S2.
2. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu RSFSR / Pod red. Yu.D. Severina. M.: YUrid. lit. 1984.
3. Ugolovno-processual'nyj kodeks RSFSR (s postatejnymi materialami). M.: YUrid. lit., 199S.
4. Slovar' russkogo yazyka: 70 000 slov /Pod red. N.YU. SHvedovoj. 21-e izd., pererab. i dop. M.: Rus. YAz., 1989.
5. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii /nauch. red. V.T. Tomin, M.P. Polyakov. S-e izd., pererab. i dop. M.: Izdatel'stvo Yurajt, 2011.
6. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii /pod red. G.I. Zagorskogo. M.: Prospekt, 2017.
7. Vandyshev V.V., Gel'dibaev M.H. Ugolovnyj process: Uchebnik. Ch.1. SPb.: SPbGUAP, 200S.
8. Ugolovnyj process: uchebnik dlya bakalavrov / pod red. A.I. Bastrykina, A.A. Usacheva. M..: Izdatel'stvo YUrajt 2013.
9. Ugolovno-processual'noe pravo Rossijskoj Federacii: uchebnik. 3-e izd., pererab. i dop. / L.N. Bashkatov (i dr.); otv. red. I.L. Petruhin, I.B. Mihajlovskaya. M.: Prospekt, 2012.
10. Ugolovno-processual'noe pravo. Aktual'nye problemy teorii i praktiki: uchebnik dlya magistrov / pod red. V.A. Lazarevoj, A.A. Tarasova. M.: Izdatel'stvo Yurajt, 2012.
11. Rossinskij S.B. Ugolovnyj process Rossii: Kurs lekcij. 2-e izd., isprav. i dop. M.: EKSMO, 2008.
12. Bezlepkin B.T. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj). 13-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 201S.
13. Kurs ugolovnogo processa / Pod red. d.yu.n., prof. L.V. Golovko. 2-e izd., isprav. M.: Statut. 2017.
14. Bahmadov B.D. Nekotorye problemnye voprosy ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii // Vestnik Chechenskogo gosudarstvennogo universiteta. 2016. N°1 (21).
БАХМАДОВ БАУДИН ДАДАЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Чеченского государственного университета, Заслуженный юрист Российской Федерации. BAHMADOV, BAUDIN D. - Ph.D. in Law, Assistant Professor, Department of Criminal Process and Criminology at the Faculty of Law, Chechen State University, Distinguished Lawyer of the Russian Federation (baudin.bakhmadov.49@mail).
УДК 343.102
СКОГОРЕВА Т.Ф., ЧХВИМИАНИ Э.Ж. СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ, КАК СПОСОБ ПОЗНАНИЯ И УСТАНОВЛЕНИЯ ИСТИНЫ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ
ДОКАЗЫВАНИЮ
Ключевые слова: доказывание, следственные действия, осмотр места происшествия, доследственная проверка, неотложные следственные действия, судебный контроль.
