CC BY
7256. Bekmagambetov A.B. Kriminologicheskaya i ugolovno-pravovaya klassifikaciya prestuplenij, svyazannyh s torgovlej lyud'mi: teoretiko-prikladnoe znachenie// Sovremennaya nauchnaya mysl'. 2017. №4.
57. Bekmagambetov A.B. K voprosu o strukture politiki protivodejstviya prestupnosti, svyazannoj s torgovlej lyud'mi// Pravovaya politika i pravovaya zhizn'. 2017. №2.
58. Bekmagambetov? A.B. The policy of combating crimes related to trafficking in persons: conceptual apparatus and structural elements/Journal of Advanced Researsh in Law and Economics, Volume VIII, Summer, 3 (25): DOI: 10.14505/jarle.v8.3(25).09
БЕКМАГАМБЕТОВ АЛИМЖАН БАУРЖАНОВИЧ - кандидат юридических наук, Костанайский филиал Челябинского государственного университета, заместитель директора по науке, докторант Российского университета дружбы народов BEKMAGAMBETOV, ALIMZHAN B. - Ph.D. in Law, ^stanay Branch of Chelyabinsk State University, Deputy director for science, Doctoral candidate of the Russian Peoples Friendship University ([email protected])
УДК 343.242.4
БАХМАДОВ Б.Д. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКОВ ДАВНОСТИ
Ключевые слова: Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, освобождение от уголовной ответственности, истечение сроков давности, прекращение уголовного преследования.
В статье рассматриваются вопросы соотношения освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования по истечению сроков давности уголовного преследования, а также все еще встречающиеся в судебной практике ошибки в применении института давности в уголовном судопроизводстве. Автор указывает на имеющиеся противоречия в уголовном и уголовно-процессуальном судопроизводстве в части оснований освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования по истечению сроков давности и предлагает рекомендации по их устранению.
BAHMADOV, B.D.
SOME QUESTIONS OF DISCHARGE FROM CRIMINAL LIABILITY AND STOPPING OF CRIMINAL
PROSECUTION IN CONNECTION WITH EXPIRATION OF STATUTE OF LIMITATIONS
Keywords: the Criminal code of Russian Federation, code of criminal procedure of Russian Federation, absolute discharge, expiration of limitations, stopping of the criminal proceeding.
In the article viewed the questions of correlation of discharge from criminal liability in connection with expiration of statute of limitations and refuse in laying an criminal case, stopping of criminal case and criminal proceeding on expiration of statute of limitations of the criminal proceeding, and also still meeting in judicial practice a errors in application of institute of remoteness in a criminal proceeding. An author specifies on present contradictions in a criminal and criminal-processual proceeding in part of basis of discharge from criminal liability and stopping of the criminal proceeding on expiration of statute of limitations and offers to recommendation to its eliminating.
Вопросы освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования, составляющие на первый взгляд одно целое, регулируются двумя отраслями права: уголовным (материальным) правом и уголовно-процессуальным (процессуальным) правом. Сочетание слов «освобождение от уголовной ответственности» характерно для уголовного права, а «прекращение уголовного преследования» - для уголовно-процессуального права.
Виды освобождения от уголовной ответственности перечисляются в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее УК). К ним относятся:
1) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК);
2) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК);
3) освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст.76-1 УК);
4) освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76-2 УК);
5) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст.78 УК).
В отличие от уголовного кодекса Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК) предусматривает основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Эти основания УПК разделил по их назначению на две категории: 1) основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (ст.24 УПК); 2) основания прекращения уголовного преследования (ст.27 УПК). В первом случае речь идет о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
4) смерть подозреваемого или обвиняемого...;
5) отсутствие заявления потерпевшего ...;
6) отсутствие заключения суда . .
Во втором случае речь идет о том, что, при наличии каких оснований, прекращается уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого (ст.27 УПК) и перечисляются эти основания, в числе которых имеются и основания, предусмотренные п.1-6 части первой ст.24 УК, куда входит и истечение сроков давности уголовного преследования.
Предметом нашего рассмотрения является основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст.78 УК) и прекращение уголовного преследования по истечении сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1, ч.2 ст.27 УПК). Ранее предметом нашего рассмотрения был вопрос соотношения освобождения от уголовной ответственности (ст.75 УК) и прекращения уголовного преследования (ст.28 УПК) в связи с деятельным раскаянием в досудебном производстве [1, с.38-44].
Для начала определимся, что понимается под освобождением от уголовной ответственности и прекращением уголовного преследования, а также давностью привлечения к уголовной ответственности. Ответы на это вопрос содержатся в научной и учебной литературе. Например, «Освобождение означает избавление от чего-либо. В данном случае освобождение от уголовной ответственности означает избавление от необходимости, обязанности претерпеть отрицательные последствия, связанные с совершением преступления. При этом факт совершения преступления утрачивает свое уголовно-правовое значение. Однако освобождение от уголовной ответственности - это не реабилитация обвиняемого или подозреваемого и не их прощение (за исключением амнистии). Оно, скорее, свидетельствует об оказании виновному лицу снисхождения со стороны государства при наличии возможности достижения целей уголовного законодательства без осуждения виновного» [2, с.13, 15].«Прекращение уголовного преследования - это частичное прекращение производства по уголовному делу, заключающееся в завершении процессуальной деятельности по изобличению конкретного подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» [3, с.259].
«Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленного законом срока, который устраняет возможность привлечения лица к уголовной ответственности» [4, с.176]. Можно быть уверенным, что они не представляют собой сложности в понимании их сути.
В соответствии со ст.78 УК обстоятельствами освобождения лица совершившего преступления в зависимости от их тяжести служат истечение установленных законом давностных сроков и не уклонение его от следствия или суда, либо от уплаты судебного
штрафа. Других дополнительных обстоятельств закон не предусматривает (исключение составляют преступления наказуемые смертной казнью или пожизненным лишением свободы).
В отличие от уголовного законодательства (ст.78 УК), уголовно-процессуальное законодательство (ст.27 УПК) предусматривает дополнительное условие для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. В части второй статьи 27 УПК подчеркнуто, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 (истечение сроков давности уголовного преследования) части первой статьи 24 . УПК, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Наблюдается вторжение уголовно-процессуального права в сферу уголовного права. Свидетельством тому является то, что фактические основания освобождения от уголовной ответственности за любые преступления могут быть предусмотрены только в нормах уголовного закона. Такое принципиальное положение закреплено в ст.3 УК (принцип законности), где говорится, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным кодексом. Несмотря на такую очевидность УПК, вместо того, чтобы ограничиться регулированием процессуального порядка прекращения уголовного преследования, вышел за пределы своего предмета регулирования и вторгся в предмет регулирования уголовного права [5, с.142].
В целях устранения противоречий в нормах УК и УПК, считаем целесообразным изложить ч.1 ст.78 УК РФ в следующей редакции: «Лицо освобождается от уголовной ответственности при наличии его согласия, если со дня совершения преступлении истекли следующие сроки .» далее по тексту.
Далее рассмотрим о порядке толкования исчисления сроков давности для прекращения уголовного преследования на примерах судебной практики. Для наглядности полагаем целесообразным привести примеры судебной практики полным текстом.
1. Согласно приговору А. в один из дней с 28 февраля по 25 апреля 2012 г., демонстрируя нож, высказывая угрозу убийством и применяя насилие, совершил половой акт в отношении потерпевшей. Непосредственно после совершения изнасилования А. вновь высказал в адрес Л. угрозу убийством.
По приговору суда от 5 февраля 2014 г. А. осужден по п. «б» ч.4 ст.131 и ч.1 чт. 119 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено двенадцать лет один месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2014 г. приговор в отношении А. оставлен без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил судебные решения в отношении А. изменить: освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и исключить указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и апелляционное определение, указав следующее.
Совершенное А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
Из материалов дела следует, что осужденный не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Указанный срок истек 25 апреля 2014 г. после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.е. до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах Президиум Верховного
Суда РФ освободил А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вывод. Если срок давности уголовного преследования истек после вынесения приговора, но до момента вступления приговора суда в законную силу, виновный освобождается от наказания [6, 2015. №5. с.30].
2. По приговору суда от 27 декабря 2013 г. М. осужден в том числе по ч.1 ст.223 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил состоявшиеся судебные решения и освободил М. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.223 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности по следующим основаниям. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Однако по указанному делу установлен лишь промежуток времени, в течение которого совершено преступление, - с июня 2007 г. по 8 июня 2011 года. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, срок давности уголовного преследования осужденного надлежит исчислять с июня 2007 года. Согласно положениям п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, при этом сроки давности исчисляются со дня свершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 9 января 2012 г., приговор по делу постановлен 27 декабря 2013 г. Таким образом, в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ истекли сроки давности уголовного преступления.
Вывод. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. При этом временем совершения преступления признается момент совершения общественно опасного деяния независимо от времени наступления последствий [6, с.31].
3.По приговору Иркутского областного суда от 14 января 2015 г. П. осужден, в том числе, по п.п. «е»; «з» ст.102 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы, по п.п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы.
П. признан виновным в убийстве 22 женщин, включая убийство, сопряженное с изнасилованием, двух лиц (преступления совершены в 1994 и 1996 годах), а также двух и более лиц, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера (20 преступлений в период с 1997 по 2000 год).
При этом с момента совершения 19 преступлений истекли сроки давности привлечения П. к уголовной ответственности, а с момента совершения других трех преступлений сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.
В апелляционной жалобе адвокат просил приговор изменить, указав, что с учетом положений ст.48 УК РСФСР и ст.78 УК РФ суд должен освободить П. от уголовной ответственности за совершенные им преступления в отношении 19 потерпевших в связи с истечением сроков давности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 апреля 2015 г. приговор оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
Доводы о том, что суд должен был в соответствии со ст.48 УК РСФСР и ст.78 УК РФ применить сроки давности и освободить П. от уголовной ответственности, необоснованны.
Согласно ч.4 ст.48 УК РСФСР и ч.4 ст.78 УК РФ применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, решается судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу с учетом не только факта истечения срока давности, но и всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, свидетельствующих о том, что на
момент принятия судом решения отсутствует общественная опасность лица, совершившего особо тяжкое преступление против жизни.
Руководствуясь указанными нормами закона суд обсудил вопрос о применении сроков давности и пришел к выводу о том, что, несмотря на их истечение, П. по-прежнему представляет опасность для общества, поскольку он, являясь сотрудником органов MВД РОССИИ, в обязанности которого входила защита и охрана прав граждан, на протяжении многих лет занимался преступной деятельностью, направленной на лишение жизни людей. Им были совершены особо тяжкие преступления, следствие которых явилась смерть 19 потерпевших. Кроме того, после совершения П. убийства еще троих потерпевших сроки давности не истекли. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным [6, 201б. №2. с.43].
Вывод. Изложить ч.4 ст. 78 УК РФ в следующей редакции: «Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого».
Литература и источники
1. Бахмадов Б.Д. К вопросу соотношения освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования II Право и практика. 2016. №1. С.38-44.
2. Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: научно-практич. пособие. M.: Проспект, 2014. с.13, 15.
3.Уголовный процесс: учебник для бакалавров I под ред. А.И. Бастрыкина, А.А. Усачева. M.: Издательство Юрайт, 2013. С.259.
4. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. Судеб. практики и доктрин. толкование I А.В. Наумов; под ред. T.M. Резника. M.: Волтерс Клувер, 2005. С.176.
5. Васильченко А.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений: Mонография. M.: Ось-89, 2009. С.142.
6. БВС РФ. 2015-201б.
References and Sources
1. Bahmadov B.D. K voprosu sootnosheniya osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti i prekrashcheniya ugolovnogo presledovaniya // Pravo i praktika. 2016. №1. S.38-44.
2. Brilliantov A.V. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti: s uchetom obobshcheniya sudebnoj praktiki: nauchno-praktich. posobie. M.: Prospekt, 2014. s.13, 15.
3.Ugolovnyj process: uchebnik dlya bakalavrov / pod red. A.I. Bastrykina, A.A. Usacheva. M.: Izdatel'stvo YUrajt, 2013. S.259.
4. Naumov A.V. Praktika primeneniya Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii: komment. Sudeb. praktiki i doktrin. tolkovanie / A.V. Naumov; pod red. G.M. Reznika. M.: Volters Kluver, 2005. S.176.
5. Vasil'chenko A.A. Vzaimosvyaz' ugolovno-pravovyh i ugolovno-processual'nyh otnoshenij: Monografiya. M.: Os'-89, 2009. S.142.
6. BVS RF. 2015-2016.
БАХМАДОВ БАУДИН ДАДАЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Чеченского государственного университета, Заслуженный юрист Российской Федерации.
BAHMADOV, BAUDIN D. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of criminal procedure and criminalistics of faculty of law, Chechen State University, Deserved lawyer of Russian Federation ([email protected])
УДК 347.978:347.998
ПШАВА В.В., ДЬЯЧЕНКО В.С. К ВОПРОСУ ОБ УЧАСТИИ ПРОКУРОРА ПРИ РАССМОТРЕНИИ МИРОВЫМ
СУДЬЕЙ ДЕЛ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ
Ключевые слова: прокурор, полномочия прокурора, мировой судья, стадии судебного разбирательства, дела частного обвинения.
В статье исследуются некоторые проблемные аспекты нормативного регулирования конкретных полномочий прокурора на судебных стадиях уголовного процесса при рассмотрении мировым судьей дел частного обвинения. Авторами высказываются мнения по ряду спорных и неурегулированных вопросов, касающихся содержательной характеристики некоторых полномочий прокурора. Делается вывод о необходимости реформирования действующего законодательства с целью четкого закрепления полномочия прокурора в нормах УПК РФ.
