CC BY
136УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10595
ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКОВ ДАВНОСТИ
Иса Даудович МАЛЬЦАГОВ, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Чеченского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент E-mail: isa.maltsagov@mail.ru
V головное судопроизводство — один из самых важных процессов, в результате ко-^ торого решается судьба нескольких людей. У применения положений, изложенных в действующем законодательстве, в рамках процедуры отказа в возбуждении уголовного дела на основании истечения сроков давности есть своя специфика. Открытие делопроизводства, как и отказ в нем, требуют наличия оснований, предусмотренных УПК РФ.
Истечение срока давности может послужить основанием для отказа в привлечении к уголовной ответственности. В уголовном законодательстве, а именно в ст. 78 УК РФ, приведены все правовые нормы и условия расчета сроков давности уголовного преследования. Они начинаются в тот момент, когда совершается противо-
Казбан Саматовна ИНАЛКАЕВА, заведующая кафедрой правовых дисциплин Чеченского государственного педагогического университета, кандидат юридических наук, доцент
правное деяние, а заканчиваются в день вступления приговора в законную силу.
Процесс истечения срока давности в уголовном судопроизводстве различными авторами трактуется весьма многогранно.
Так, согласно комментарию к ст. 78 Г.А. Еса-кова отмечает: давность привлечения к уголовной ответственности — это истечение определенных законодателем сроков с момента осуществления преступного деяния, которые уголовное преследование личности, совершившей преступление, делают нецелесообразным [5].
А.И. Рарог считает давность истечением изложенных законодателем сроков после осуществления преступного деяния. Таким образом, в указанных условиях привлекать личность к уголовной ответственности нельзя. Положения уго-
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В уголовном праве предусмотрены сроки давности возбуждения уголовного дела, после которых дело возбуждению не подлежит. В рамках данной статьи авторы изучают специфику процесса уголовного производства, а именно, этап отказа в возбуждении уголовного дела в результате истечения срока давности. Авторы делают вывод о необходимости дополнительного регулирования института срока давности в уголовном деле, а также выявляют неточности и ошибки, при которых вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может быть необоснованным и является неправомерным.
Ключевые слова: срок давности, уголовное дело, уголовное преследование, отказ в возбуждении уголовного дела.
Annotation. Criminal law provides for a statute of limitations on the initiation of a criminal case, after which the case is not subject to initiation. In this article, the authors study the specifics of the criminal proceedings, namely, the stage of refusal to initiate criminal proceedings as a result of the expiration of the statute of limitations. The authors conclude that the institution of the statute of limitations in the criminal case is necessary, and also reveal inaccuracies and errors in which the decision to refuse to initiate a criminal case may be unreasonable and is unlawful.
Keywords: statute of limitations, criminal case, criminal prosecution, refusal to initiate criminal proceedings.
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2020
ловно-правового института давности основаны на следующей гуманистической идее: угроза попасть под уголовную ответственность не должна преследовать личность всю ее жизнь, уголовная ответственность по истечении определенного временного отрезка становится похожей на своеобразную месть и, следовательно, ее смысл теряется (хотя опасность для общества, связанная с преступлением, все еще актуальна) [5].
По мнению А.И. Бриллиантовой, истечение срока давности не является реабилитирующим условием. Впрочем государство допускает возможность освобождения личности от уголовной ответственности, если сроки, представленные в ст. 78 УК РФ, истекли [7].
Итак, как мы можем заметить, целесообразность применения сроков давности вызывает большое количество споров в контексте российского законодательства, поэтому данный вопрос требует более тщательного рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности — это нереабилитирующее основание, позволяющее отказать в возбуждении уголовного дела.
Такое условие в обязательном порядке связано с согласием преступника, со снятием с него уголовной ответственности, о чем говорится в ч. 2 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ соответственно [5]. Следовательно, по истечении сроков давности лицо, свершившее преступное деяние, освобождается не только от наказания, но и от уголовной ответственности.
Наличие такой причины для отказа в возбуждении судебного разбирательства, как истечение срока давности, обусловлено двумя факторами [4]:
во-первых, это нецелесообразность реализации уголовно-правовых мер ответственности по причине серьезного снижения уровня общественной опасности преступного деяния, так как с момента его совершения прошло достаточное количество времени;
во-вторых, это реализация принципа гуманизма в уголовном судопроизводстве.
Обозначенные основания отказа возбуждать дело в сущности не являются подменой судебного приговора, не являясь также и нормативными актами, влекущими в качестве правовых установление виновности обвиняемого лица в том контексте, который содержится в ст. 49 Конституции РФ [1]. В данном случае суд не может дать официальное заключение о виновности или невиновности лица в том или ином преступном
деянии, что является следствием отказа возбуждать уголовное дело на основании, изложенном в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [3].
Исследование и сравнение ряда положений УК РФ и УПК РФ предоставляет возможность констатировать следующее: наличие определенных коллизий в процессуальном основании процесса освобождения от уголовной ответственности лица через отказ возбуждать уголовное производство по делу ввиду того, что срок давности истек. Например, в ч. 2 ст. 78 УК РФ изложены нормы материального права, которые являются основанием для снятия с лица уголовной ответственности. Есть также нормы процессуального права (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ), в которых отражается регламентация оснований и порядка отказа или прекращения в судебном заседании уголовного дела, одним из оснований которого может являться исковая давность.
Статья 78 УК РФ содержит положения, касающиеся возможности освободить личность от уголовного преследования, имеющей формальный элемент, что означает течение сроков давности вплоть до вступления судебного приговора в законную силу. Но формально лицо может быть освобождено от уголовной ответственности даже после того, как приговор уже был вынесен. Отметим, что это может состояться только до момента вступления приговора в силу и если на данный момент времени произошло истечение сроков давности, в рамках которых происходит привлечение к уголовной ответственности.
В то же время имеются еще некоторые нюансы. Они отражаются в ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Данная статья предполагает следующее: если в процессе разбирательства в суде находятся основания, которые могут выступать в качестве причины прекращения уголовного дела, суд изучение дела в обычном порядке не прекращает. Дело должно быть рассмотрено по существу. В конечном счете выносится постановление с обвинительным приговором, однако при этом осужденный от наказания освобождается.
Другими словами, уголовное законодательство Российской Федерации позволяет снять с лица уголовную ответственность не только после того, как приговор вынесен и еще не вступил в законную силу, но также и в рамках разбирательства в суде до момента, когда вынесен обвинительный приговор.
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2020
Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что положения, содержащиеся в ст. 78 УК РФ, должны рассматриваться в комплексе с положениями ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ [2].
В таких случаях срок давности истекает с момента принятия судебного решения по рассматриваемому делу; решение вопроса, имеющего отношение к поступившему уголовному делу, реализуется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изучение данного вопроса осуществляется, как указано в п. 4 ч. 1 ст. 236 УК РФ, в рамках предварительного слушания, которое предшествует разбирательству по делу в суде, а также при рассмотрении судом поданного по собственной инициативе ходатайства стороны, что отражено в норме п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Когда на предварительном слушании происходит подтверждение оснований и условий, которые обеспечивают ввиду истечения сроков давности прекращение уголовного дела, судья прекращает уголовное дело и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ выносит соответствующее постановление.
На лицо, освобожденное от уголовной ответственности или от уголовного наказания на том основании, что истек срок давности преступления, не налагается статус судимого, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ такое лицо считается несудимым [3]. Но здесь есть определенные различия. Обвинительный судебный приговор не выносится, если лицо было освобождено от уголовной ответственности, и не подвергается порицанию на официальной правовой основе, так же, как и не придается ему статус виновного, т.е. осужденного, чего нельзя сказать о лице, которое по причине истечения срока давности было освобождено от наказания.
Прекращение уголовного судопроизводства и дальнейшего уголовного преследования по причине истечения сроков давности допускается, если подсудимый выразил согласие или же в ситуациях, когда подсудимому рассказали и объяснили, какие будут последствия у такого прекращения.
В качестве примера мы можем привести следующую ситуацию: по причине истечения сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) постановлением мирового судьи судебного участка N-го района производство по уголовному делу в отношении С.С. Магомедова прекращено.
Приговор обвинения базировался на преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ; согласно данной статье Магомедов должен был
понести уголовную ответственность. Однако в рамках рассматриваемого дела было отмечено, что Магомедов категорически против того, чтобы уголовное разбирательство было прекращено на основании срока исковой давности.
Сложившаяся ситуации показывает нам факт о неправомерности принятия судебного решения судьей, поскольку, хотя ст. 24 УПК РФ и содержит такое основание, судья должен был учесть положения, отраженные в ст. 27 УПК РФ, в рамках которых уголовное дело продолжается в обычном порядке, так как обвиняемый выступает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности.
Приостановление уголовного преследования по основаниям, указанным в подпунктах 3 и 6 ч. 1 ст. 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также в подпунктах 3 и 6 последней обозначенной статьи невозможно в тех случаях, когда лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, высказывает свои возражения по данному вопросу. В такой ситуации рассмотрение уголовного дела в дальнейшем осуществляется в установленном порядке. Следовательно, мировой судья незаконно прекратил уголовное дело в отношении С.С. Магомедова.
Процедура прекращения уголовного дела также влечет за собой снятие уголовного преследования в отношении лица, однако суд апелляционной инстанции может отменить или изменить такое решение. В подобных случаях лицо, по отношению к которому уголовное дело прекращено, его защитник или потерпевший подают жалобу. Законодательная основа и условия подачи жалобы изложены в УПК РФ, в статьях 389.1—389.4.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями, необходимыми для изменения или отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, являются значительные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем оказали влияние или могли оказать влияние на вынесение обоснованного и законного судебного решения.
Если обвиняемый (подсудимый) возражает против того, чтобы уголовное дело прекращали, ст. 78 УК РФ может применяться в порядке, изложенном в ч. 8 ст. 302 УПК РФ. В таком случае суд продолжает рассматривать уголовное дело в
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2020
обычном порядке до того момента, как оно разрешится по существу.
А также если в процессе судебного разбирательства становятся очевидными основания прекращения уголовного дела и приостановления уголовного преследования, суд продолжает вести дело по традиционному регламенту до его окончательного разрешения. Данные основания изложены в подпунктах 1—3 ч. 1 ст. 24 и подпунктах 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Суд полностью оправдывает обвиняемое лицо при обстоятельствах, предусмотренных подпунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и подпунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а при обстоятельствах, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, выносится обвинительный приговор, при котором осужденный освобождается от наказания.
Следовательно, положения права о порядке освобождения от уголовной ответственности и правомерности отказа в возбуждении уголовного дела в связи с исковой давностью связаны с отсутствием целесообразности привлекать к уголовной ответственности ввиду существенного ослабления общественной опасности преступного деяния по истечении продолжительного временного отрезка его осуществления и существенного уменьшения опасности лица, которое не скрывается от суда и следствия.
Библиографический список
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // http://www.constitution.ru/
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (послед. ред.) // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_34481/
3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (послед. ред.) // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_34481/
4. Исмаилов Ч.М. Оптимизация полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы рос. права. 2016. № 3 (64). С. 168—174.
5. Истечение срока исковой давности // https://zen.yandex.ru/media/pravoved/istechenie-sroka-iskovoi-davnosti—5ad8af8d4bf161ff1f7197bd (Дата обращения: 09.09.2020)
6. Ким Е.П. К вопросу о правовых последствиях отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / Е.П. Ким, К.А. Костенко, Т.В. Осипова // Рос. следователь. 2015. № 11. С. 7—9.
7. Сроки исковой давности по уголовным делам // http://ugolovnyi-expert.com/srok-iskovoj-davnosti-po-ugolovnym-delam/ (Дата обращения: 05.09.2020)
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2020
