CC BY
164
TPMsvHa молодого vviHoro
УДК 343.13
Соболев Антон Валентинович SobolevAnton Valentinovich
адъюнкт
Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, 12) postgraduate student
Kikot Moscow university of the Ministry of the interior of Russia (12 Academician Volgin st., Moscow, 117437) E-mail: Sobolevanton@mail.ru
Особенности применения мер пресечения по уголовным делам с истекшим сроком давности уголовного преследования
Peculiarities of application of preventive measures in criminal cases with expired period of limitation of criminal prosecution
В научной статье рассмотрена возможность применения мер пресечения в рамках уголовного дела, производство по которому было продолжено в связи с возражениями подозреваемого, обвиняемого либо подсудимого против его прекращения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Ключевые слова: истечение сроков давности уголовного преследования, меры пресечения, отмена мер пресечения, прекращение уголовного дела.
In the scientific article is devoted to the possibility for preventive measures within a criminal case, its procedure was continued because of objections of the suspect, accused or person on trial contra its termination in view of expiration of time limitation for the criminal prosecution.
Keywords: expiration of time limitation for the criminal prosecution, preventive measures, defeating preventive measures, dismissal of criminal case.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.
Прекращение уголовного дела ликвидирует все негативные для подозреваемого и обвиняемого уголовно-процессуальные последствия совершенного преступления. Так, если уголовное дело прекращается во время досудебного производства и предварительного слушания, то избранные меры пресечения подлежат отмене (п. 8 ч. 2 ст. 213 и п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ). Отмена мер пресечения при прекращении уголовного дела в ходе судебного разбирательства прямо не регламентирована УПК РФ. Только из содержания части 3 статьи 391 УПК РФ следует, что в этом случае содержащийся под стражей обвиняемый подлежит освобождению. Вместе с тем, правовым основанием отмены мер пресечения является отпадение необходимости в их применении (ч. 1 ст. 110 УПК РФ). Поскольку в результате прекращения уголовного дела в судебном разбирательстве необходимость в применении этих мер отпадает, то они отменяются и на данном этапе уголовного процесса.
В УПК РФ предусмотрена возможность продолжения судопроизводства и после истечения сроков давности уголовного преследования. Из содержания части 2 статьи 27 УПК РФ следует, что прекра-
щение уголовного дела по основанию, предусмотренному в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не допускается при наличии у подозреваемого и обвиняемого возражений против этого. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Поскольку часть 2 статьи 27 находится в части 1 УПК РФ «Общие положения», то указанное условие прекращения уголовного дела применяется как в досудебном, так и в судебном производствах. То есть не только возражения подозреваемого и обвиняемого, но и возражения подсудимого влекут правовые последствия в виде продолжения производства в обычном порядке.
В зависимости от стадии уголовного процесса, на которой от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого поступили возражения против прекращения уголовного дела, проводится предварительное расследование и, при необходимости, судебное разбирательство. Итоговыми судебными решениями по уголовному делу, производство по которому было продолжено, являются оправдательный приговор, либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).
В случае постановления обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания, содержащийся под стражей подсудимый подлежит освобождению в зале суда (ст. 311 УПК РФ). Иные меры пресечения могут быть применены в соответ-
ствии с решением суда, но только до вступления приговора в законную силу (ст. 308 УПК РФ). В случае постановления оправдательного приговора суд принимает решение об отмене всех мер пресечения (п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ).
Таким образом, какое бы итоговое судебное решение не было принято в результате продолжившегося судопроизводства, как при постановлении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания, так и при постановлении оправдательного приговора, меры пресечения отменяются. Но до итогового судебного решения они не отменяются и не изменяются.
Возникает вопрос: необходимо ли избрание и применение мер пресечения во время продолжившегося судопроизводства, если, несмотря на то, каким будет итоговое судебное решение, они все равно будут отменены?
Меры пресечения избираются и применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый либо подсудимый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного процесса, уничтожить доказательства, либо воспрепятствовать судопроизводству. Меры пресечения могут избираться для обеспечения исполнения приговора или экстрадиции.
Возражения против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования возникают у подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, как правило, ввиду того, что они считают себя непричастными к преступлению, либо полагают, что уголовное дело следует прекратить по иному основанию. Правило, предусмотренное в части 2 статьи 27 УПК РФ, позволяет данным участникам уголовного процесса доказать свою невиновность, защитить свои права и свободы в судебных процедурах [1].
Тем не менее, предоставленная государством возможность защиты своих прав и свобод в ходе продолжившегося судопроизводства может быть использована подозреваемым, обвиняемым или подсудимым для того, чтобы угрожать участникам уголовного процесса, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Причинами такого поведения являются: стремление сохранить семейные и трудовые права, которые могут быть ограничены в результате прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ; желание, доказав свою непричастность к преступлению, уклониться от компенсации гражданскому истцу причиненного имущественного вреда.
Следовательно, правовые основания для применения мер пресечения могут сохраниться и возникнуть по уголовному делу, производство по которому было продолжено ввиду наличия возражений подозреваемого, обвиняемого, либо подсудимого против его прекращения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, невзирая на то, что по данной категории уголовных дел меры пресечения будут отменены в последующем, в ряде случаев их избрание и применение необходимо. Необходимость применения мер пресечения исключает возможность их отмены.
Вместе с тем, невозможность отмены мер пресечения не исключает их смягчения. Согласно закону (ч. 1 ст. 110 УПК РФ) уже избранные меры пресечения должны изменяться на более мягкие в случаях, когда изменяются основания для их избрания и обстоятельства, учитываемые при их избрании.
Обстоятельствами, учитываемыми при избрании мер пресечения, являются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ). Данные обстоятельства являются фактическим данными, на основании которых можно определить, скроется ли подозреваемый (обвиняемый) от органов предварительного расследования или суда, может ли он продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного процесса, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать судопроизводству [2, с. 13—14].
Как видно из содержания статьи 99 УПК РФ, перечень указанных в ней обстоятельств не исчерпывающий. То есть по усмотрению государственных органов и должностных лиц со стороны обвинения, а также суда он может быть расширен.
Как и многие другие авторы, считаем, что в качестве обстоятельства, учитываемого при смягчении мер пресечения, необходимо принимать во внимание снижение степени общественной опасности подозреваемого, обвиняемого либо подсудимого [3, с. 351].
В результате истечения сроков давности уголовного преследования степень общественной опасности данных участников уголовного процесса также существенно снижается или вовсе утрачивается [4, с. 232]. В связи с этим их исправление достигается без исполнения наказания, которое, таким образом, утрачивает свою целесообразность [5, с. 25—26], что и дает основание для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Существенное снижение или утрата подозреваемым, обвиняемым либо подсудимым своей общественной опасности констатируются в момент истечения сроков давности уголовного преследования. Продолжение производства по уголовному делу ввиду наличия у них соответствующих возражений не аннулирует юридического факта истечения сроков давности уголовного преследования. Следовательно, относительно момента, когда данные сроки истекли, степень общественной опасности указанных участников уголовного процесса продолжает оставаться неизменной и при продолжении производства по уголовному делу.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 1 (29)
339
Существенное снижение или утрата данными участниками уголовного процесса своей общественной опасности обусловливают, по нашему мнению, необходимость выбора оптимальной меры пресечения, которая соответствовала бы изменившейся степени их общественной опасности. Оптимальность меры пресечения определяется ее способностью, с одной стороны, предупредить предполагаемые неправомерные действия указанных лиц, а с другой — ограничить их права и законные интересы лишь в той мере, в какой это вызвано возникшей на данный момент ситуацией [6, с. 198].
Поэтому полагаем, что основания и обстоятельства, учитывавшиеся при избрании мер пресечения до истечения сроков давности уголовного преследования, при продолжении производства по уголовному делу в связи с наличием соответствующих возражений должны подлежать обязательному пересмотру с учетом изменившейся степени общественной опасности указанных участников уголовного процесса.
Однако, хотя на доктринальном уровне снижение степени общественной опасности и рассматривается в качестве обстоятельства, учитываемого при смягчении мер пресечения, но оно не отражено в части 1 статьи 110 УПК РФ. Значит, не исключена противоречивая правоприменительная практика. Должностные лица, рассматривающие снижение степени общественной опасности в качестве обстоятельства, учитываемого при смягчении мер пресечения, будут пересматривать избранные меры пресечения, а должностные лица, не признающие за снижением степени общественной опасности такого свойства, — нет. То есть дальнейшее применение мер пресечения будет поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица. Данное обстоятельство само по себе нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом.
В связи с этим в целях детализации закона и его единообразного применения предлагаем дополнить статью 110 УПК РФ частью 1.2, имеющей следующее содержание:
1.2. Если в ходе уголовного судопроизводства возникли основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные в пункте 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, но производство по уголовному делу было продолжено вследствие наличия у подозреваемого, обвиняемого либо подсудимого возражений против принятия этого решения, то предусмотренные в статьях 97 и 99 настоящего Кодекса основания и обстоятельства, учитывавшиеся при избрании мер пресечения до истечения сроков давности уголовного преследо-
вания, подлежат обязательному пересмотру с целью рассмотрения возможности изменения данных мер на более мягкие.
Примечания
1. По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 5.
2. Плоткина Ю.Б. Применение мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
3. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 8-е изд., пе-рераб. и доп. М., 2012.
4. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.
5. Ендольцева Ю.В. К вопросу о правовой природе освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российский следователь. 2012. № 10.
6. Мельников В.Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства: учебное пособие. М., 2011.
Notes
1. On the case about the verification of constitutionality of the provisions of p. 4 of part one of article 24 and p. 1 of article 254 of the Criminal procedure code of the Russian Federation in connection with complaints S.I. Alexandrina and Ju.F. Vash-chenko: the decision of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 14.07.2011 № 16-P // Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2011. № 5.
2. Plotkina Ju.B. Application of preventive measures, elected by the court, at the stage of preliminary investigation: author's abstract... candidate of legal sciences. Moscow, 2010.
3. Scientific-practical commentary to the Criminal procedure code of the Russian Federation / under the general editorship of V.M. Lebedev; scient. ed. B.P. Bagiev. 8th ed., rev. and ext. Moscow, 2012.
4. Endolceva A.V. Institute of exemption from criminal responsibility: the theoretical, legal and law enforcement issues: dissertation... doctor of legal sciences. Moscow, 2005.
5. Endolceva Ju.V. The question of the legal nature of exemption from criminal liability in connection with the expiration of Statute of limitations // Russian investigator. 2012. № 10.
6. Melnikov V.Y. Securing citizens rights during pre-trial procedure: a manual. Moscow, 2011.
