CC BY
46
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.2 ББК 67.311
О ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЯХ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА С ОСВОБОЖДЕНИЕМ ОСУЖДЕННОГО ОТ НАКАЗАНИЯ, ПОСТАНОВЛЯЕМОГО В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКОВ ДАВНОСТИ ПО УСТАВУ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВИТАЛИЙ КОНСТАНТИНОВИЧ БОБРОВ,
профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор; АНТОН ВАЛЕНТИНОВИЧ СОБОЛЕВ, адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируется нормативно-правовая регламентация постановления обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания по Уставу уголовного судопроизводства и Уголовно-процессуального кодексу Российской Федерации. Авторы считают положительным опыт Российской Империи и предлагают учесть его в современном законодательстве.
Ключевые слова: гражданский иск, истечение сроков давности, обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, прекращение уголовного дела, смерть подозреваемого или обвиняемого, Устав уголовного судопроизводства.
Annotation. Analysed the normative-legal regulation for guilty verdict with the sentenced person's release from punishment in accordance with the Rules of criminal procedure and Criminal procedure code of Russian Federation. The authors consider the experience of Russian Empire as positive and propose to take into account its positions for modern legal system.
Keywords: civil claim, expiry of limitation, verdict of guilt with the sentenced person's release from punishment, termination of criminal case, the death of suspected or accused person, Rules of criminal procedure.
Утверждение Указом Правительствующему Сенату от 20 ноября 1864 г. Устава уголовного судопроизводства (далее - УУС) является важной вехой в развитии отечественного уголовного процесса. Как известно, судебная реформа была, в определенной степени, связана с желанием Александра II водворить в России правый и равный для всех суд. Следует признать, что во многом УУС в большей степени, чем нынешнее законодательство, обеспечивал охрану прав и законных интересов лиц, которым процессуальные решения могут причинить вред. Исключением не является и обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, постановляемый в
связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) данный вид приговора постановляется, когда в ходе судебного разбирательства обнаруживается истечение сроков давности уголовного преследования. В этих случаях суду надлежит продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке, до его разрешения по существу. Если в результате рассмотрения уголовного дела по существу не было установлено отсутствие события или состава преступления, либо непричастности подсудимого к его совершению, то суд
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Согласно же ст. 16 УУС, судебное преследование обвиняемого не могло быть возбуждено, а начатое -подлежало прекращению за истечением давности или в связи со смертью обвиняемого. Если истечение давности было обнаружено во время судебного следствия, то согласно ч. 2 ст. 771 УУС необходимо было постановить приговор об освобождении подсудимого от суда1. Составители «Судебных уставов 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны», писали, что в этих случаях подсудимый освобождался от наказания2. Н.С. Таганцев также указывал, что путем постановления этого приговора суд освобождал подсудимого от наказания3.
Таким образом, в соответствии как с УУС, так и с УПК РФ, правовым основанием постановления обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания является установление истечения сроков давности в судебном производстве. Вместе с тем, УУС предусматривал и другие основания для постановления рассматриваемого вида приговора. Так, согласно ст. 17 УУС, при прекращении судебного преследования в связи с истечением давности, начатые в судах уголовные иски о вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением, рассматриваются теми же уголовными судами.
И.Я. Фойницкий по этому поводу отмечал, что «поскольку для разрешения гражданского иска, вытекающего из преступления, необходимо установить как само событие преступления и соединенное с ним гражданское правонарушение, так и причинную связь его с деянием данного лица, то для разрешения этих вопросов призывается уголовный суд, несмотря на невозможность наказания»4. А Н.С. Та-ганцев указывал, что если истечение давности наступило или обнаружилось после предания суду и по делу допущен гражданский истец, то такой иск, как уже начатый в суде уголовном, должен был быть разрешен в общем порядке судопроизводства, по разрешению вопроса о виновности подсудимого, но с освобождением его от наказания. Это положение сохраняло свою силу и в случае, когда обстоятельством, устраняющим наказуемость, была смерть подсудимого5.
Итак, правовыми основаниями обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания, постановляемого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласно УУС, являлись: 1) установление их истечения в судебном производстве; 2) наличие предъявленного гражданского иска; 3) смерть обвиняемого.
УПК РФ не воспринял положений УУС о постановлении рассматриваемого вида приговора в связи с наличием гражданского иска и смертью подсудимого. Считаем опыт Российской империи положительным и актуальным для Российской Федерации по следующим основаниям.
1. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» УПК РФ был дополнен ст. 160.1, предусматривающей меры по обеспечению гражданского иска. Полагаем, что новелла не принесет эффекта в случае, если уголовное дело, в рамках которого предъявлен гражданский иск, будет прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Так, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Следовательно, в результате постановления обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания, имущественный вред может быть возмещен в рамках уголовного процесса. Но при прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
В законе указано, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в ходе гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). Между тем, необходимо принимать во внимание, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования происходит по прошествии со дня совершения преступления определенного времени. Поэтому, в ряде случаев, оставление гражданского иска без рассмотрения в уголовном судопроизводстве, произошедшее ввиду прекращения уголовного дела по данному основанию, заблокирует возмещение имущественного вреда в гражданском судопроизводстве. Это возможно по двум причинам.
Во-первых, ввиду невозможности доказывания. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающей основания для освобождения от доказывания, только приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он постановлен. Постановление о прекращении уголовного дела не имеет такого преюдициального характера. Поэтому, сделанные в нем выводы о том, что имущественный вред был причинен лицом, в отношении которого предъявлен иск, не являются основанием для освобождения от доказывания. Данное обстоятельства влечет за собой доказывание в обычном порядке.
Однако, ввиду того, что со дня совершения преступления прошел период времени, истечение которого позволило прекратить уголовное дело, на момент рассмотрения гражданского дела возможна утрата ряда доказательств. Это возможно в связи со смертью свидетеля, который во время уголовного процесса дал показания о том, что имущественный вред был причинен
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
лицом, в отношении которого в дальнейшем предъявлен иск.
В гражданском судопроизводстве суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Поэтому, в силу естественных причин, показания умершего свидетеля не могут быть исследованы в судебном заседании. Получается, что нельзя ни воспользоваться показаниями, данными в уголовном процессе, ни получить их заново в гражданском процессе. В ряде случаев, эта утрата доказательств может сделать доказывание невозможным.
Во-вторых, в связи с истечением срока исковой давности. Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Продолжительность общего срока исковой давности составляет три года со дня, когда лицо, право которого было нарушено, узнало или должно было узнать об этом нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). В определенных ГК РФ случаях могут устанавливаться сокращенные или более длительные сроки исковой давности (ч. 1 ст. 197 ГК РФ). Однако, в любом случае, они не могут превышать десяти лет (ст. 196 ГК РФ). Только по требованиям о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате террористического акта, сроки исковой давности устанавливаются в пределах сроков давности, предусмотренных для данного преступления6. Но поскольку к лицам, совершившим данное преступление сроки давности не применяются (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)), то возмещение имущественного вреда не ограничено исковой давностью.
Как видно из содержания приведенных положений ГК РФ, общий срок исковой давности короче большинства сроков давности уголовного преследования, продолжительность которых указана в ст. 78 УК РФ. Только по преступлениям небольшой тяжести сроки давности уголовного преследования (2 года) менее продолжительны, чем общий срок исковой давности. В ряде случаев несоответствие сроков давности, установленных уголовным и гражданским законами, может повлечь за собой невозможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, как в рамках уголовного, так и в рамках гражданского судопроизводства.
Так, нередки случаи, когда пострадавший, которому преступлением был причинен имущественный вред, обращается в правоохранительные органы по истечению сроков исковой давности, но в пределах сроков давности уголовного преследования. Причины столь позднего обращения за восстановлением нарушенного права могут быть различны. Например,
это может быть тяжелая болезнь или длительное отсутствие, лишавшие пострадавшего возможности участия в уголовном судопроизводстве. Нельзя забывать и том, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельством, подлежащим доказыванию. В уголовном процессе, в отличие от гражданского, бремя доказывания лежит не на пострадавшем, а на государственных органах и должностных лицах со стороны обвинения. Зачастую этот фактор является определяющим при подаче имущественного иска именно в рамках уголовного судопроизводства.
Итак, после возбуждения уголовного дела и предъявления гражданского иска пострадавший признается гражданским истцом, а подозреваемый (обвиняемый) - гражданским ответчиком. Но затем сроки давности уголовного преследования могут истечь, что является основанием для прекращения уголовного дела. Если подозреваемый (обвиняемый) не возражает против принятия данного решения, то производство по уголовному делу прекращается, а гражданский иск не рассматривается. При обращении гражданского истца в суд по гражданским делам, суд по заявлению ответчика отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). В результате, ни в рамках уголовного, ни в рамках гражданского процесса причиненный преступлением имущественный вред не возмещен.
2. В ходе досудебного или судебного производства иногда возникают сразу два нереабилитирующих основания для прекращения уголовного дела (вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, или издания акта об амнистии). В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 указано, что в таких случаях необходимо разъяснить лицу право на возражение против прекращения уголовного дела по каждому из этих оснований и прекратить уголовное дело по тому, против которого это лицо не возражает7.
Но как быть, если одновременно были установлены истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)? В этой ситуации лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, в силу естественных причин лишено возможности выразить свое несогласие.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П указал, что орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование, либо судебное разбирательство и тогда, когда возражения против прекращения уголовного дела по основанию,
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
предусмотренному в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеются со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого)8.
Между тем, на момент принятия решения о прекращении уголовного дела, близких родственников, возражающих против этого, может не оказаться в месте предварительного расследования или судебного разбирательства, либо они могут не знать о прекращении уголовного дела (как по уголовному делу в отношении Е.Ю. Ващенко)9. Ввиду отсутствия возражения близких родственников умершего, уголовное дело будет прекращено.
Кроме того, даже если со стороны близких родственников умершего подозреваемого, обвиняемого, либо подсудимого имеются возражения против прекращения уголовного дела в связи со смертью, уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Так, следуя буквальному толкованию ч. 2 ст. 27 УПК РФ, юридически значимыми, т.е. порождающими правовые последствия в виде продолжения производства по уголовному делу в обычном порядке, являются только возражения подозреваемого и обвиняемого. Поэтому возможные возражения близких родственников умершего подозреваемого, обвиняемого, либо подсудимого против прекращения уголовного дела по данному основанию, не повлекут за собой продолжение производства по уголовному делу в обычном порядке до его разрешения по существу. Таким образом, уголовное дело будет прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Умерший подозреваемый, обвиняемый, либо подсудимый, в отношении которого уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным в п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, лишен возможности защитить свою честь и доброе имя путем выражения несогласия с его прекращением. Поэтому, на наш взгляд, в случае, если в ходе досудебного и судебного производства, подозреваемый, обвиняемый, либо подсудимый умер, то производство по уголовному делу должно быть продолжено. Если в результате рассмотрения уголовного дела не было установлено отсутствие события или состава преступления, либо непричастности умершего к его совершению, то суду следует постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В связи со всем вышеизложенным, мы предлагаем дополнить ст. 302 УПК РФ ч. 8.1., изложив ее в следующей редакции:
8.1. Порядок, установленный в части 8 статьи 302 настоящего Кодекса, применяется в случаях,
когда подозреваемый, обвиняемый, или подсудимый умер, либо со стороны данных участников уголовного судопроизводства имеются возражения против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному в пункте 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, а также, если по уголовному делу предъявлен гражданский иск.
Литература
1. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. / Отв. ред. Б.В. Виленский. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991.
References
1. Charter criminal justice 1864 // Russian law X-XX centuries. In 9 t. / Resp. Ed. B.V. Vilensky. T. 8. Judicial reform. M.: Jorid. lit., 1991.
1 См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II: Судоустройство / Под ред. и с предислов. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008. С. 318.
2 Судебные Уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 2. СПб., 1866. С. 278. Данные получены в СПС Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://civil.consultant.ru/. (дата обращения 28 октября 2014 г.).
3 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. I. Часть общая (издание 2-е, пересмотренное и дополненное). СПб., 1902 г. Данные получены на Информационно-правовом портале Гарант. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://base. garant.ru/6320581/. (дата обращения 28 октября 2014 г.).
4 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. С. 44.
5 Таганцев Н.С. Указ. соч.
6 См.: Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // СЗ РФ, 13 марта 2006 г., № 11, ст. 1146 (ред. от 28 июня 2014 г.). Официальный интернет-портал правовой информации. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 28 октября 2014 г.).
7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2013.
8 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 5, 2011.
9 Там же.
