CC BY
37
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.13 ББК 67.311
ФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ С РЕАБИЛИТАЦИЕЙ ЛИЦ ПО УСТАВУ УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА
ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА ГРАШИЧЕВА,
преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены вопросы становления оснований прекращения уголовного преследования, влекущих за собой реабилитацию лица, а также порядок возмещения вреда в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: Устав уголовного судопроизводства, уголовное преследование, основания оправдательного приговора, оправданный, возмещение вреда.
Annotation. Considered issues of grounds for termination of criminal prosecution involving the rehabilitation of persons, as well as the means of redress in accordance with the Statute of criminal procedure.
Keywords: Statute of the criminal proceedings, criminal prosecution, acquittal, justified, compensation.
В настоящее время под прекращением уголовного преследования на предварительном расследовании с реабилитацией лиц понимается окончание процессуальной деятельности следователя, дознавателя в отношении конкретного лица путем вынесения постановления о прекращении уголовного преследования с признанием за ним реабилитации и права на возмещение причиненного вреда. Такое окончание производства возможно как на досудебных стадиях, так и на судебных. Кроме того, прекращение уголовного преследования на любых из указанных стадий в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления влечет за собой реабилитацию лица и последующее возмещение вреда. При этом вред, причиненный гражданину в связи с осуществлением незаконного и необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в рамках уголовного судопроизводства (ст. 133 УПК РФ).
Современный порядок прекращения уголовного преследования на предварительном расследовании с реабилитацией лиц значительно отличается от положений Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (УУС), являющегося, несомненно, основополагающим нормативным документом для последующего развития уголовно-процессуального законодательства.
Анализируя УУС, утвержденный Александром II, известный русский исследователь С.И. Викторский1 в своих работах рассматривал уголовное преследование, во-первых, как полномочие государства требовать расследования дела судебным порядком и наказания виновного и, во-вторых, как возможность заявления гражданского иска, сводящегося к требованию лиц, потерпевших от преступления, восстановить нарушенное материальное право или вознаградить за него.
Окончание предварительного следствия не предусматривало итогового документа. Обвинительный акт о предании обвиняемого суду выносился прокурором (ст. 481, 519 УУС). Постановлению судебного определения предшествовало заключение прокурора о прекращении судебного преследования. Решение о прекращении уголовного (судебного) преследования было возможно только по судебному определению, согласно которому дальнейшее рассмотрение в судебном порядке не могло иметь места и все принятые против обвиняемого меры подлежали отмене. Прекращение преследования осуществлялось до судебного следствия в распорядительном заседании или в камере предания суду2. Судебное преследование в отношении обвиняемого подлежало прекращению по следующим основаниям: 1) за смертью обвиняемого; 2) в связи с истечением сроков давности; 3) в связи с примирением обвиняемого с обиженным в указанных законом случаях; 4) за высочайшим указом или об-
154
Вестник Московского университета МВД России
№ 3/2015
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
щим милостивым манифестом, дарующим прощение (ст. 16 УУС). По указанным основаниям лицо могло быть освобождено от суда без указания его вины (ст. 772 УУС). Такое решение хотя и основывалось на оценке существа дела, но разрешало вопрос лишь о вероятности вины или невиновности обвиняемого. По указанным основаниям возмещение вреда предусматривалось только лицам, потерпевшим от преступления.
Приговор постановлялся в судебном заседании, после рассмотрения дела по существу в целом, отвечал на вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Оправдательный приговор постановлялся по следующим основаниям: а) когда деяние, в котором обвинялось лицо, признается недоказанным,
б) не подлежит вменению по законным причинам,
в) не воспрещено законами под страхом наказания (ч. 1 ст. 771 УУС).
Возмещение ущерба осуществлялось только в отношении оправданного. Оправданному подсудимому разрешалось ходатайствовать о возмещении ему вреда и убытков, причиненных в связи с необоснованным привлечением к суду (ст. 780 УУС).
При этом требование о возмещении вреда могло быть предъявлено как частным, так и должностным лицам. По обвинению, предъявленному по заявлению частного лица в совершении преступления, оправданный мог взыскать с него вознаграждение в любом случае, т.е. без каких-либо условий, ограничивающих его право на возмещение вреда. Такое требование могло быть предъявлено оправданным и должностному лицу, возбудившему судебное преследование, если оно действовало недобросовестно, искажая обстоятельства происшествия, собирая ложные показания и склоняя к этому других, а также при наличии иных незаконных или предосудительных действий. Иск о возмещении вреда мог быть также предъявлен и другим должностным лицам, в том числе судебному следователю и прокурору, при условии доказывания оправданным, что эти лица действовали пристрастно, притеснительно, без законного повода и основания либо недобросовестно в целом (ст. 781-783 УУС).
Восстановление чести и прав невинно осужденного допускалось «во всякое время, несмотря ни на про-течение давности, ни на смерть осужденного» (ст. 26 УУС). Таким образом, моральный вред не имел, как и в наше время, сроков давности на возмещение этого вида ущерба.
Законодательные нормы Устава послужили своего рода исходным моментом для начала некоторых научных разработок. К примеру, в отдельных работах возмещение ущерба разграничивалось на: 1) возмещение невинно осужденному материального ущерба и 2) восстановление в глазах общества прав и чести осужденного3. Дела по такого рода претензиям подлежали разбирательству в порядке гражданского судо-
производства (Устав гражданского судопроизводства ст. 1316-1336).
Анализ УУС позволяет выявить следующие особенности прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц того времени: 1) на предварительном расследовании прекращение уголовного преследования и возмещение ущерба за привлечение к незаконному уголовному преследованию не предусматривалось; 2) вознаграждение за вред и убытки, причиненные необоснованным привлечением подсудимого к суду осуществлялось при вынесении оправдательного приговора4; 3) иск по возмещению ущерба предъявлялся в порядке гражданского судопроизводства5.
Приведенные положения позволяют сделать вывод о продолжающемся процессе формирования правовой основы институтов прекращения судебного преследования и реабилитации лиц, привлеченных к уголовному преследованию, в правовых нормах Устава 1864 г.. При этом реабилитация, с точки зрения терминологии того времени, рассматривалась как вознаграждение за вред и убытки, причиненные лицу необоснованным привлечением к суду. Реализация названных норм осуществлялась на судебных стадиях уголовного судопроизводства при наличии различных оснований, приведенных выше, а также при вынесении отличных друг от друга судебных решений - судебного определения и оправдательного приговора. Таким образом, институты прекращения судебного преследования и реабилитации лиц носили самостоятельный характер и прямой взаимосвязи между ними не прослеживается.
1 Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. С. 232-234.
2 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2, 1915. // Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. С. 145-146.
3 Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905 // Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие/ Автор-сост. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. С. 250-251.
4 Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий при участии сенаторов А.Ф. Кони, В.К. Случев-ского, Н.С. Таганцева и др. / Под общ. Ред. М.Н. Гернета. Вып. 5. Ст. ст. 765-999. М., 1916. С. 1283.
5 Аналогичные законодательные инициативы нашли свое выражение и закрепление в правовых нормах различных европейских государств. Так, государственная обязанность такого вознаграждения была признана законами Швеции (1886 г.), Норвегии (1887 г.), Австрии (1892 г.), Португалии (1895 г.), Франции (1895 г.), Венгрии (1896 г.), Германии (1898 и 1904 гг.), а вне Европы - в Мексике и Бразилии (1890 г.). См.: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916 // Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. С. 255.
№ 3/2015
Вестник Московского университета МВД России
155
