CC BY
61
Информация об авторе
Каландаришвили Христина Александровна - аспирант, кафедра уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11. E-mail: kalandarishvilih@mail.ru.
Научный руководитель: Смолькова Ираида Вячеславовна - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заведующий кафедрой уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11. E-mail: kupik@isea.ru.
Information about the author
Kalandarishvili Hristina Aleksandrovna - Post-graduated student, Criminal Procedure and Procuracy Supervision Department, Baikal National University of Economics and Law, 11, Lenin str., Irkutsk, 664003. E-mail: kalandarishvilih@mail.ru.
Academic advisor: Smolkova Iraida Vyacheslavovna - Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, The Head of Criminal Procedure and Procuracy Supervision Department, Baikal National University of Economics and Law, 11, Lenin str., Irkutsk, 664003. E-mail: kupik@isia.ru.
УДК 343.135
Н.Г. Коршакевич
ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО УСТАВУ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОСТВА 1864 ГОДА
В статье рассматриваются основания и порядок прекращения уголовного преследования по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., подробно анализируются такие основания прекращения уголовного дела, как смерть обвиняемого, истечение срока давности уголовного преследования, примирение сторон, наличие приговора суда по тому же делу, недостижение лицом возраста привлечения к уголовной ответственности, анализируются точки зрения известных уче-
ных-процессуалистов, современников и составителей Устава уголовного судопроизводства 1864 г. о причинах закрепления в законе и правовой природе указанных оснований, рассматривается порядок прекращения уголовных дел как на стадии предварительного расследования, так и в судебной стадии.
Ключевые слова: Устав уголовного судопроизводства 1864 г.; прекращение уголовного дела; прекращение уголовного судопроизводства; основания прекращения уголовного дела; порядок прекращения уголовного преследования.
N.G. Korshakevich
TERMINATION OF CRIMINAL PROCEDURE IN THE RULES OF CRIMINAL PROCEDURE OF 1864
In this article considers foundation and order termination of criminal procedure in the Rules of criminal procedure of 1864. Detailed analyses so foundations, as termination of criminal cases in view of death of accused, of time limitation criminal prosecution, due to the fact conciliation of parties, present at court verdict of some case, with short of age of discretion. Reduced points of view of famous scientists, coevals and compilers of the Rules of criminal procedure of 1864 about causes of appearance and legal nature those foundations. Considers the order of termination of criminal cases on the preliminary inquiry and in the court.
Keywords: Rules of criminal procedure of 1864; termination of criminal case; termination of criminal procedure; foundation termination of criminal procedure; order of termination of criminal procedure.
Прекращение уголовного преследования, его основания и порядок, были достаточно подробно разработаны в Уставе уголовного судопроизводства (далее - УУС). В УУС были сохранены основания прекращения уголовного преследования, имевшиеся уже в Своде законов Российской Империи (далее - СЗ), но появились и другие основания.
Согласно ст. 16 УУС уголовное преследование в отношении обвиняемого не могло быть возбуждено, а начатое подлежало прекращению по следующим основаниям:
1) за смертью обвиняемого;
2) за истечением давности;
3) за примирением обвиняемого с обиженным в указанных законом случаях и
4) за Высочайшим Указом или общим милостивым манифестом, дарующим прощение [5, с. 18].
Также УУС предусматривал прекращение уголовного преследования вследствие примирения с «обиженным» (т. е. потерпевшим) по делам частного обвинения (ст. 20), при наличии вступившего в законную силу приговора суда по тому же делу (ст. 21), и при недостижении лицом возраста, с которого наступала уголовная ответственность (ст. 413).
Такое основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как смерть обвиняемого, появилось в российском уголовно-процессуальном законодательстве одним из первых. А.А. Квачевский в этой связи писал, что «со смертью преступника исчезает лицо, против которого возбуждается уголовное преследование и проводится судебное обвинение; наказание по отношению к нему делается невозможным; закрывая уста навеки, смерть отнимает возможность оправдания» [2, с. 311].
Впервые в УУС было установлено положение, согласно которому уголовное преследование лица по делу, по которому уже имелся вступивший в законную силу приговор суда, должно быть прекращено. Данное положение основывалось на закрепленном еще в СЗ правиле, что пересмотр окончательных решений суда допускается только для облегчения участи осужденных, а не для увеличения меры наказания, определенной приговором.
А.А. Квачевский, анализируя данное основание, писал: «Наступает время, когда судебное решение должно почесться неопровержимой истиною. Отвергать в это время истину судебного решения, значило бы отвергать пользу правосудия, сомневаться в его необходимости, обращать его в пустое слово. Разве из того, что... один подсудимый может быть неправильно оправдан, можно всех подсудимых вообще подчинять вечному опасению подвергнуться новому преследованию, опасению безвыходному, часто более тяжкому, чем то наказание, которому они могут подвергнуться» [2, с. 319-320].
Для прекращения уголовного преследования по такому основанию, как наличие вступившего в законную силу приговора суда, требовалось наличие трех условий: 1) наличие приговора надлежащего суда в уголовном порядке; 2) вступление приговора в законную силу;
11
3) единство преступлений, составляющих предмет прежнего и нового уголовного дела.
Отмена наказания за истечением давности была введена законодателем в Уложение о наказаниях по следующим мотивам: во-первых, для обеспечения прав виновного лица, для которого «обвинение по истечении долгого времени становится несправедливым и тягостным, потому что время отняло у него средства к оправданию, способы защиты, давая вместе с тем молве и злословию возможность преувеличить значение виновности»; во-вторых, «в интересах справедливого следствия и суда, так как доказательства вины или невинности обвиняемого исчезают со временем, что может породить судебные ошибки»; в-третьих, в связи с давностью совершенного преступления, «оно не угрожает никак общественному порядку, впечатление от него стирается в сознании населения и общество становиться к нему равнодушным» [5, с. 20].
По данному вопросу В.К. Случевский указывал, что «давность имеет... свое процессуальное значение; делая безнаказанным известный проступок, давность делает вместе с тем невозможным возбуждение дела, постановку приговора, или исполнение его, смотря по тому, в какой процессуальный момент выясниться ее существование» [4, с. 221].
При примирении обвиняемого с потерпевшим, несмотря на прекращение производства по делу, иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, потерпевший мог предъявить обвиняемому или его наследникам.
За примирением обвиняемого с «обиженным» уголовное дело могло быть прекращено в случаях, специально указанных в законе, а именно, прекращению в связи с примирением сторон подлежали дела, которые могли быть расследованы и рассмотрены судом не иначе, как вследствие жалобы «обиженного» или оскорбленного. Такие дела были подсудны мировым судебным установлениям вне зависимости от предусмотренного за преступления наказания, для «склонения сторон к миру». Если же примирение не состоялось, то рассмотрение иска продолжалось в зависимости от подсудности дела, в мировом или общем суде. Также могли быть прекращены за примирением дела по преступлениям, которые были изначально подсудны мировым судебным установлениям [5, с. 22].
К таким делам относились:
1) все непосредственные личные обиды, за исключением обиды, нанесенной начальнику подчиненным;
2) клевета и распространение оскорбительных сочинений, изображений и слухов;
3) угрозы;
4) задержание кого-либо без насилия;
5) легкие ранения, увечья, нетяжкие повреждения здоровья;
6) захваты чужого недвижимого имущества, не сопровождающиеся насилием, повреждение чужого движимого имущества, когда никто не подвергался опасности;
7) кражи и мошенничества между детьми и родителями, или между супругами;
8) жестокое обращение мужа с женою или жены с мужем;
9) упорное неповиновение детей родителям;
10) обольщение незамужней женщины и прелюбодеяние, сообщение другим заразной болезни и т. д.
Уголовное дело за примирением могло быть прекращено до исполнения приговора и даже во время его исполнения. Потерпевший для этого должен был отказаться от уголовного иска после подачи жалобы до или после начала уголовного дела. «Отказом или отречением от иска» признавалась неявка потерпевшего или его поверенного к мировому разбирательству или судебному следствию без законных причин.
При примирении «обиженного» или оскорбленного с одним из соучастников преступления, уголовное преследование прекращалось и в отношении других соучастников.
Примирение должно было быть удостоверено судом в порядке, установленном Уставом гражданского судопроизводства, а именно, суд должен был допросить стороны и удостовериться в их желании примириться. В дальнейшем обвинитель мог требовать исполнения мировой сделки только в гражданском порядке.
Высочайшим Указом или общим милостивым манифестом, дарующим прощение, могла быть отменена уголовная ответственность как в отношении отдельного лица или преступления, так и в отношении целого ряда преступлений и лиц, при этом обвиняемый мог возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, так как «по следствию и суду он может оказаться вовсе невиновным, а милость - не оправдание» [2, с. 342]. Впоследствии в
13
случае постановления обвинительного приговора такой обвиняемый уже не мог просить о применении к нему указанных актов.
За недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности подлежало прекращению уголовное преследование в отношении детей, не достигших 10 лет, а также несовершеннолетних от 10 до 17 лет, признанных судом «учинившими преступное деяние без разумения». Дети до 10 лет вообще не подлежали уголовному преследованию и наказанию, а несовершеннолетние от 10 до 17 лет отдавались под ответственный надзор родителям, опекунам, другим благонадежным людям, либо наказание им заменялось на более мягкое.
Из смысла закона, а также текста Пояснительной записки комиссии к УУС, можно понять, что уголовное преследование могло быть прекращено и в связи с недостаточностью доказательств. И.Я. Фойницкий в этой связи указывал, что на стадии предания обвиняемого суду, вопрос о недостаточности оснований уголовного обвинения может быть решен до судебного разбирательства по существу, при этом Судебной палатой выносилось определение о прекращении уголовного преследования [6, с. 127].
Необходимо отметить, что УУС право прекращать уголовные дела предоставлял только суду. Если прокурор или следователь во время производства расследования по делу усматривали основания для его прекращения, они должны были подать в суд дело с заключением о его прекращении. Окончательное же определение о прекращении дела постановляла Судебная Палата или окружной суд. В этом случае прокурор выходил с предложением о прекращении уголовного преследования в суд непосредственно, тогда как следователь испрашивал разрешение у суда на прекращение уголовного преследования через прокурора (ст. 518, 523 УУС).
М.В. Духовской, описывая порядок прекращения уголовного дела по инициативе прокурора, отмечал: «Если он [прокурор] приходит к убеждению, что данных для обвинения нет, не обнаружен виновный или собранные улики оказались слабы, а также при наличии причин, указанных в ст. 16 УУС, то он составляет заключение о прекращении и представляет суду. Потерпевшие от преступления могут в месячный срок подать в частном порядке жалобу на определение суда о прекращении и дело также переходит в Палату. Наконец, практика допускает отмену Палатою определения суда о прекращении в порядке ревизионном, т. е. без жалобы» [1, с. 322].
14
Судья, рассматривавший дело единолично, мог прекратить его самостоятельно, в том числе за отсутствием в деянии признаков преступления и по основаниям, указанным в ст. 16 УУС (смерть обвиняемого, истечение сроков давности, помилование, примирение), даже не назначая дело к слушанию, без вызова обвиняемого.
По делам, предварительное следствие по которым было окончено, и которые были переданы с обвинительным актом в Судебную палату, определение о прекращении уголовного преследования ею и постановлялось.
По словам И.Я. Фойницкого, «хотя за постановлениями о прекращении дела и не признается силы судебных приговоров, но новое возбуждение так прекращенного дела требует известных условий» [6, с. 216]. Таким образом, прекращение уголовного дела имело статус окончательного решения по делу, которое могло быть пересмотрено только в исключительных случаях.
Согласно ст. 24 УУС, «обвиняемый, о котором дело было прекращено в установленном порядке, но без постановления судебного приговора, может быть привлечен к ответственности по особому о том определению суда, когда прежде истечения срока давности будут обнаружены к его изобличению новые обстоятельства».
А. А. Квачевский указывал, что относительно решений о прекращении уголовного преследования комиссия, составлявшая проект УУС, сформулировала следующие правила: при прекращении уголовного дела в установленном порядке, оно может быть возобновлено лишь с разрешения Судебной палаты и только в случаях: «1) когда после прекращения следствия по недостаточности доказательств откроются новые доказательства; 2) когда дело, прекращенное за отсутствием жалобы частного обвинителя, будет возбуждено в установленном порядке; 3) когда гражданским или духовным судом вопрос о возможности уголовного преследования за деяние решен положительно» [2, с. 388-389].
Новыми доказательствами, открывшимися после прекращения уголовного преследования, могли считаться доказательства, ранее не находившиеся на рассмотрении Судебной палаты, при этом только Судебная палата решала, признать эти новые доказательства и улики достаточными к возобновлению уголовного дела, или нет.
М.В. Духовской, ссылаясь на решение Правительственного Сената, указывал, что «прекращенное производство может быть возобнов-
15
лено. В этом его отличие от производства законченного разбором дела по существу, так как оправданный судебным приговором не может уже подвергнуться вторичному суду, хотя бы и открылись новые обстоятельства к обвинению его. Впрочем, и прекращенное производство можно возобновить лишь в том случае, если это произошло по недостатку доказательств виновности; что же касается дел, прекращенных по юридическим основаниям, то возобновлять их нельзя» [1, с. 172].
Список использованной литературы
1. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М.: Тип. А.П. Поплавского, 1910. 448 с.
2. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. В 3 ч. Ч. 2. СПб.: Тип. Ф.С. Сущинского, 1867. 363 с.
3. Свод законов Российской Империи. В 15 т. Т. 15. Свод законов уголовных. СПб.: Тип. II Отд. Собст. Е.И.В. Канц., 1832. 562 с.
4. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. 4-е изд., перераб. и доп. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. 670 с.
5. Устав уголовного судопроизводства. Российское законодательство Х-ХХ в. В 9 т. Т. 8. Судебная реформа / отв. ред. Б.В. Ви-ленский. М.: Юрид. лит., 1991. 496 с.
6. Фойницкий И.Я. Курс русского уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 2. СПб.: Изд-е Я. Кудрицкого и Д. Богословского, 1885. 785 с.
Информация об авторе
Коршакевич Наталья Григорьевна - аспирант, кафедра уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государственный университет экономики и права, секретарь судебного заседания Ангарского городского суда Иркутской области, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11. E-mail: ulibkanatalia@mail.ru.
Научный руководитель: Смолькова Ираида Вячеславовна - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заведующий кафедрой уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11. E-mail: kupik@isea.ru.
Information about the author
Korshakevich Natalia Grigorievna - Post-graduated student, Criminal Procedure and Procuracy Supervision Department, Baikal National University of Economics and Law, secretary of judicial session of Angarsky town court of the Irkutsk Region, 11, Lenin str., Irkutsk, 664003. E-mail: ulibkanatalia@mail.ru.
Academic advisor: Smolkova Iraida Vyacheslavovna - Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, The Head of Criminal Procedure and Procuracy Supervision Department, Baikal National University of Economics and Law, 11, Lenin str., Irkutsk, 664003. E-mail: kupik@isia.ru.
УДК 343.13(470)(075.8)
Н.Ю. Литвинцева
СВИДЕТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ КАК ЭЛЕМЕНТ ПРИНЦИПА ОХРАНЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ*
В статье рассматриваются актуальные вопросы охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Анализируется обязанность дознавателя, следователя, прокурора и суда по разъяснению последствий отказа от права на свидетельский иммунитет. Исследуются виды диспозитивного свидетельского иммунитета.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; принципы; охрана прав и свобод человека и гражданина; свидетельский иммунитет; право отказаться от дачи свидетельских показаний.
* Издается при финансовой поддержке проекта «Пределы ограничения прав личности в уголовном судопроизводстве в целях обеспечения национальной безопасности государства: уголовно-процессуальный и криминалистический анализ», реализуемого в рамках проектной части государственного задания Минобрнауки РФ в 2014-2016 гг. в сфере научной деятельности (номер задания 29.1247.2014/К).
17
