CC BY
83
К ВОПРОСУ О НОРМАТИВНО-ПРАВОВОМ
РЕГУЛИРОВАНИИ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКОВ ДАВНОСТИ
А.В. Соболев,
адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс Научный руководитель и рецензент: профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России, Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор Бобров В.К.
E-mail: Sobolevanton@mail.ru
Аннотация. Анализируется термин «истечение сроков давности уголовного преследования». Автор приходит к выводу, что истечение сроков давности уголовного преследования представляет собой основание для отказа от осуществления или прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, установленных в ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации1.
Ключевые слова: давность уголовного преследования, истечение сроков давности, освобождение от уголовной ответственности, сроки давности, уголовное преследование.
TO A QUESTION ON IS STANDARD-LEGAL REGULATION OF THE TERMINATION OF CRIMINAL PROSECUTION IN VIEW OF THE EXPIRATION OF LIMITATION PERIODS
A.V.Sobolev,
the graduated in a military academy of chair of criminal trial of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. In the article it is analyzed the term «time expiration of criminal prosecution». The author comes to a conclusion that the time expiration of criminal prosecution is the reason for refusal from realization, or termination of criminal prosecution in view of time expiration, as it was stated in Criminal Code of the Russian Federation, p.1, ат! 78.
Keywords: limitation of criminal prosecution, expiration of time limitation, exemption from criminal liability, time limitation, criminal prosecution.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 78 Уголовного основания для принятия этих решений указано не кодекса Российской Федерации, лицо освобождает- истечение сроков давности, а истечение сроков дав-ся от уголовной ответственности в связи с истече- ности уголовного преследования. нием со дня совершения преступления сроков, уста- В связи с этим несоответствием возникает во-новленных в данной правовой норме. прос: устанавливают ли нормы уголовно-процессу-
В науке уголовного права и уголовного процесса ального закона порядок реализации уголовно-пра-доказано, что реализация уголовно-правового поло- вового положения об освобождении лица от уголов-жения об освобождении лица от уголовной ответ- ной ответственности в связи с истечением сроков ственности в связи с истечением сроков давности давности, либо положения ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 осуществляется путем прекращения уголовного ст. 24 УПК РФ не взаимосвязаны друг с другом. преследования, отказа в возбуждении уголовного Мы поддерживаем позицию большинства уче-дела и его прекращения2. ных, занимающихся рассмотрением вопросов, свя-
Между тем, в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессу- занных с истечением сроков давности, которые счи-ального кодекса Российской Федерации3 в качестве тают, что при прекращении уголовного дела и уго-
ловного преследования следует руководствоваться сроками, установленными в ч. 1 ст. 78 УК РФ.
На этих позициях стоит Конституционный Суд Российской Федерации, который в ряде своих решений указал, что ст. 24 УПК РФ регламентирует процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ4.
Необходимо отметить, что органы предварительного расследования также игнорируют указанное несоответствие между п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, и при разрешении уголовных дел, по которым истекли сроки давности, руководствуются уголовным законом. Так, анализ 150 уголовных дел, прекращенных органами предварительного расследования ГУ МВД России по г. Москве в 2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, показал, что в каждом случае решение было обусловлено истечением срока, установленного в ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Суды Российской Федерации также пренебрегают тем, что в УПК РФ в качестве основания отказа в возбуждении и прекращения уголовного дела указано не истечение сроков давности, а истечение сроков давности уголовного преследования, и руководствуются ст. 78 УК РФ. Так, анализ 50 решений, принятых мировыми судьями города Москвы по уголовным делам, по которым истекли сроки давности, показал, что в каждом случае решение было обусловлено истечением срока, установленного в ч. 1 ст. 78 УК РФ5.
Между тем, некоторые специалисты в области уголовного права полагают, что истечение сроков давности уголовного преследования не тождественно истечению сроков давности, установленных в ст. 78 УК РФ.
Так, по мнению З.И. Сагитдиновой, «если уголовно-процессуальные нормы о давности уголовного преследования устанавливают процессуальную процедуру применения уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то моменты начала и окончания течения сроков давности, предусмотренные ч. 2 ст. 78 УК РФ, не соответствуют рамкам уголовного преследования. Уголовное преследование, исходя из определения, данного в п. 55 ст. 5 УПК РФ, не всегда имеет место сразу после совершения преступления (поскольку уголовное преследование осуществляется только в отношении подозреваемого и обвиняемого) и оканчивается до передачи уголовного дела в суд (суд не является органом уголовного преследования)»6.
Во-первых, мы не можем согласиться с мнением данного автора о том, что уголовное преследование заканчивается до передачи уголовного дела в суд. Совершенно очевидно, что осуществление уголов-
ного преследования возможно и на судебных стадиях процесса. В противном случае, что есть деятельность государственного обвинителя по поддержанию обвинения, в том числе и в ходе апелляционного, кассационного и надзорного производств, как ни уголовное преследование преступника?
Действительно, сам суд не осуществляет уголовное преследование, поскольку эта деятельность присуща прокуратуре, органам предварительного расследования, потерпевшему и частному обвинителю. Между тем суд, как арбитр в споре обвинения и защиты, уполномочен на разрешение уголовного иска. При этом суд обладает естественным правом прекращения уголовного преследования. Это право суда закреплено в ст. 239 УПК РФ.
Во-вторых, методологически неверно отождествлять основание освобождения от уголовной ответственности (истечение сроков давности) со сроками процессуальной деятельности, направленной на изобличение лица в совершении преступления.
Как известно, в УПК РФ нет указания о том, что уголовное преследование имеет «свои» сроки давности. Оно ограничено принятием процессуальных решений и стадиями уголовного процесса.
Освобождение от уголовной ответственности (истечение сроков давности) и прекращение уголовного преследования (истечение сроков давности уголовного преследования) находятся в причинно-следственной связи друг с другом: основанием прекращения уголовного преследования является необходимость реализации уголовно-правового положения об освобождении лица от уголовной ответственности.
В результате реализации п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, лицо, на наш взгляд, освобождается от процессуальной деятельности - уголовного преследования, но в связи с истечением сроков давности. Такой вывод можно сделать из анализа п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, где истечение сроков давности - это основание прекращения уголовного преследования.
При этом совершенно очевидно, что для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности вовсе не требуется того, чтобы его границы соответствовали моменту, с которого сроки давности начинают свое течение, и моменту, в который они истекают.
Моментом начала уголовно-правовых правоотношений между лицом, совершившим преступление и государством, является момент совершения преступления. В.Я. Дорохов писал, что «деяние определенного лица и до момента его обнаружения существовало как преступное - общественно опасное, виновное и противоправное - и именно этим своим качеством отличалось от других действий»'.
Следует поддержать и позицию В.П. Божьева, который считает, что «именно с этого момента (мо-
мента совершения преступления - А. Соболев) у государства появляется право применения уголовной ответственности, а у преступника - обязанность понести основанную на законе ответственность. Из этого исходит законодатель, когда устанавливает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности течет со дня совершения преступления (ч. 2 ст. 78 УК РФ)»8.
Таким образом, момент, с которого исчисляются сроки давности, обусловлен днем совершения преступления. При этом течение сроков давности возникает объективно, вне зависимости от действий соответствующих государственных органов и должностных лиц.
Уголовное преследование - это реакция соответствующих государственных органов и должностных лиц на совершенное преступление. Его возникновение, напротив, обусловлено ни днем совершения преступления, а началом процессуальной деятельности, направленной на изобличение лица в совершении преступления.
В.П. Божьев совершенно справедливо отмечает, что «если уголовно-правовые отношения возникают с момента совершения преступления, то уголовно-процессуальные отношения - лишь после того, как государственные органы получают информацию о совершенном преступлении. При этом, как правило, неизбежен разрыв во времени между возникновением уголовно-правового (момент совершения преступления) и уголовно-процессуального (момент получения информации о совершенном преступлении) отношений»9.
Действительно, общепризнанно, что уголовно-процессуальные правоотношения, в том числе и уголовное преследование, возникают с момента применения норм уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, очевидно, что уголовное преследование возникает позже, чем было совершено преступление, а значит и момент, с которого исчисляются сроки давности, не совпадает с началом уголовного преследования.
Реализация уголовного преследования возможна в форме его завершения (вступления решения суда в законную силу) или прекращения (прекращение уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела и др.). Применительно к нашей теме, уголовное преследование прекращается с того момента, как государственным органом или должностным лицом со стороны обвинения, либо судом, в соответствующем процессуальном акте будет констатировано, что со дня совершения преступления истек срок, установленный в ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Совершенно ясно, что принятие этого решения происходит лишь после установления юридического факта истечения сроков давности. Только на
основании этого и возможно вынесение процессуального акта, прекращающего уголовное преследование. Поэтому прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, установленных в ч. 1 ст. 78 УК РФ, возможно лишь после их истечения.
Таким образом, момент начала течения сроков давности и момент их истечения не совпадают, и не должны совпадать с границами уголовного преследования.
Если до принятия решения о прекращении уголовного преследования государственные органы и должностные лица со стороны обвинения не производили процессуальных действий, направленных на изобличение лица в совершении преступления, то его уголовное преследование не начинается. Если такие действия были произведены, то уголовное преследование прекращается одновременно с вынесением соответствующего решения.
В обоих случаях лицо освобождается от уголовного преследования как от последующей процессуальной деятельности государственных органов и должностных лиц, направленной против конкретного лица. В первом случае вынесение соответствующего процессуального акта означает отказ государственных органов и должностных лиц от осуществления уголовного преследования, а во втором его прекращение.
Вместе с тем, необходимо отметить, что содержание п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ действительно допускает двойственные толкования, что не способствует формированию единых взглядов на рассматриваемые вопросы.
Считаем, что решением было бы, вместо слов, «истечение сроков давности уголовного преследования» указать в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ «истечение сроков давности, установленных в ст. 78 УК РФ». Либо необходимо закрепить в ч. 1 ст. 27 УПК РФ положение, согласно которому, уголовное преследование прекращается в связи с истечение сроков давности, указанных в ст. 78 УК РФ. В этом случае в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вместо слов: «истечение сроков давности уголовного преследования» следует сказать: «прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, установленных в ст. 78 УК РФ».
Аналогичные изменения должны затронуть и иные нормы УПК РФ, регламентирующие принятие решений, обусловленных истечением сроков давности (ч. 4 ст. 133 УПК РФ; ч. 3 ст. 214 УПК РФ; ч. 5 ст. 413 УПК РФ; ч. 3 ст. 414 УПК РФ; п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ; ч. 2 ст. 465 УПК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 471 УПК РФ). Причем принятие предлагаемых корректировок не нарушит стилистику закона и не потребует изменения других правовых норм.
Очевидно, что для изменения закона в соответствии с предложенными вариантами требуется время, в связи с чем, предлагаем дать необходимое разъяснение по этому вопросу в одном из постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации. При этом нужно указать, что при принятии решений, обусловленных истечением сроков давности, государственные органы и должностные лица со стороны обвинения, а также суд должны руководствоваться сроками давности, установленными в ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, № 25 от 17.06.1996г., ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, № 52 (ч. I) от 24 декабря 2001 г., ст. 4921.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. № 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 2, 2007.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 292-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 4, 2008.
5. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Дисс. ... докт. юрид. наук: 12.00.08, 12.00.09. М., 2005. 396 с.
6. Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности принимаемых решений: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08, 12.00.09. Самара, 2002. 217 с.
7. Сагитдинова З.И. Проблемность применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Lex Russica. Научные труды МГЮА. М.: Изд-во МГЮА, 2006, № 1. С. 179-182.
8. Теория доказательств в советском уголовном процес-
се. Отв. редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное, М., «Юрид. лит.», 1973. 736 с.
9. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред.
B. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. 704 с.
1 В дальнейшем, если не указано иное - УК РФ.
2 См., например: Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.08, 12.00.09. М., 2005. С. 70, 172; Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности принимаемых решений: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08, 12.00.09. Самара, 2002.
C. 9.
3 В дальнейшем, если не указано иное - УПК РФ.
4 См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. № 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 2, 2007; Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 292-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 4, 2008.
5 Сведения размещены на Официальном интерактивном портале города Москвы «Портал единого информационного пространства мировых судей». http://www.mos-sud.ru/. Дата обращения: 10 октября 2013 г.
6 Сагитдинова З.И. Проблемность применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Lex Russica. Научные труды МГЮА. М.: Изд-во МГЮА, 2006, № 1. С. 181, 182.
7Дорохов В.Я. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное, М., «Юрид. лит.», 1973. С. 120.
8 Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. Гл. VI М.: Спарк, 2002. С. 114,115.
9 Божьев В.П. Указ. Соч. С. 114, 115.
