CC BY
108
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343 ББК 67.311
СООТНОШЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ О ДАВНОСТИ НА СТАДИЯХ СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА ЕНДОЛЬЦЕВА,
преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс Е-тай: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены уголовно-правовые, а также уголовно-процессуальные последствия истечения сроков давности. Выявлены проблемы истечения сроков давности на различных стадиях судебного производства и предложены предложения их решения.
Ключевые слова: давность, сроки давности, истечение сроков давности, освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела.
Annotation. Reviewed the criminal law and criminal procedural consequences of the expiry of the limitation period. The problems of the statute of limitations expiration at various stages of criminal justice proceedings are spotlighted and suggestions for their solution are made.
Keywords: prescription, limitation periods, the statute of limitations, exemption from criminal liability, termination of criminal proceedings.
Истечение сроков давности является общим и единым для всей системы российского права основанием освобождения от юридической ответственности.
В уголовном праве давность представляет собой правовой институт, реализующий одно из средств влияния времени на правоотношения между субъектами, обусловленные совершением преступления, которые по истечении сроков, закрепленных законодателем для осуществления права на привлечение лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности или приведение к исполнению вынесенного в отношении него обвинительного приговора суда, прекращаются, если государство такое право не использовало, что влечет за собой благоприятные для лица, совершившего преступление, уголовно-правовые последствия.
Уголовно-правовыми последствиями давности являются:
• во-первых, освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (ст. 78 УК РФ);
• во-вторых, истечение срока давности обвинительного приговора суда влечет за собой освобождение лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания (ст. 83 УК РФ);
• в-третьих, истечение сроков давности влечет за
собой смягчение наказания. Так, при истечении сроков давности, указанных в п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ, применительно к лицам, совершившим преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, а также к лицам, осужденным к смертной казни или пожизненному лишению свободы, в случаях, если суд не принял решение об освобождении таких лиц от уголовной ответственности или соответственно освобождении от наказания, существенно смягчаются меры уголовной репрессии. Такой вывод позволяют сделать положения ч. 4 ст. 78 УК РФ и ч. 3 ст. 83 УК РФ, предусматривающие, что в указанных случаях смертная казнь или пожизненное лишение свободы не применяются.
Как известно, уголовно-правовые предписания реализуются посредством уголовно-процессуальных. В связи с этим в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации содержатся соответствующие нормы.
Уголовно-процессуальными последствиями истечения сроков давности являются:
• отказ в возбуждении уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ),
• прекращение уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ),
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
• освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда в соответствии со ст. 83 УК РФ (п. 9 ч. 1 ст. 397 УПК РФ).
В настоящее время анализ соответствующих норм УПК РФ позволяет увидеть несколько вариантов принятия решения судом в случаях истечения сроков давности до момента вступления приговора в законную силу:
1. Если сроки давности истекли до назначения судебного разбирательства в суде первой инстанции судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ), по результатам которого он прекращает уголовное дело (п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ) по правилам ст. 239 УПК РФ, предусматривающей вынесение судьей постановления о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
2. Если обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установлены судом во время судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 1 ст. 254 УК РФ суд также должен прекратить уголовное дело в судебном заседании.
Однако в противовес данной норме законодатель в ч. 8 ст. 302 УПК РФ («Виды приговоров») говорит о том, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Кроме того, в ч. 8 ст. 302 УПК РФ говорится о постановлении судом оправдательного приговора в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. Однако п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК отсылает нас к основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 части первой статьи 24 УПК, а, следовательно, и к п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК (истечение сроков давности уголовного преследования). Во-первых, налицо коллизия рассматриваемых норм самого уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302). Во-вторых, такое решение суда (оправдательный приговор) в случаях истечения сроков давности уголовного преследования - это явный нонсенс с точки зрения уголовного права, так как не может быть оправдано лицо, совершившее преступление, даже, когда к нему применяются нормы давности. В-третьих, положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ не соответствуют требованиям материального права, а именно положениям ст. 78 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности».
Так, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении указала, что в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности виновный подлежит освобождению от уголовной ответственности, а не от на-
казания. Суд, признав К. и Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, а последнюю еще и в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначил им наказание, а затем освободил от него в связи с истечением сроков давности, руководствуясь при этом положениями ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР.
Посчитав правильным применение ст. 78 УК РФ к действиям К. и Н., Военная коллегия признала ошибочным освобождение их от назначенного наказания за упомянутые преступления, поскольку в соответствии с указанной статьей УК РФ виновные по данному основанию подлежали освобождению от уголовной ответственности, а не от наказания. Поэтому Военная коллегия приговор в этой части отменила, и делопроизводством прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности.
Приведем еще один пример судебной практики. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Боброва В.Ю. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2004 года, в Постановлении от 5 декабря 2012 г. № 267-П12, установил, что судом кассационной инстанции при переквалификации действий осужденного Боброва В.Ю. с ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ не было принято во внимание, что преступление согласно приговору совершено в августе 1998 г., более чем за шесть лет до вступления приговора в законную силу. При этом данных о том, что срок давности приостанавливался, не имеется. Поскольку срок давности за указанное преступление истек до поступления уголовного дела в суд, судебные решения в части осуждения Боброва по ч. 3 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования1.
Отметим, что в ч. 2 ст. 78 УК РФ закреплено, что «сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу», тем самым, допуская вынесение приговора.
В соответствии с УПК РФ принять решение об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности правоприменителю (следователю, дознавателю) возможно во время предварительного расследования (в порядке ст. 213 УПК РФ) или суду во время подготовки к судебному заседанию (ст. 239 УПК РФ), а также во время судебного разбирательства (ст. 254 УПК РФ), но до вынесения обвинительного приговора.
Однако уголовно-процессуальный закон в действующей редакции не регламентирует процедуру освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в случае, если давност-ный срок истек в течение десяти дней после провозглашения обвинительного приговора суда. Отсутствие
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
урегулированного в УПК РФ порядка применения указанной ситуации препятствует реализации уголовно-правовых предписаний об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по правилам, закрепленным в ч. 2 ст. 78 УК РФ.
В связи со сказанным показательна позиция Верховного Суда Российской Федерации. Так, в одном из обзоров судебной практики данного суда указано, что «в соответствии со ст. 78 УК РФ... сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности. Таким образом, суд необоснованно назначил... наказание и освободил от отбывания наказания, в то время как осужденный подлежал освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу... за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности вследствие приоритета норм материального закона над процессуальным»2.
Полагаем, что если срок давности, указанный в ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек в течение десяти дней после провозглашения обвинительного приговора, суд второй инстанции должен отменить вынесенный судом первой инстанции обвинительный приговор и принять решение о прекращении производства по делу с освобождением лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
В связи со сказанным для нас примечательна позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в соответствующем Постановлении от 27 июня 2013 г. о том, что «если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст.24, ст.ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом суд должен выяснить, не возражает ли осужденный против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования» (п. 27)3.
В связи со сказанным полагаем целесообразным дополнить ч. 1 ст. 390 УПК РФ соответствующими положениями, изложив ее редакцию следующим образом: «Приговор суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами и не истекли сроки давности. Если сроки давности в течение данного времени истекли, то суд первой инстанции должен направить уголовное дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об отмене постановленного приговора и прекращении уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности».
Вместе с тем, авторами предлагаются и другие пути решения рассматриваемой проблемы. Так, З.И. Са-гитдинова, говорит о том, что если суд обнаружит, что
истечение срока давности произойдет после провозглашения обвинительного приговора, но до его вступления в законную силу, то он откладывает судебное разбирательство на определенный срок с тем, чтобы следующее судебное заседание состоялось уже после истечения давностного срока4.
В целом не считаем необходимым критиковать позицию данного автора, поскольку, скорее всего она была основана на правоприменительной практике судов. Тем не менее, уточним, что ч. 1 ст. 253 УПК РФ (Отложение и приостановление судебного разбирательства) содержит четкие указания на основания отложения судебного разбирательства. Поэтому, если и соглашаться с такой позицией, то следует в ст. 253 УПК РФ внести дополнения по существу рассматриваемого вопроса.
Кроме того, З.И. Сагитдинова предлагает, что после истечения срока давности и вступления обвинительного приговора суда в законную силу возможно возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, относя истечение срока давности к вновь открывшимся обстоятельствам. Однако она сама говорит о том, что ч. 3 ст. 413 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств, а к новым обстоятельствам данное основание отнести нельзя, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 413 УПК РФ новыми признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.
На наш взгляд, дело даже не в законодательной регламентации обстоятельств, признаваемых вновь открывшимися или новыми. Самым важным аргументом такой позиции мы считаем, что возобновление производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств возможно только, если приговор уже вступил в законную силу, значит, ни о каком освобождении от уголовной ответственности в рамках ст. 78 УК РФ не может быть и речи. Можно говорить лишь о ст. 83 УК РФ (Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда), но и то, только тогда, когда будут налицо все условия применения данной уголовно-правовой нормы.
Возвращаясь в вышесказанному, отметим, что, по нашему мнению, суд в случаях, когда к моменту принятия судебного решения истекли сроки давности, может постановить и обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, но только в том случае, если обвиняемый возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности5, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ является препятствием прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По данному вопросу следует указать позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 г. № 488-О «Об отказе в
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации»6) - положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ применяются только в том случае, когда лицо возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаружившимся в ходе судебного разбирательства. Согласие же лица на прекращение уголовного дела влечет применение ст. 254 УПК РФ и прекращение уголовного дела.
Конечно, по результатам рассмотрения уголовного дела суд может вынести и оправдательный приговор (в случаях, указанных в ч. 2 ст. 302 УК РФ). Тогда вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности ставить вообще неправомерно.
Однако, если в суде доказаны все обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении преступления, а он ранее возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а этот срок к моменту рассмотрения уголовного дела в суде истек, то, суд, постановив обвинительный приговор, на наш взгляд, справедливо освобождает осужденного от наказания, даже его не назначая (такую возможность дает п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Наша позиция опирается, в том числе, на мнение Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения ст. 78 УК РФ в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК РФ7.
Вместе с тем, полагаем, что это сравнительно редкие случаи. Поэтому существование ч. 8 ст. 302 УПК РФ в той редакции, которая закреплена в действующем уголовно-процессуальном законе, мы считаем не-приемлемым8.
3. Если суд первой инстанции оставил без внимания наличие условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, и, не обсудив возможность прекращения уголовного дела, постановил обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.19, ст. 389.21 УПК РФ должен сам, не передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, рассмотреть в судебном разбирательстве вопрос об отмене приговора и прекратить уголовное дело (п. 8 ч. 1 ст. 389.20), если лицо, совершившее преступление, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.
4. Суд апелляционной инстанции правомочен отменить приговор суда первой инстанции и прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, когда им при рассмотрении уголовного дела изменена квалификация совершенного преступного деяния (п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ), в связи с чем может измениться в соответствии со ст. 15 УК РФ категория такого преступления, а, следовательно, изменятся сроки давности, установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ применительно к каждой категории преступления самостоятельно. Так, изменив квалификацию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, тем самым
представляется возможным применить сроки давности, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении лица, если срок давности за данное преступление (6 лет) уже истек.
Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389..26 УПК РФ может быть изменена на менее тяжкую категория преступления, в совершении которого обвинялся осужденный судом первой инстанции. При этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также назначенное судом первой инстанции наказание, которое не должно превышать тех пределов, которые законодателем указаны в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такая ситуация также повлечет за собой изменение срока давности и, в случаях его истечения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности, реализуемое судом путем прекращения уголовного дела, если лицо против этого не возражает.
5. Суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ может прекратить уголовное дело по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если это должны были сделать, но не сделали суды первой и (или) апелляционной инстанций, если лицо, совершившее преступление, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. Однако полагаем, что суд кассационной инстанции может освободить лицо от уголовной ответственности, реализуя вышеназванные уголовно-процессуальные нормы только тогда, если до момента вступления в законную силу приговора суда первой или апелляционной инстанции истекли сроки давности, указанные в ч. 1 ст. 78 УК РФ, а данные суды не прекратили уголовное дело. Так, например, Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 13 декабря 2012 г. №2 48-012-110 установил, что двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности Боголова Р.Х., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, истек 21 октября 2012 г., то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу. В связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ определил освободить Боголова Р.Х. от наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности9.
По нашему мнению, суду кассационной инстанции в данной ситуации необходимо было принять решение об отмене приговора и прекращении производства по данному уголовному делу в связи с истечением сроков давности с освобождением лица от уголовной ответственности.
Полагаем, что процессуальная форма освобождения от уголовной ответственности должна соответствовать положениям уголовного закона, нацеливать правоприменителя на единообразное понимание института уголовно-правовой давности, независимо на какой стадии уголовного судопроизводства принимается такое решение. Положения уголовно-про-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
цессуальных норм следует привести в соответствие с материально-правовой природой института уголовной ответственности и освобождения от нее лиц, совершивших преступления. «Существующий процедурный порядок судопроизводства (в плоскости поднятой проблемы), - пишет Д.В. Орлов, и мы с ним полностью согласны, - нельзя признать удачным. Он фактически излишен и формирует доминирование специальных процессуальных норм над общими материальными, чем создает условия для произвольного восприятия и понимания сути материально-правовых предписаний. Такое положение вещей не способствует укреплению авторитета права»10.
Поскольку истечение срока давности совершенного преступления является препятствием для любой стадии производства по уголовному делу, предлагаем в ст. 78 УК РФ закрепить положение о том, что если сроки давности истекли в период судебного производства, но до момента вступления приговора в законную силу, уголовное дело в связи с освобождением лица от уголовной ответственности подлежит прекращению в любой судебной инстанции.
1 Информационно-правовой портал «ГАРАНТ» // www.ga-rant.ru.
2 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2004 г. // БВС. 2005. № 4. С. 20.
3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. 2013. 5 июля.
4 См.: Сагитдинова З.И. Проблемы процессуальной регламентации истечения сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в законную силу // Актуальные проблемы становления гражданского общества в России. Материалы региональной научно-практической конференции. Нефтекамск: РИЦ БашГУ, 2006. С.170.
5 См. также: Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 51.
6 Информационно-правовой портал «ГАРАНТ»// www.ga-rant.ru.
7 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 7. С. 20.
8 См.: также: ЛевиноваТ.А. Истечение сроков давности уголовного преследования в стадии судебного разбирательства: парадоксы юридической техники // Российская юстиция. 2009. № 10. С. 64.
9 Информационно-правовой портал «ГАРАНТ»// www.ga-rant.ru.
10 Орлов Д.В. О соотношении материального и процессуального закона в практике применения института освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. К 10-летию Волжского университета им В.Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ, 2005. Вып.49. С. 31.
Наследственное право: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. О.Ю. Ильиной, Н.Д. Эриашвили, М.В. Самойловой. -е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 311 с. (Серия «Dura lex, sed lex»).
Наследствен ное право
В новом издании пособия учтены последние нормативные правовые акты по наследственному праву. Раскрываются понятие и значение наследственного права, дается характеристика оснований наследования (по завещанию и по закону), обозначена роль нотариата в оформлении наследственных прав. Анализируются положения, связанные с выделением супружеской доли из состава наследственного имущества, а также с особенностями наследования отдельных видов имущества (предприятий, жилых помещений, земельных участков и других объектов). Рассматриваются вопросы наследования интеллектуальных прав, регулируемых частью IV ГК РФ, а также изменения законодательства по наследованию выморочного имущества.
Приведены образцы документов, составляемых в процессе наследственного правопреемства, размеры государственной пошлины, уплачиваемой за совершение нотариальных действий (за удостоверение завещаний, принятие мер по охране наследства, выдачу свидетельства о праве на наследство). Отдельная глава посвящена судебному рассмотрению дел по наследственным правоотношениям.
Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, курсантов и слушателей образовательных учреждений МВД России, практикующих юристов и всех тех, кто интересуется вопросами наследственного права.
