CC BY
100
analyzed. It is noted that one of the mandatory conditions for the formation and further development of the theory of forensic examination is a uniform understanding, interpretation and use of forensic expert terminology. The main directions for the language of forensic examination are identified and require their solution.
Key words: legal terminology, conceptual apparatus, legislative and terminological problems, language of forensic examination.
Tolstukhina Tatyana Viktorovna, Doctor of Law. Sciense, Assoc., Tat_tolstuhina@,mail.ru, Russia, Tula, Tula State University,
Panarina Darya Vladimirovna, Assistant, panarina_dasha@,mail.ru, Russia, Tula, Tula State University
УДК 343.13
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ДЛЯЩИХСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ В УСЛОВИЯХ НАЛИЧИЯ СРОКОВ ДАВНОСТИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
А.Л. Аристархов
Рассматриваются проблемы процессуальной реализации положений уголовного закона, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности при учете существующих особенностей и исключений.
Ключевые слова: уголовный процесс, досудебное производство, истечение сроков давности уголовного преследования.
Вопрос о правилах производства по уголовным делам о преступлениях, которые именуются длящимися, продолжает сохранять свою актуальность. Это обусловлено, прежде всего, значимой спецификой предварительного расследования, которая нуждается в повторной оценке.
Следует отметить, что перечень длящихся преступлений в нормативных правовых актах окончательно не определен. При этом существует научная и нормативно-правовая их классификация. Так, Д.М. Молчанов с оговоркой выделяет пять видов длящихся преступлений: уклонение от возложенных на виновного обязанностей; преступления против свободы человека; преступное хранение; преступная деятельность в рамках организованной группы или преступного сообщества; нарушение запрета местонахождения субъекта, определяемого его специфическим статусом [1, с. 741-752]. В качестве оговорки им указано то, что «предлагаемые виды длящихся преступлений нельзя считать классификацией их в точном понимании этого термина,
поскольку сложно предложить единый критерий классификации» [1, с. 741752].
В подпункте «г» п. 33 Раздела III «Учет преступлений» положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений -Приложения № 2 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 и п. 17 Раздела II «Порядок заполнения и представления статистической карточки формы № 1» инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов - Приложения № 3 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» также указано о длящихся преступлениях.
Необходимо отметить, что до настоящего времени действует постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929) [2]. Согласно пункту 1 данного постановления «уголовное законодательство СССР и союзных республик предусматривает особые формы преступных деяний, которые совершаются в течение более или менее длительного времени; примерами таких преступлений могут служить уклонение от очередного призыва на действительную военную службу (ст. 17 Закона об уголовной ответственности за государственные преступления), самовольная отлучка (ст. 9 Закона об уголовной ответственности за воинские преступления), злостное уклонение от уплаты алиментов или от содержания детей (ст. 122 УК РСФСР), незаконное хранение или ношение оружия (ст. 218 УК РСФСР), недонесение о преступлениях (ст. 190 УК РСФСР)». В данном же пункте указано о том, что «такого рода преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния; длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия (например, при самовольной отлучке) или с акта преступного бездействия (при недонесении о преступлении); следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования». При этом в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 уточняется, что «длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти)».
Вместе с тем согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР»
31
«до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств» [3].
Разъяснения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 подлежат учету и проявляются, в том числе, в уголовно-процессуальной деятельности. Подтверждением этому является возможность определения таких преступлений в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 № 3) [4]. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 № 3 указано о том, что «преступления, предусмотренные статьями 328 и 338 УК РФ, являются длящимися». Одновременно применительно к ст. 337 УК РФ такие особенности прямо не указаны, но следуют из содержания п. 12 данного постановления. При этом А.Н. Кулагин отмечает, что «известное постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся преступлениям» дает лишь самое общее представление о продолжаемом преступлении, оставляя открытым вопросы относительно отраслевой противоправности деяний, входящих в его состав, степени их сходства, момента юридического окончания продолжаемого преступления и других его ключевых признаках» [5, с. 3].
Более ранние разъяснения правил определения и течения сроков длящихся преступлений имели место в других социальных условиях, в условиях действия другого законодательства, что создает необходимость обращения к особенностям действовавшего в то время законодательства.
В 1929 году действовал УПК РСФСР 1923 г. В рассматриваемой части его можно охарактеризовать тем, что стадии возбуждения уголовного дела в современном понимании данный законодательный акт не знал. Предварительное следствие, по сути, в анализируемых случаях сроками и процессуальными решениями в досудебном производстве ограничено не было. Производство по уголовному делу могло быть, в том числе прекращено или приостановлено судом по заключению следователя. Возможность приостановления касалась необходимости выздоровления обвиняемого (ст. 197 УПК РСФСР 1923 г.). Если же болезнь лица была неизлечимой, допускалось прекращение уголовного дела (ст. 201 УПК РСФСР 1923 г.). Это свидетельствует об идеальном воплощении многих теоретических позиций постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 в уголовно-процессуальной деятельности, поскольку каких-либо разногласий с УПК РСФСР 1923 г. не наблюдалось. Исключением можно считать положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929, в котором
32
указано о том, что «лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления».
Из положений УПК РСФСР 1960 г. следует, что он обладал другими особенностями. В первую очередь речь идет о появлении стадии возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 112) и ее четких с позиций процессуальных сроков рубежей (ч. 1 ст. 109), характерных также для стадии предварительного расследования (ст. 121, 133). В пункте 2 ч. 1 ст. 5 данного законодательного акта допускалось, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности. В пункте 1 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР 1960 г. регламентировалась возможность приостановления предварительного следствия, когда обвиняемый скрылся от следствия или суда, или когда по иным причинам не установлено его местопребывание.
Тем самым в анализируемой части в УПК РСФСР 1960 г. произошел «отрыв» от положений УПК РСФСР 1923 г., характеризующийся появлением более ранних четких процессуальных границ и соответствующих правовых оснований, что оказало влияние на правоприменительную деятельность. Одновременно в конструкции предварительного расследования также учитывались ранее указанные положения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929. Данный вывод следует из ч. 3 ст. 48 УК РСФСР 1960 г., согласно которой «течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда; в этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной; при этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления».
В связи с этим важное значение имеет определение кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 18-УД16-84, которым приговор Краснодарского краевого суда от 22.05.2009, постановленный в отношении А. заочно за покушение на сбыт поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 186 УК РФ) и за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию (ч. 1 ст. 222 УК РФ), совершенные в 1993 году, отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [6]. В данном определении Верховный Суд Российской Федерации также указал то, что «преступления А. были совершены в июле 1993 года, а приговор в отношении А. постановлен заочно 22 мая 2009 года, то есть по истечении пятнадцати лет десяти месяцев с момента совершения преступлений».
Российский уголовный процесс ориентируется на положения ст. 78 УК РФ, которые в своей совокупности представляются более точными по своему содержанию (ч. 1 - 3 ст. 78 УК РФ), поскольку федеральный законодатель
33
отказался от общего пресекательного подхода в учете течения (исчисления) сроков давности уголовного преследования, в том числе за совершение длящихся преступлений. При этом особенностью является то, что в случаях, которые регламентированы ч. 4 ст. 78 УК РФ, понятие «сроки давности» применяется по усмотрению суда, а в случаях, которые прямо предусмотрены ч. 5 ст. 78 УК РФ - данное понятие не применяется вовсе1.
Возвращаясь к положениям постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929, подробно регламентирующего вопросы длящихся преступлений, становится ясно, что в нем целесообразно учесть требования действующего законодательства, в том числе положений УПК РФ. Причиной этого следует считать отсутствие должных взаимосвязей между существующими теоретическими положениями ввиду наличия следующих аргументов формального и формально-содержательного характера.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Учитывая, что длящиеся преступления считаются юридически завершенными в одно время, и одновременно продолжают считаться фактически совершаемыми после данного рубежа, становится ясно, что с позиции уголовно-процессуального закона возникает необходимость последующей процессуальной оценки такого непрерывного осуществления [9].
Одновременно положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в анализируемых случаях утрачивают свое значение, в том числе для стадии возбуждения уголовного дела, поскольку предполагается совокупность различных мер (розыск, фактическое задержание, лица, совершившего длящееся преступление, и т.д.), характерных для стадии предварительного расследования.
Во взаимосвязи затруднительно может быть приостановить производство по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), поскольку существует предположение того, что преступная деятельность неустановленного лица будет продолжаться и после принятия данного процессуального решения.
Если обратиться к формально-содержательным аргументам, то возможно указать следующее.
В анализируемых случаях повторение может быть лишь отражением совершенного длящегося преступления, что не противоречит существующей природе, одновременно не допускающей возможности появления полностью идентичных образов в различное время. Разграничить такие тонкие нюансы созданная кодифицированная процессуальная форма самостоятельно не может.
1 В данном случае автор не анализирует проекцию понятия «длящееся преступление» на преступления, которые подразумеваются в ч. 1, 3, 4 ст. 78 УК РФ и прямо указаны в ч. 5 ст. 78 УК РФ.
2 В рассматриваемой ситуации автор не анализирует «точки пересечения» длящихся и продолжаемых преступлений.
Подтверждением этому является то, что в ст. 78 УК РФ используется понятие «преступление». Соответственно применительно к первоначальному юридическому факту последующие действия могут быть совершены с определенными (незримыми) погрешностями. Изложенное создает необходимость гармоничного применения теории при процессуальной оценке длящихся преступлений через призму положений уголовного закона.
Очевидно, что с содержательной позиции совершаемые действия изначально будут обладать внутренними отличиями в силу несовпадения их временных отрезков. При этом оценка содержания возникающих погрешностей (момент возникновения умысла, его содержание при совершении последующих схожих действий и т.д.) может носить различный характер. Но применительно к длящимся преступлениям рассматриваемая оценка последующего их продолжения с точки зрения уголовного процесса не дается, что свидетельствует о существенном характере появляющихся погрешностей. Подтверждением этому является то, что обстоятельства совершения осуществляемой фактической деятельности в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке подробно устанавливаются отчасти.
Так, из приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 10.10.2012 следует, что в январе - феврале 2008 года В. присвоил себе в пользование, забытые в его автомобиле после совместной охоты в тайге патроны калибра 5.6 мм, которые в 2009 году, переехав на постоянное место жительства, хранил по месту своего жительства вплоть до их изъятия 21 августа 2012 года в ходе осмотра места происшествия [7].
С учетом изложенного могут наблюдаться лишь действия, похожие на преступление. При таких обстоятельствах придание равнозначности фактическим действиям первоначальному юридическому преступному факту для длящихся преступлений с точки зрения уголовного процесса нуждается в дополнительной оценке. При этом вследствие такого необычного сочетания юридического факта и последующих (похожих) фактических действий (бездействия) в условиях имеющихся погрешностей можно увидеть то, что было совершено обвиняемым.
Дополнительными аргументами в анализируемом вопросе может послужить и то, что, например, незаконное приобретение, которое позволило осужденному незаконного хранить огнестрельное оружие и боеприпас, презюмируется менее опасным, чем производное данного преступного действия. Так, подсудимый Т., который 08.05.2000 незаконно приобрел, а затем хранил огнестрельное оружие и боеприпас, о чем правоохранительным органам стало известно 09.07.2011, был осужден 15.05.2015 Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение оружия и боеприпаса и освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение оружия и боеприпаса [8].
Важное значение в связи с этим имеет постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2004 № 313п2004, в котором было указано о том, что «суд необоснованно назначил К. наказание и
35
освободил от отбывания наказания, в то время как осужденный подлежал освобождению от уголовной ответственности, с прекращением производства по делу в этой части за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности вследствие приоритета норм материального закона над процессуальным» [9]. Вместе с тем при учете положений ст. 78 УК РФ понятие «сроки давности» применительно к длящимся преступлениям в досудебном производстве не интерпретируется вовсе, что свидетельствует о разобщенности существующих теорий и одновременно о необходимости поиска возможности проявления данного понятия в уголовно-процессуальной деятельности. Этот аргумент усиливается в силу наличия в УПК РФ принципа разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 61 УПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «в качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации и пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма» [10].
Изложенное позволяет предположить, что сроки давности уголовного преследования за совершение длящихся преступлений в ходе предварительного расследования в настоящее время необходимо определять по общим правилам, предусмотренным ч. 1 - 3 ст. 78 УК РФ, учитывая особенности и исключения, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 78 УК РФ соответственно.
Список литературы
1. Молчанов Д.М. Длящиеся преступления: уголовно-правовая оценка в соответствии с принципом справедливости // LEX RUSSICA: научные труды МГЮА. 2011. № 4. С. 741-752.
2. Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 № 23 (ред. от 14.03.1963) // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 № 8 (ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7.
4. О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 № 3 (ред. от 23.12.2010) // Российская газета. 09.04.2008. № 76.
5. Кулагин А.Н. Продолжаемые преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2017. 30 с.
6. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 18-УД16-84 Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ за покушение на сбыт поддельного банковского билета Центрального банка РФ; по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию. Определение ВС РФ: Приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Приговор в отношении В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. URL: https://rospravosudie.com/court-anapskij -gorodskoj-sud-krasnodarskij -kraj-s/act-106936502/ (дата обращения: 15.10.2017).
8. Приговор от 15.05.2012 по ч. 1 ст. 222 УК РФ; постановление о прекращении уголовного преследования в части от 15.05.2012.
URL: https: //rospravo sudie.com/court-ulug-xemskij -raj onnyj - sud-respublika-tyva-s/act-104823167/ (дата обращения: 15.10.2017).
9. Производство по делу в части осуждения по ст. 207, ст. 17, ч. 1 ст. 171 УК РСФСР прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности вследствие приоритета норм материального закона над процессуальным: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2004 № 313п2004 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1309-0 (п. 2) // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 6.
Аристархов Алексей Леонидович, канд. юрид. наук, ведущий научный сотрудник, alaris 700@mail. ru, Россия, Москва, Научно-исследовательский институт Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации
PROCEDURAL EVALUATION OF THE CONTINUING CRIMES IN PRE-TRIAL PROCEEDINGS IN THE PRESENCE OF A STATUTE OF LIMITATIONS OF CRIMINAL PROSECUTION
A.L. Aristarkhov
The article deals with the problems of the procedural implementation of the provisions of the criminal law provides for the possibility of exemption from criminal responsibility because of expiry of periods of limitation in accounting for particularities and exceptions.
Key words: criminal proceedings, pre-trial proceedings, the expiration of limitation periods of criminal prosecution.
Aristarhov Аlexei Leonidjvich, Cand. jurid. science, Leading Researcher, alaris700@mail.ru, Russia, Moscow, Scientific Research Institute of the Academy of Courts of the Prosecutor's Office of the Russian Federation
УДК 343.9
НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ ПРОФЕССОРА Р.С. БЕЛКИНА В АСПЕКТЕ
СОВРЕМЕННЫХ РЕАЛИЙ РАЗВИТИЯ КРИМИНАЛИСТИКИ
И.А. Архипова
Рассматривается влияние научных исследований российского криминалиста -доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Р.С. Белкина на становление науки криминалистики. Анализируется вклад профессора Р.С. Белкина в определение предмета криминалистики, в развитие системы частных криминалистических теорий. Акцентируется внимание на объективной обусловленности проблемы противодействия расследованию преступлений, которую одним из первых исследовал Р.С. Белкин.
Ключевые слова: Рафаил Самуилович Белкин, предмет криминалистики, задачи криминалистики, общая теория криминалистики, частные криминалистические теории, способ сокрытия преступления, противодействие расследованию.
Огромный вклад Рафаила Самуиловича Белкина в развитие теории криминалистики и практики раскрытия и расследования преступлений очевиден, в частности, на примере развития общей теории и системы частных криминалистических теорий.
Предметом любой науки служат закономерности объективной действительности, обуславливающие возникновение, состояние, тенденции развития определенной группы явлений, фактов, отношений, процессов. Предмет криминалистики также составляет определенная группа специфических закономерностей реального мира, определенных областей человеческой деятельности, которые изучаются ею для использования в борьбе с преступностью.
В период с середины 30-х до начала 70-х гг. прошлого столетия благодаря исследованиям С.А. Голунского, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, С.П. Митричева были заложены научные предпосылки общей теории советской криминалистики, которые впоследствии сыграли решающую роль в ее формировании.
Криминалистика возникла и развивается как наука, способствующая своими положениями деятельности правоприменительных органов по установлению истины в судопроизводстве, отправлению правосудия и предупреждению преступлений. Соответственно этому криминалистика
