CC BY
573
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10143
ББК 67 © Н.Г. Кадников, Н.А. Карпова, 2019
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
К ВОПРОСУ О КВАЛИФИКАЦИИ ДЛЯЩИХСЯ И ПРОДОЛЖАЕМЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРИ НЕОКОНЧЕННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Николай Григорьевич Кадников, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) Наталья Анатольевна Карпова, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: krim-pravo@yandex.ru
Рецензент: доктор юридических наук, профессор В.И. Динека
Аннотация. Рассматриваются проблемы квалификации длящихся и продолжаемых преступлений при неоконченной преступной деятельности. Анализируются признаки длящихся преступлений и их отличие от продолжаемых преступлений. Представлены особенности таких длящихся и продолжаемых преступлений, как побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, укрывательство преступлений и др. Формулируются предложения по более точной квалификации указанных преступлений.
Ключевые слова: квалификация преступлений, длящиеся и продолжаемые преступления; неоконченная преступная деятельность; момент окончания длящихся и продолжаемых преступлений; недостатки судебного толкования.
ON THE ISSUE OF THE QUALIFICATION OF CONTINUING AND CONTINUING CRIMES IN UNFINISHED CRIMINAL ACTIVITY
Nikolay Grigoryevich Kadnikov, Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Criminal Law Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Natalia Anatolyevna Karpova, PhD in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Law
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul.
Akademika Volgina, d. 12)
Annotation. The article deals with the problems of qualification of continuing and continuing crimes in unfinished criminal activity. Examines the lasting signs of crime and their contrast to the continuing crimes. Discusses the features of such a continuing and continued crimes as escape from places of confinement, from under arrest or from-under guards, the concealment of crimes, etc. proposals for more accurate qualification of these crimes.
Keywords: qualification of the crime, continuing and continuing crimes, unfinished criminal activity, moment of the end of continuing and continuing crimes, disadvantages ofjudicial interpretation.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Кадников Н.Г., Карпова Н.А. К вопросу о квалификации длящихся и продолжаемых преступлений при неоконченной преступной деятельности. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(3):96-100.
Квалификация преступлений всеми специалистами признается одним из основных этапов применения уголовного закона. Неправильная квалификация может привести не только к ошибкам в уголовно-правовой оценке совершенного общественно-опасного деяния, но и к неверному определению виновности или невиновности гражданина. Как отмечено литератур, от правильной квалификации зависят дальнейший ход расследования уголовного дела, его рассмотрение в
суде и определение вида и размера наказания. Это в полной мере относится к четкому и точному определению стадии совершения умышленного преступления, т.к. по уголовному законодательству РФ наказуема не только полностью оконченная, но и предварительная преступная деятельность, которая не была завершена по причинам, не зависящим от воли виновного. Речь идет о таких стадиях совершения умышленного преступления, как приготовление и покушение (ст.30 УК).
Правила квалификации приготовления и покушения частично обозначены в тексте закона. Согласно ч.3 ст.29 УК уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 УК.
При квалификации приготовления необходимо учитывать ряд обстоятельств. Во-первых, приготовление не предполагает выполнения объективной стороны конкретного состава преступления. Во-вторых, ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.
В отличие от приготовления, покушением считается уже частичное выполнение объективной стороны преступления. Необходимо определить вид покушения, что может оказать существенное влияние на квалификацию. Если покушение будет признано неоконченным, то при соблюдении определенных условий действия лица могут быть расценены как добровольный отказ от преступления, и оно освобождается от уголовной ответственности при отсутствии в его действиях состава другого преступления1.
Эти и другие правила законодатель определил применительно к преступлениям, не имеющим особенностей в моменте окончания. Однако есть так называемые длящиеся и продолжаемые преступления, момент окончания которых имеет свою специфику и влияет на оценку подобных деяний при неоконченной преступной деятельности.
Так, отличается рядом особенностей момент окончания длящихся преступлений. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» определяет длящееся преступление как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти)2.
Традиционно к длящимся преступлениям теория уголовного права относила такие, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (ст. 157 УК РФ), побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ), укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ) и ряд других.
Однако последнее время идет эффективная законодательная работа, в результате которой изменяются и нормы уголовного права. В частности, в соответствии с волей законодателя было изменено название и
диспозиция ст.157 УК РФ. Ответственность предусмотрена за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, а особенностью данного состава преступления является его конструкция с помощью административной преюдиции3, выраженной в диспозиции посредством понятия «неоднократности». В соответствии с примечанием к данной статье под неоднократностью признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Кодекс административных правонарушений РФ в связи с этим дополнен статьей 5.35.1. (Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), в соответствии с которой неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей. Такое решение повлияло на то, что в настоящее время это преступление нельзя признать длящимся.
Состав длящегося преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.313 УК РФ, также имеет особенности, которые тем не менее не дают поводу вычеркивать его из категории длящихся деяний. В юридической литературе отмечается, что побег имеет формальный состав, и является оконченным с момента оставления места лишения свободы или предварительного заключения. При побеге из-под стражи данное преступление считается оконченным с момента выхода лица из-под контроля охраняющих его лиц. Указанное окончание побега признается юридическим окончанием преступления, а его фактическое окончание приходится на момент задержания лица, либо явки его с повинной, либо возникновения обстоятельств, прекращающих деяние. Давностный срок привлечения к уголовной ответственности начинает течь с момента фактического окончания побега4.
Таким образом, юридическое и фактическое окончания длящегося преступления чаще всего не совпадают. В науке уголовного права высказано справедливое мнение, что уголовным законом, по которому следует квалифицировать длящееся преступление, надлежит
признавать закон, во время действия которого было исполнено общественно опасное деяние (юридическое окончание) независимо от времени фактического прекращения преступного состояния5.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 313 УК РФ, не исключает предварительной стадии преступной деятельности — приготовление к побегу и покушение на побег. Приготовление выражается в выполнении действий, направленных на умышленное создание условий для совершения преступления и обеспечивающих беспрепятственный выход осужденного из-под надзора и контроля. К ним следует относить: приобретение подложных документов, дающих право на беспрепятственный выезд (выход) из исправительного учреждения, с целью побега; производство подкопа; повреждение или отключение сигнализации и других средств технической охраны и т.д.6.
Покушение на побег представляет собой незавершенность действий, непосредственно направленных на самовольное и незаконное оставление места отбывания наказания в виде лишения свободы или ареста, или места содержания под стражей лиц, находящихся в предварительном заключении, по независящим от виновного обстоятельствам. В судебной практике имеются случаи осуждения за покушение на побег. Так, С. и Ш., предварительно договорившись о побеге, подошли к забору, сделали подкоп под ограждение, отогнув металлическую сетку, и через образовавшийся проем проникли на нулевой рубеж. Когда С. и Ш. стали перелазить через маскировочный забор, сработала сигнализация. Через некоторое время группа преследования задержала осужденных, пытающихся покинуть исправительную колонию в зоне режимных ограничений. Действия С. и Ш. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 313 УК РФ как покушение на побег из мест лишения свободы, совершенный по предварительному сговору группой лиц, отбывающих наказание, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам (задержание преступников)7.
Побег из-под стражи может произойти при конвоировании подозреваемых, обвиняемых, подсудимых или осужденных к месту предварительного заключения. Преступление в данном случае будет считаться оконченным с момента самоосвобождения гражданина из-под контроля должностных лиц, уполномоченных осуществлять за ним надзор и его охрану. Причем не имеет значения, должным ли образом выполнялась данная обязанность. Так, органами предварительного следствия действия Т. были квалифицированы по ч. 1 ст. 313 УК РФ как побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в действиях Т. содержится неоконченный состав данного преступления. Т. покинул зону оцепления на незначительное расстояние — не более 70 метров и находился в прямой видимости сотрудников конвоя, осуществлявших
организованное преследование. Таким образом, действия Т. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, поскольку он не имел реальной возможности действовать по своему усмотрению, сотрудниками конвоя не был утрачен полный контроль над подсудимым. В связи с чем, Т. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан8.
Следует помнить о некоторых особенностях ответственности за укрывательство преступлений. Во-первых, ответственность наступает за заранее не обещанное сокрытие только особо тяжких преступлений, т.е. общественно опасных деяний, за совершение которых возможно назначение наказания свыше десяти лет лишения свободы (ст. 15 УК РФ). Во-вторых, на взгляд авторов статьи, не может быть ответственности за приготовление к укрывательству или покушение на это преступление из-за его особой юридической природе. Это преступление является разновидностью прикосновенности к преступным действиям другого человека, поэтому и его длящийся характер имеет свои особенности. В-третьих, согласно примечанию к ст. 316 УК РФ, не подлежат ответственности за это преступление супруг и близкие родственники лица, совершившего преступление9.
Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом — момент совершения последнего преступного действия10.
От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление11. Например, лицо, работающее на заводе по производству бытовой электроники, каждый день выносит с его территории по одной детали с целью собрать и присвоить компьютер (ст. 158 УК РФ). Кассир магазина, имея умысел на хищение определенной суммы денег, ежедневно присваивает себе часть выручки (ст. 160 УК РФ). Если в рассматриваемых случаях лицо по независящим от него обстоятельствам, например, ввиду задержания, не доводит начатое преступление до конца и совершает лишь первое действие из числа нескольких тождественных, то налицо признаки неоконченного продолжаемого хищения, прерванного на стадии покушения, что должно быть учтено при квалификации содеянного. В данном случае подлежат применению правила квалификации неоконченных преступных деяний, предусмотренные ч. 3 ст. 29 УК РФ.
На следующем примере видно, что суды допускают ошибки в применении уголовно-правовых норм о неоконченном продолжаемом преступлении.
Действия осужденного М. квалифицированы судом как совокупность двух преступлений, по факту хищения одного колеса по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение трех колес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако с такой квалификацией действий осужденного, судебная коллегия не может согласиться. У М. имелся умысел на хищение четырех колес с автомобиля Б. При этом, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам: сработала сигнализация на автомобиле, и он был застигнут потерпевшей. Одним колесом М. распорядился по своему усмотрению, а остальные остались на месте. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что имело место продолжаемое хищение. Не наступление последствий в объеме, планируемом виновным, свидетельствует о наличии неоконченного преступления в связи с тем, что реализация умысла не завершена. При указанных обстоятельствах, действия осужденного М. не могут рассматриваться как два самостоятельных преступления и подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ12.
Следует отметить, что иные, более жесткие правила квалификации неоконченного продолжаемого преступления установлены в противоправных деяниях коррупционной направленности, к которым можно отнести взяточничество (ст. 290, 291 УК РФ). От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом»13. Так, по решению суда было установлено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое получение в несколько приемов взятки от одного и того же лица за действия (бездействие) в одних и тех же интересах этого лица.
Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» гласит: «Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо — получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, одна-
ко фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ»14.
Следует отметить, что данные разъяснения Верховного Суда РФ не находят одобрения среди ученых в области уголовного права. Такая квалификация противоречит буквальному толкованию ст. 290 УК РФ, поскольку указание на получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере предполагает получение должностным лицом имущественных выгод в соответствующем размере. Оконченное преступление можно вменять только при условии наличия всех признаков, указанных в диспозиции уголовно-правовой нормы. Размер взятки является конструктивным признаком состава. И если указано, что ответственность наступает за получение взятки, например в крупном размере, то для того, чтобы признать это преступление оконченным, требуется принятие должностным лицом ценностей в крупном размере. Если передача ценностей в крупном размере не состоялась по независящим от должностного лица обстоятельствам, но при этом фактически часть их была получена в размере меньше крупного, то содеянное надо расценивать как покушение на получение взятки в крупном размере15.
По мнению В.Ф. Щепелькова, не выдерживает критики подход, который также встречается в судебной практике, когда содеянное предлагается квалифицировать по совокупности преступлений: покушение на получение взятки в значительном (крупном, особо крупном) размере и оконченное получение взятки в размере фактически полученной взятки. Двойная квалификация противоречит одной из составляющих принципа справедливости — о недопустимости дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и то же деяние16.
Таким образом, судебная практика вырабатывает новые правила квалификации преступлений, которые не в полной мере соответствуют устоявшимся в теории уголовного права общим правилам квалификации преступлений. Такое положение вряд ли способствует эффективной борьбе с преступностью. На наш взгляд, необходимо судебное толкование по квалификации длящихся и продолжаемых преступлений привести в соответствие с законом и теорией уголовного права.
1 См.: Уголовное право России: учебник в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова. - М.: ИД «Юриспруденция», 2018. С.77-79.
2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // СПС «КонсультантПлюс».
3 Название и редакция статьи была изменена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ.
4 См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Ю.В. Граче-ва, Л.Д. Ермакова, Г. А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. С. 604.
5 См.: Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. С. 106-107.
6 См.: Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. С. 711.
7 Обвинительный приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края по делу № 135523/1-242/2011 г. // СПС «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 01.02.2016).
8 Обвинительный приговор Увельского районного суда Челябинской области по делу № 1-139 от 13.10.2011 г. // СПС «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com (дата обра-щения: 01.02.2016).
9 В соответствии со ст. 5 УПК РФ закон к близким род-
ственникам относит родителей, де-тей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек и внуков.
10 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // СПС «КонсультантПлюс».
11 Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; Постановление Президиума Ивановского областного суда от 26.02.2016 № 44у-3/2016 // СПС «Консуль-тантПлюс».
12 Кассационное определение Пермского краевого суда от 24.11.2010 по делу № 22-8225/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
13 См.: Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупцион-ных преступлениях» // СПС «КонсультантПлюс».
14 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9; СПС «КонсультантПлюс».
15 См.: Щепельков В. Некоторые проблемы квалификации получения взятки // Уголовное право. 2013. № 5. С. 117-119; Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере // Уголовное право. 2010. № 3. С. 32-33; Вол-женкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005. С. 409-410.
16 См.: Щепельков В. Указ. раб. С. 119.
^^ТтВОВЕДЫШЕ
и........ .
Правоведение. 4-е изд., перераб. и доп. Учебник. Под ред. С.С. Маиляна. 2019 г. 423 с. Гриф МО РФ. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Представлены важнейшие аспекты существования государства и права.
Рассмотрены основы наиболее значимых отраслей российского права — конституционного, гражданского, наследственного, семейного, трудового, административного, налогового, земельного, уголовного, международного, конституционного процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, уголовного процессуального, таможенного и экологического.
Для обучающихся в высших и средних специальных учебных заведениях неюридического профиля.
