CC BY
227
ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
Карпова Н.А. Калининская Я.С.
5.3. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРОДОЛЖАЕМЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Карпова Наталия Анатольевна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. Подразделение: кафедра уголовного права. E-mail: isakovkos@yandex.ru
Калининская Яна Сергеевна, канд. юрид. наук. Должность: старший преподаватель. Место работы: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. Подразделение: кафедра уголовного права. E-mail: kalininskayayana@mail.ru
Аннотация: В статье рассматривается понятие продолжаемого преступления и его признаки в доктрине уголовного права. Обобщаются различного рода подходы к особенностям квалификации данных преступлений. На основе теоретических положений и анализа материалов судебной практики исследуются спорные вопросы отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений, а также изучаются ошибки, возникающие в правовой оценке подобных деяний.
Ключевые слова: единичное сложное преступление, продолжаемое преступление, совокупность преступлений, единая цель, единый умысел.
TOPICAL ISSUES OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE ON CRIMINAL CASES ABOUT THE CONTINIOUS CRIMES
Karpova Nataliya Anatol'evna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Moscow university of MIA Russia named after V.Ya. Kikot. Department: criminal law. E-mail: isakovkos@yandex.ru
Kalininskaya Yana Sergeevna, PhD at law. Position: senior lecturer. Place of employment: Moscow university of MIA Russia named after V.Ya. Kikot. Department: criminal law. Email: kalininskayayana@mail.ru
Annotation: The article discusses the concept of continuing crime and its characteristics in the doctrine of criminal law. Summarizes various approaches to the peculiarities of qualification of these crimes. Based on theoretical provisions and the analysis of materials of judiciary practice explores the controversial issues of distinguishing ongoing crime from multiple offenses as well as investigate errors that occur in the legal assessment of such acts. Keywords: single complex crime, continued crime, criminal conspiracy, common goal, common intent.
В российском уголовном праве разновидностью сложного единичного преступления является так называемое продолжаемое преступление. Несмотря на то, что действующее уголовное законодательство РФ не содержит определения его понятия, судебная практика активно его использует. Так, согласно пунктам 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 04.03.1929 г. (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» к продолжаемым преступлениям относятся преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение
первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.
Более подробно понятие продолжаемого преступления раскрывается в Приказе Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) «О едином учете преступлений», согласно которому это преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление.
В доктрине уголовного права учеными по-разному сформулированы суждения о понятии и юридической сущности продолжаемого преступления. Так, П.С. Яни считает, что продолжаемое преступление характеризуется тождественностью способов образующих его деяний и направленностью к общей цели [8, с. 33]. По справедливому мнению Н.Ф. Кузнецовой, продолжаемое преступление отличает от простых преступлений механизм причинения общественно опасных последствий, не одним действием (бездействием), а растяжением во времени окончания деяния или достижение результата совершением ряда однородных действий, с одной целью и направленных к одному итогу [4, с. 61-62].
Таким образом, продолжаемое преступление- это череда юридически тождественных действий, каждое из которых является само по себе преступным, охватываемых единым умыслом лица, направленных на достижение общей цели и причиняющих вред одному объекту уголовно-правовой охраны. При этом каждое совершенное противоправное деяние имеет признаки одного и того же состава преступления, но ни в одном из них умысел субъекта до конца еще не реализован. Примерами продолжаемого преступления являются: истязание, где конечная цель виновного - унижение, издевательство над потерпевшим; получение взятки по частям (десять раз по пять тысяч рублей, где конечная цель - получение взятки в значительном размере); хищение чужого имущества с завода маленькими частями, где конечная цель - собрать полностью компьютер и др.
Признаком, образующим объективную сторону продолжаемого преступления, является совершение двух и более преступных действий, имеющих однотипный характер и объединенных тождеством предмета преступления и способом их совершения преступления. С субъективной стороны продолжаемое преступление характеризуется единством умысла виновного, направленного к единой цели на достижение намеченного результата.
Следует отметить, что в судебной практике имеется несколько подходов к правилам квалификации продолжаемого преступления, что обусловлено, прежде всего, особенностями конструкции соответствующего состава преступления и моментом его окончания. При определенных условиях и обстоятельствах совершения преступления к продолжаемым общественно опасным деяниям следует относить насильственные половые преступления. В тех случаях, когда несколько изнасилований либо несколько насильственных дей-
ствий сексуального характера были совершены в течение непродолжительного времени в отношении одного и того же потерпевшего лица и обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статьи 131 или статьи 132 УК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»). При совершении подобного рода преступлений уголовно-правовая оценка содеянного будет обусловлена юридической конструкцией состава преступления. Так, если субъект преступления, имеющий своей целью совершить в отношении одной потерпевшей два изнасилования, но совершил только одно из них, поскольку был задержан, содеянное подлежит квалификации как оконченное изнасилование, при том, что умысел виновного до конца не был реализован. Таким образом, юридическое и фактическое окончание продолжаемого полового преступления не совпадают, и при совершении первого насильственного полового акта, деяние уже следует считать оконченным. Ряд авторов полагает, что в подобной ситуации не имеют значения для уголовно-правовой оценки количественные параметры цели продолжаемого изнасилования [3, с. 18-22].
В этом отношении показателен следующий пример из судебной практики. Приговором Балашихинского городского суда Б. осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала все действия на ч. 4 п. «б» ст. 132 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку насильственные действия сексуального характера были совершены в отношении одного потерпевшего, носили тождественный характер и прерывались на непродолжительное время, что свидетельствует о едином умысле осужденного на их совершение [11].
В современной уголовно-правовой доктрине некоторых европейских стран правоведами отрицается теория продолжаемого преступления. Именно такая позиция закреплена в ч. 2 ст. 52 нового Уголовного закона Республики Хорватии 2011 г., которая исключает правовую оценку уголовных деяний, представляющих собой посягательство на жизнь, здоровье, половую или иные свободы лица, как продолжаемых [5, с. 72-75].
Следует отметить, что схожие правила квалификации продолжаемого преступления установлены в противоправных деяниях коррупционной направленности, к которым можно отнести взяточничество (ст. 290, 291 УК РФ). От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение взятки в несколько приемов. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом» (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24(ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). Так, по решению суда было установлено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое получение в несколько приемов взятки от одного и того же лица за действия (бездействие) в
одних и тех же интересах этого лица. Например, 24 января 2010 г. врач-травматолог Б. получил от З. взятку за открытие листка временной нетрудоспособности с установлением периода такой нетрудоспособности, а 31 января 2010 г. от того же З. получил взятку за продление в листке срока временной нетрудоспособности. В связи с чем, действия Б. подлежали квалификации как продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 290 УК РФ (ныне - ч. 3 ст. 290 УК РФ) без применения совокупности преступлений, предусмотренной ст. 17 УК РФ [15].
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» гласит: «Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ».
Следует отметить, что данные разъяснения Верховного Суда РФ не находят одобрения среди ученых в области уголовного права. Так, по мнению В.Ф. Ще-пелькова, если передача ценностей в крупном размере не состоялась по независящим от должностного лица обстоятельствам, но при этом фактически часть их была получена в размере меньше крупного, то содеянное надо расценивать как покушение на получение взятки в крупном размере [7, с. 117-119]. Д.А. Гар-батович также критикует подобную практику квалификации получения взятки и предлагает оценивать содеянное должностными лицами как покушение на получение взятки в крупном размере, т.е. в соответствии с устоявшейся практикой квалификации хищений [2, с. 32-33].
От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Например, лицо, работающее на заводе по производству бытовой электроники, каждый день выносит с его территории по одной детали с целью собрать и присвоить компьютер (ст. 158 УК РФ). Кассир магазина, имея умысел на хищение определенной суммы денег, ежедневно присваивает себе часть выручки (ст. 160 УК РФ). Если в рассматриваемых случаях лицо по независящим от него обстоятельствам, например, ввиду задержания, не доводит
ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
Карпова Н.А. Калининская Я.С.
начатое преступление до конца и совершает лишь первое действие из числа нескольких тождественных, то налицо признаки неоконченного продолжаемого хищения, прерванного на стадии покушения, что должно быть учтено при квалификации содеянного. В данном случае подлежат применению правила квалификации неоконченных преступных деяний, предусмотренные ч. 3 ст. 29 УК РФ.
Однако, несмотря на наличие соответствующего разъяснения, в правоприменительной практике судами допускаются ошибки при квалификации продолжаемых преступлений. Примером тому может послужить дело, рассмотренное Кежемским районным судом Красноярского края по обвинению М. в совершении двух грабежей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд квалифицировал открытое хищение денег, совершенное М. из подлокотника и из солнцезащитного козырька автомобиля, как одно самостоятельное преступление. Действия, связанные с открытым хищением денег из кармана рубашки потерпевшего, совершенные М., суд квалифицировал как другое самостоятельное преступление. Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор в отношении М. изменила и переквалифицировала его действия с ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав следующее: «Действия М., квалифицированные судом как два самостоятельных грабежа, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в одно время и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему. При таких обстоятельствах совершение нескольких однотипных преступных действий путем изъятия имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, составляют единое продолжаемое преступление» [14].
На следующем примере видно, что суды также допускают ошибки в установлении момента окончания продолжаемого преступления. Такое преступление следует считать оконченным только после совершения последнего из тождественных действий, образующих общее противоправное деяние, запланированное виновным. В противном случае, имеет место быть неоконченная преступная деятельность. Действия осужденного М. квалифицированы судом как совокупность двух преступлений, по факту хищения одного колеса автомобиля по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение трех колес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако с такой квалификацией действий осужденного, Судебная коллегия не может согласиться. У М. имелся умысел на хищение четырех колес с автомобиля Б. При этом, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам: сработала сигнализация на автомобиле, и он был застигнут потерпевшей. Одним колесом М. распорядился по своему усмотрению, а остальные остались на месте. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что имело место продолжаемое хищение. Не наступление последствий в объеме, планируемом виновным, свидетельствует о наличии неоконченного преступления в связи с тем, что реализация умысла не завершена. При указанных обстоятельствах, действия осужденного М. не могут рассматриваться как два самостоятельных преступления и подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ [12].
В судебной практике имеется и другой подход к оценке подобного рода случаев. Так, по приговору суда А. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако Судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора ввиду следующего. Как следует из материалов уголовного дела А., из квартиры принадлежащей П. 22 декабря 2014 года, 23 декабря 2014 года, совершил хищение имущества. Во время хищения имущества П. 25 декабря 2014 года из той же квартиры он был задержан сотрудниками полиции.
Придя к обоснованному выводу о совершении А. единого продолжаемого преступления, суд, квалифицируя содеянное осужденным как покушение на преступление, не учел, что 22 и 23 декабря 2014 года он уже тайно похитил с незаконным проникновением в жилище имущество П. и распорядился им по своему усмотрению. То есть, совершенные осужденным деяния доведены до конца и уже содержат все признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая изложенное, приговор был изменен, действия А. переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ [9].
В правоприменительной деятельности судами допускаются ошибки при разграничении продолжаемого хищения и множественности преступлений.
Так, органами предварительного следствия действия виновного были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ. Ф., воспользовавшись тем, что хозяин дома спит, из внутреннего кармана жилетки последнего, лежащей на тумбочке возле кровати, тайно похитил принадлежащую потерпевшему банковскою карту «Виза» Сбербанка России, на электронном лицевом счете которой находились денежные средства в сумме 58498,02 руб. Затем трижды через незначительные промежутки времени, используя банковскую карту, имея номер пин-кода доступа, путем обналичивания через банкомат, похитил денежные средства потерпевшего. Однако суд пришел к выводу о том, что данные преступления являются одним продолжаемым преступлением, поскольку действия Ф. по хищению денежных средств с банковской карты охвачены единым умыслом, совершены из одного и того же источника за короткий промежуток времени. В связи с чем, действия виновного следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ [13].
Таким образом, можно сделать вывод о неоднородности судебной практики по рассматриваемому вопросу. В уголовно-правовой литературе также нет единства взглядов в оценке продолжаемых хищений. Например, Н.В. Вишнякова полагает, что если продолжаемое преступление совершается с неопределенным (не конкретизированным) умыслом, то содеянное следует считать оконченным на любой стадии с момента причинения уголовно значимого ущерба (по фактически наступившим последствиям) [1, с. 38].
Ряд ученых имеют иной подход к квалификации продолжаемого преступления. По оценке О.В. Толмачева, на сегодняшний день есть серьезные недостатки в практическом применении правила о моменте окончания продолжаемого преступления. Так, автор пишет: «Следуя такой логике, лицо, задумавшее похитить 50 автоматов со склада и в течение 1,5 месяца тайно выносившее за пределы склада по 1 - 2 автомата, будучи задержанным при выносе последнего пятидесятого автомата, должно быть осуждено только за покушение на хищение, невзирая на то что 49 автоматов ранее
похищены и, возможно, нашли своего покупателя». Содеянное должно квалифицироваться как покушение на деяние в пределах умысла виновного и как оконченное преступление в той части, в которой преступная цель достигнута, если эта часть содержит все признаки какого-либо состава преступления [6, с. 31].
Следует отметить, что подобный подход к квалификации действий виновного при частичной реализации преступного намерения находит отражение в одном из Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Если виновный имел умысел на убийство двух и более лиц, но лишил жизни лишь одного, содеянное квалифицируется как покушение на убийство двух и более человек, охваченное единым умыслом, и оно же квалифицируется как оконченное убийство в той части, в которой преступные намерения оказались реализованы. Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ»).
Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что в теории уголовного права и судебной практике нет единого подхода к квалификации продолжаемого преступления. Его доктрина создавалась преимущественно для хищений, которым свойственно совершение преступления посредством нескольких приемов (этапов, действий). Учеными лишь обосновываются различного рода частные теории, собственные точки зрения по данному вопросу, а Верховный Суд РФ также дает подчас противоречивые и неоднородные рекомендации. Полагаем, что обусловлено это особенностями конструкций отдельных составов преступлений, а также особенностями характера и степени общественной опасности отдельных видов преступлений. В связи с чем, требуется создание универсальной концепции продолжаемого преступления.
Список литературы:
1. Вишнякова Н.В. Момент окончания продолжаемых хищений чужого имущества // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 6.
2. Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере // Уголовное право. 2010.№3
3. Карабанова Е.Н. Пробелы российского законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за коррупцию. // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 5.
4. Коняхин В., Чикин Д. Юридическое окончание продолжаемого преступления//Уголовное право. 2013. №2
5. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. - М., 2007.
6. Михайленко И., Силаев С. О продолжаемых преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы // Уголовное право. 2014. № 5.
7. Поезжалов В.Б., Линкевич А.Е. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»: решение вопросов или новая редакция имеющихся правоприменительных проблем. // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2015. № 2.
8. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. 2000. № 12.
9. Терещенко Л.С., Шебанов Д.В. Некоторые проблемы квалификации хищений. // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 6.
10. Щепельков В. Некоторые проблемы квалификации получения взятки // Уголовное право. 2013. № 5.
11. Яни П.С. Продолжаемое преступление // Законность. 2003. № 1.
12. Апелляционное определение № 22-912/2015 от 05 октября 2015 года в Обзоре практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в апелляционном порядке за 4-й квартал 2015 года // СПС «КонсультантПлюс».
13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9; СПС «КонсультантПлюс».
14. Бюллетень судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2012 года (утв. президиумом Мособлсуда 20.06.2012) // СПС «КонсультантПлюс».
15. Кассационное определение Пермского краевого суда от 24.11.2010 по делу № 22-8225/2010 // СПС «Кон-сультантПлюс».
16. Обвинительный приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики по делу № 1-12/2012 // Спра-вочно-правовая система Росправосудие. Режим доступа 11К1_: https://rospravosudie.com (дата обращения 10.10.2016).
17. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2013 года» // СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 05.12.2013 по делу № 44у-787/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Рецензия:
на научную статью, подготовленную Наталией Анатольевной Карповой и Яной Сергеевной Калининской на тему: «Актуальные вопросы правоприменительной практики по уголовным делам о продолжаемых преступлениях»
Представленная на рецензирование научная статья подготовлена к.ю.н., доцентом кафедры уголовного права МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя Н.А. Карповой и к.ю.н., старшим преподавателем кафедры уголовного права МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя Я.С. Калининской. Следует отметить, что тема научной статьи является весьма актуальной. Обусловлено это, прежде всего, существующими в науке уголовного права дискуссионными вопросами уголовной ответственности за продолжаемое преступление. Тема научной статьи также представляет интерес ввиду многочисленных ошибок, возникающих в правоприменительной практике. В связи с тем, что отсутствует законодательное определение продолжаемого преступления, концепция данного вида сложного единичного преступления и практика ее применения нуждается в совершенствовании. К такому выводу приходят авторы статьи.
Н.А. Карпова и Я.С. Калининская провели обзор научных точек зрения на проблемы уголовной ответственности за продолжаемое преступление. С положительной стороны следует отметить проведенный авторами статьи анализ материалов судебной практики с установлением типичных ошибок, допускаемых правоприменительными органами по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, научная статья Н.А. Карповой и Я.С. Калининской «Актуальные вопросы правоприменительной практики по уголовным делам о продолжаемых преступлениях» выполнена на весьма высоком научном уровне, не содержит информации с ограниченным доступом и может быть рекомендована к опубликованию в рецензируемом научном издании.
Проф. кафедры уголовного права МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, канд. юрид. наук М.И. Дубинина.
