CC BY
564
УДК 34.343 ББК 67.73
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ОТНОШЕНИИ НЕУСТАНОВЛЕННЫХ ЛИЦ ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКОВ ДАВНОСТИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
АНТОН ВАЛЕНТИНОВИЧ СОБОЛЕВ,
адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: Sobolevanton@mail.ru Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс Научный руководитель и рецензент: Бобров В.К., профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации,
кандидат юридических наук, профессор
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Вопрос, вынесенный в название статьи, является в научной среде дискуссионным. В работе предпринята попытка консолидации различных взглядов на эту проблему. Обосновывается вывод о том, что прекращение данной категории уголовных дел является одним из факторов снижения числа раскрытых преступлений прошлых лет.
Ключевые слова: истечение сроков давности уголовного преследования; неустановленные лица; прекращение уголовного дела; преступления прошлых лет; сроки давности.
Annotation. The scientific problem marked in the title is controversial in scientific society. Thus, the attempt to consolidate different views of this problem was done in this work. The conclusion about this practice to be the factor of declining the number of solved crimes in past years.
Keywords: expiration of time limitation for criminal prosecution; unknown offenders; termination of criminal action; crimes of past years; time limitation.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Закон устанавливает запрет на принятие данного решения вопреки волеизъявлению подозреваемого или обвиняемого. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования за давностью не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. Данных участников уголовного судопроизводства нет по уголовным делам в отношении неустановленных лиц. Поэтому представляется вполне логичным, что, прежде чем прекратить уголовное дело за давностью, необходимо, как минимум, наделить конкретное лицо процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого и выяснить его отношение к принимаемому решению.
Однако, в ряде министерств Российской Федерации, на которые возложены функции по осуществлению предварительного расследования, данные аспекты игнорируются. Отсутствие подозреваемого и обвиняемого расценивается как отсутствие их возражений на прекращение уголовного преследо-вания1. Проведя расследование, следователь или дознаватель приостанавливают его ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По истечении давности расследование возобновляется, и уголовное дело прекращается. Например, в МЧС России уголовные дела в отношении неустановленных лиц подлежат прекращению за давностью2.
В научной литературе, в которой освящена такая практика применения закона, существуют различные точки зрения. Одни ученые считают ее правомерной, другие — нет. Но, чаше всего она не вызы-
вает у авторов сомнений, воспринимается ими как данность. Между тем, значимость вопроса о правомерности прекращения уголовных дел в отношении неустановленных лиц за давностью демонстрирует тот факт, что для его положительного решения даже потребовалось скорректировать уголовное законодательство. Согласно ч. 2 ст. 48 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1960 г., течение сроков давности прерывалось совершением нового преступления, за которое могло быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. Раз преступник не установлен, было неизвестно, совершил он новое преступление или нет. Поэтому, прекращение уголовного дела за давностью допускалось лишь после выявления конкретного лица. Но некоторые ученые предлагали упразднить это правило, так как тогда нормы о давности можно применять без установления конкретных лиц. По их мнению, это позволило бы сберечь силы правоохранительных органов и освободить архивы, перегруженные приостановленными делами3.
В Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) правило о прерывании течения сроков давности не вошло. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, в случае совершения лицом нового преступления, сроки давности по каждому из них исчисляются самостоятельно. По мнению авторов, это позволило прекращать уголовные дела за давностью и без установления конкретных лиц4. Конечно, не везде такая деятельность признается законной. Например, в Следственном комитете Российской Федерации прекращение уголовных дел за давностью допускается только при установлении конкретных лиц и с соблюдением требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ5.
В 2014 г. на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации был внесен проект Федерального закона № 602658-6. Суть проекта в том, чтобы нивелировать требование ч. 2 ст. 27 УПК РФ по отношению к уголовным делам в отношении неустановленных лиц, которые предлагается прекращать за давностью. Аргументация изменения закона не нова. В пояснительной записке она объясняется тем, что скопилось около 16 млн приостановленных уголовных дел. По мнению авторов проекта, это приводит к неэффективному использованию сил и средств при расследовании текущих преступлений6.
На наш взгляд, существует несколько причин, по которым стоит отказаться от идеи изменения УПК РФ с целью прекращения данной категории уголовных дел за давностью.
Первая. Мы решили проверить версию о негативном влиянии приостановленных уголовных дел на эффективность работы дознавателей МВД России. Было изучено 486 уголовных дел, по которым дознание приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и прекращенных за давностью. Результаты показали, что после приостановления дознания меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, принимались по 59 из них (12,1%). 87,9% уголовных дел с момента приостановления дознания до момента их прекращения находились без движения.
По результатам проведенного эмпирического исследования видно, что нельзя говорить о неэффективном использовании сил и средств при расследовании уголовных дел, которые впоследствии будут прекращены за давностью. Никаких сил на их расследование почти не прикладывается. А вот когда силы уголовной юстиции действительно растрачиваются, то это как раз при прекращении данной категории уголовных дел. На примере подразделений дознания МВД России, продемонстрируем, какие усилия прикладываются для принятия одного такого решения. Начальник подразделения дознания дает дознавателю письменное указание (п. 2 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ). Дознаватель выносит постановление о принятии уголовного дела к производству (ч. 1 ст. 156 УПК РФ) и постановление о возобновлении расследования (ч. 1 ст. 211 УПК РФ), а затем передает уголовное дело прокурору. Он устанавливает срок дознания (ч. 6 ст. 162 УПК РФ) и возвращает уголовное дело в орган внутренних дел. Далее дознаватель выносит постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 213 УПК РФ), вручает, либо направляет потерпевшему и гражданскому истцу копию данного постановления (ч. 4 ст. 213 УПК РФ).
Таким образом, идея о прекращении уголовных дел в отношении неустановленных лиц за давностью не приносит экономии. Наоборот, нагрузка на следователей и дознавателей возрастает
еще больше. За счет того, что они уделяют больше внимания прекращаемым уголовным дела, им становится сложнее сосредоточиться на текущих преступлениях.
Вторая. Для прекращения уголовного дела, по которому предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, требуется возобновить расследование. Изучение 486 уголовных дел, прекращенных за давностью, показало, что по 248 уголовным делам (51%) расследование возобновлялось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ (отпали основания его приостановления). Но по данным делам основания приостановления не отпали — лицо так и осталось неустановленным. Следует согласиться с И.А. Киряниной, которая указывает, что возобновление расследования по п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ без установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, невозможно, а принятое в дальнейшем решение о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования незаконно'.
Третья. Неверно трактовать правило, установленное в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, так, как это делается на практике. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращается за давностью, не признается виновным в порядке, установленным ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, данное лицо вправе настаивать на продолжении расследования с тем, чтобы доказать свою невиновность в ходе продолжившегося судопроизводства. Эта возможность и обеспечивается положением ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Таким образом, в контексте данной нормы отсутствие возражений против прекращения уголовного дела означает не отсутствие волеизъявления, выдаваемого за отсутствие возражения, а наличие волеизъявления, выражающего отсутствие возражения.
Четвертая. В ст. 52 Конституции Российской Федерации указано, что государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба. В свете этого положения, законодатель обязан создать такой порядок уголовного судопроизводства, при котором компенсация причиненного ущерба охватывала бы как можно более широкий круг потерпевших. Однако, согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее — ГПК РФ), в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика. Если ответчик не известен, то указать его наименование нельзя. Несоблюдение требований ст. 131 ГПК РФ — это основание для оставления искового заявления без движения. Таким образом, в случае прекращения уголовных дел данной категории за давностью, ограничиваются права потерпевших на компенсацию ущерба. Ежегодно в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, остается нераскрыто порядка 1 млн. уголовных дел; в результате их прекращения не возмещенным остается колоссальный ущерб. В 2012 г. ущерб от нераскрытых преступлений составил 122,92 млрд, в 2013 г. — 156,14 млрд, а в 2014 г. — 154,78 млрд8.
Пятая. Некоторые ученые утверждают, что неважно, будет установлен преступник или нет. Ведь в ч. 3 ст. 78 УК РФ указано, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Трудно согласиться с подобными утверждениями. Вопрос о содержании понятия «уклонение от следствия и суда» носит в теории уголовного права дискуссионный характер и решается в литературе неоднозначно. Наши оппоненты всегда соглашаются с суждениями тех ученых, которые рассматривают под этим понятием лишь сокрытие подозреваемого и обвиняемого (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ)9. Следуя этой точке зрения, если лицо установлено после истечения давностных сроков, то оно не может быть признанно уклонявшимся, так как не скрывалось. Значит, и после установления данное лицо будет освобождено от уголовной ответственности.
Но есть и другая точка зрения. Многие ученые считают, что уклонение от следствия и суда выражается в совершении иных умышленных действий с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. К формам таких действий относят: изменение анкетных данных, внешности; маскировку в социальной среде и т.п. Совершение этих действий зависит от поступков самого преступника, а не от стадии судопроизводства и от процессуального положения лица в нем10. А поскольку данные действия могут быть совершены неустановленным лицом, то и нормативное предписание, содержащееся в ч. 3 ст. 78 УК РФ, распространяется также и на неустановленных лиц.
Если лицо не установлено, то вероятность того, что оно уклонялось или не уклонялось, одинакова. Тогда как все решения участников уголовного процесса со стороны обвинения и суда не могут строиться на предположениях, а должны быть обоснованными (ст. 7 УПК РФ). Это свойство они приобретут тогда, когда будет установлен юридический факт неуклонения от следствия и суда. Поэтому только при наличии, а не при отсутствии сведений о том, что неустановленное лицо не уклонялось от следствия и суда, в отношении него может быть прекращено уголовное дело. Если сведений об отсутствии уклонения нет, то неустановленное лицо не может быть признанно не уклонявшимся. Для такого вывода нет материальных оснований. Поэтому и решение о прекращении уголовного дела не будет обоснованным.
Шестая. При прекращении уголовных дел в отношении неустановленных лиц не реализуется принцип неотвратимости юридической ответственности. Суть этого принципа в обязательной реакции государства на правонарушение11. Путем доказательства неизбежности такой реакции, применения к нарушителю мер, направленных на раскрытие и расследование его деяния, этот принцип оказывает превентивное устрашающее воздействие на лиц, уже совершавших преступления. Таким способом принцип неотвратимости удерживает эту категорию лиц от совершения нового преступления. Актуальность такого воздействия трудно переоценить, ведь оно играет важную роль в снижении рецидивной преступности, уровень которой весьма высок. В 2014 г. зарегистрировано более 2166,4 тыс. преступлений. Причем больше половины из них (53,7%) совершены лицами, ранее уже совершавшими преступления.
Практика прекращения уголовных дел в отношении неустановленных лиц за давностью умаляет принцип неотвратимости — с позиции преступника, государство не реагирует на его деяние. Прежде чем прекращать уголовное дело, следует установить причастность лица к совершению преступления, и выяснить его отношение к принимаемому решению. И неважно, что в результате лицо будет освобождено от ответственности. Важна демонстрация того, что преступление не остается безответным со стороны государства.
Седьмая. Лица, подвергавшиеся уголовному преследованию за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), не допускаются к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта (ст. 331, ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в силу особенностей объекта посягательства сам факт совершения таких преступлений свидетельствует об опасности лиц, совершивших эти деяния, для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Прекращение уголовного преследования таких лиц ввиду истечения сроков давности само по себе не исключает их потенциальной опасности. В этих случаях вопрос о том, могут ли данные лица представлять опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, остается невыясненным, что не исключает возможности ограничения их прав на доступ к трудовой деятельности12.
Выходит, что, если лицо, совершившее преступление против половой неприкосновенности и половой свободы установлено, и уголовное дело прекращено за давностью, то это лицо ограничено в доступе к трудовой деятельности в сфере образования. Но если данное лицо установлено не было, а уголовное дело прекращено по тому же основанию, то эти ограничения на него не распространяются. Полагаем, такой порядок уголовного судопроизводства ставит под угрозу жизнь, здоровье и нравственность неопределенного круга несовершеннолетних, нивелируя требования об обеспечении их безопасности13.
Восьмая. Исследуя проблему прекращения уголовных дел в отношении неустановленных лиц, мы столкнулись еще с одним негативным аспектом такой деятельности, на который ученые не обращали внимания. После прекращения уголовных дел, они подлежат хранению и последующему уничтожению. Так, в МВД России срок хранения уголовных дел, возбужденных по статьям УК РФ, предусматривающим наказание до 2 лет лишения свободы,
и прекращенным за давностью, составляет 3 года. Срок хранения уголовных дел, возбужденным по статьям УК РФ, предусматривающим наказание до 5 лет лишения свободы, составляет 5 лет, а по статьям УК РФ, предусматривающим наказание свыше 5 лет лишения свободы — 10 лет14. Сравнив эти показатели с продолжительностью сроков давности (ч. 1 ст. 78 УК РФ), можно прийти к выводу, что с момента возбуждения уголовного дела, и до момента его уничтожения по преступлениям небольшой тяжести проходит всего 5 лет, по преступлениям средней тяжести — 10 лет, по тяжким — 20 лет, а по особо тяжким — 25 лет.
В результате прекращения и уничтожения уголовных дел, по которым предварительное расследование было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, сокращается их остаток. По данным Ю.В. Ендольцевой, в 2010 г. по этому основанию было прекращено 1033 тыс. уголовных дела. В 2011 г. — 1192,1 тыс., в 2012 г. — 1291 тыс. Увеличение за три года составило 29%15 (см. график 1).
Нами сделано предположение, что столь массовое сокращение остатка уголовных дел в отношении неустановленных лиц не могло пройти бесследно, не затронув другие аспекты, связанные с этой деятельностью. Еще М.В. Ломоносовым был сформулирован закон сохранения массы: «сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому»16. В ходе проверки выдвинутой те-
Количество уголовных дел, приостановленных в свя: в качестве обвиняемого и прекращенных по основанию,
ории установлено, что с 2010 по 2012 гг. произошло снижение числа раскрытых преступлений прошлых лет. Так, если в 2010 г. раскрыто 61 тыс. таких преступлений, то в 2011 г. уже 58,8 тыс., в 2012 г. — 57,1 тыс., в 2013 г. — 57,7 тыс., а в 2014 г. всего 54,3 тыс. Таким образом, в 2012 г. снижение было на уровне 6,5%, а в 2014 г. его темпы достигли уже 11% (см. график 2).
Конечно, неправильно было бы утверждать, что снижение числа раскрытых преступлений прошлых лет является прямым следствием только одной лишь практики прекращения уголовных дел в отношении неустановленных лиц. При выяснении причин такого снижения нужно принимать во внимание такие трудно поддающиеся научной оценке аспекты, как сокращение штатов правоохранительных органов, снижение уровня их обеспеченности. Вместе с тем, нельзя отрицать и того, что сокращение остатка уголовных дел в отношении неустановленных лиц, произошедшее в результате их прекращения и уничтожения, является одним из факторов снижения числа раскрытых преступлений прошлых лет. Ведь чем меньше остаток таких уголовных дел, тем меньшее число из них можно раскрыть.
Эти обстоятельства противоречат уголовной политике Российской Федерации, направленной на повышение раскрываемости преступлений. Как подчеркивает В.В. Путин, «нужно повысить уровень раскрываемости преступлений. Причем, как новых, так и прошлых лет»17. В этой связи предлагаем до-
График 1
с неустановлением лица, подлежащего привлечению )едусмотренному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 2010—2013 гг.
2010 г. 2011 г. 2012 г.
Количество уголовных дел, приостановленных в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и прекращенных по основанию, предусмотренному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
График 2
62000
61000
60000
59000
58000
57000
56000
55000
54000
Количество раскрытых преступлений прошлых лет, 2010—2014 гг.
■ Количество раскрытых преступлений прошлых лет (2010—2014 гг.)
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
полнить ст. 212 УПК РФ ч. 3, имеющей следующее содержание:
3. Уголовное дело не подлежит прекращению по основанию, предусмотренному в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, до установления лица, совершившего преступление.
Литература
1. Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2003. 186 с.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
3. Гугин В.И. О некоторых актуальных проблемах деятельности следственных органов Республики Башкортостан // Российский следователь. 2010. № 15. С. 34—36.
4. Ендольцева Ю.В. Давность в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2013. 30 с.
5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 ноября 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о Поправках к Конституции РФ от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ).
6. Кирянина И.А. Институт прекращения уголовного дела по истечении сроков давности уголов-
ного преследования при реализации положений федерального законодательства Российской Федерации // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения профессора, доктора юридических наук, заслуженного деятеля высшей школы Юрия Даниловича Лившица 4 апреля 2014 года. Челябинск: Цицеро, 2014, Ч. I. С. 95—99.
7. Кострова М.Б. Применение норм о давности уголовной ответственности органами внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 1992. 260 с.
8. Ломоносов М.В. Избранные философские произведения. М., 1950. 760 с.
9. Махмудова М.А. Сроки давности в уголовном праве России: дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.08. Махачкала, 2011. 202 с.
10. Мокшанов А.Г. Давность преступлений коррупционной направленности // Lex Russica. 2010. № 5. С. 1149—1151.
11. Отчеты ФКУ «Главный Информационно-аналитический центр» МВД России о состоянии преступности в России за январь—декабрь 2014, январь—декабрь 2013г., январь—декабрь 2012г. // URL: https://mvd.ru/folder/101762.
12. Помогалов А.В. Неотвратимость юридической ответственности как принцип законности: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2007. 25 с.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бе-касова и других и запросом Мурманской областной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 1.
14. Приказ МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» // СПС КонсультантПлюс.
15. Приказ МЧС России от 21 июля 2008 г. № 400 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления, учета и оперативного (временного) хранения в органах государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы приостановленных и прекращенных уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовных дел» // Пожарное дело. 2008. № 10. С. 36—38.
16. Приказ Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации». Документ опубликован не был. // СПС КонсультантПлюс.
17. Проект Федерального закона № 602658-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (с пояснительной запиской) // URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/ (Spravka)?0penAgent&RN=602658-6.
18. Путин В.В. Выступление на заседании коллегии МВД России 4 марта 2015 г. // URL: http:// www.kremlin.ru/events/president/news/20624.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
20. Уголовный кодекс Российской Федерации.
21. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
22. Трудовой кодекс Российской Федерации
References
1. Vasil'ev N.V. Prekrashchenie ugolovnykh del po nereabilitiruyushchim osnovaniyam na stadii predvaritel'nogo rassledovaniya: dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.09. M., 2003. 186 s.
2. Grazhdanskii protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii.
3. Gugin V.I. O nekotorykh aktual'nykh problemakh deyatel'nosti sledstvennykh organov Respubliki Bashkortostan // Rossiiskii sledovatel'. 2010. № 15. S. 34—36.
4. Endol'tseva Yu.V. Davnost' v ugolovnom prave: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.08. M., 2013. 30 s.
5. Konstitutsiya Rossiiskoi Federatsii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12 noyabrya 1993 g.) (s uchetom popravok, vnesennykh Zakonom RF o Popravkakh k Konstitutsii RF ot 21 iyulya 2014 g. № 11-FKZ).
6. Kiryanina I.A. Institut prekrashcheniya ugolovnogo dela po istechenii srokov davnosti ugolovnogo presledovaniya pri realizatsii polozhenii federal'nogo zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii // Aktual'nye problemy ugolovnogo protsessa i kriminalistiki Rossii i stran SNG. Materialy mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, posvyashchennoi 85-letiyu so dnya rozhdeniya professora, doktora yuridicheskikh nauk, zasluzhennogo deyatelya vysshei shkoly Yuriya Danilovicha Livshitsa 4 aprelya 2014 goda. Chelyabinsk: Tsitsero, 2014, Ch. I. S. 95—99.
7. Kostrova M.B. Primenenie norm o davnosti ugolovnoi otvetstvennosti organami vnutrennikh del: dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.08. M., 1992. 260 s.
8. Lomonosov M.V. Izbrannye filosofskie proizvedeniya. M., 1950. 760 s.
9. Makhmudova M.A. Sroki davnosti v ugolovnom prave Rossii: dis. ...kand. yurid. nauk: 12.00.08. Makhachkala, 2011. 202 s.
10. Mokshanov A.G. Davnost' prestuplenii korruptsionnoi napravlennosti // Lex Russica. 2010. № 5. S. 1149—1151.
11. Otchety FKU «Glavnyi Informatsionno-analiticheskii tsentr» MVD Rossii o sostoyanii prestupnosti v Rossii za yanvar'—dekabr' 2014, yanvar'—dekabr' 2013g., yanvar'—dekabr' 2012g. // URL: https://mvd.ru/folder/101762.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
12. Pomogalov A.V Neotvratimost' yuridicheskoi otvetstvennosti kak printsip zakonnosti: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.01. M., 2007. 25 s.
13. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 18 iyulya 2013 g. № 19-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti punkta 13 chasti pervoi stat'i 83, abzatsa tret'ego chasti vtoroi stat'i 331 i stat'i 351.1 Trudovogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii v svyazi s zhalobami grazhdan V.K. Barabash, A.N. Bekasova i drugikh i zaprosom Murmanskoi oblastnoi Dumy» // Vestnik Konstitutsionnogo Suda RF. 2014. № 1.
14. Prikaz MVD Rossii ot 30 iyunya 2012 g. № 655 «Ob utverzhdenii Perechnya dokumentov, obrazuyushchikhsya v deyatel'nosti organov vnutrennikh del Rossiiskoi Federatsii, s ukazaniem srokov khraneniya» // SPS Konsul'tantPlyus.
15. Prikaz MChS Rossii ot 21 iyulya 2008 g. № 400 «Ob utverzhdenii Instruktsii o poryadke oformleniya, ucheta i operativnogo (vremennogo) khraneniya v organakh gosudarstvennogo pozharnogo nadzora federal'noi protivopozharnoi sluzhby priostanovlennykh i prekrashchennykh ugolovnykh del, materialov ob otkaze v vozbuzhdenii ugolovnykh del» // Pozharnoe delo. 2008. № 10. S. 36—38.
16. Prikaz Sledstvennogo komiteta RF ot 15 yanvarya 2011 g. № 2 «Ob organizatsii predvaritel'nogo rassledovaniya v Sledstvennom komitete Rossiiskoi Federatsii». Dokument opublikovan ne byl. // SPS Konsul'tantPlyus.
17. Proekt Federal'nogo zakona № 602658-6 «O vnesenii izmenenii v Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii i Ugolovno-protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii» (s poyasnitel'noi zapiskoi) // URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?O penAgent&RN=602658-6.
18. Putin V.V. Vystuplenie na zasedanii kollegii MVD Rossii 4 marta 2015 g. // URL: http://www. kremlin.ru/events/president/news/20624.
19. Ugolovno-protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii.
20. Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii.
21. Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Sovetskoi Federativnoi Sotsialisticheskoi Respubliki // Vedomosti VS RSFSR. 1960. № 40. St. 591.
22. Trudovoi kodeks Rossiiskoi Federatsii.
1 См.: ВасильевН.В. Прекращение уголовных дел по нереаби-
литирующим основаниям на стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2003. С. 81.
2 См.: Приказ МЧС России от 21 июля 2008 г. № 400 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления, учета и оперативного (временного) хранения в органах государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы приостановленных и прекращенных уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовных дел» // Пожарное дело. 2008. № 10. С. 36—38.
3 См.: КостроваМ.Б. Применение норм о давности уголовной ответственности органами внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 1992. С. 66.
4 См.: Гугин В.И. О некоторых актуальных проблемах деятельности следственных органов Республики Башкортостан // Российский следователь. 2010. № 15. С. 34—36.
5 См.: Приказ Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации». Документ опубликован не был. Данные получены в СПС Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_113650/. (дата обращения 15апреля 2015 г.).
6 См.: Проект Федерального закона № 602658-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (с пояснительной запиской). [Электронный ресурс]. URL: http://asozd2. duma.gov.ru/mam.nsf/(Spravka)?0penAgent&RN=602658-6. (дата обращения 15 апреля 2015 г.).
7 Кирянина И.А. Институт прекращения уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования при реализации положений федерального законодательства Российской Федерации // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ: материалы международной научно-практической конференции (4 апреля 2014 г). Челябинск: Цицеро, 2014. С. 95—99.
8 Здесь и далее, если не оговорено иное, статистические сведения получены из отчетов ФКУ «Главный Информационно-аналитический центр» МВД России о состоянии преступности в России за январь—декабрь 2014, январь—декабрь 2013г., январь— декабрь 2012г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://mvd.ru/folder/101762 (дата обращения 12 апреля 2015 г.).
9 Махмудова М.А. Сроки давности в уголовном праве России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Махачкала, 2011. С. 109.
10 См.: Мокшанов А.Г. Давность преступлений коррупционной направленности // Lex Russica. 2010. № 5. С. 1149—1151.
11 См.: Помогалов А.В. Неотвратимости юридической ответственности как принцип законности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2007. С. 16.
12 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта
13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 1.
13 См.: Кирянина И.А. Указ. соч. С. 95—99.
14 См.: Приказ МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» (с изм. от 28.05.2013). Данные получены в СПС Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=EXP&n=538803&req=doc. (дата обращения 15 апреля 2015 г.).
15 Ендольцева Ю.В. Давность в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2013. С. 5.
16 ЛомоносовМ.В. Избранные философские произведения. М.: Госполитиздат, 1950 г. С. 155—163.
17 ПутинВ.В. Выступление на заседании коллегии МВД России 4 марта 2015г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin. ru/events/president/news/20624. (дата обращения 15.04.2015 г.).
