CC BY
134
РФ в следующей редакции: «Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа, прокурору и в суд».
Создание оптимального и продуманного с законодательной точки зрения института является определяющим фактором, положительно влияющим на процесс применения его на практике. Кроме того, если говорить об эффективности производства расследования по уголовному делу в контексте заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, то следует отметить что данная правовая процедура призвана в значительной мере не только повысить интенсивность и качество проводимых следственных действий, но и значительно ускорить ход процесса расследования уголовных дел, связанных с деятельностью организованных преступных групп и бандформирований, что не может не заинтересовать не только практических работников, но и законодателя в плане снижения материальных и временных затрат при производстве расследования по уголовному делу7.
На пути к созданию правового государства, необходимо не только создать максимально комфортные условия для соблюдения прав и свобод участников уголовного судопроизводства, но и участвовать в их реализации. Рассматриваемая проблема, в контексте реализации прав подозреваемого (обвиняемого), выглядит как «остановка на полпути», это создает эффект неполноценности данного правого механизма, препятствует его оптимальному функционированию при реализации задач уголовного су-допр оизв одств а.
На наш взгляд, исходя из позиции абсолютной истины, необходимо использовать все максимально возможные способы достижения справедливого и законного решения, которое самым благоприятным образом скажется на процессе деятельности правоохранительных органов.
7 Пучнин А.В. Перспективы использования досудебных соглашений о сотрудничестве при расследовании экономических преступлений должностных лиц // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы). Вып. 6: Мат-лы науч.-практ. конф. 21—22 декабря. Воронеж. 2009. С. 231.
ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ ДАВНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
А.В. СОБОЛЕВ,
адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс E-mail: Sobolevanton@mail.ru
Научный руководитель и рецензент: профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России, Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, кандидат юридических наук Бобров В.К.
Аннотация. В статье уделено внимание вопросам соотношения норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части взаимного регулирования правоотношений, возникающих в результате истечения сроков давности.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, сроки давности, давность уголовного преследования, давность преступления, межотраслевой правовой институт.
LEGAL INSTITUTE OF PRESCRIPTION OF A CRIME
A.V. SOBOLEV,
advanced student of the Criminal Process Department, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. In the article it is paid the attention to questions of a ratio of the norms of Criminal Code and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation regarding mutual regulation of the legal relationship, originating as a result of expiration of prescription crime.
Keywords: release from criminal liability, limitation periods, prescription of criminal prosecution, prescription of crime, intersectoral legal institute.
Известный российский ученый В.К. Случевский обращал внимание на то, что «институт давности и условия применения его принадлежат к предмету уголовно-материального права. Давность имеет, однако, и свое процессуальное значение; делая безнаказанным известный проступок, давность делает, вместе с тем, невозможным возбуждение уголовного дела, постановку приговора».
Действительно, основой принятия решений, связанных с истечением сроков давности, логично считать положения ст. 78 УК РФ, поскольку в данной правовой норме установлена продолжительность дав-ностных сроков (ч. 1), их рамки (ч. 2), а также обстоятельства, при которых течение сроков давности приостанавливается и возобновляется (ч. 3).
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ не существует самостоятельного правового основания давности, погашающей негативные последствия преступления (для лица, его совершившего), указания на продолжительность сроков давности и способ их исчисления. Между тем, общепризнанно, что положения, содержащиеся в уголовно-правовом законодательстве, реализуются посредством применения норм уголовно-процессуального закона. М.С. Строгович отмечал, что «уголовный процесс есть совокупность способов, приемов, средств, при помощи которых осуществляется предписание норм материального уголовного права, т.е. уголовный процесс представляет собой тот установленный законом порядок, в котором происходит применение норм уголовного права». Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращения (п. 3 ч. 1 ст. 24), а также для прекращения уголовного преследования (п. 2 ч. 1 ст. 27).
В последние годы среди ученых, занимающихся рассмотрением вопросов, связанных с истечением сроков давности, возникла дискуссия: составляют ли правовые нормы о давности, погашающей негативные последствия преступления, отраслевой уголовно-правовой институт; или они формируют более крупное образование правовых норм, которое позволяет рассматривать их как межотраслевой правовой институт уголовного права и уголовного процесса.
А.В. Ендольцева предлагает рассматривать весь институт освобождения от уголовной ответственности, (который включает в себя правовой институт освобождения от уголовной ответственности в связи с
истечением сроков давности — А. Соболев), как комплексный уголовно-правовой и уголовно-процессуальный институт. При этом А.В. Ендольцева указывает, что «материально-правовой основой института освобождения от уголовной ответственности является уголовное право, нормы которого реализуются посредством уголовно-процессуальной деятельности. В связи с этим уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, регулирующие однородные отношения, не могут существовать независимо, а должны функционировать только во взаимосвязи и взаимопроникновении».
Схожей позиции придерживается Д.В. Орлов, который полагает, что «давность представляет собой комплексный институт, поскольку материально-правовые основания давности тесно связаны с процессом правоприменения».
Иначе считает З.И. Сагитдинова, которая указывает, что институт давности преступления является отраслевым институтом уголовного права, так как в уголовном законе закреплены его базовые элементы — сами сроки, порядок их исчисления и уголовно-правовое последствие их истечения.
Однако, согласно противоположной позиции, высказанной данным автором ранее, «освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является комплексным институтом уголовного и уголовно-процессуального права».
Иного взгляда на рассматриваемую проблему придерживаются специалисты в области теории права, которые расценивают давность как межотраслевой правовой институт совершенно разных отраслей права, в которых его общее содержание преломляется в зависимости от предмета и метода регулирования конкретной отрасли.
Действительно, понятие давности существует не только в уголовном праве и уголовном процессе, но также и в гражданском праве и процессе, административном и в международном праве, в ряде других отраслей. И общим содержанием давности в каждой из них является то, что она регулирует общественные отношения по легализации не соответствующего правовой модели, но неизменно существующего на протяжении установленного законом срока положения субъектов.
Что касается давности, погашающей негативные последствия преступления, то С.А. Торопкин обозначает ее термином «давность привлечения к уголовной ответственности». Необходимо отметить, что привле-
чение к уголовной ответственности надо рассматривать, как реализацию уголовно-процессуальных, а не уголовно-правовых отношений. Понятие уголовной ответственности уже подразумевает, что лицо претерпевает определенные негативные последствия совершенного им преступления, в связи с чем, слово «привлечение» представляется излишним.
З.И. Сагитдинова высказывает мнение о необходимости закрепить в уголовном законе термин «давность преступления», а соответствующий правовой институт назвать институтом давности преступления, сделав, таким образом, акцент на явлении, которое погашается давностью.
Схожей позиции придерживается Ю.В. Ендоль-цева, которая предлагает ввести в нормативно-правовой оборот термин «давность совершенного преступления». На наш взгляд, слово «совершенного» является лишним, поскольку уже само понятие преступления означает, что оно было совершено. Так, согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
М.А. Махмудова говорит о «давности уголовной ответственности». Однако, используемый автором термин означает, что давность погашает только уголовную ответственность. Мы не можем согласиться с этим. Поскольку в результате применения ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении лица прекращается, либо вовсе не начинается уголовное преследование, постольку это лицо освобождается и от негативных для него уголовно-процессуальных последствий совершенного преступления. К ним можно отнести само уголовное преследование, возбуждение уголовного дела, применение мер процессуального принуждения, и вовлечение в сферу уголовного судопроизводства. Общей причиной уголовно-правовых и уголовно-процессуальных последствий совершенного преступления является само преступление. Поэтому правовой институт, нормы которого регулируют освобождение лица от негативных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных последствий совершенного им преступления следует, на наш взгляд, обозначать термином «правовой институт давности преступления».
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что юридическая конструкция давности, т.е. явления, легализующего не соответствующее правовой модели поведение, уже включает в себя определенный давност-
ный срок. Поэтому при терминологическом определении давности, погашающей негативные последствия преступления, излишним является и слово «срок».
Что касается принадлежности правового института давности преступления к отрасли уголовного права или уголовного процесса, то хотелось бы отметить, что уголовно-процессуальные формы и условие освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности закреплены в уголовно-процессуальном законе. Так, в науке уголовного права и процесса доказано, что реализация уголовно-правового положения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности осуществляется в процессуальных формах прекращения уголовного преследования, отказа в возбуждении уголовного дела, либо его прекращения. Уголовно-процессуальное условие такого освобождения содержится в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в которой, помимо всего прочего, указано, что прекращение уголовного преследования, в том числе, по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Представляется, что без материального основания (ст. 78 УК РФ), применение давности преступления невозможно. Между тем, подходя к данной проблеме «a contrario», необходимо поставить вопрос: возможно ли самостоятельное применение ст. 78 УК РФ без уголовно-процессуального условия, закрепленного в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ведь в уголовном законе аналога такой правовой нормы нет? Совершенно очевидно, что это было бы неправильно, поскольку исключение рассматриваемой составляющей ограничивало бы доступ граждан к правосудию и возможность защиты своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).
В связи с этим, применение ст. 78 УК РФ без учета положений, указанных в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, означало бы пробел в вопросе реализации уголовно-правового положения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Под пробелом в законодательстве принято понимать отсутствие норм права, которые должны были быть в данной правовой системе. Р.Х. Якупов указывал, и мы с ним согласны, что «при применении норм смешанного института уголовно-процессуального права оказывается, что требуемая правовая норма расположена в правовом акте другой отрасли законодательства. Та-
ким образом, требуемая норма имеется, и о пробеле не может быть и речи». Приведенный пример наглядно показывает, что благодаря совместному применению норм уголовного (ст. 78 УК РФ) и уголовно-процессуального права (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), пробела в вопросе реализации уголовно-правового положения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности нет.
В связи с этим, представляется, что только сочетанием УК РФ и УПК РФ обеспечивается их регулятивная роль, что позволяет реализовать ту или иную правовую норму. Как верно отмечал В.Г. Даев, «в процессе правового регулирования и материальные, и процессуальные нормы выступают в качестве единого целого — способа правового воздействия».
Рассматривая вопросы о порядке реализации положений ст. 78 УК РФ, Конституционный Суд РФ в ряде своих решений также указал, что данную правовую норму следует применять с учетом ч. 2 ст. 27 УПК РФ, так как, таким образом, лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках судопроизводства.
Для определения места института давности преступления в системе права его следует изучить с помощью системного подхода. При этом необходимо обратиться к общей теории права. Система права представляет собой сложное построение, характеризующееся тесным взаимодействием различных норм; не только соприкосновением, но и пересечением различных отраслей права. Институтом права является совокупность правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отношений. Нормы, входящие в правовой институт, образуют единый комплекс, выражающийся в общих положениях, принципах и правовых понятиях, что создает уникальный для данного вида отношений правовой режим регулирования.
По мнению ряда авторов, правовые институты классифицируются следующим образом.
1. По структуре — простые и сложные. Простые правовые институты не содержат в себе никаких других институтов. Сложные — состоят из субинститутов.
2. По способу правового регулирования — материальные и процессуально-процедурные. В материальных правовых институтах содержатся «нормы-цели», а в процессуально-процедурных — «нормы-средства», реализующие «нормы-цели».
3. По методу правового регулирования — императивные, диспозитивные и рекомендательные. Импера-
тивные правовые институты: обязывают правоприменителя принять то или иное решение; диспозитивные дают ему определенные дискреционные полномочия; рекомендательные предлагают модель поведения.
4. По предметно-отраслевому признаку — отраслевые и межотраслевые. Отраслевые правовые институты включают в себя юридические нормы одной отрасли права, а межотраслевые включает в себя юридические нормы, входящие в состав нескольких отраслей права.
Анализ правового института давности преступления позволяет сделать вывод, что он является: 1) сложным правовым институтом, поскольку содержит в себе субинституты (освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а также истечения сроков давности уголовного преследования); 2) процессуальным по способу правового регулирования, но имеющим при этом материальную основу, так как в основании давности преступления лежат нормы уголовного закона, которые реализуются посредством уголовного процесса; 3) императивным по методу правового регулирования, поскольку содержащиеся в нем нормы обязывают следовать установленному ими порядку; 4) межотраслевым по предметно-отраслевому признаку, так как содержит в себе нормы УК РФ и УПК РФ.
Критериями деления норм права на правовые институты являются также уникальные предмет и метод правового регулирования. В.И. Гойман указывает, что «под предметом правового регулирования понимается то, что подлежит урегулированию, т.е. те отношения, которые подвергаются правовому воздействию. Метод правового регулирования отвечает на вопрос, как регулировать, и представляет собой совокупность юридических приемов и средств воздействия на общественные отношения».
Анализ института давности преступления позволяет сделать вывод, что предметом его правового регулирования являются общественные отношения, возникшие в результате истечения срока с момента совершения преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 78 УК РФ. Методом правового регулирования рассматриваемого института является целостная совокупность закрепленных в УК РФ и УПК РФ условий, при соблюдении которых лицо освобождается от негативных для него уголовно-правовых и уголовно-процессуальных последствий, связанных с совершенным им преступлением.
В связи со всем вышеизложенным полагаем, что рассмотренный нами правовой институт представляет собой сложное образование норм УК РФ и УПК РФ, составляющее межотраслевой правовой институт давности преступления, основанный на нормах уголовного права и регулирующий уголовно-процессуальными средствами освобождение лица от уголовно-правовых и уголовно-процессуальных последствий совершенного им преступления.
Полагаем, что сделанные в данной статье выводы могут быть полезны для дальнейшей научной разработки вопросов, связанных с процессуальной реализацией освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Литература
1. Уголовный кодекс РФ (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. № 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности ст. 78 УК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 2.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 292-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав ч. 8 ст. 302 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 4.
5. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов; 3-е изд. М., 2000.
6. ГойманВ.И. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева; 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001.
6. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.
7. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2005.
8. Ендольцева Ю.В. Давность в уголовном праве: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
9. Киримова Е.А. Правовой институт: теоретико-правовое исследование: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
10. ЛеонтьевскийВ.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности принимаемых решений: Дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002.
11. Махмудова М.А. Сроки давности в уголовном праве России: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2011.
12. Орлов Д.В. Давность привлечения к уголовной ответственности по уголовному праву России: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
13. Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова; 2-е изд., изм. и доп. М., 2002.
14. Сагитдинова З.И. Институт давности преступления по уголовному праву России: история и современность: Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012.
15. Сагитдинова З.И. Проблемность применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2006. № 1. С. 179—182.
16. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II: Судоустройство. М., 2008.
17. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.
18. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. М., 1993.
