CC BY
91УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, КРИМИНАЛИСТИКА; ОПЕРАТИВНО_РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ_
К ВОПРОСУ О СОДЕРЖАНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Бурцев А.В.
Бурцев Алексей Владимирович - соискатель ученой степени кандидата наук, адъюнктура 3 факультета, Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Белгород
Аннотация: в статье раскрываются вопросы содержания уголовно-процессуальных правоотношений, их регулирование правовыми нормами, взаимосвязь с общественными отношениями, как таковыми. Рассматриваются различные взгляды ученых - правоведов на данную проблематику, исследовании сущности и признаков уголовно-процессуальных правоотношений.
Ключевые слова: уголовно-процессуальные правоотношения, нормы права, общественные отношения, правовое регулирование.
Среди ученых - юристов нет единства во взглядах относительно значения уголовно - процессуальных отношений в механизме правового регулирования. Так, М.С. Строгович считал правоотношения и методом правового регулирования, и средством реализации правовых норм, и результатом правового регулирования. Одновременно он рассматривал уголовно-процессуальные отношения как правовую форму деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда в связи с выполнением возложенных на них задач, а их деятельность - как содержание уголовно-процессуальных отношений [1, с. 34-46]. В.Н. Шпилев рассматривает правоотношения как внутреннюю форму уголовного процесса, в отличие от его внешней формы, что находит свое отражение в самом порядке процессуальной деятельности [2, с. 88-125]. П.С. Элькинд определяет уголовно-процессуальные отношения как предмет правового регулирования и как результат такого регулирования [3, с. 5-6, 10].
Несмотря на такую противоречивость приведенных мнений, большинство ученых-правоведов соглашается с тем, что уголовно-процессуальное право призвано влиять на соответствующее развитие общественных отношений и в результате такого воздействия эти отношения приобретают форму процессуально-правовых. Отсюда и единство во взглядах на возможность существования уголовно-процессуальных отношений только в форме правовых [4, с. 50]. Не отрицая в целом такой позиции, считаем вполне обоснованной точку зрения В.П. Божьева, согласно которой правоотношения являются результатом взаимодействия нормы права с общественными отношениями [5, с. 85].
Каждой отрасли права соответствует определенный предмет правового регулирования в виде большего или меньшего числа волевых общественных отношений. Названное положение нашло поддержку и обоснование в науке общей теории права. Вместе с тем, во взглядах некоторых ученых-правоведов имеются отличия от изложенной точки зрения, когда речь идет о предмете регулирования уголовно-процессуального права: нередко на место общественных отношений (или рядом с ними) ставят действия или деятельность субъектов процесса. Так, ряд авторов утверждает, что уголовно-процессуальное право регулирует общественные
отношения [6, с. 12], некоторые юристы - деятельность (действия) субъектов [7, с. 17], отдельные юристы - деятельность и отношения [8, с. 45-50; с. 14].
Рассматривая уголовно-процессуальное право, стоит помнить, что деятельность в уголовном процессе ограничена установленными действующим законодательством правами и обязанностями субъектов процесса. Любые общественные отношения реальны лишь постольку, поскольку последние выполняют определенные действия. Субъекты уголовно-процессуальных отношений существуют только потому, что они предусмотрены уголовно-процессуальными нормами. Они осуществляют определенные действия лишь постольку, поскольку это предусмотрено действующим УПК РФ, который определил границы их надлежащего или возможного поведения. Такая обусловленность действий правовыми рамками одинаково касается, как компетентных государственных органов (их должностных лиц), ведущих уголовный процесс, так и граждан.
Тот факт, что действия в уголовном процессе могут выступать «... и как форма жизни правоотношений, и как средство их реализации, и как юридический факт, порождающий иные правоотношения» [9, с. 26], не ставит их вне правоотношений, над ними или рядом с ними, а лишь подчеркивает динамическую и системную сущность уголовно-процессуальных отношений.
По сути, регулирование уголовно-процессуальных отношений не может сводиться к регламентации действий. Для того, чтобы регулировать правоотношения, необходимо не только регламентировать допустимые и возможные действия, но и предсказать, кто их может и должен осуществлять, в связи с чем и при каких условиях. Это свидетельствует о том, что правоотношения не находятся где-то вне или над действиями людей, а приобретают свою реальность только в определенных действиях людей [10, с. 114-120]. И в этой связи мы разделяем взгляды П.С. Элькинд, которая считает, что «соотношение между уголовно-процессуальной деятельностью и уголовно-процессуальными отношениями - это соотношение не между существенно различными явлениями, которые поглощают друг друга, а между такими, которые, находясь в причинной, взаимообусловленной зависимости и во взаимопроникновении, сохраняют определенную самостоятельность. Вот почему интересы научного и практического характера определяют целесообразность как взаимного, так и раздельного их изучения» [11, с. 28].
Однако такой подход к рассмотрению исследуемого нами вопроса разделяют не все ученые - юристы, а тем более зарубежные. Например, немецкие правоведы, в основном склоняются к тому, что уголовный процесс - это урегулированное законом продвижение уголовного дела с целью вынесения приговора [12, с. 13]. Иными словами, они не считают важным в теории права разработку элементов уголовно -процессуальных отношений и весь уголовный процесс отождествляют только с деятельностью, конечным результатом которой является вынесение приговора.
Очень важным, а в ряде случаев и определяющим критерием при исследовании сущности уголовно-процессуальных отношений, является и тот факт, что в уголовном процессе, как и в любой другой сфере правового регулирования, один субъект (должностное лицо или гражданин) сможет реализовать свои права только в том случае, если другой субъект будет наделен соответствующими обязанностями, благодаря чему они и вступят в правоотношения. Например, лицо, заявившее о преступлении, реально сможет реализовать свое право на обеспечение безопасности лишь при условии, если на следователя возложить обязанность принять его ходатайство по поводу этого и решить его в установленном законом порядке. Гражданин сможет реализовать свое право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ) только при условии, если это право ему своевременно разъяснено и обеспечена возможность реально им воспользоваться.
Во всех случаях уголовно-процессуальный закон исходит из того, что правам одного субъекта правоотношений соответствуют обязанности другого. Поэтому нет препятствий для того, чтобы охарактеризовать уголовно-процессуальные отношения, как отношения, которым присуще корреспондирование прав и обязанностей их субъектов.
Однако, ученые-правоведы по-разному подходят к решению этой проблемы. Так, вопрос о непосредственном влиянии правовых норм на поведение субъектов уголовно-процессуальной деятельности стало теоретической предпосылкой для развития взглядов о существовании в уголовном процессе так называемых односторонних властных полномочий или односторонних волеизъявлений [13, с. 181-191]. В этой связи нельзя не согласиться с суждением Л.С. Пиголкина о том, что «наличие одного только правомочия или только одной обязанности в праве - это логический нонсенс» [14, с. 3-28]. Мы разделяем такое мнение автора, и в диссертационной работе будем учитывать это при исследовании всех процессуальных отношений на начальном этапе досудебного производства.
Необходимо отметить, что любые правовые отношения не существуют отдельно друг от друга, а тесно связаны между собой, в связи с чем и возникает соответствующее правовое образование - система отношений [15, с. 134].
По мнению И.И. Ахматова, специфическими признаками уголовно-процессуальных правоотношений при их анализе вместе с уголовно-материальными являются:
1. Двойственный характер рассматриваемых правоотношений, то есть, с одной стороны они опосредуют процесс реализации уголовно-правовых норм, а с другой, выступают результатом реализации уголовно-процессуальных норм.
2. Уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие на рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства транслируют юридические свойства уголовно -материальных отношений.
3. Уголовно-процессуальные отношения, возникающие на рассматриваемой стадии, носят служебный характер в отличие от материальных отношений.
4. Рассматриваемые правоотношения возникают с момента поступления информации о совершенном или готовящимся преступлении в компетентный государственный орган. Возникновение указанных норм не совпадает по времени появления уголовно-правовых [16, с. 139].
Данное мнение представляет определенный интерес, так как сущностная характеристика рассматриваемых правоотношений, результат действия нормы уголовно-процессуального права.
Отметим, что анализ любых уголовно-процессуальных отношений невозможно провести правильно, не исследовав его элементы: объект, субъект, содержание, юридические факты, вызывающие их появление.
Данный анализ будет проведен автором в рамках диссертационного исследования.
Список литературы
1. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. М.: Наука, 1968.
Т. 1. С.34-46
2. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Издательство
Белорусского государственного университета, 1974. С.88-125.
3. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.:
Издательство Ленинградского государственного университета, 1963. С. 5-6, 10.
4. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского
уголовного процесса. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного
университета, 1980. С.50.
5. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. 1975. М.: Юрид. лит. С.85.
6. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Издательство Ленинградского государственного университета, 1963. С. 5-7, 90; Советский уголовный процесс. Часть общая: Учеб. пособие. Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 1968. С.12.
7. КаревД.С. Советский уголовный процесс. М.: Высш. шк., 1968. С.17.
8. 8. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Издательство Московского государственного университета, 1956. С.45-50; Советский уголовный процесс. С.В. Бородин, С.С. Остроумов, Г.Г. Зуйков и др. / Под общ. ред. Б.А. Викторова и В.Е. Чугунова. М.: Высшая школа МВД СССР, 1973. С.14.
9. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. 1975. М.: Юрид. лит. С.26.
10. Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 114-120
11. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Издательство Ленинградского государственного университета, 1963. С.28.
12. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. С.13
13.Алексеева Л.Б. Уголовно-процессуальная норма и уголовно-процессуальное правовое отношение // Вопросы криминологии, уголовного права, процесса и прокурорского надзора: Сб. науч. трудов / Отв. ред. В.К. Звирбуль. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1975. С. 181-191.
14. Пиголкин А.С. Правовая норма - регулятор общественных отношений // Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. М.: ВИЮН, 1963. Вып. 17. С. 3-28.
15. Лонь С.Л. Проблемы правового регулирования уголовно-процессуальных отношений // Современные проблемы юридической науки. Сборник научных статей. - Новосибирск: РИЦ "Новосибирск", 2004, Вып. 4. С. 134.
16.Ахматов И.И. Понятие и признаки уголовно-процессуального правоотношения // Проблемы права. - Челябинск, 2013, № 3. С. 139.
