CC BY
40
УДК 343.152
ЮЛИЯ АЛЕКСАНДРОВНА ТЯБИНА,
адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров
(Академия ФСИН России), e-mail: juliat97@yahoo.com
ОБЪЕКТЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ НА СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА
Реферат: в статье рассматриваются и анализируются мнения ученых юристов-правоведов по поводу объектов уголовно-процессуальных правоотношений; предпринята попытка анализа указанной категории применительно к уголовному процессу в целом и стадии исполнения приговора в частности. На основе проведенного анализа представлено собственное видение данной проблематики. Под объектом уголовно-процессуальных правоотношений подразумевается круг публичных интересов, общегражданских потребностей и притязаний, удовлетворяемых и реализуемых в ходе правового взаимодействия участников уголовного судопроизводства. Обосновывается необходимость признания трехчленной классификации объектов уголовно-процессуальных правоотношений на общий, родовой и специальный. В качестве общего объекта выступает установление наличия или отсутствия уголовно-правовых отношений, а также их изменение или досрочное прекращение. Родовой объект подразумевает поведение, действия определенной группы участников уголовного процесса, связанные с решением задач, присущих отдельным стадиям уголовного судопроизводства. Под специальным объектом понимается ожидаемый результат поведения участников конкретного отношения, то есть все то, по поводу чего или ради чего возникает единичное правоотношение.
Сделан вывод о том, что точное определение объекта уголовно-процессуальных правоотношений имеет большое значение при распределении уголовно-процессуальных норм в главах и разделах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При участии одного и того же субъекта уголовно-процессуальных правоотношений в нескольких стадиях уголовного процесса основанием систематизирования уголовно-процессуальных норм, генерирующих уголовно-процессуальные правоотношения, являются именно специфические особенности объекта указанных правоотношений, то есть специфика поведения субъектов, связанного с достижением конкретных целей.
Ключевые слова: правоотношения, объект правоотношений, уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальные правоотношения, объекты уголовно-процессуальных отношений, стадия исполнения приговора.
Стадия исполнения приговора является завершающим этапом уголовного судопроизводства, в ходе которого реализуются сформулированные в приговоре предписания суда. Это единственная стадия уголовного процесса, имеющая тесную связь с фактической деятельностью по реализации наказания, вследствие чего являюшаяся предметом дискуссий на протяжении длительного времени. Подлинное соотношение различных видов деятельности на данной стадии, на наш взгляд, возможно выявить путем исследования урегулированного нормами права социального взаимодействия ее субъектов.
Как показывает анализ правовой литературы, вопросы правоотношения в той или иной мере затрагивались почти во всех работах крупных ученых в юридической науке, среди которых почетное место занимают представители, изучающие отраслевые юридические науки, а также общую теорию государства и права.
© Тябина Ю. А., 2016
Рассматривая современную концепцию теории правоотношений, можно отметить, что до сих пор остается много вопросов для дискуссии, таких как понятие правоотношения, классификация, основания возникновения правоотношений, объекты правоотношения, содержание субъективных прав и юридических обязанностей [1, с. 42]. На наш взгляд, проблема объекта правоотношений является наиболее дискуссионной как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках, в частности процессуальных. Характер объекта существенно влияет на субъективные права и обязанности субъектов правоотношения, а также помогает раскрыть фактическую сторону правоотношения.
С точки зрения философии объект представляет собой то, что противопоставляется субъекту в его предметно-практической деятельности. Объект -часть объективной реальности, с которой взаимо-
действует субъект. Это определение можно применить и к правоотношению. В данном случае под ним понимается то, на что направлена деятельность отдельных лиц в индивидуализированном отношении [2, с. 286].
В современной правовой доктрине сложились две концепции понимания объекта правоотношения: монистическая (теория единого объекта) и плюралистическая (теория множественности объектов).
Согласно монистической теории, единственно возможным объектом правоотношения является человеческое поведение [3, с. 82; 4, с. 230; 5, с. 65-78]. Сторонники плюралистической теории убеждены, что объект правоотношения есть то, по поводу чего складывается то или иное правоотношение, то есть не только действия людей, но и материальные и духовные блага, из-за которых субъекты вступают в правоотношения и осуществляют свои субъективные права и юридические обязанности в рамках правоотношений [6, 117; 7, с. 32].
Говоря о проблемах объекта правоотношения, можно сделать вывод о том, что под объектом правоотношения в обычном общеупотребительном смысле, соответствующем общефилософской трактовке, принято понимать реальные явления окружающего мира, материальные, духовные, социальные и иные блага, по поводу которых возникают субъективные права и субъективные юридические обязанности [1, с. 46].
Однако ни предметы внешнего мира, ни материальные и духовные блага и ценности не могут быть объектами процессуальных отношений. В качестве таковых учеными-процессуалистами признаются: поведение субъектов процессуального правоотношения [8, с. 100], материальное правоотношение, ради которого сложилось процессуальное правоотношение [9, с. 139; 10, с. 37], либо понятием объекта охватывается и первое, и второе [11, с. 106; 12, с. 59].
Если рассматривать в качестве объекта уголовно-процессуальных правоотношений только поведение их участников, то будет сложно выделить объект без анализа признаков субъекта правоотношения и конкретной процессуальной ситуации. Наиболее верным, на наш взгляд, является понимание под объектом уголовно-процессуальных правоотношений определенное благо или интерес, обеспечиваемые правом. Данное благо выступает как цель (ожидаемый результат), а средством его достижения является поведение субъектов. Мы поддерживаем точку зрения о том, что в исследовательских целях применимы как концепция объекта-блага, так и поведенческая концепция объекта уголовно-процессуального правоотношения, ведь первая позволяет уяснить природу соответствую-
щих социальных связей, а вторая - детально исследовать механизм их реализации, конкретный эпизод уголовно-процессуальной деятельности [13, с. 40].
Под объектом уголовно-процессуальных правоотношений мы подразумеваем круг публичных интересов, общегражданских потребностей и притязаний, удовлетворяемых и реализуемых в ходе правового взаимодействия участников уголовного судопроизводства.
В настоящее время в уголовно-процессуальной литературе принято выделять общий и специальный объекты соответствующих правоотношений, при этом и в том и в другом случае под объектом понимается то, по поводу чего или в связи с чем совершаются действия субъектов правоотношения [2, с. 288].
В качестве общего объекта некоторые исследователи понимали быстрое и полное раскрытие преступления, познание объективной истины, с тем чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности [14, с. 14]. Подобное определение объекта уголовно-процессуальных отношений представляет собой его отождествление, с одной стороны, с задачами уголовного судопроизводства, а с другой - с объектом уголовно-правовых отношений, что подвергалось критике отдельными специалистами [9, с. 139].
Другие ученые расширяли объект уголовно-процессуальных правоотношений, относя к нему борьбу с преступностью, по поводу которой складывались эти отношения [15, с. 139]. Однако данное положение едва ли можно считать правильным. Борьба с преступностью является общей задачей уголовной политики в целом.
Не вызывает сомнений то, что уголовно-процессуальные правоотношения, как правило, складываются в связи и по поводу уголовно-правовых отношений, цели последних достигаются посредством процессуальных отношений. С учетом этого, по мнению В. П. Божьева, общим объектом выступает уголовно-правовое отношение в его объективном (то есть соответствующем действительности) состоянии [9, с. 39].
Данную позицию критикует А. И. Миненок, отмечая, что констатация уголовно-правового отношения, которая согласно этой позиции выступает общим объектом уголовно-процессуального правоотношения, завершается со вступлением приговора в законную силу. С этого момента уголовно-процессуальное правоотношение себя исчерпывает, что должно исключать появление уголовно-процессуальных правоотношений в стадии исполнения приговора. Однако после вступления
приговора в законную силу нередко возникают вопросы, требующие своего разрешения в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, следствием чего становится вывод о том, что установление уголовно-материального отношения не может являться общим объектом уголовно-процессуальных правоотношений. При этом автор не принимает во внимание то, что основания большинства этих вопросов предусматриваются именно уголовным законодательством и именно на их установление направлены уголовно-процессуальные правоотношения. В связи с этим мы склонны считать в качестве общего объекта в первую очередь установление наличия или отсутствия уголовно-правовых отношений, а также их изменение или досрочное прекращение.
Наряду с общим объектом в уголовно-процессуальной литературе исследуется специальный (непосредственный) объект, под которым понимается ожидаемый результат поведения участников конкретного отношения, то есть все то, по поводу чего или ради чего возникает единичное правоотношение [14, с. 35].
Общий и специальный объекты должны отражать общую для них направленность, но при этом они различны по объему и некоторым качественным характеристикам. В указанной классификации, как верно отмечает А. И. Миненок, отсутствует связующее звено - это единство общего и единичного, которое бы имело свойства и признаки и того и другого и вместе с тем позволяло отграничивать отдельные объекты разного рода [16, с. 35].
Объект должен отражать предметно практическую и познавательную деятельность всех субъектов уголовно-процессуального правоотношения. Принимая во внимание изложенное, мы поддерживаем точку зрения о необходимости выделения, помимо общего и специального, родового объекта.
Родовой объект подразумевает поведение, действия определенной группы участников уголовного процесса, связанные с решением задач, присущих отдельным стадиям уголовного судопроизводства (возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, судебное разбирательство, исполнение приговора и др.) [16, с. 36].
Таким образом, в рассмотренной выше системе объектов объекты уголовно-процессуальных правоотношений в стадии исполнения приговора объединены рядом родовых признаков, отражающих общность целей и задач исследуемой стадии.
В зависимости от основания возникновения данных правоотношений (от конкретного уголовно-процессуального юридического факта, его порождающего) родовой объект уголовно-процессуальных правоотношений (как благо или ожидаемый результат поведения) в исследуемой
стадии представлен двумя элементами. Первая часть объекта уголовно-процессуальных правоотношений, складывающихся в стадии исполнения приговора, представляет собой ожидаемый результат действий субъектов при обращении приговора к исполнению. Организационный характер деятельности в данном случае определяется характером самого объекта.
Вторая часть родового объекта представляется более сложной в том плане, что ее реализация осуществляется различными по характеру и содержанию уголовно-процессуальными действиями. Как известно, после вынесения приговора могут появляться различные обстоятельства, препятствующие исполнению первоначальных предписаний приговора или делающие его неэффективным. Именно на преодоление таких препятствий направлены уголовно-процессуальные правоотношения в этой сфере.
Элементы, входящие в родовой объект, разнородны по характеру, что предопределяет различный характер реализуемых в этой стадии уголовно-процессуальных правоотношений. Родовой объект стадии исполнения приговора дифференцируют применительно к специальным (непосредственным) объектам и исходя из этого определяют конкретные задачи тех или иных действий субъекта.
Под специальным объектом понимается ожидаемый результат поведения участников конкретного единичного уголовно-процессуального отношения, складывающегося в стадии исполнения приговора. Единичные уголовно-процессуальные правоотношения в исследуемой стадии складываются по поводу разрешения конкретного вопроса, связанного с исполнением приговора. Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом в стадии исполнения приговора, дан в ст. 397 УПК РФ. На наш взгляд, именно сущность этих вопросов определяет поведение субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, значит, можно говорить о том, что именно они выступают в роли специальных объектов. Таким образом, специальными объектами уголовно-процессуальных правоотношений в стадии исполнения приговора выступают: освобождение от наказания; усиление мер исправительного воздействия; смягчение мер исправительного воздействия; применение меры пресечения в виде заключения под стражу; изменение условий отбывания наказания; применение принудительных мер медицинского характера; отсрочка исполнения приговора и отбывания наказания; устранение ошибок, неточностей, упущений в приговоре и др.
Точное определение объекта уголовно-процессуальных правоотношений имеет большое зна-
чение при распределении уголовно-процессуальных норм в главах и разделах УПК РФ. При участии одного и того же субъекта уголовно-процессуальных правоотношений в нескольких стадиях уголовного процесса основанием систематизирования уголовно-
процессуальных норм, генерирующих уголовно-процессуальные правоотношения, являются именно специфические особенности объекта указанных правоотношений, то есть специфика поведения субъектов, связанного с достижением конкретных целей.
Список литературы
1. Полищук Н. И. Правовые отношения и юридические факты: вопросы теории и практики. Рязань, 2006. 198 с.
2. Бахта А. С. Механизм уголовно-процессуального регулирования : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011.
3. Иоффе О. С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Л., 1949. 143 с.
4. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. 381 с.
5. Магазинер Я. М. Объект права. Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. 78 с.
6. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. 176 с.
7. Явич Л. С. Советское право - регулятор общественных отношений в СССР. Сталинабад, 1957.
8. Коваль Л. В. Административно-деликтные отношения. Киев, 1979. 230 с.
9. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. 175 с.
10. Дрейшев Б. В. Правотворчество в советском государственном управлении. М., 1977. 160 с.
11. Дюрягин И. Я. Право и управление. М., 1981. 158 с.
12. Курс советского уголовного судопроизводства : учебник : в 3 т. / под ред. В. А. Михайлова. М., 1989. Т. 1. 640 с.
13. Ахматов И. И. К вопросу об объекте уголовно-процессуальных правоотношений // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2011. № 40.
14. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. 172 с.
15. Шейфер С. А. О роли правоотношений в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного права и процесса. М., 1958. С. 123-153.
16. Миненок А. И. Стадия исполнения приговора (проблемы повышения эффективности). Калининград, 1988. 64 с.
JULIJA ALEKSANDROVNA TJABINA,
adjunct, preparation of the research and educational personnel department
(Academy of the FPS of Russia), e-mail: juliat97@yahoo.com
OBJECTS OF THE PROCEDURAL CRIMINAL LEGAL RELATIONS AT THE STAGE OF EXECUTING THE SENTENCE
Abstract: in article opinions of scientific lawyers-jurists in an occasion of objects of criminal procedure legal relationship are considered and analyzed. The author made an attempt of the analysis of the specified category in relation to criminal procedure in general and stages of execution of a sentence in particular. On the basis of the carried-out analysis own vision of this perspective is provided. Object of criminal procedure legal relationship is meant as a circle of the public interests, all-civil requirements and claims satisfied and realized during legal interaction of participants of criminal trial.
Need of recognition of tripartite classification of objects of criminal procedure legal relationship on general, patrimonial and special is proved. Establishment of availability or lack of criminal legal relations, and also their change or early termination acts as a general object. A patrimonial object implies behavior, actions of a certain group of participants of criminal procedure connected with the solution of the tasks inherent in separate stages of criminal trial. A special object is understood as the expected result of behavior of participants of the specific relation, that is all concerning what or for the sake of what there is single legal relationship.
The conclusion is drawn that exact determination of an object of criminal procedure legal relationship is of great importance in case of distribution of criminal procedure regulations in chapters and sections of the Code of penal procedure of the Russian Federation. With the assistance of the same subject of criminal procedure legal relationship in several stages of criminal procedure the basis of systematization of the criminal procedure regulations generating criminal procedure legal relationship are specific features of an object of the specified legal relationship, that is specifics of the behavior of subjects connected with achievement of specific purposes and tasks.
© Tjabina Ju. A., 2016
Key words: legal relationship, object of legal relationship, criminal trial, criminal procedure legal relationship, objects of the criminal procedure relations, stage of execution of a sentence.
References
1. Polishhuk N. I. Pravovye otnoshenija i juridicheskie fakty: voprosy teorii i praktiki [Legal relations and legal facts: questions of the theory and practice]. Ryazan, 2006. 198 р.
2. Bahta A. S. Mehanizm ugolovno-processual'nogo regulirovanija. Dis. d-ra jurid. nauk [The mechanism of criminal procedure regulation. Dr. legal sci. diss.]. Moscow, 2011.
3. Ioffe O. S. Pravootnoshenija po sovetskomu grazhdanskomu pravu [The legal relationship on the Soviet civil law]. Leningrad, 1949. 143 р.
4. Ioffe O. S., Shargorodskij M. D. Voprosy teorii prava [The questions of the theory of the law]. Moscow, 1961. 381 р.
5. Magaziner Ja. M. Ob'ekt prava. Ocherki po grazhdanskomu pravu [The law object. Sketches on civil law]. Leningrad, 1957. 78 р.
6. Aleksandrov N. G. Zakonnost' i pravootnoshenija v sovetskom obshhestve [Legality and legal relationship in the Soviet society]. Moscow, 1955. 176 р.
7. Javich L. S. Sovetskoe pravo - reguljator obshhestvennyh otnoshenij v SSSR. [The Soviet right - the regulator of the public relations in the USSR]. Stalinabad, 1957.
8. Koval' L. V. Administrativno-deliktnye otnoshenija [Administrative and delictual relations]. Kiev, 1979. 230 р.
9. Bozh'ev V. P. Ugolovno-processual'nye pravootnoshenija [Criminal procedure legal relationship]. Moscow, 1975.175 р.
10. Drejshev B. V. Pravotvorchestvo v sovetskom gosudarstvennom upravlenii [Law-making in the Soviet public administration]. Moscow, 1977. 160 р.
11. Djurjagin I. Ja. Pravo i upravlenie [Law and management]. Moscow, 1981. 158 р.
12. Kurs sovetskogo ugolovnogo sudoproizvodstva [Course of the Soviet criminal trial]. Under the editorship of V. A. Mihajlova. Moscow, 1989. Vol. 1. 640 a
13. Ahmatov I. I. K voprosu ob ob'ekte ugolovno-processual'nyh pravootnoshenij [To a question of object of criminal procedure legal relationship]. Vestnik Juzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta - Bulletin of the Southern Ural State University, 2011, no. 40.
14. Jel'kind P. S. Sushhnost' sovetskogo ugolovno-processual'nogo prava [Essence of the Soviet criminal procedure right]. Leningrad, 1963. 172 р.
15. Shejfer S. A. O roli pravootnoshenij v sovetskom ugolovnom processe [About a role of legal relationship in the Soviet criminal procedure]. Voprosy ugolovnogo prava i processa [Questions of criminal law and process]. Moscow, 1958, рр. 123-153.
16. Minenok A. I. Stadija ispolnenija prigovora (problemy povyshenija jeffektivnosti) [Stage of execution of a sentence (problem of increase in efficiency)]. Kaliningrad, 1988. 64 р.
