CC BY
109
Л.И. Корчагина*
К вопросу о понятии и сущности реабилитационных правоотношений в уголовном судопроизводстве России
Аннотация. Статья посвящена исследованию реабилитационных правоотношений в уголовном судопроизводстве России. Дается характеристика норм института реабилитации через призму уголовно-процессуальных норм. Изучены свойства норм реабилитационных правоотношений, их структура, а также присущие им признаки. Рассмотрена классификация норм института реабилитации. Специфика уголовно-процессуальных норм в реабилитационных правоотношениях такова, что в процессе реализации они выполняют как правоохранительную, так и регулятивную функции права. Методологическую основу работы составил комплекс общенаучных и специальных методов изучения правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства, в том числе исторический, системно-структурный и аналитико-синтетический подходы. Установлено, что особенность реабилитационных норм заключается в двойственном характере исполнения функций и их взаимодействии. Определена сущность реабилитационных правоотношений. Дано понятие данных правоотношений.
Ключевые слова: реабилитационные правоотношения, уголовно-процессуальные правоотношения, реабилитация, институт реабилитации, нормы права, абстракция норм, всеобщность норм, правоохранительная и регулятивная функции.
Правоотношения представляют собой общественные отношения, основанные на нормах права, вследствие чего участники правоотношений становятся носителями прав и обязанностей, и именно поэтому должны во взаимоотношениях адаптировать свое поведение к воле государства.
Нормы права, являясь регуляторами общественных отношений, координируют поведение людей в силу объективной необходимости их сосуществования и формируют модель поведения. Норма права — это установленное, санкционированное и охраняемое государством общеобязательное поведение участников общественных отношений1.
Каждая норма, как отмечает Б.В. Шейнд-лин, «составляет единство общего и единичного, основанное на том, что связывает всю совокупность норм в исторически определенную систему права»2. Основываясь на данном высказывании можно сделать вывод, что уголовно-процессуальные правоотношения состоят из множества единичных правоотношений, например, возникающих в ходе истребования или производства
правоохранительными органами выемки необходимых по делу материалов3, при проведении допроса, при судебном разбирательстве и иных процессуальных действиях.
В целом уголовно-процессуальные правоотношения регламентируются совокупностью норм уголовно-процессуального права, но каждая отдельная «частная» уголовно-процессуальная норма регулирует свою категорию правоотношений. Так, «общие» уголовно-процессуальные нормы содержат положения, формулирующие сущность уголовного судопроизводства и правила поведения его участников, а «частная» норма, например, определяет порядок реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Нормы, регулирующие правоотношения в сфере реабилитации, как и уголовно-процессуальные нормы, «представляют предписания государства в лице его высших органов»4, содержащиеся в Конституции, законах и подзаконных актах РФ. Данные нормы обладают высшей юридической силой и носят властный общеобязательный характер, выражающийся в однотипности и многократности применения. Характеризуя нормы
1 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961. С. 94.
2 Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л.: Изд-во ЛГУ 1959. С. 12.
3 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С. 32.
4 Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит.,1975. С. 30.
© Корчагина Л.И., 2015
* Корчагина Любовь Игоревна — адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД
России имени В.Я. Кикотя.
117437, Россия, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12.
института реабилитации через призму уголовно-процессуальных норм, необходимо отметить ответственность государства, выражающуюся не столько в принуждении, сколько в способности к собственному покаянию в виде возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования в полном объеме, независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Общеобязательность положений, предусмотренных гл. 18 УПК РФ, адресована обвиняемому, подсудимому, осужденному, лицу, к которому были применены принудительные меры медицинского характера и т.д., и имеет непосредственное отношение к государству в лице его представителей. Таким образом, субъективные права одного участника, в данном случае «реабилитируемого», могут быть реализованы лишь в том случае, если другим участником (государством) будут исполнены соответствующие обязанности. Так, праву реабилитируемого на возмещение морального вреда соответствует обязанность прокурора от имени государства принести официальное извинение за причиненный ему вред (ч. 1 ст. 136 УПК РФ).
Уголовно-процессуальным нормам присущи такие свойства закона, как регулирование общественных отношений, абстрактность, всеобщность, общее установление5. Анализируя нормы института реабилитации как составляющей уголовно-процессуальных норм можно сделать вывод, что, как и прочим нормам, им присущи эти свойства. Так, нормы, регулирующие правоотношения, а в конечном счете общественные отношения, в сфере реабилитации, представляют собой не что иное, как правила поведения участников уголовного судопроизводства, и направлены на установление истины, восстановление попранных прав и честного имени каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Абстрактность норм института реабилитации обусловлена абстрагированием закона от индивидуальности6. Если бы уголовно-процессуальные нормы вообще и нормы института реабилитации в частности были бы индивидуализированы, то предвзятый подход к каждому отдельному реабилитируемому был бы гарантирован. Например, одному возмещали бы имущественный вред, а другой довольствовался бы восстановлением в трудовых правах, что для современного демократического развитого общества неприемлемо. Всеобщность норм реабилитационных правоотношений обусловлена исторически прогрессивным изменением от примитивного права «помилования» до акта покаяния государства перед «без вины виноватыми», подобным переходу
от удовлетворения пострадавшего к осознанию обществом обязанности государства цивилизованного нести ответственность перед личностью за незаконное уголовное преследование. Государство, выражая волю всего общества, отображает в действительности общее установление уголовно-процессуальных норм, регулирующих и институт реабилитации.
Уголовно-процессуальная норма обладает формальной определенностью, «состоящей в точном формулировании правового положения участников уголовного процесса, их прав и обязанностей»7. Спроецировав данное свойство нормы на институт реабилитации необходимо указать, что гл. 18 УПК РФ устанавливает правовой статус участников процесса реабилитации. Так, например, правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, наделяются: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор либо прекращено уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям; осужденный в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям; а также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ). Точное формулирование правового положения участников заключается не только в наделении их правами, но и в четком разграничении обязанностей по несению ответственности в процессе реабилитации. Ответственность, согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, возлагается на государство, в обязанности которого входит возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования. Должностному лицу (прокурору) от лица государства вменяется обязанность принесения официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред (ч. 1 ст. 136 УПК РФ).
Правовые нормы института реабилитации, как и уголовно-процессуальные нормы, системны, хотя и лишены такого элемента, как санкция, они включают в себя гипотезу и диспозицию8. Их системность заключается в структуре: если (гипотеза) в отношении подсудимого вынесен оправдательный приговор, то (диспозиция) он имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда.
Проанализировав правовые нормы института реабилитации, можно сделать вывод, что им, как
5 См.: Божьев В.П. Указ. соч. С.33,34. 7 Божьев В.П. Указ. соч. С. 35.
6 См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 2. М.: Политиздат, 8 См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государ-
1955-1974. С. 197. ства. М.: Норма: Инфра-М, 2010. С. 393.
и любым другим нормам права9, присущи следующие признаки:
- государственное регулирование. Государство посредством высших законодательных актов гарантирует реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию;
- общеобязательный характер;
- регулирование общественных отношений;
- формальная определенность;
- системность.
Классификация уголовно-процессуальных норм предполагает их деление на запрещающие (содержащие запрет совершать те или иные противоправные действия), обязывающие (наделяющие субъекта права обязанностью совершать определенные правомерные действия) и управо-мочивающие (предоставляют субъекту права возможность совершить определенные юридически значимые действия)10. Рассматривая нормы института реабилитации, следует отметить отсутствие запрещающих норм. Обязывающие нормы наделяют субъекта данных правоотношений обязанностью по исполнению предписанных правил поведения, так, например, по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства (ч. 4 ст. 136 УПК РФ). Управомочива-ющие нормы наделяют субъекта права возможностью совершить определенное правомочие, например, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 138 УПК РФ).
Специфика уголовно-процессуальных норм в реабилитационных правоотношениях такова, что в процессе реализации они выполняют как правоохранительную, так и регулятивную функции права. Правоохранительная функция норм выражается в воздействии государства на поведение субъектов, она реализуетсяв обеспечении гарантий прав личности, исполнимости санкций и запретов, получает конкретизацию в охранительных правоотношениях. Направленность охранительных правоотношений в сфере реабилитации заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод;
9 См.: Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 393-395.
10 См.: Зайдер Н.Б., Познанский В.А., Цыпкин А.Л. Демократические основы советского демократического правосудия / под ред. М.С. Строговича. М.: Наука, 1965. С. 127-128; Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Проспект, 2004. С. 578; Малахов В.П., Казаков В.Н. Теория государства и права. М.: Академ. проект, 2002. С. 126.
охране прав невиновных от уголовного преследования, наказания и реабилитация каждого, кто необоснованного подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ). Особенность данных отношений, отличающая их от других уголовно-процессуальных правоотношений, в двойственной природе возникающих противоречий, во-первых — между законным исполнением норм права гражданином и незаконным применением норм права правоохранительными органами; во-вторых — между государством, наделившим правоохранительные органы обязанностью законного исполнения норм права, и уполномоченными органами, нарушившими применение норм права.
Регулятивная функция проявляется в установлении правового статуса субъектов, в предоставлении прав и возложенных на них обязанностей. Ее эффективность напрямую зависит от обеспечения выполнения правоохранительной функции в уголовном процессе11. Поскольку в реабилитационных правоотношениях правом вынесения соответствующих актов наделены исключительно государственные органы, постольку применение уголовно-процессуальных норм института регламентирует порядок, структуру и содержание процесса реабилитации. Предусмотрев круг и последовательность вопросов, подлежащих разрешению при вынесении реабилитационного решения, (гл. 18 УПК РФ) законодатель регламентировал процесс применения норм в реабилитационных правоотношениях. Так, при вынесении подсудимому оправдательного приговора законодатель гарантирует ему право на реабилитацию, выражающееся в возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ). При незаконном процессуальном принуждении лица в ходе производства по уголовному делу законом закреплено лишь право на возмещение вреда, без признания права этого лица на реабилитацию (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).
Рассматривая нормы уголовно-процессуального права вообще, необходимо отметить лежащую в их основе регулятивную (правоуста-новительную) функцию12. Данная функция уголовно-процессуального права с возникновением юридического факта (преступления) предопределяет уголовно-правовые отношения, являющиеся основой уголовной ответственности и соответствующих санкций. Таким образом, регулятивная функция, выступающая изначально как регулятор уголовно-процессуальных правоотношений, при возникновении юридического факта трансформируется в правоохранительную функцию норм уголовно-процессуального права.
11 См.: Божьев В.П. Указ. соч. С. 44.
12 См.: Там же. С. 43.
Следовательно, нормы, регулирующие реабилитационные правоотношения, в отличие от норм уголовно-процессуальных, изначально несут в себе как регулятивную, так и правоохранительную функции. Особенность реабилитационных норм заключается в двойственном характере исполнения функций и их взаимодействии.
Сущность института реабилитации в правовом обществе необходимо неразрывно связывать с истоками формирования понятия «реабилитации». Впервые, по утверждению Н.И. Ми-ролюбова, термин «реабилитация» употребил средневековый французский легист Блейниа-нус (В1еушапш) для обозначения древнейшего института помилования осужденного с восстановлением всех его прежних прав (от лат. rehabilitatio — восстановление)13.
В связи с развитием социально-экономической жизни, морали общества, изменением отношения общества к наказаниям, понятие «реабилитации» становится способом восстановления утраченной правоспособности и общественного положения лиц, подвергшихся наказанию. Однако до настоящего времени в современной отечественной юридической литературе вопрос о понятии реабилитации остается дискуссионным. Учеными-процессуалистами высказываются разнообразные суждения по поводу реабилитации как уголовно-процессуального понятия. Так, реабилитация понимается как:
1. факт оправдания или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, то есть с наличием реабилитирующего решения14. Например, Б.Т. Безлепкин, под реабилитацией понимает оправдание подсудимого или прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, а также подозреваемого за отсутствием события или состава преступления, либо недоказанностью участия указанных лиц в совершении преступления. По его мнению, реабилитация включает в себя только постановление оправдательного решения, круг субъектов, подлежащих освобождению, но без обеспечения реализации оправдательного решения. Наступающие после
оправдания последствия не входят в понятие реабилитации, а являются ее правовыми послед-ствиями15.
2. факт восстановления нарушенных прав и репутации граждан, осужденных и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, то есть с правовыми последствиями реабилитирующего решения16. Так, М.В. Максименко определяет реабилитацию как гарантированное государством восстановление нарушенных прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, возмещение такому лицу по его требованию в полном объеме причиненного имущественного вреда, а также компенсация неимущественного вреда.
3. вынесение реабилитирующего решения, возмещение вреда, восстановление нарушенных прав и законных интересов, то есть наличие реабилитирующего решения с реализацией всех правовых последствий по нему11. В частности, М.И. Пастухов, исследовавший основы этого процессуального института, указывал: «реабилитация предполагает не только признание гражданина в соответствующем процессуальном решении, но и принятие во исполнение этого решения мер, которые призваны вернуть невиновному то, что он утратил в связи с необоснованным уголовным преследованием и осуждением: возместить причиненный имуществен-
13 Миролюбов Н.И. Реабилитация как специальный правовой институт // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 3-4. С. 117. См. также: Большая советская энциклопедия. Т. 36. М., 1975. С. 138.
14 См.: Зинькович В.В. Институт реабилитации — надежная охрана прав личности в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1989. С. 67; Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький: МВД СССР, 1975. С. 13; Эдилян А.Г. Реабилитация в советском уголовном процессе: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 1977. С. 9; Столма-ков А.И. Правовосстановительные санкции в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1982. № 5. С. 111; Ефимов Е. Правовые вопросы восстановления трудового стажа реабилитированным гражданам // Социалистическая законность. 1964. № 9. С. 42.
15 См.: Безлепкин Б.Т. Указ. соч. С. 17-18.
16 См.: Савицкий В.М. По поводууголовно-процессуальных гарантий права невиновного на реабилитацию // Советское государство и право. 1965. № 9. С. 48; Полякова М.Ф. Реабилитация невиновных: гарантия чести и достоинства личности // Советское государство и право. 1976. № 10. С. 121; Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1973. С. 63-64; Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск: Университетское, 1985. С. 74; Максименко М.В. Реабилитация в суде первой инстанции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 6; Толстой А.В. Соотношение институтов уголовного преследования и реабилитации // Уголовное судопроизводство. 2006. № 2. С. 29-31; Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь: Изд-во ТГУ, 1993. С. 7-8; Климова Г.З., Сенякин И.Н. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики). Саратов: Сарат. гос. акад. права, 2005. С. 138; Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук. М. 2006. С. 33.
17 См.: Шило Н.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад: Ылым, 1986. С. 16; Касумов Ч.С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку: Элм, 1991. С. 23-24; Уголовно-процессуальное право РФ. М.: Юристъ, 2004. С. 349; Пастухов М.И. Реабилитация невиновных: Основы правового института. Минск: Университетское, 1993. С. 18; Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 7; Проказин Д.Л. Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9; Корнеев О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 7; Орлова М.В. Институт реабилитации в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 7.
ный и моральный вред, восстановить в прежних правах»18.
Нам представляется верной именно эта последняя точка зрения, представляющая собой составное понятие, включающее, с одной стороны, наличие правовой основы — постановление решения, которое будет являться основанием для полного восстановления в нарушенных правах лица, а с другой — сам процесс восстановления нарушенных и утраченных прав и свобод человека. Именно это определение содержит основные элементы понятия реабилитации: официальное признание лица невиновным в совершении преступления; гарантированное возмещение причиненного вреда и восстановление в правах, нарушенных в результате уголовного преследования и (или) осуждения19.
Несмотря на дискуссию, УПК РФ в п. 34 ст. 5 закрепил следующее определение: «реабилитация — порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергну-
того уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда».
Полагаем, что сущность реабилитации и заключается в признании отсутствия оснований для привлечения лица к уголовной ответственности, с одной стороны, и ликвидации всех негативных последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования или осуждения, с другой.
Исследовав характер правоотношений, возникающих в сфере реабилитации, их специфику, отдельные аспекты и место в системе правовых отношений, проанализировав мнения процессуа-листов20, предлагаем охарактеризовать реабилитационные правоотношения как облеченные в правовую форму общественные отношения по признанию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию, а также на возмещениее-му имущественного вреда, устранениепоследствий морального вреда и восстановлениев трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Библиография:
1. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит.,1975. 176 с.
2. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь: Изд-во ТГУ, 1993. 106 с.
3. Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: гражданин, государство. Тверь: Изд-во ТГУ, 1994. 101 с.
4. Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. Томск: Изд-во Томс. ун-та, 2006. 146 с.
5. Ефимов Е. Правовые вопросы восстановления трудового стажа реабилитированным гражданам // Социалистическая законность. 1964. № 9. С. 42—45.
6. Зайдер Н.Б., Познанский В.А., Цыпкин А.Л. Демократические основы советского демократического правосудия / под ред. М.С. Строговича. М.: Наука, 1965. 392 с.
7. Зинькович В.В. Институт реабилитации — надежная охрана прав личности в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1989. С. 63-118.
8. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961. 381 с.
9. Касумов Ч.С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку: Элм, 1991. 168 с.
10. Климова Г.З. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 30 с.
11. Климова Г.З., Сенякин И.Н. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики). Саратов: Сарат. гос. акад. права, 2005. 343 с.
12. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1973. 271 с.
13. Корнеев О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. 23 с.
14. Максименко М.В. Реабилитация в суде первой инстанции: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Владимир, 2006. 25 с.
15. Малахов В.П., Казаков В.Н. Теория государства и права. М.: Академ. проект, 2002. 448 с.
16. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Проспект, 2004. 640 с.
17. Миролюбов Н.И. Реабилитация как специальный правовой институт // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 3-4. С. 101-141.
18. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М.: Норма: Инфра-М, 2010. 552 с.
19. Орлова М.В. Институт реабилитации в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 25 с.
20. Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск: Университетское, 1985. 112 с.
21. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных: Основы правового института. Минск: Университетское, 1993. 176 с.
22. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. 26 с.
23. Полякова М.Ф. Реабилитация невиновных: гарантия чести и достоинства личности // Советское государство и право. 1976. № 10. С. 121-124.
18 Пастухов М.И. Реабилитация невиновных... С. 18.
19 См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2006. С. 42;
Пастухов М.И. Реабилитация невиновных... С. 18.
20 См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Указ. соч. С. 50; Татьянин Д.В. Указ. соч. С. 61; Подопригора А.А. Указ. соч. С. 88; Климова Г.З. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 5; Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: гражданин, государство. Тверь: Изд-во ТГУ, 1994. С. 29-30.
24. Проказин Д.Л. Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 23 с.
25. Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права невиновного на реабилитацию // Советское государство и право. 1965. № 9. С. 48—56.
26. Столмаков А.И. Правовосстановительные санкции в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1982. № 5. С. 108-112.
27. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1968. 468 с.
28. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. М. 2006. 263 с.
29. Толстой А.В. Соотношение институтов уголовного преследования и реабилитации // Уголовное судопроизводство. 2006. № 2. С. 29-31.
30. Уголовно-процессуальное право РФ. М.: Юристъ, 2004. 800 с.
31. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. 139 с.
32. Шило Н.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад: Ылым, 1986. 200 с.
33. Эдилян А.Г. Реабилитация в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977. 22 с.
References (transliteration):
1. Bozh'ev V.P. Ugolovno-processual'nye pravootnoshenija. M.: Jurid. lit.,1975. 176 s.
2. Bojcova V.V., Bojcova L.V. Reabilitacija neobosnovanno osuzhdennyh grazhdan v sovremennyh pravovyh sistemah. Tver': Izd-vo TGU, 1993. 106 s.
3. Bojcova L.V. Ugolovnaja justicija: grazhdanin, gosudarstvo. Tver': Izd-vo TGU, 1994. 101 s.
4. Glybina A.N., Jakimovich Ju.K. Reabilitacija i vozmeshhenie vreda v porjadke reabilitacii v ugolovnom processe Rossii. Tomsk: Izd-vo Toms. un-ta, 2006. 146 s.
5. Efimov E. Pravovye voprosy vosstanovlenija trudovogo stazha reabilitirovannym grazhdanam // Socialisticheskaja za-konnost'. 1964. № 9. S. 42-45.
6. Zajder N.B., Poznanskij V.A., Cypkin A.L. Demokraticheskie osnovy sovetskogo demokraticheskogo pravosudija / pod red. M.S. Strogovicha. M.: Nauka, 1965. 392 s.
7. Zin'kovich V.V. Institut reabilitacii — nadezhnaja ohrana prav lichnosti v sovetskom ugolovnom processe // Aktual'nye problemy ohrany prav lichnosti v sovetskom ugolovnom sudoproizvodstve. Sverdlovsk: Izd-vo SJul, 1989. S. 63-118.
8. Ioffe O.S., Shargorodskij M.D. Voprosy teorii prava. M.: Jurid. lit., 1961. 381 s.
9. Kasumov Ch.S. Posledstvija reabilitacii po sovetskomu pravu. Baku: Jelm, 1991. 168 s.
10. Klimova G.Z. Reabilitacija kak pravovoj institut (voprosy teorii i praktiki): avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Volgograd,
2004. 30 s.
11. Klimova G.Z., Senjakin I.N. Reabilitacija kak pravovoj institut (voprosy teorii i praktiki). Saratov: Sarat. gos. akad. prava, 2005. 343 s.
12. Kokorev L.D. Podsudimyj v sovetskom ugolovnom processe. Voronezh: Izd-vo Voronezh. un-ta, 1973. 271 s.
13. Korneev O.A. Institut reabilitacii v ugolovno-processual'nom prave Rossii: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Cheljabinsk,
2005. 23 s.
14. Maksimenko M.V. Reabilitacija v sude pervoj instancii: avtoref. dis. .kand. jurid. nauk. Vladimir, 2006. 25 s.
15. Malahov V.P., Kazakov V.N. Teorija gosudarstva i prava. M.: Akadem. proekt, 2002. 448 s.
16. Marchenko M.N. Teorija gosudarstva i prava. M.: Prospekt, 2004. 640 s.
17. Miroljubov N.I. Reabilitacija kak special'nyj pravovoj institut // Zhurnal Ministerstva justicii. 1902. № 3-4. S. 101-141.
18. Nersesjanc V.S. Obshhaja teorija prava i gosudarstva. M.: Norma: Infra-M, 2010. 552 s.
19. Orlova M.V. Institut reabilitacii v ugolovnom processe: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2006. 25 s.
20. Pastuhov M.I. Opravdanie podsudimogo. Minsk: Universitetskoe, 1985. 112 s.
21. Pastuhov M.I. Reabilitacija nevinovnyh: Osnovy pravovogo instituta. Minsk: Universitetskoe, 1993. 176 s.
22. Podoprigora A.A. Reabilitacija v ugolovnom processe Rossii: avtoref. dis. ... kand. kand. jurid. nauk. Rostov n/D, 2004. 26 s.
23. Poljakova M.F. Reabilitacija nevinovnyh: garantija chesti i dostoinstva lichnosti // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1976. № 10. S. 121-124.
24. Prokazin D.L. Reabilitacija: osnovanija, uslovija i soderzhanie v ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. dis. .kand. jurid. nauk. M., 2006. 23 s.
25. Savickij V.M. Po povodu ugolovno-processual'nyh garantij prava nevinovnogo na reabilitaciju // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1965. № 9. S. 48-56.
26. Stolmakov A.I. Pravovosstanovitel'nye sankcii v ugolovnom sudoproizvodstve // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1982. № 5. S. 108-112.
27. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa: v 2 t. T 1. M.: Nauka, 1968. 468 s.
28. Tat'janin D.V. Reabilitacija v ugolovnom processe Rossii: dis. ... kand. jurid. nauk. M. 2006. 263 s.
29. Tolstoj A.V. Sootnoshenie institutov ugolovnogo presledovanija i reabilitacii // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2006. № 2. S. 29-31.
30. Ugolovno-processual'noe pravo RF. M.: Jurist, 2004. 800 s.
31. Shejndlin B.V. Sushhnost' sovetskogo prava. L.: Izd-vo LGU, 1959. 139 s.
32. Shilo N.Ja. Problemy reabilitacii na predvaritel'nom sledstvii. Ashhabad: Ylym, 1986. 200 s.
33. Jediljan A.G. Reabilitacija v sovetskom ugolovnom processe: avtoref. dis. .kand. jurid. nauk. M., 1977. 22 s.
Материал поступил в редакцию 14 сентября 2014 г.
On the issue of definition and nature of rehabilitation relations in the criminal judicial proceedings in Russia
KORCHAGINA, Lyubov Igorevna — adjunct of the Department of Criminal Process of the Moscow University of
the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation named after V.Y. Kikot.
117437, Russia, Moskva, ul. Akademika Volgina, 12.
Review. The article is devoted to the studies of legal relations concerning rehabilitation in criminal judicial proceedings in Russia. The author provides characteristics of the norms of the institution of rehabilitation through the prism of the criminal procedural norms. The author studies the qualities of the norms of rehabilitation legal relations, their structure, and characteristic features. The author studies the qualification of the norms within the institution of rehabilitation. The specific features of the criminal procedural norms in the rehabilitation legal relations is such, that in the process of their implementation they serve both law-enforcement and regulatory legal functions. The methodological basis for the work was formed with the complex of general scientific and specialized methods for studying legal matters and processes in the sphere of criminal judicial proceedings, including historical, systemic-structural and analytical synthetic approaches. It is established that the specificity of rehabilitation norms is in the dual character of implementation of functions and their interaction. The author defines the nature of rehabilitation relations, defining them.
Keywords: rehabilitation relations, criminal procedural relations, rehabilitation, institution of rehabilitation, norms of law, abstraction of norms, unilateral character of norms, law-enforcement and regulatory function.
