CC BY
68УДК 343.102 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10125
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ПОЛИЦИИ КАК СУБЪЕКТЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Сергей Иванович ГИРЬКО,
главный научный сотрудник
НИИ ФСИН России, доктор юридических наук,
профессор, Заслуженный деятель науки РФ
E-mail: tvp.tvp@bk.ru
Сергей Владимирович ХАРЧЕНКО, заместитель начальника кафедры организации оперативно-разыскной деятельности Академии управления МВД России, доктор юридических наук, доцент E-mail: tvp.tvp@bk.ru
Татьяна Владимировна ПОПОВА, начальник отдела по исследованию проблем отраслевого управления научно-исследовательского центра Академии управления МВД России, кандидат юридических наук, доцент
Научная специальность: 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность
Аннотация. В статье рассматриваются уголовно-процессуальные правоотношения, их специфика, правосубъектность участников указанных правоотношений, вопросы, касающиеся основной деятельности полиции в уголовном процессе.
Ключевые слова: уголовно-процессуальные правоотношения, субъекты уголовно-процессуальных правоотношений, специфика уголовно-процессуальных правоотношений, полиция.
Annotation. The article deals with criminal procedural legal relations, their specificity, legal personality of the participants of these legal relations, issues related to the main activities of the police in the criminal process.
Keywords: criminal procedural legal relations, entity criminal procedure, specifics of the criminal procedural legal relations, police.
Назначение судопроизводства, в том числе правильное разрешение основного вопроса уголовного дела — о виновности обвиняемого в совершении преступления — тесно связано с эффективностью предварительного расследования как необходимой составной частью уголовного процесса. От того, насколько грамотно будут решены организационные и правовые вопросы досудебного производства и, в частности, пути, определяющие работу полиции как одного из многофункциональных субъектов уголовно-процессуальной дея-
тельности, будет зависеть успех в осуществлении уголовной политики государства.
Деятельность подразделений полиции, обладающих процессуальной компетенцией, носит разобщенный характер, лишена единого организационного и методического обеспечения.
Этим обусловлено внимание ученых и практических работников к проблемам процессуальной деятельности полиции и продиктована настоятельная потребность в концептуальном осмыслении процессуальной деятельности ее субъектов. Среди юристов продолжается обсуж-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
дение дальнейшей судьбы дознания как самостоятельной формы предварительного расследования. Эти вопросы, конечно, должны рассматриваться в контексте дифференциации и унификации процессуальной формы досудебного производства, процессуальной экономии, защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса1.
Анализ литературы по общей теории права позволяет сделать вывод, что в ней либо вообще не упоминается о наличии и специфике уголовно-процессуальных правоотношений, либо им уделяется недостаточное внимание.
Так, в рамках вопроса об их классификации A.C. Комаров производит деление правоотношений по генетической и функциональной связи (по месту в механизме правового регулирования) на материальные (основные) и процессуальные (производные) правоотношения. В свою очередь, последние, по его мнению, могут быть процессуально-регулятивными (например, процесс заключения договоров) и процессуально-охранительными (уголовно-процессуальные отношения, административное производство)2.
По мнению В.К. Бабаева, в делении правоотношений по отраслевой принадлежности большое значение имеет разграничение материально-правовых и процессуальных правоотношений. C позиции данного автора, процессуальные правоотношения возникают на базе процессуальных норм и производны (вторичны) от материально-правовых отношений3.
Не останавливаясь на оценке приведенных высказываний, которые, на наш взгляд, требуют уточнения, отметим, что теория права в ее нынешнем состоянии индифферентна к различиям материального и процессуального права при оценке правовых явлений и в большей степени ее можно считать «теорией материального права»4. Это в равной степени имеет отношение и к уголовно-процессуальным правоотношениям, возникающим в процессе возбуждения, расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.
На данное обстоятельство не раз обращалось внимание в юридической литературе.
Так, ряд авторов полагают, что во многих работах, посвященных проблемам процессуальных правоотношений, имеет место некоторая неточность в самом подходе к разрешению важнейших моментов: объяснение содержания и структуры, природы и функций процессуальных правоотношений проводится по аналогии с моделью материально-правовых отношений, тра-
диционно характерной для теории права и поэтому совершенно не способствующей раскрытию собственных особенностей процессуальных правоотношений5. При таком состоянии, разумеется, невозможно четко определить специфичность содержания процессуальных правоотношений, дать их полную характеристику как определяющего компонента юридического процесса и процессуального производства в целом.
Анализ уголовно-процессуальных правоотношений, на наш взгляд, предполагает рассмотрение структурных элементов правоотношений — субъектов, объекта, содержания, а также таких предпосылок, как соответствующие нормы права, юридические факты и правосубъектность участников уголовно-процессуальных правоотношений.
Для уяснения сущности уголовно-процессуальных отношений, а также пределов участия в них полиции как многофункционального и комплексного субъекта важно понять:
■ каким образом теория уголовного процесса интерпретирует уголовно-процессуальные отношения;
■ соответствуют ли процессуальные задачи, решаемые органами полиции, уголовно-процессуальным функциям и в какой мере;
■ какими обязательными признаками обладают субъекты уголовно-процессуальных отношений и какие именно органы полиции являются таковыми.
Уголовно-процессуальные правовые отношения определяются как возникающие на основе закона конкретные связи между субъектами уголовно-процессуальной деятельности, характеризующиеся наличием субъективных уголовно-процессуальных прав и обязанностей6.
М.С. Строгович считал правоотношения одновременно методом правового регулирования и способом реализации правовых норм, а также результатом правового регулирования. Уголовно-процессуальные отношения он рассматривал как правовую форму уголовно-процессуальной деятельности, а саму деятельность — как содержание уголовно-процессуальных отношений7.
Данной проблеме в теории уголовного процесса уделено достаточно много внимания. Точки зрения различных авторов можно условно свести к двум позициям: одни ученые стараются максимально заузить сферу применения уголовно-процессуальных отношений, а другие, напротив, пытаются расширить процессуальные возможности различных субъектов.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
На наш взгляд, правы те, кто считает, что уголовно-процессуальные правоотношения являются средством правового упорядочения (когда права и обязанности рассматриваются в виде регулятора общественных отношений) и его результатом (когда права и обязанности уже охватили фактическое общественное отношение и оно приобрело урегулированный вид).
В чем же состоит регулирующая функция уголовно-процессуальных отношений?
Уголовно-процессуальная норма всегда направлена на упорядочение вида общественных отношений. Поэтому права и обязанности, содержащиеся в норме права, предназначены для вида субъектов, и содержание этих прав и обязанностей носит достаточно общий характер. Реально в уголовном процессе всегда действуют определенные лица и в конкретных обстоятельствах. Последние вызывают необходимость в конкретных регуляторах. Ими выступают определенные субъективные права и обязанности.
Рассмотрим ситуацию, когда, например, срок содержания под стражей обвиняемого или подозреваемого истек, а от следователя или дознавателя не поступило постановление об освобождении. В этом случае регулятором общественных отношений является закрепленное в статьях 49, 50 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» право начальника места содержания освободить своим постановлением подозреваемого или обвиняемого из-под стражи.
Таким образом, в механизме правового регулирования уголовно-процессуальные отношения выполняют функции:
■ закрепления круга лиц, на которых в каждый конкретный момент распространяется действие правовой нормы;
■ закрепления модели поведения, которому могут или должны следовать субъекты.
Правовой статус любого субъекта, в том числе дознавателя, начальника места содержания под стражей (начальника ИВС) и т.п., не может состоять из одних лишь обязанностей или, наоборот, прав. Он всегда включает как права, так и юридические обязанности.
Кроме того, применительно к процессуальному статусу полиции представляется правильным утверждение, что в силу специфики уголовно-процессуальной деятельности обязательным субъектом уголовно-процессуального отношения является должностное лицо или орган, ответственные за решение задач уголовного судо-
производства на соответствующей стадии процесса8.
Тем самым правовое регулирование завершается реализацией правовых отношений, т.е. совершением действий (воздержанием от них), составляющих содержание прав и обязанностей. Именно от реальных человеческих действий зависит работа правового механизма.
Обосновывая содержание правосубъектности полиции как участника уголовного процесса, нельзя оставить без внимания проблему уголовно-процессуальных функций.
В настоящее время существуют два принципиально различных подхода к ней.
Первый, именуемый традиционным, допускает лишь три функции, связанные с основными направлениями деятельности: обвинением, защитой и разрешением дела9.
Начиная с 60-х годов большинство процессуалистов стали склоняться к тому, что указанными тремя функциями не исчерпывается функциональная структура уголовно-процессуальной деятельности, и система функций стала постепенно расширяться. Вначале она была дополнена функциями расследования, поддержания гражданского иска и, соответственно, защиты от него10.
Кстати, именно к числу этих функций относится основная деятельность полиции в уголовном процессе (производство дознания, оперативно-розыскное сопровождение расследования преступлений11 и др.).
Еще позднее к числу процессуальных функций ученые стали относить и вспомогательную деятельность, обеспечивающую реализацию основных задач уголовного судопроизводства, осуществляемую свидетелями, экспертами, переводчиками12 и другими субъектами.
С принятием УПК РФ многолетняя дискуссия в литературе о понятии и видах уголовно-процессуальных функций получила завершение, поскольку в ст. 15 Кодекса закреплен традиционный подход разделения процессуальных функций: «функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга...».
Поддерживая мысль, что функциональная структура уголовно-процессуальной деятельности не может ограничиться анализом трех традиционно выделяемых процессуальных функций, необходимо иметь в виду методологические правила, лежащие в основе функционального анализа уголовно-процессуальной деятельности:
1. Анализу функций должен предшествовать тщательный анализ задач и целей уголовного
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
судопроизводства, поскольку каждая функция прямо или косвенно, непосредственно или опосредованно вытекает из задач и целей процесса.
2. В любой выделенной системе функций должна четко просматриваться связь между ними, поскольку функции всегда взаимосвязаны.
Многоцелевой и многоаспектный характер уголовно-процессуальной деятельности не позволяет привести исчерпывающий перечень всех процессуальных функций, реализуемых в ходе уголовного судопроизводства, перечислить всех субъектов, исполняющих такие функции. Однако такое исследование можно провести применительно к полиции и ее органам, обладающим специфической правосубъектностью.
Общей теорией права к его субъектам относятся граждане и организации, выступающие как носители установленных законом прав и обязанностей, т.е. физические и юридические лица, которые признаются законом способными иметь права и обязанности.
Исходя из этого общие требования, предъявляемые к любому субъекту уголовно-процессуальной деятельности, должны отражать признание за ним по закону уголовно-процессуальных прав и обязанностей, включая обладание процессуальной право- и дееспособностью.
Способность лица быть участником уголовного судопроизводства, иметь уголовно-процессуальные права и нести обязанности есть его уголовно-процессуальная правоспособность, а способность лица лично, самостоятельно осуществлять в процессе свои права и обязанности — уголовно-процессуальная дееспособность. Оба этих понятия выражают правовую возможность субъекта уголовно-процессуального права осуществлять уголовно-процессуальную деятельность.
Понятие процессуальной правосубъектности, включающее право- и дееспособность, имеет непосредственное значение для характеристики тех общественно-юридических свойств организаций и должностных представителей определенных государственных органов, которыми их наделил законодатель.
В отношении субъектов уголовно-процессуальной деятельности, осуществляющих в уголовном судопроизводстве властные полномочия, можно констатировать, что у них процессуальные право- и дееспособность полностью совпадают. Способность обладать процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, т.е. наличие у них правоспособности, практически всегда означает, что у них есть и уголов-
но-процессуальная дееспособность, проявляемая в определенной деятельности, в волевых действиях субъекта, совершаемых им лично.
Закон предоставляет процессуальные права и возлагает процессуальные обязанности в зависимости от того, кем конкретное лицо является в уголовном процессе. Однако безотносительно к этому процессуальное право субъекта всегда означает, что оно:
■ принадлежит определенному лицу (представителю власти или частному лицу — гражданину);
■ порождается только законом;
■ обеспечивается соответствующими гарантиями;
■ осуществляется для отстаивания в процес-
се либо своих личных прав и охраняемых законом интересов, либо государственных или общественных интересов;
■ наделяет лицо возможностью лично совер-
шать определенные действия;
■ в случае нарушения подлежит защите в установленном законом порядке.
В специальной литературе можно встретить разные системы классификации субъектов уголовного процесса. Причем в их основу положены критерии: роль в осуществлении задач уголовного судопроизводства; объем прав и обязанностей; участие в доказывании. Могут быть обособлены основные и вспомогательные участники уголовного судопроизводства.
Несмотря на это, в различных системах классификации обязательно выделяются две группы участников, безусловно интересующие нас с точки зрения процессуальной компетенции полиции:
1. Государственные органы и должностные лица, осуществляющие расследование преступления: следователь, начальник следственного отдела, орган дознания и лицо, производящее дознание.
2. Иные субъекты процесса, содействующие государственным органам в осуществлении уголовно-процессуальной деятельности (специалисты, понятые, лица, оформляющие судебную процедуру, и др.).
Таким образом, проведенный нами анализ позволяет классифицировать осуществление полицией уголовно-процессуальной деятельности по форме на основную, обеспечивающую и вспомогательную, что полностью соответствует теоретическим представлениям об уголовно-процессуальных функциях, а также допускает вывод о наличии уголовно-процессуальной пра-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
восубъектности и возможности отнесения полиции к различным группам участников уголовно-процессуальных правоотношений.
Другой вывод сводится к тому, что полиция, обладая значительным кругом прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве, реализуя их через свои органы, обладающие индивидуальной правосубъектностью в рамках взаимосвязанных процессуальных функций, по праву может рассматриваться в качестве самостоятельного многофункционального и комплексного субъекта уголовного процесса.
В связи с этим представляет интерес анализ состояния правовой регламентации процессуальных полномочий полиции в целом и ее органов.
1 Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2003. С. 6—10.
2 Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1995. С. 207.
3 Бабаев В.К. Правовые отношения // Общая теория права: Курс лекций. Н.Новгород, 1993. С. 410.
4 Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1990. С. 18.
5 Теория юридического процесса / В.М. Горшенев, В.Г. Крупин, Ю.И. Мельников и др.; Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков: Вища шк. : Изд-во при Харьк. ун-те, 1985. С. 92.
6 Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1976. С. 85—87.
7 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 30—34; 45—46.
8 См.: Божьев В.П. Указ. соч. С. 157;
Шпилев В.Н. Содержание и форма уголовного судопроизводства. М., 1974. -С. 15—21.
9 Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 13.
10 Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 51.
11 Харченко С.В. Некоторые особенности оперативно-розыскного сопровождения предварительного расследования преступлений, совершаемых в сфере криминального ав-
тобизнеса, и судебного разбирательства по ним // Аграрное и земельное право. 2015. № 6 (126). С. 126—132. 12 Элъкинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 14—15.
Библиографический список
1. Бабаев В.К. Правовые отношения // Общая теория права: Курс лекций. Н.Новгород, 1993. 544 с.
2. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1976. 176 с.
3. Гирько С.И. Уголовно процессуальные функции милиции: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2003. 115 с.
4. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1995. 416 с.
5. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1990. 143 с.
6. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. 277 с.
7. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. 468 с.
8. Теория юридического процесса / В.М. Горшенев, В.Г. Крупин, Ю.И. Мельников и др.; Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков: Вища шк.: Изд-во при Харьк. ун-те, 1985. 192 с.
9. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. 704 с.
10. Харченко С.В. Некоторые особенности оперативно-розыскного сопровождения предварительного расследования преступлений, совершаемых в сфере криминального автобизнеса, и судебного разбирательства по ним // Аграрное и земельное право. 2015. № 6 (126).
11. Шпилев В.Н. Содержание и форма уголовного судопроизводства. М., 1974. 144 с.
12. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. 172 с.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
