CC BY
151
УДК 343.2/7:340.131
Т. Е. Павлисова
Предмет уголовно-процессуального регулирования как фактор, обусловливающий специфику принудительных средств в уголовном процессе
Исходя из общетеоретических представлений о структуре метода правового регулирования, а также специфики предмета уголовно-процессуального регулирования, в статье сформулировано определение одного из элементов метода правового регулирования и характера принудительных средств в уголовнопроцессуальном праве.
On the basis of the General theoretical ideas about the structure of the method of legal regulation, as well as the specifics of regulation of criminal procedure, in the article formulated one of the elements of the definition of a method of legal regulation and the nature of the means of coercion in the criminal procedure law.
Ключевые слова: метод правового регулирования, государственное принуждение, материальное право, процессуальные отрасли, характер общественных отношений, санкции.
Key words: Ae method of legal regulation, state coercion, substantive law, law of procedure, the nature of social relations, sanctions, responsibility.
Уголовно-процессуальное право, имея в целом регулятивный характер, нуждается тем не менее в средствах охраны. Возможность негативных действий и поступков определяет необходимость специальных мер обеспечения требуемого поведения. Эти своеобразные средства составляют содержание одного из элементов метода правового регулирования.
В юридической литературе можно встретить различные формулировки указанной черты метода правового регулирования. Л.С. Явич считает, что эта черта метода заключается в способах защиты прав и средствах обеспечения исполнения обязанностей (исковой, административный и т. п.), средствах обеспечения установленных субъективных прав, характере
© Павлисова Т. Е., 2013
применяемых мер государственного принуждения1. Авторы учебника «Общая теория права», названный элемент определяют как специфический характер санкций, способов и процедур их применения2. Аналогичной позиции придерживается В.М. Горшенев, утверждающий, что в санкциях правовых норм наиболее полно присутствуют методы правового регулирования3.
Юридическую ответственность П.С. Элькинд называет в качестве самостоятельного компонента метода4. Как способ обеспечения субъективных прав и юридических обязанностей рассматривают данную черту И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин5.
В науке уголовного процесса вопрос о существовании процессуальной ответственности и ее содержании является дискуссионным. П.С. Элькинд уголовно-процессуальную ответственность усматривает: 1) в
изменении меры пресечения на более строгую в случае нарушения ранее избранной; 2) в удалении подсудимого, нарушающего порядок судебного заседания, из зала суда6. Л.Б. Алексеева признает существование процессуальной ответственности с тем условием, что субъектами ее следует считать не только граждан, но и должностных лиц, и не ограничивать ее мерами чисто процессуального характера. Специфическими чертами процессуальной ответственности автор называет возможность применения правовосстановительных санкций и мер ответственности за одно и то же
7
правонарушение .
Какое из высказанных мнений наиболее точно отражает сущность рассматриваемой черты метода правового регулирования? Правильно ответить на данный вопрос, на наш взгляд, возможно, исходя из общетеоре-
1 Явич Л.С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Общие вопросы теории советского права / под общ. ред. С.Н. Братуся. С. 60; Он же. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. С. 89; Он же. Советское право - регулятор общественных отношений в СССР. М., 1957. С. 55.
2 Общая теория права / под ред. А.С. Пиголкина. М., 1997. С. 186.
3 Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в советском обществе. М., 1972. С.83.
4 Чечина Н.И., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Сов. гос-во и право. 1973. № 8. С. 34; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 94.
5 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С.179.
6 Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве. С.101.
7 Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовнопроцессуального регулирования // Вопр. борьбы с преступностью. Вып. 30. М., 1979. С. 89; Она же. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 170.
тических положений о юридической ответственности, санкциях и принуждении, учитывая характер негативных действий, влекущих применение принудительных средств в уголовном процессе и обусловливающих их дифференциацию.
Под санкцией понимается нормативное определение мер государственного принуждения, применяемых в случае правонарушения и содержащих его итоговую оценку8. Санкция представляет собой часть нормы права, ее элемент. Санкция всегда предусматривает возможное последствие за неисполнение правовых предписаний, меры ответственности, которые могут применяться в случае правонарушения, а также карательную или восстановительную ответственность. Меры ответственности, таким образом, здесь находятся как бы в потенции. Санкция содержит угрозу применения соответствующих мер, тем самым оказывая превентивное воз-
„9
действие на участников правоотношений .
В литературе по уголовному процессу встречается и другое определение понятия «санкция». Например, как указание на неблагоприятные последствия, наступающие для субъекта процессуальных правоотношений при невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований процессуальной нормы10. При таком подходе в качестве санкции рассматривается оставление заявления или жалобы без движения, если не выполнены все требования к их составлению и подаче11. Вместе с тем, например, подача жалобы, не соответствующей установленной законом формы ничьих интересов, кроме самого лица, подающего жалобу, не нарушает и препятствий процессуальным отношениям не создает. Поэтому считать неблагоприятные последствия в данном случае восстановительной санкцией, думается, проблематично.
Юридическая ответственность рассматривается как заключительная стадия государственного принуждения к исполнению требований права, стадия реализации юридических санкций12, применение их к конкретному
8 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 7; Он же. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. С. 12.
9 Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат. 1960.
С. 505.
10 Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998. С. 30.
11 ВетроваГ.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. С. 26-27.
12 Самощенко И.С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. С. 54.
лицу. Юридическая ответственность наступает лишь за правонарушение13. Меры юридической ответственности, возлагаемые на виновного в совершении правонарушения, связаны с причинением ему дополнительных пра-воограничений.
В юридической науке содержится большое число определений понятия принуждения. В зависимости от целей принуждения различаются его формы14. С точки зрения целей в уголовно-процессуальном праве принуждение представляет собой совокупность всех предусматриваемых нормами уголовно-процессуального права мер принудительного воздействия, призванных обеспечить исполнение обязанностей участниками процесса в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел и надлежащее выполнение задач уголовного судопроизводства15. Принуждение определяется как меры, которые по своему объективному содержанию представляют правовые ограничения, т. е. лишения личного, имущественного или организационного характера, применяемых уполномоченными органами государства16. В этом определении сконцентрированы наиболее существенные признаки, позволяющие судить, что понятие «принуждение» шире чем «ответственность» и «санкция». Любая санкция представляет собой указание на меры государственного принуждения, охраняющие нормы права от нарушения, но не всякая мера принуждения, осуществляемая органами государства, применяется на основе санкций17. Наиболее ярко это видно в уголовном процессе, где могут применяться меры принуждения, которые не являются юридической ответственностью, например меры пресечения.
Юридическая ответственность - не единственная мера государственного принуждения, поскольку принудительность есть объективное свойство права, и государственное принуждение преследует различные цели в процессе правового регулирования. Так, в уголовном праве помимо наказания, которое представляет собой юридическую ответственность, применяются специфические меры государственного принуждения:
13 Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве: дис... д-ра юрид. наук. Тюмень, 1993. С. 93, 157.
14 Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1972. С. 14; Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1991. С. 47.
15 Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С.7.
16 Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. С.7; Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991. С. 47.
17 Лейст. О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. С. 30.
235
медицинского характера, которые ставят целью излечение лиц и предупреждение совершения ими новых преступлений, и применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним (ст. 90, 91, 97-104 УК РФ). Процессуальные санкции и ответственность охватываются понятием принуждения, так как при применении каждой из них участники правоотношений претерпевают личные, имущественные, организационные лишения. Тем не менее, не все указанные средства возникают как реакция на правонарушение. Как было сказано ранее, санкция определяет лишь меры ответственности, которые могут быть применены к нарушителям правовой нормы. В то же время только санкция является юридическим основанием применения ответственности.
Уголовно-процессуальное принуждение как способ пресечения, предупреждения противоправного поведения и обеспечения получения необходимого доказательственного материала на определенных этапах развития процесса различался в соответствии с представлениями о значимости личности и ее правах в обществе. Отражением этих представлений, естественно, выступало уголовно-процессуальное законодательство.
Основанием применения процессуального принуждения являются имеющие юридическое (уголовно-процессуальное) значение обстоятельства в виде неправомерного поведения или возможности такого поведения18.
Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости использования для обозначения данного элемента метода такого понятия, которое в наибольшей степени позволяет раскрыть специфику данной черты метода. Универсальным с этих позиций представляется определение данного элемента как характера принуждения, применяемого в целях реализации норм уголовно-процессуального права.
Вся деятельность государственных органов, направленная на предотвращение и пресечение правонарушений, обеспечение прав и принудительное исполнение обязанностей, не выполненных добровольно, применение мер воздействия к нарушителям закона носит принудительный характер. Вместе с тем принудительные средства в уголовном процессе имеют определенную специфику, обусловленную предметом и задачами данной деятельности.
Совокупность уголовно-процессуальных способов обеспечения правоотношений образует охранительную подсистему уголовнопроцессуального права. Способствуя реализации процессуальных интере-
сов субъектов, эти средства воздействуют на предмет - общественные отношения, связанные с реализацией материально-правовых интересов участников, нарушенных преступлением, а точнее, на часть предмета, содержание которой составляют негативные отношения, возникающие в процессе применения уголовно-процессуальных норм. Как уже отмечалось нами ранее, уголовно-процессуальное право направлено на позитивное регулирование общественных отношений. Необходимости в применении принудительных мер не возникает, когда в ходе процесса реализация уголовно-правового отношения, интересов участников уголовнопроцессуального отношения не встречает препятствий. Применение же средств охраны обусловлено появлением в уголовном процессе негативных правоотношений, затрудняющих развитие правоприменительного процесса, препятствующих реализации его целей. Характер применяемых мер зависит не только от наличия, но главным образом, от природы негативных отношений, выступающих непосредственным объектом правоохраны19. Эти отношения могут возникать как в форме противодействия со стороны одних участников по отношению к другим, так и допущенными нарушениями закона со стороны правоприменителей. Негативные отношения в ходе процесса могут возникнуть между различными субъектами уголовнопроцессуальной деятельности, могут быть свершившимся фактом или существуют в настоящем или возможно их появление в будущем.
Возможность появления таких отношений отчасти зависит от материального права. Совершая преступление, субъект в большинстве случаев изначально рассчитывает избежать уголовной ответственности. Конечно, не все преступления совершаются умышленно, может иметь место необходимая оборона, крайняя необходимость. Иногда преступление совершается с умыслом, но лицо раскаивается, способствует раскрытию преступления, возмещает вред и т. д. При таких обстоятельствах лицо добровольно вступает в правоотношения, не препятствует нормальному ходу судопроизводства, следовательно, негативные отношения не возникают, нет необходимости в использовании принуждения. Здесь следует оговориться, что поскольку совершение преступления само по себе свидетельствует об общественной опасности лица, совсем избежать принуждения в уголовнопроцессуальной деятельности невозможно. Меры, применяемые к участникам процесса, не теряют своего принудительного свойства независимо от отношения принуждаемого лица к охранительной обязанности. Совер-
шено ли преступление в состоянии необходимой обороны, умышленно или по неосторожности, тем не менее в течение времени, требующегося компетентному органу государства для выяснения всех обстоятельств, лицо, совершившее преступление, должно находиться в его распоряжении. Однако конкретный вид принуждения всегда зависит от тяжести совершенного преступления и (или) свойств личности, которые имеют значение, например при рецидиве (ст. 18 УК РФ).
Таким образом, принудительные средства преследуют не столько карательные цели (что было бы менее эффективным и целесообразным), сколько устранение нарушений нормального хода правоприменительной деятельности, установленного порядка развития уголовно-процессуальных правоотношений или предотвращение возможности совершения действий, препятствующих реализации задач процесса20.
Предмет правового регулирования отдельной отрасли права оказывает непосредственное влияние на специфику ее принудительных средств. Выявить эту зависимость возможно, сопоставляя виды принуждения: уголовно-процессуальное с уголовно-правовым, гражданско-процессуальным, административно-процессуальным. Принудительное воздействие различается в зависимости от того, является ли отрасль материальной или процессуальной. В частности, в процессуальном праве принуждение обеспечивает не только реализацию процессуально-правовых, но и материальных отношений. Средства уголовно-процессуального принуждения во многом сходны со средствами, применяемыми в гражданском процессе. Думается, сходство это обусловлено общностью назначения гражданско-правового и уголовно-процессуального регулирования - реализацией материальноправовых предписаний. Цели того и другого ограничиваются обеспечением правоприменительного процесса.
Однако главным критерием разграничения принуждения остается характер общественных отношений, подлежащих охране. Например, гражданскому процессу известны такие меры принуждения, как принудительный привод свидетеля в случае его повторной неявки в судебное заседание без уважительных причин (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ), меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании в виде удаления из зала судебного заседания и т. д. (ст.159 ГПК РФ). Одной из важных гарантий, обеспечивающих реальное исполнение будущего судебного решения в исковом производстве, является институт обеспечения иска. Меры по обес-
печению иска направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Эти меры состоят в первую очередь из наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещения ответчику совершать определенные действия, запрещения другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, и др. (ст. 140 ГПК РФ). Очевидно, что вследствие несопоставимости двух предметов -разрешения спора о праве гражданском и привлечения лица к уголовной ответственности, несопоставима и острота принуждения. В первом случае меры в основном носят имущественный характер, во втором ограничивают свободу личности. В отличие от уголовного судопроизводства, где принудительные меры всегда применяются в связи с производством расследования или судебным разбирательством и требуют тщательного изучения целого ряда обстоятельств, гражданскому процессу известно, например, приказное производство (ст. 121-130 ГПК РФ). Судебный приказ выносится единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Он является исполнительным документом.
Административно-процессуальное принуждение во многом сходно с уголовно-процессуальным, что обусловлено назначением процессуальных норм, которые создают условия для успешного осуществления материальной нормы21. Как и уголовно-процессуальное, административнопроцессуальное принуждение применяется только в связи с совершением
правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных
22
правонарушениях указал, что все принудительные меры преследуют обеспечительные цели. Закон предусматривает различные виды мер обеспечения: доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, транспортного средства, осмотр помещений, вещей и документов, изъятие вещей и документов и т. д. (ст.27.1 КОАП РФ). Несмотря на более жесткий характер мер, действие тех из них, что связаны с ограничением свободы личности (административное задержание), не может продолжаться более 48 часов (ч. 3 ст. 27.5. КОАП РФ). Право применения административных мер возложено в основном на должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять производство по делу: сотрудников органов внутренних дел, таможенных органов и т. д., в то время как
21 Бахрах Д.Н. Административно-процессуальное принуждение // Правоведение. 1989. № 4. С. 59.
22 Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (с изм. и доп. от 27 сентября 2005 г.) // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. I). Ст. 1; СЗ РФ. 2005. № 40. Ст. 3986.
239
применение наиболее суровых мер уголовно-процессуального принуждения возложено исключительно на суд.
Применение более суровых мер принуждения в уголовнопроцессуальном праве вызвано значимостью тех интересов, которым преступлением причинен вред.
Уголовно-правовое принуждение в качестве основного средства использует наказание. Оно всегда связано с карой, принудительным ограничением или лишением преступника важнейших благ, прав и интересов23. Наказание, как и иные меры принудительного воздействия, не являющиеся наказанием (меры медицинского, воспитательного воздействия, состояние судимости после отбытия наказания, предполагающее ряд ограничений), назначается только по решению суда. Субъектами уголовно-правовых отношений являются лицо, совершившее преступление и государство, вследствие чего основным видом принуждения является наказание.
В уголовном процессе субъектный состав значительно шире и разнороднее, характер совершаемых ими действий разнообразнее, вследствие чего применение, скажем, только карательных мер было бы нецелесообразно. В силу различных причин другие субъекты (потерпевшие, свидетели) совершают те или иные действия, препятствующие нормальному ходу процесса и затрудняющие реализацию интересов остальных участников. Принуждение, применяемое к иным участникам, носит менее жесткий характер, чем в сфере отношений обвиняемый (подозреваемый) - орган государства.
Таким образом, в отличие от уголовного права, где принуждение является средством реагирования государства на виновно совершенные деяния и выступает в большинстве случаев в форме карательной ответственности, в уголовном процессе карательные меры (в виде возложения дополнительных обязанностей) весьма ограничены.
Указанная особенность уголовно-процессуальных принудительных средств связана и с тем, что большинство нарушений нормального хода правоприменительной деятельности является следствием не правонарушений (виновных противоправных деяний), а объективно-противоправных деяний. Объективно-противоправное деяние (действие, бездействие) является результатом добросовестного заблуждения субъекта юридической практики, нарушающим общие принципы и нормы права, не достигающим целей правового регулирования24. Поскольку по своему характеру субъек-
23 Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С.53.
24 Чувакова Л.А. Причины и условия ошибочной юридической деятельности (проблемы методологии): автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 11-13.
240
ты таких действий не осознают противоправного характера своих действий, не предвидят и не могут предвидеть наступление каких-либо вредных последствий, предполагают, что действуют добросовестно, правовые последствия их действий наступают не в форме ответственности, а являются мерами защиты.
Различие между ответственностью и мерами защиты заключается и в характере неблагоприятных последствий для субъекта, совершившего правонарушение и объективно-противоправное деяние. В первом случае неблагоприятные последствия наступают для личности правонарушителя. Во втором случае указанные меры направлены не на личность, а на устранение негативного социального эффекта, возникшего в результате объективно-противоправного деяния.
Метод правого регулирования складывается на основе сочетания различных способов, используемых в пределах его отдельных элементов. Средства, относящиеся к разным элементам структуры метода, тесно связаны со средствами, используемыми в рамках других элементов. Так, эффективное воздействие на объект (в охранительном правоотношении это негативные связи) предполагает установление в законе перечня обстоятельств, являющихся основаниями соответствующих мер принуждения (юридические факты), соответствующего порядка их применения (способы формирования прав и обязанностей в указанном правоотношении), круг субъектов, правомочных применять принуждение.
Исходя из специфики предмета уголовно-процессуального регулирования, следует согласиться с тем, что в уголовно-процессуальном праве, в отличие от многих иных отраслей права, принуждение носит сложный, составной характер, вбирая в себя различные по своей правовой природе принудительные средства.
Принуждение в уголовном процессе включает: 1) санкционные меры, закрепленные в санкциях уголовно-процессуальных норм и предусматривающие неблагоприятные последствия неправомерного поведения; они выражаются в виде карательных (штрафных) или правовосстановительных санкций (мер защиты); 2) меры процессуального принуждения, не связанные с санкциями уголовно-процессуальных норм, а предусмотренные их диспозициями, и имеющие предупредительно-обеспечительный характер. Они имеют доминирующее значение в структуре принуждения и характеризуют сущность данной черты метода уголовно-процессуального регулирования.
1. Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовнопроцессуального регулирования // Вопр. борьбы с преступностью. Вып. 30. - М., 1979. - С. 89.
2. Алексеева Л.Б. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. - М., 1979. - С. 170.
3. Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1972. - С. 14.
4. Бахрах Д.Н. Административно-процессуальное принуждение // Правоведение. - 1989. - № 4. - С. 59.
5. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1963. - С.53.
6. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. - М., 1991. - С. 26-27.
7. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в советском обществе. - М., 1972. - С.83.
8. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. - М., 1998. - С. 30.
9. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (с изм. и доп. от 27 сентября 2005 г.) // СЗ РФ. - 2002. - №1 (ч. I). - Ст. 1.
10. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1978. - С.7.
11. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. - Красноярск,
1985.
12. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М., 1981.
С. 7.
13. Лейст. О.Э. Санкции в советском праве. - М.: Госюриздат, 1962. - С. 30.
14. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. - М.: Госюриздат, 1960. - С. 505.
15. Общая теория права / под ред. А.С. Пиголкина. - М., 1997. - С. 186.
16. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве: дис. д-ра юрид. наук. - Тюмень, 1993. - С. 93, 157.
17. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М., 1971.
18. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. -Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1991. - С. 47.
19. Чечина Н.И., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Сов. гос-во и право. - 1973. - № 8. - С. 34.
20. Чувакова Л.А. Причины и условия ошибочной юридической деятельности (проблемы методологии): автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003. - С. 11-13.
21. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве. - Л., 1976. - С. 101.
22. Явич Л.С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Общие вопросы теории советского права / под общ. ред. С.Н. Братуся. - С. 60.
23. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. - М., 1961. - С. 89.
24. Явич Л.С. Советское право - регулятор общественных отношений в СССР. - М., 1957. - С. 55.
