CC BY
31
З.Л. Шхагапсоее*
Механизм восстановления имущественных отношений, нарушенных преступлением
Согласно преобладающему в правовой науке воззрению, противоправному посягательству подвергаются, т.е. становятся объектом нарушения (деформирования, негативного применения), общественные отношения и ничто другое1. А это означает, что и в качестве объекта восстановления (приведения к нормальному состоянию) также выступают общественные отношения.
Проблематика, связанная с восстановлением общественных отношений, нарушенных преступлением, относится к числу наиболее сложных в теории и практике уголовного судопроизводства. Возмещение же имущественного вреда, причиненного преступлением, заслуживает особого внимания. Отношения собственности в силу притягательности блага чаще других оказываются в состоянии, нуждающемся в нормализации.
Тему восстановления имущественных (экономических) прав личности особенно актуальной делает ряд обстоятельств:
а) они играют главенствующую роль для человека (составляют основу его жизнедеятельности),
б) претерпевают негативное воздействие от весьма значительного числа преступлений (деформированность исчисляется миллиардами рублей),
в) медленно и со значительными трудностями выводятся из состояния ущербности (деформированности);
г) происходит бурное развитие рыночных отношений, куда вовлекаются новые объекты собственности;
д) появление новых форм закрепления прав собственности;
е) сложность развития в России институтов страхования и других юридических механизмов, которые могут быть задействованы в уголовно-процессуальной сфере для возмещения ущерба лицам, пострадавшим от противоправных посягательств.
Нельзя не отметить и того, что практика последних лет свидетельствует о крайне низкой эффективности деятельности правоохранительных органов по возмещению причиняемого преступлениями ущерба. Фактически субъективное право большинства потерпевших от преступления на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в современных условиях реализуется плохо. Не менее остро стоит и проблема защиты государственных интересов в сфере экономики.
Существующий в уголовном судопроизводстве правовосстановительный механизм неэффективен. Его неэффективность складывается из ряда причин.
Во-первых, слабая регламентация права собственности в нашей стране вообще. Это проявляется, в частности, в непрозрачности отношений собственности. Явление это для России исторически сложившееся.
Во-вторых, только сейчас происходит становление системы учета прав собственности на некоторые виды имущества, в частности, недвижимое имущество, землю, лес, ценные бумаги и др.
В-третьих, у правоохранительных органов невелика положительная практика работы с гражданскими исками при производстве по уголовным делам, недостаточны навыки по выявлению, розыску и аресту имущества лиц, за счет средств которых возможно возмещение вреда, причиненного преступлением.
В-четвертых, наше государство отказалось от возмещения ущерба, причиненного лицу совершенным преступлением, когда компенсация не может быть получена из других источников (за счет виновного лица, страховых организаций).
Понятно, что подобное положение вещей должно быть исправлено в кратчайшие сроки. Иначе роль государства как главного арбитра в разрешении имущественных споров, вытекающих из преступного вреда, будет и дальше снижаться, что самым негативным образом скажется и на криминогенной обстановке, и на развитии экономики в стране в целом.
Возвращение имущественных отношений, нарушенных преступлением, к нормальному состоянию - это квинтэссенция проблемы правовосстановления в целом. Однако правовой механизм, посредством которого осуществляется такое возвращение, до настоящего времени в отраслевой литературе не получил должного освещения. Между тем, в общетеоретическом плане имеются интересные наработки в этом направлении.
* Начальник Нальчикского филиала Краснодарской академии МВД России, кандидат юридических наук.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Уголовное и уголовно-исполнительное право, уголовный процесс
В целом, категория правового механизма была предложена и разработана в нашей юридической науке Н.Г. Александровым. Благодаря усилиям таких ученых, как С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, В.М. Горшенев, А.М. Витченко, Н.Н. Матузов, Д.А. Керимов, А.С. Пиголкин, Л.С. Явич и др.,
категория правового механизма получила широкое освещение в отечественной общетеоретической
^ 2 и отраслевой литературе2.
В то же время нельзя не отметить, что среди исследователей имеются существенные расхождения при установлении соотношения между категориями «право», «правовое регулирование», «механизм правового регулирования». А это сделать необходимо для определения внутренней структуры механизма правового регулирования и его воздействия на общественные отношения.
Из числа изученных позиция С.С. Алексеева представляется наиболее убедительной. Проводя такое разграничение, С.С. Алексеев следующим образом трактует название категории: «Право -регулятор (регламентатор) общественных отношений в единстве его норм; правовое регулирование
- осуществляемое при помощи действия права и всей совокупности правовых средств воздействие на общественные отношения; механизм правового регулирования - взятая в единстве вся совокупность юридических средств, при помощи которых обеспечивается правовое воздействие на общественные отношения (правовые нормы, правоотношения, акты реализации субъективных прав и обязанностей, нормативные акты, правосознание и правовая культура, юридические факты)»3.
Механизм правового регулирования, - это, действительно, определенная совокупность правовых средств, воздействием которых на общественные отношения и осуществляется правовое регулирование. Нецелесообразным является лишь включение в состав механизма правового регулирования правосознания, правовой культуры, поскольку правосознание и правовая культура растворены во всех элементах этого механизма и потому не могут рассматриваться как явление одного порядка с ними. Неубедительными выглядят также попытки включить в поэлементный механизм правового регулирования акты реализации субъективных прав и обязанностей, поскольку речь в данном случае может идти не о двух самостоятельных стадиях правового регулирования, а фактически об одной, но только выраженной по-разному. Действие норм предполагает реализацию зафиксированных в них субъективных прав и обязанностей. И наоборот, реализация субъективных прав и обязанностей есть не что иное, как действие правовых норм. Этой единой стадии как раз и соответствует элемент механизма в виде правоотношения, обеспечивающего как то, так и другое. Т.е. акты реализации субъективных прав и обязанностей (индивидуальные акты) охватываются рамками правоотношения, являются фазой его развития. В юрисдикционной сфере всякое правоотношение завершается принятием такого акта.
В уголовно-процессуальной литературе категория правового механизма также широко используется. Так, по мнению Л.Б. Зуся4, в понимании механизма уголовно-процессуального регулирования главным является то, что это:
а) предусмотренная структурой уголовно-процессуального права система процессуальных средств, посредством которой обеспечивается регулирование общественных отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства. Комплексным средством такого регулирования является само уголовно-процессуальное право, цель функционирования которого как раз и заключается в эффективном урегулировании названных отношений;
б) элементами (средствами) подобного регулирования в структуре права выступают уголовнопроцессуальные нормы, процессуальная правосубъектность и правосознание субъектов уголовнопроцессуальной деятельности, юридические факты и уголовно-процессуальные отношения.
Именно эти процессуальные средства (элементы) являются основными, ведущими в механизме правового регулирования, а все иные по отношению к ним носят вспомогательный (обеспечительный) характер. Будучи элементами регулирующей системы, названные средства одновременно являются самостоятельными системными объектами более низкого уровня, имеющими свою структуру и свой механизм воздействия на регулируемые отношения. Отсутствие в механизме правового регулирования хотя бы одного из названных средств сделало бы невозможным как уголовнопроцессуальное регулирование в целом, так и само существование такой сферы общественной жизни, как уголовный процесс.
Итак, изучение общетеоретической и отраслевой литературы дает возможность заключить, что механизм правового регулирования (в т.ч. и в сфере уголовного судопроизводства) - это система юридических средств воздействия на существующие фактические отношения (нормальные и негативно измененные), структуру которой образуют:
а) нормы права;
б) юридические факты;
в) правосубъектность участников;
г) форма реализации норм;
д) правоотношения.
Эту систему можно подразделить на две подсистемы - используемую для правового регулирования нормально протекающих общественных отношений и используемую при их негативном изменении. Механизм имущественного правовосстановления как раз и является подсистемой, предназначенной для регулирования деформированных преступлением состояний. Будучи частью целого, он характеризуется тем же двухэлементным (двублочным) построением, включающим правовые нормы и правоотношения.
Таким образом, мы исходим из того, что механизм имущественного правовосстановления является составной частью общего механизма уголовно-процессуального регулирования. Процессуально-правовой механизм является в первую очередь системой процессуальных норм и институтов. Назначение этого механизма состоит в равной мере в восстановлении экономических отношений общества, а также в обеспечении гражданских прав конкретных лиц, которые были ограничены или нарушены преступлением.
В этой связи можно сделать вывод, что механизм правовосстановления - это предусмотренная уголовно-процессуальным правом, иными отраслями российского права, нормами международного права система уголовно-процессуальных средств и иных юридических институтов, посредством которой обеспечивается регулирование общественных отношений, возникающих при восстановлении имущественных интересов граждан, юридических лиц, государства в области уголовного судопроизводства.
Основным комплексным средством такого регулирования является само уголовнопроцессуальное право, цель функционирования которого как раз и заключается в эффективном урегулировании названных отношений. Правовосстановительный механизм есть внутреннее устройство (организация) правоохранительных отношений. Можно сказать также, что механизм правовосстановления есть механика перевода идей, содержащихся в правовом сознании, в реальную правовосстановительную деятельность участников уголовного процесса.
Конечно, все имеющиеся в науке точки зрения на правовой механизм заслуживают внимания при трактовке механизма имущественного правовосстановления. Однако применительно к конструкции правового механизма восстановления имущественных отношений надо учитывать и его прагматическое назначение. Это устройство, которое призвано производить полезную для общества работу. Это такой набор правовых средств, которые, позволяют соответствующим органам государства в юридической форме решать вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением. Исходя из сказанного, мы должны особо отметить следующие обстоятельства.
Во-первых, механизм правовосстановления приводится в движение усилиями как государственных органов, так и других участников уголовного процесса. Частная инициатива заинтересованных в исходе дела лиц в сочетании с обязанностью компетентных государственных органов осуществлять правовосстановительную функцию в уголовном процессе образуют единый механизм реализации права и государства, и общества, и потерпевшего на восстановление нарушенных преступлением экономических отношений.
Во-вторых, будучи по своему правовому существу и назначению единым, механизм правовосстановления может быть рассмотрен как общее устройство, включающее в себя несколько относительно самостоятельных частей, или можно сказать - инструментов. Назначение и способы их употребления компетентными субъектами весьма различны, но при этом важно подчеркнуть творческий, активный правоприменительный момент в их выборе и использовании.
Правовые нормы сами по себе, при отсутствии доброй воли, не могут поддерживать общественные отношения в нормальном состоянии, а при их деформированности - восстанавливать их. Нормы - это статическая модель возможного и должного, важный, но не единственный элемент механизма правовосстановления.
Регулирующая роль нормы права проявляется только в динамике, в процессе использования управомоченными и соблюдения обязанными лицами. Для применения законов требуется судья. Если бы законы применялись сами собой, тогда суды были бы излишни. Закон становится правом, тогда когда становится реальностью психология и идеология правоприменителя, воплощающиеся в правовой деятельности, правоотношениях.
Впрочем, было бы неверным сводить правовосстановительный механизм лишь к правовой деятельности, т.е. исключительно к реализации предписаний норм права в форме правоотношений. Сказанное, разумеется, не следует расценивать как попытку приуменьшить значимость выполняемых субъектами прав и обязанностей, их действий, ибо только благодаря этим действиям осуществляются воплощенные в нормах права веления и становится реальностью принуждение, без которого право перестает правом. Тем не менее, указанная деятельность является вторичной, субъективной, поскольку именно правовые нормы наделяют ее юридическим свойством.
Отсюда становится очевидным, что попытки рассматривать правовые нормы и правовую деятельность как самостоятельные средства охранительного (обеспечительного) воздействия, также
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Уголовное и уголовно-исполнительное право, уголовный процесс
неубедительны. Лишь в единстве, органической связи нормы и деятельность составляют правовой механизм, позволяющий устранять деформированность общественных отношений.
Правовые нормы занимают главенствующее положение в структуре механизма восстановления общественных отношений, придавая ей юридический характер, определяя ее варианты функционирования. Причем представлены они комплексом норм материального и процессуального права. В своем единстве они-то и составляют межотраслевую систему правовых норм, характеризующуюся качественной определенностью, наличием субординационных зависимостей, общностью целевого назначения. Более того, нормы гражданского, трудового и других отраслей права имеют сходные по экономическому признаку объекты, а по направлению воздействия - сходные методы.
Систему норм такого рода условно можно определить как «восстановительное право». Сказанное, разумеется, не следует расценивать как предложение выделить в числе других отраслей права еще и «восстановительное право», ибо фактическая разобщенность восстановительных норм, рассредоточение их по разным отраслям права хотя и представляет известное практическое неудобство, но неизбежна. Вместе с тем нельзя не принимать во внимание и интегративное начало, объединяющее правовостановительные устройства различной отраслевой принадлежности.
Раскрывая устройство правового механизма восстановления общественных отношений, нарушенных правонарушением, следует отметить, что по содержанию нормы материального права подразделяются на определяющие:
- исходные положения о восстановлении общественных отношений;
- виды, подлежащих восстановлению общественных отношений;
- категории субъектов, обязанных восстанавливать общественные отношения;
- основания (условия) восстановления общественных отношений.
Конечно, приведенная классификация достаточно условна, т.к. часто нормы сформулированы значительно шире и решают не один, а несколько вопросов (например, ст. 1068 ГК РФ предусматривает обязанность восстановления, а также определяет субъектов).
При всем многообразии и отраслевом различии, нормами материального права, в общем-то, предусматриваются три возможных формы нормализации общественных отношений:
- устранение нарушителем или третьими лицами наступивших последствий;
- отмена должностным лицом процессуального или иного управленческого акта;
- выполнение нарушителем ранее несостоявшихся действий.
В структуре правовосстановительного механизма просматривается характерная субординационная связь правовых норм, происходящая из их непосредственных целевых установок. Так, если нормы материального права (прежде всего гражданского) предусматривают модели охранительных отношений, то нормы процессуального права - возможные пути их развития и прекращения.
Уголовно-процессуальные нормы как элемент правовостановительного механизма рассчитаны на сформированность имущественных отношений, деформированность которых явилась следствием преступного деяния.
В юридической науке предлагаются различные классификации этих норм. Однако ни одна из них не отражает включенность (или невключенность) рассматриваемых норм в механизм правовосстановления. Обеспечить же это удается лишь подразделив уголовно-процессуальные нормы по их служебному назначению. При этом можно выделить два уровня таких норм: первый -специальный (основной), охватывающий нормы восстановительной и карательной (штрафной) направленности, и второй - охватывающий нормы общей направленности. При этом нормы первого уровня включены в механизм устранения деформированности имущественных отношений напрямую (они предусматривают такие способы нормализации имущественного состояния, как гражданский иск и судебная инициатива), нормы второго - косвенно (они закрепляют средства обеспечения реализации норм специальной направленности - следственные действия по собиранию доказательств и т.п.).
Выходящая за рамки действия уголовно-процессуальных норм сфера восстановления деформированных имущественных отношений охватывается гражданско-правовыми, гражданско-процессуальными, арбитражно-процессуальными нормами, а также нормами других отраслей права, в т.ч. и таких, которые сформулированы в подзаконных актах компетентных органов государственной власти.
Что же касается возникающих в ходе такого восстановления правоотношений, то они, базируясь на межотраслевой правовой основе, характеризуются большой сложностью как в структурном, так и в содержательном аспектах. По своей природе они являются охранительными (а не регулятивными) или двойственными (и охранительными, и регулятивными), т.к. только первые зарождаются на основе правовых норм, имеющих четко сформулированные санкции. Если регулятивные правоотношения
оформляют складывающиеся нормально общественные отношения, то охранительные рассчитаны как раз на конфликтное развитие фактических отношений (предназначаются для вытеснения конфликтности, для возвращения в ненарушенное состояние). Можно даже сказать, что охранительные правоотношения призваны обеспечивать сбалансированность регулятивных правоотношений.
Охранительные отношения, будучи частью механизма правовосстановления, имеют властнопринудительный комплексный (материально-процессуальный) характер. В случае, когда деформированность устраняется на добровольных началах, потребность во властно-принудительном вмешательстве извне отпадает, а значит, отпадает и необходимость в охране юрисдикционными органами.
В структурном плане охранительному правоотношению (как и любому другому общественному отношению) присущи предмет (интерес) и функционирующие по его поводу субъекты. К последним вместе с заинтересованными лицами относятся субъекты, наделенные властно-принудительными полномочиями - органы дознания, следствия, прокуратуры, суда, уголовно-исполнительных и иных учреждений и субъекты вспомогательного назначения (понятые, переводчики, эксперты и др.). Объектом охранительного отношения являются имущественные отношения, подлежащие восстановлению.
В состав механизма восстановления охранительные правоотношения внешне просматриваются как юридическая деятельность, и между этими явлениями порой не проводится различий. Такой подход, несмотря на то, что в данном случае вне поля зрения оказываются предмет и субъекты деятельности, все же следует признать плодотворным, поскольку здесь учитываются как статический, так и динамический аспекты правоотношений5.
Направление действия охранительного правоотношения можно представить следующим образом: охранительное правоотношение Ю деформированное имущественное отношение Ю нормальное имущественное отношение.
Противостоящее деформированному общественному отношению, охранительное правоотношение, воздействует на него в направлении нормализации. При этом положительное влияние восстановительного характера многоэтапно и продолжительно во времени. Оно определяется нормативной основой и тем, насколько успешно складываются и чередуются охранительные правоотношения.
Представляется очевидным, что правоохрана, т.е. включение и последующее функционирование восстановительного механизма, начинается с обращения к компетентным органам (при производстве по уголовным делам - к органам дознания, следствия, прокуратуры, суда) с просьбой об устранении имущественной или иной деформированности, а заканчивается практическим исполнением решения следственного или судебного органа по вопросу о возмещении вреда.
Имущественное и любое другое правоотношение - объективная основа для возникновения охранительного правоотношения и, следовательно, для действия механизма правовосстановления. Потенция же не всегда становится реальностью (при совершенных, но скрытых правонарушениях всегда отсутствуют охранительные отношения и карательной, и восстановительной направленности). Охранительное отношение в рамках уголовного процесса, таким образом, вызывается сочетанием реально существующих обстоятельств как объективного, так и субъективного свойства.
1 См.: Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 39; Глистин В.К. Общественные отношения как объект преступления по советскому уголовному праву // Правоведение. 1966. № 2. С. 62; Уголовное право: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С. 71; Улезько С.И. Классификация объекта преступления по горизонтали // Юридические вести. 1998. № 2. С. 39; Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 2002. С. 106-107.
2 См.: Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. С. 183-213; Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерки теории). М., 1976; Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972; Керимов Д.А. Обеспечение законности в СССР. М., 1956; Матузов Н.Н. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972; Пиголкин А.С. Право, законность, гражданин. М., 1976; Явич Л.С. Право и общественные отношения (Основные аспекты содержания и формы советского права). М., 1971.
3 См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М, 1966. С. 5, 6, 30, 34, 35, 112, 115, 155.
4 См.: Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. С. 35-38.
5 См.: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 6, 20, 28.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
