CC BY
56
Шхагапсоев Заурби Лелович
доктор юридических наук, профессор, начальник Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России,
г. Нальчик
К вопросу об этапах восстановления имущественных отношений в уголовном
процессе
В
осстановление нарушенных преступлением имущественных отношений - протяженное во времени и пространстве явление. Оно, основываясь на нормах уголовно-процессуального права, теории управления, подразделяется на следующие главные этапы: а) доказывание оснований восстановления имущественных отношений; б) решение о восстановлении имущественных отношений; в) исполнение акта о восстановлении имущественных отношений1.
Начальный этап в виде познания объективной реальности иногда сводится только к раскрытию преступления. «Раскрыть преступление, -указывает С.М. Потапов, - значит собрать и исследовать все доказательства, которые после их
оценки служат для суда достаточным основанием правильно разрешать стоящие перед вынесением приговора вопросы...»2. Другие авторы различают предварительное расследование (установление всех существенных обстоятельств) и раскрытие преступления (обнаружение преступления и установление виновных лиц)3. Иначе говоря, в первом случае полностью, во втором -частично, раскрытие преступления отождествляется с предварительным расследованием, хотя для этого не имеется ни фактической, ни правовой основы. Указанные явления различаются как по правовой цели, так и по используемому для ее достижения (реализации) правовому пути.
Познание объективной реальности, первоначально признаков преступления (прежде всего - негативных имущественных последствий), -что нередко упускается исследователями4, - по-прежнему вытекает из уголовно-процессуально-
1 Общей теории управления посвящено много отечественных и зарубежных исследований. См., например: Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М., 1970; Дейнеко О.А. Методологические проблемы науки управления производством. М., 1971; Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М., 1971; Омаров А.М. Управление социалистической экономикой. М., 1979.
2 См.: Потапов С.М. Введение в криминалистику. М., 1946. С. 10; Майоров Н. Учет раскрытия преступлений // Социалистическая законность. 1970. № 2. С. 42-45; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 38.
3 См.: Васильев А.М. Введение в курс советской криминалистики. М., 1968. С. 4; Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 39, 50; Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976. С. 22.
4 См., например: Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 39.
91
го закона, несмотря на то, что в новом УПК РФ не нашла своего отражения статья, посвященная установлению истины по уголовному делу и объективному производству, как это было в УПК РСФСР.
УПК РСФСР закреплял принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 20). Этот принцип говорит сам за себя. Объективность и беспристрастность лица, осуществляющего производство по уголовному делу, способствует лучшему выполнению поставленных перед ним задач, служит одной из гарантий установления истины и является необходимым условием усиления воспитательной роли предварительного расследования, укрепления авторитета следственных органов и органов дознания1.
Согласно ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Этот принцип уголовного процесса имел не только процессуальный, но и глубоко нравственный характер, - пишет И.А. Антонов2.
И несмотря на то, что содержание данной нормы не нашло своего отражения в УПК Российской Федерации, принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела объективно существует в сфере уголовного судопроизводства.
Фактическая возможность использования участниками уголовного судопроизводства своих прав во многом зависит от того, насколько объективно и беспристрастно следователь, прокурор, суд ведет производство по делу. Должностные лица не вправе забывать, что односторонность расследования и рассмотрения дел, обвинительный уклон приводят к невосполнимым потерям. Чрезмерное увлечение одной версией, игнорирование не соответствующих ей данных, особенно если эти данные вообще не выясняются и не фиксируются в материалах дела, влечет за собой не только следственные, но и тяжкие судебные ошибки.
Интересы дальнейшего совершенствова-
ния уголовно-процессуальной деятельности требуют строгого и принципиального осуждения любых проявлений обвинительного уклона. Все это возлагает на судью, прокурора, следователя огромную ответственность, и юридическую, и нравственную, за надлежащее производство по делу3.
К тому же законодатель, исключив из уголовно-процессуального закона вышеуказанный принцип, все же в иных нормах упоминает о нем. Так, в частности, в ст. 340 УПК Российской Федерации указано, что после произнесения председательствующим напутственного слова присяжным заседателям перед их удалением в совещательную комнату для вынесения вердикта, стороны вправе заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.
В части 2 ст. 21 УПК РФ четко разграничивает характерное для стадии возбуждения уголовного дела «обнаружение признаков преступления», а для стадии предварительного расследования - «установление события преступления, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления». Понятно, что это в полной мере касается и выяснения обстоятельств, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, и восстановленем имущественных отношений.
Основанное на законе, предопределенное непосредственными целями познания объективной истины, в содержательном аспекте расследование преступных действий и нанесенного ими вреда может быть предоставлено, таким образом, следующими тремя ступенями:
выявление имущественной ущербности (обнаруживается основной признак преступления);
раскрытие преступления (устанавливаются события преступления: время, место, способ, субъекты и т.д.);
изобличение виновных (систематизация доказательств и оперирование ими).
В своем единстве эти три ступени служат познанию исходных обстоятельств (оснований), без которых невозможно правовосстановление. Методологической базой такого познания является диалектика как учение о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений.
1 Доп. см.: Бурданова В.С. Криминалистические проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования преступлений: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1992.
2 Антонов И.А. Нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности: назначение и принципы уголовного судопроизводства: Монография. СПб., 2004. С. 144.
3 Антонов И.А. Указ. соч. С. 144.
_92
В принципе, существует возможность обнаружить все преступные изменения в имущественном состоянии, хотя, разумеется, не следует предаваться иллюзиям, полагая, что эта возможность незамедлительно и всегда находит практическую реализацию1. Успешная реализация этой возможности зависит от очень многих факторов субъективного и объективного порядка. Однако трудности, с которыми приходится при этом сталкиваться, по своей природе не являются гносеологическими2: усложняя познание, они, тем не менее, не служат непреодолимым препятствием на пути к объективной истине.
Так, в попытке охватить способы сокрытия хищений имущества, исследователи насчитывают более полусотни видов3. Практически невозможно дать их исчерпывающий перечень, поскольку постоянно появляются и совершенствуются существующие. Да и возможная эффективность попыток определить фактическое состояние имущественных отношений только на эмпирическом уровне, без учета единства эмпирического и рационально-содержательного4, по меньшей мере, сомнительна.
Учитывая важность нормального развития экономических отношений государства, уже в 1970-х гг. стал форсированно распространяться метод экономико-правового анализа, основывающийся на использовании теории отражения (резюмируется, что аномалия экономических показателей является следствием деформированно-сти имущественных отношений преступлением). Названный метод, его сущность, принципы обстоятельно раскрыты в трудах отечественных (С.П. Голубятников, И.Л. Шрага, В.Г. Танасевич,
П.Ф. Перевозник и др.)5 и зарубежных авторов (П. Спасов, П. Цанков, Э. Штельцер, К. Мольден-хауэр, Э. Витткопф, С. Аколински и др.)6.
Сложившиеся и используемые субъектами, сообразно их правовому положению, методы выявления посягательств на чужую собственность существенно отличаются друг от друга. Это могут быть нецеленаправленные методы (методы обыденной жизни), включающие непосредственное восприятие пострадавшим или посторонним лицом факта правонарушения (повреждение, уничтожение или отчуждение ценности), его последствий, следов противоправного деяния, информации о нем. Это могут быть и целенаправленные методы, в свою очередь подразделяемые на: а) обычные (общие); б) оперативно-розыскные; в) криминалистические; г) правовые, процессуальные (предусмотренные Законом о прокуратуре и уголовно-процессуальным законодательством).
В принципе, не вызывает возражений, хотя и представляется слишком общей, дифференциация методов на формальные и содержательные7. В то же время было бы неоправданным сводить их только к оперативно-розыскным, процессуальным и непроцессуальным разновидностям8, поскольку такая классификация страдает очевидной неполнотой.
Современные научные и технические достижения существенно расширяют оперативно-розыскной и криминалистический потенциал правоохранительных органов. Но при этом нельзя забывать, что использовать эти достижения можно лишь при соблюдении таких основополагающих принципов, как: а) отсутствие угрозы жизни
1 См.: Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С. 44; Пиголкин А.С. Изучение фактических данных и обстоятельств уголовного дела при применении норм права // Советское государство и право. 1966. № 19. С. 38.
2 См.: Якубович И.А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971. С. 8, 10; Герасимов И.Ф. Указ. соч. С. 35.
3 См., напр.: Козицин Я.М. Расследование и рассмотрение дел о хищениях, совершаемых с использованием служебного положения. Свердловск, 1975. С. 56-59.
4 См. доп. по данному вопросу работы: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С. 53-54; Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. С. 19.
5 Голубятников С.П. Методы выявления хищений и использования экономической информации. Горький, 1976; Перевозник П.Ф. Экономический анализ в деятельности аппаратов БХСС. Горький, 1973; Танасевич В.Г., Шрага И.Л., Орлов Я.В. Проблемы выявления хищений социалистического имущества // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1975. Вып. 23. С. 43-57; Дубровин В.А., Голубятников С.П. Использование экономического анализа при расследовании преступлений. М., 1981.
6 См.: Выявление скрытых хищений средствами экономического анализа, а также путем совершенствования деятельности контрольно-ревизионных аппаратов / Под ред. В.Г. Танасевича и др. М., 1978; Выявление скрытых хищений / Под ред. В.Г. Танасевича, И.Л. Шаги и др. М., 1980.
7 Якубович В. А. Теоретические основы предварительного следствия. С. 30.
8 Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972. С. 61; Герасимов И.Ф. Указ. соч. С. 55, 57.
93
и здоровью граждан; б) строгое соблюдение нравственных и правовых установлений общества1.
Ведущая роль в установлении обстоятельств противоправного деяния принадлежит методам, предусмотренным уголовно-процессуальным правом.
Уголовно-процессуальные методы подразделяют на неследственные (несудебные) и следственные (судебные).
Входящие в первую из указанных групп методы определены в п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ и включают истребование от граждан и должностных лиц различного рода документов (справок, характеристик и т.д.). Иногда к такого рода действиям относят устное заявление и явку с повинной, контрольные проверки, ведомственные проверки, ведомственные экспертизы, получение образцов2. Фактически же заявления граждан и явка с повинной - это предусмотренные законом поводы к возбуждению уголовного дела, форма информирования, а не обнаружения преступления. А что касается проверок и ведомственных экспертиз, то это обычные методы управления в различных сферах хозяйственной деятельности.
Использование методов, предусмотренных ст. 86 УПК РФ, является разновидностью уголовно-процессуального доказывания. Получаемые и составляемые при этом документы есть не что иное, как источники доказательств, а извлекаемые из них фактические данные - не что иное, как доказательства, значение, сила которых определяется по основанному на законе и правосознании внутреннему убеждению должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу. И формальная оценка доказательств здесь вряд ли уместна, поскольку заранее нельзя установить, какая информация окажется доброкачественнее: та, которая содержится в объяснениях или показаниях, либо та, которая получена из ведомственных актов или заключений экспертов.
В числе уголовно-процессуальных методов выявления и установления имущественной де-формированности в результате совершенного преступления многочисленную группу составляют следственные действия по обнаружению, собиранию и закреплению доказательств. Их виды определяются уголовно-процессуальным зако-
ном, причем исчерпывающе. Однако со временем их состав не остается неизменным. Просматривается тенденция к его расширению. Так, широко применяемое (до введения в действие нового УПК Российской Федерации 2001 г.) следственное действие - проверка показаний на месте, нашло отражение в УПК РФ. При этом, если говорить о тенденции к расширению состава следственных действий, то она, безусловно, отвечает потребностям охраны общественных отношений. Не вдаваясь в освещение следственных действий, следует отметить лишь, что наиболее важными для восстановления имущественных отношений, нарушенных преступлением, являются обыск, выемка, осмотр и предъявление для опознания.
Связаны с доказыванием оснований к пра-вовосстановлению и меры уголовно-процессуального принуждения, среди которых, конечно в первую очередь, необходимо назвать наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ) и ценные бумаги (ст. 116 УПК РФ).
Изучение уголовных дел о посягательствах на чужую собственность показало, что в качестве мер пресечений, как правило, избираются подписка о невыезде и заключение под стражу (в соотношении 1:3). Пропорция обратного характера наблюдается по делам о должностных и хозяйственных преступлениях (3:1), причем избрание меры пресечения примерно в 60% случаев состоялось уже после предъявления обвинения.
Исследование практики после принятия УПК РФ засвидетельствовало сокращение фактов заключения под стражу в 1,5-2 раза по сравнению с действием УПК РСФСР. Уменьшилось и число задержаний по подозрению в совершении экономических преступлений. Руководители служб ОБЭП и следственных подразделений на местах подтверждают наличие такой тенденции и объясняют это усилением судебного контроля и прокурорского надзора, а также повышенной осторожностью в принятии соответствующих решений дознавателями и следователями.
Стремление лишний раз застраховаться от возможного ущемления законных интересов граждан имеет, однако, и другую сторону, позволяя преступникам активно использовать свободу для противодействия органам уголовного
1 Исследование криминалистических, оперативно-розыскных, равно как и других не уголовно-процессуальных методов выходит за рамки нашей работы. Этой проблемой активно занимались Л.Е. Ароцкер, О.Я. Баев, РС. Белкин, Д.И. Бедняков, Б.Е. Богданов, Г.Л. Борисов, В.С. Бурданова, А.И. Винберг, И.А. Возгрин, А.Ф. Возной, Г.Г. Зуйков, М.К. Каминский, Г.И. Кочаров, С.П. Митричев, И.Ф. Пантелеев, Д.П. Россемкин, В.И. Рохлин, В.А. Селиванов, М.Я. Салтевский, Г.К. Синилов, М.М. Спиров, М.А. Симонов и др.
2 См.: Степанов В.В. Указ. соч. С. 78, 89, 94, 96, 97.
_94
судопроизводства (свыше половины скрывшихся после возбуждения уголовного дела преступников составляют лица, к которым не применялась мера пресечения, а из числа лиц, в отношении которых была избрана подписка о невыезде, 58% вновь совершили преступления).
На наш взгляд, во избежание названных негативных последствий по уголовным делам экономической направленности следует чаще применять меру пресечения в виде залога (ст. 106 УПК РФ).
Касаясь участия в доказывании имущественно заинтересованных лиц, как менее исследованного вопроса, укажем, что активность в этой части предопределяется (наряду с регламентированностью дозволений) их юридической обеспеченностью: а) вовлечением в орбиту доказывания; б) информированием о процессуальных возможностях; в) содействием реализации возможностей.
При вовлечении в сферу уголовно-процессуального доказывания субъект имущественных требований и субъект имущественной ответственности приобретают статус гражданского истца и статус гражданского ответчика. Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, такое превращение в гражданского истца происходит по двустороннему, встречному волеизъявлению: с одной стороны - требование пострадавшего о возмещении вреда, с другой - реагирование должностного лица, воплощенное в постановлении о признании гражданским истцом (или отказе в этом).
Иногда высказывается мнение в том, что в уголовный процесс в качестве гражданских истцов не следует допускать лиц, чьи аморальные или противоправные действия в какой-то мере способствовали совершению преступления, от которого они же и пострадали1. Однако, на наш взгляд, лишение лиц, потерпевших (в том числе имущественно) от преступления, возможности участвовать в доказывании противоречит нормам уголовного и гражданского права, которые предусматривают ответственность не за аморальные, а за противоправные действия.
Новые возможности в самостоятельном доказывании оснований и размеров исковых требований, а также круга субъектов, отвечающих
по этим требованиям, открывает вступление в дело адвоката в качестве представителя гражданского истца. В равной степени эти возможности открыты и для гражданского ответчика. Собирание доказательств путем использования прав, которые предоставляет адвокату ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», существенным образом повышает доказательственный потенциал как истца, так и ответчика по гражданскому иску в уголовном деле.
Информирование имущественно заинтересованных лиц о процессуальных правах, которые, во избежание перекоса доказывания, должны быть равновелики, формирует их потенциальную готовность к совершению соответствующих действий. А поэтому очень важно, чтобы каждый гражданин обладал определенным уровнем юридической грамотности (да и вообще от уровня правовой культуры общества очень много зависит).
Из статьи 11 УПК РФ вытекает, что уведомлять о составе и содержании процессуальных возможностей при расследовании и судебном рассмотрении дела обязаны органы, осуществляющие производство по уголовным делам. Это общее правило, и его выполнение, как представляется, не должно зависеть от явки субъектов иска к следователю или дознавателю (при явке -уведомление устно, при неявке - письменно). Исключение оправдано лишь применительно к обвиняемому, так как предъявление обвинения (а к нему как раз приурочено разъяснение прав) предполагает его личное общение со следователем.
Содействие же в реализации процессуальных возможностей, как компонент правообеспе-чения, зависимо от вида предмета обеспечения. Имеются различия и по временному параметру: в одних случаях содействие совпадает с началом активности управомоченного (представление материалов дела для ознакомления), в других -ее завершением (реагирование на ходатайство или жалобу).
Заслуживают внимания и сроки обнаружения имущественной ущербности. Наблюдается определенная закономерность: чем крупнее хищение, тем позже это становится достоянием гласности. Хотя очевидно и другое: в течение
1 См., например: Цыпкин А.Л. К вопросу о защите прав личности в уголовном судопроизводстве // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 280; Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966. С. 22-38; Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов н/Д, 1966. С. 208-211; Дьяченко М.С. Обеспечение прав потерпевшего на предварительном следствии // Труды ВЮЗИ. 1972. Т. 20. С. 108-110.
95
большего срока можно больше и похитить. Болгарский ученый В. Панев, в частности, отмечает, что каждое второе преступление (51,6%) было раскрыто не раньше года после его начала, а 2/3 преступлений оставались нераскрытыми не менее 6 месяцев1.
Запоздалое установление факта деформи-рованности собственности позволяет правонарушителям не только воспользоваться плодами содеянного, но и принять дополнительные меры к его завуалированию, уничтожить либо сфальсифицировать фактические данные. В результате затрудняется как правовосстановление, так и воздаяние преступнику должного в уголовно-правовом отношении. В 91,4% случаев уголовные дела, по материалам исследования, прекращались прежде всего из-за несвоевременного, запоздалого выявления правонарушения.
Таким образом, необходимо отметить, что от своевременного обращения пострадавших от преступных посягательств лиц в правоохранительные органы, от быстрого включения всех заинтересованных лиц в процесс уголовно-процессуального доказывания зависит достижение цели -правовосстановления в уголовном процессе в целом и восстановления имущественных отношений, нарушенных преступлением, при производстве по уголовным делам, в частности.
Разрешение вопроса об имущественном восстановлении осуществляется на всех шести судебных стадиях. Применительно к каждой из них имеются свои особенности. Разрешение в подлинном, то есть узком смысле слова, с принятием индивидуального акта, обладающего силой «закона», происходит в стадиях судебного разбирательства, апелляционного, кассационного и надзорного производства. В стадиях подготовки к судебному заседанию (предания суду) и возобновления производства ввиду появления новых или вновь открывшихся обстоятельств -совершаются подготовительные, проверочные действия.
Исполнение принятого при производстве по уголовному делу судебного решения (приговора или определения) в части устранения имущественной деформированности - завершающий этап правовосстановления.
В силу публичного начала уголовного процесса данный этап является логическим развитием охранительных отношений. Именно на нем проводится воплощенное в процессуальном документе властно-волевое предписание.
На завершающем этапе имущественного восстановления публичное начало проявляется в строгости предусмотренных законом принудительных действий со стороны должностных лиц компетентных органов государства. Это такого рода действия, которые совершаются при отсутствии добровольного исполнения обязанности должниками (лицами, на которых возложены имущественные взыскания) и распространяются не на личность обязанного, а на его имущество и доходы.
На этапе исполнения судебных постановлений, как части (цикле) постепенно развивающихся охранительных отношений, обретают реальную жизнь три основные положения имущественного восстановления: а) неотвратимость, б) полнота, в) быстрота. Отсрочка, рассрочка, приостановление и прекращение восстановительного процесса возможны лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств.
Названный этап традиционно считается гражданско-процессуальной областью и исследуется, преимущественно, ее представителями2. Для таких воззрений имеется определенная база. Так, раздел VII ГПК РФ предусматривает: исходные положения исполнительного производства (виды подлежащих исполнению актов; правила исчисления сроков; порядок действий судебного исполнителя; основания отсрочки, рассрочка, изменения, отложения, приостановления, прекращения исполнения и возвращения исполнительных листов);
исполнение применительно к гражданам (доходы, на которые допускается обращение взысканий; наложение ареста на имущество, домостроения и их реализация);
исполнение в отношении государственных учреждений, предприятий, общественных организаций (объекты, на которые допускается обращение взысканий; порядок реализаций имущества);
распределение взысканных сумм между
1 Панев Б. Общие теоретические и методические проблемы борьбы со скрытой преступностью // Выявление скрытых хищений средствами экономического анализа, а также путем совершенствования деятельности контрольно-ревизионных аппаратов. М., 1987. С. 33.
2 См.: Рындзюнский Г.Д. Исполнение судебных решений по гражданско-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1927; Чапурский В.П. Исполнение судебных решений. М., 1944; Лисковец Б.А., Чугунов Г.В. Исполнение судебных решений. М., 1952; Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М., 1960; Изаксон Б.М., Левитанус М.Р. Исполнение судебных решений. М., 1962; Ширщиков A.M. Исполнение судебных решений. М., 1966; Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань, 1969.
_96
взыскателями (очередность взысканий, порядок выдачи сумм взыскателям);
защиту прав взыскателя, должника и других лиц при исполнении решения суда (поворот исполнения; органы, уполномоченные на поворот исполнения).
Однако взгляд на исполнение судебных решений, и, прежде всего, приговоров, об устранении имущественной ущербности как на сугубо гражданско-процессуальное явление, представляется неточным. Фактически это явление комплексной, межотраслевой правовой природы.
Об этом свидетельствуют нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Так, УПК РФ предусматривает обеспечение реального исполнения приговора (раздел 14 УПК РФ), определяет порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора в части гражданского иска (п. 14 ст. 397 УПК РФ). В свою очередь, УИК РФ регламентирует правила удержаний из заработка осужденных к лишению свободы и исправительным работам. Следовательно, исполнение судебного приговора об имущественных взысканиях представляет собой этап, урегулированный межотраслевым правовым институтом в составе норм уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и уголовно-исполнительного права. Такое понимание позволяет с принципиально иных правовых позиций разрешить целый ряд исключительных по своей важности вопросов.
В первую очередь оно позволяет правильно определить субъекты исполнения. Состав последних, по нашему мнению, представлен следующими группами:
субъекты властных полномочий, обеспечивающие, организующие и контролирующие исполнение (суд, прокурор, служба судебных приставов);
субъекты непосредственно реализующие приговор за счет доходов должника (исправительные учреждения - в отношении приговоренных к лишению свободы; предприятия, учреждения, организации - применительно к лицам, осужденным условно и к исправительным работам; инспекции ОВД);
субъекты, представленные носителями имущественных интересов (взыскатели, должники, их представители);
субъекты, выполняющие вспомогательные функций (эксперты, торговые организации);
иные субъекты (комиссии по делам несовершеннолетних, уполномоченный по правам
человека и т.д.).
При исполнении решения суда по уголовному делу в части гражданского иска участникам уголовного процесса надлежит руководствоваться правилами гл. 47 УПК РФ, а также гражданско-процессуальными нормами, содержащимися в ст. ст. 207-210 и др. ст. ст. ГПК РФ. Например, в случае возникновения до исполнения решения суда основания для применения индексации взысканных судом денежных сумм; она производится в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ1.
На основании вышеизложенного, необходимо сделать следующие выводы.
Принятие решения о восстановлении имущественных отношений -сложное, многоаспектное явление, проявляющееся концентрированно в выработке и формировании позиции суда по конкретному делу. Начало его относится к стадии подготовки к судебному заседанию, где проводятся контрольно-подготовительные действия, определяемые содержанием вопросов, предусмотренных ст. 228 УПК РФ.
У суда имеются полномочия по: а) оценке достаточности оснований для прекращения уголовного дела на этом этапе; б) возвращению дела прокурору. Эти решения, безусловно, влияют на судьбу гражданского иска. При этом правозащитный потенциал института возвращения дела прокурору не исчерпывается обеспечением прав и законных интересов обвиняемого, потерпевшего. С неменьшим правом на него могут рассчитывать и лица, которым был причинен имущественный вред и которые требуют возмещения этого вреда. Ограничение прав гражданского истца или гражданского ответчика на предварительном расследовании является, на наш взгляд, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое может стать основанием для возвращения уголовного дела судом прокурору.
Правило о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения существенно облегчает осуществление защиты имущественных интересов обвиняемого (гражданского ответчика). Это правило должно распространяться и на потерпевшего (гражданского истца).
Стадия судебного разбирательства занимает центральное место в правовосстановлении. Именно на данном этапе совершаются процессуальные действия, касающиеся принятия основного решения об устранении имущественной ущербности. По служебному назначению первую
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 5. С. 6.
97
разновидность составляют подготовительные действия: установление наличия условий для полного объективного, всестороннего исследования в судебном заседании обстоятельств имущественной деформированности; устранение препятствий для полного, объективного, всестороннего исследования обстоятельств совершенного деяния.
Вторая разновидность действий служит информационному обеспечению. К данному виду относится, в первую очередь, исследование доказательств, которое по закону начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. При этом имеет смысл оглашать также заявленные иски, учитывая, что в обвинительных заключениях часто не находят освещения связанные с устранением имущественной деформированности аспекты.
Третья разновидность действий - это действия, относящиеся сугубо к вынесению процессуального решения. Их сущность: от имени государства письменно выразить позицию к устранению имущественной деформированности (независимо от используемого способа правозащиты).
Состояние судебной практики восстановления имущественных отношений, нарушенных преступлением, нельзя признать удовлетворительным. Этому способствуют, в частности, пробелы в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Исходя из общей идеи о необходимости существования более эффективного правовосстановительного механизма, на наш взгляд, необходимо ч. 2 ст. 250 УПК РФ сформулировать следующим образом: «Суд рассматривает гражданский иск независимо от явки гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей. Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, если при отсутствии гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей невозможно восполнить пробелы в доказывании».
Исправление не вступивших в законную силу ошибочных приговоров (определений о прекращении уголовного дела) осуществляется в апелляционном или кассационном порядке. При этом необходимо учитывать, что в случае отмены приговора суда в части гражданского иска дело о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам о подсудности.
В целях надлежащей охраны имущественных прав при производстве по уголовным делам
необходимо в ч. 2 ст. 381 УПК РФ включить в перечень нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, - несоблюдение обязанностей по уведомлению пострадавших о возможности предъявить гражданский иск, применению мер обеспечения гражданского иска, признанию потерпевших гражданскими истцами и привлечению в качестве гражданских ответчиков, разъяснению процессуальных прав и обеспечения их реализации. Кроме того, в ст. ст. 369 и 379 УПК РФ следует включить в качестве основания, влекущего изменение приговора, неправильное разрешение гражданского иска.
Исправление актов, вступивших в законную силу, достигается посредством пересмотра уголовных дел в порядке судебного надзора. В пределах, установленных законом, суд надзорной инстанции непосредственно вносит поправки карательного и восстановительного свойства.
Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление могут быть пересмотрены при возобновлении производства - в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В рамках названной процедуры суд, прежде всего, вправе проверить, обеспечены ли основополагающие права участников процесса, включая их право на защиту, на ознакомление с материалами (и итогами) расследования, на обжалование действий и решений публичных процессуальных органов, нарушающих их интересы, права и свободы. В их число входят права и законные интересы лиц, пострадавших от преступления, а также участников искового производства по возмещению вреда, причиненного преступлением.
Исполнение принятого при производстве по уголовному делу судебного решения (приговора или определения) в части устранения имущественной деформированности - завершающий этап правовосстановления. В силу публичного начала уголовного процесса, данный этап является логическим развитием охранительных отношений. Именно на нем проводится воплощенное в процессуальном документе властно-волевое предписание.
Исполнение судебных решений и, прежде всего, приговоров, об устранении имущественной ущербности, явление комплексной, межотраслевой правовой природы, регулируемое нормами уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и уголовно-исполнительного права.
_98
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2007 • №3(17)
