Использование института гражданского иска в уголовном процессе для восстановления имущественных отношений, нарушенных экономическими преступлениями Текст научной статьи по специальности «Право»

И.В. Круглов

Круглов Игорь Валентинович — начальник кафедры боевой подготовки Нижегородской академии МВД России,

кандидат юридических наук

E-mail: anrc@rambler.ru

Использование института гражданского иска в уголовном процессе для восстановления имущественных отношений, нарушенных экономическими преступлениями

В статье исследуются проблемы использования института гражданского иска в уголовном процессе для восстановления имущественных отношений, нарушенных экономическими преступлениями. Автор анализирует причины недостаточной эффективности существующего правового механизма восстановления экономических отношений, нарушенных преступлениями. Он предлагает ряд мер по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы возмещения имущественного вреда в уголовном процессе.

In article problems use of institute of the civil suit in criminal trial for restoration of the property relations broken by economic crimes are investigated. The author analyzes the reasons of

insufficient efficiency of an existing legal mechanism of restoration of the economic relations broken by crimes. He offers a number of measures on perfection of the legislation regulating questions of compensation of property harm in criminal trial.

Проблема возмещения вреда, который причиняется экономическими преступлениями, стоит в правоприменительной практике довольно остро. Это обусловлено рядом причин. Главная из них состоит в отсутствии действенного правового механизма возмещения вреда, причиненного преступлением. Существует рассогласованность между правовосстановительными инструментами и процедурами, предусмотренными различными отраслями процессуального права. У правоохранительных органов отсутствует четкая установка на принятие мер по восстановлению имущественных прав лиц, нарушенных преступлением, в рамках производства по уголовному делу. Многие следователи не умеют доказывать гражданский иск, выявлять, разыскивать, арестовывать имущество, за счет которого может быть возмещен имущественный вред.

Обобщение следственной практики показало, что в работе следователей, особенно тех, которые непродолжительное время работают в следственных органах, еще имеются недостатки как организационного, так и юридического характера. Так, при отсутствии исковых заявлений следователями не проводится работа по возмещению причиненного вреда. Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 11 и ч. 1 ст. 73 УПК РФ во всех случаях при наличии ущерба, причиненного преступлением, следователь обязан выяснить его размер и принять меры к его возмещению1.

Эффективность работы по возмещению ущерба на досудебных стадиях напрямую зависит от слаженного взаимодействия следственных органов с

правоохранительными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, и качества исполнения ими поручений. Однако изучение уголовных дел показывает, что в работе сотрудников милиции по исполнению поручений в части установления места нахождения похищенного имущества в большинстве случаев преобладает формальный подход, производство оперативно-разыскных мероприятий зачастую ограничивается направлением запросов в компании сотовой связи и посещением близлежащих ломбардов.

Одним из недостатков в работе следователей по возмещению ущерба от экономических преступлений является начало активных действий лишь на завершающем этапе расследования уголовного дела, что позволяет лицам, совершившим преступления, или их близким родственникам принять меры к сокрытию похищенного имущества, а также имущества, на которое может быть наложен арест. Вследствие нерасторопности следователей утрачивается возможность установления местонахождения похищенного имущества.

На наш взгляд, проблема возмещаемости вреда, причиняемого противоправными действиями в сфере экономики, имеет комплексный характер, поэтому решаться она должна тоже комплексно. Важной частью усилий по совершенствованию деятельности, связанной с возмещением вреда, причиняемого экономическими преступлениями, являются меры по совершенствованию законодательства, а также пересмотру некоторых теоретических воззрений. В этом плане надо сказать следующее.

Круглов И.В. Использование института гражданского иска в уголовном процессе для восстановления имущественных отношений...

I

Ф

3

о

Е

0 >< -о

1 I

ф

Е

0 ф

1

§

I

ф

Ей

0

1

15

о

о

о

со

§

0)

о

о

ф

з-

о

&

0

1

со

о

§

13

О

5

8

0

1 <3

<3

&

Е

£

0

1

0)

I

<3

со

о

со

-о

§

с

о

5

СО

со

о

£

§

Предустановленное правовой целью использование средств для устранения имущественной ущербности, в сущности, представляет собой не что иное, как восстановительную функцию права. Восстановительная функция, будучи характеристикой института возмещения имущественного вреда, может рассматриваться как одноименная функция юридической ответственности. Правовой механизм возмещения имущественного вреда является составной частью механизма уголовного преследования. Главной деталью этого механизма выступает гражданский иск в уголовном деле. Субъективное публичное право лица на возмещение ущерба выступает как право на иск; оно регламентируется нормами уголовного, уголовнопроцессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства и других отраслей права. От степени разработанности этого субъективного публичного права и полноты закрепления в российском законодательстве зависят качество, своевременность и полнота восстановления деформированных преступлением экономических отношений. Несомненно, сквозная целевая направленность должна пронизывать общие нормы, правовые институты и конкретные нормы права, исключая возможные коллизии в правовом регулировании. На сегодня наряду с отсутствием сквозной регламентации наблюдается и определенная зауженность, рассогласованность предписаний, касающихся имущественного правовосстановления.

Гражданский иск в уголовном процессе является универсальным правовым средством защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением, и составляет фундамент правовосстановительного механизма уголовного судопроизводства. В связи с этим полагаем возможным поддержать предложение о внесении дополнения в ч. 1 ст. 44 УПК РФ о том, что публичным гражданским истцом по уголовному делу может быть признан государственный орган, если преступлением был причинен имущественный ущерб непосредственно государству.

Так, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года № 642, истцами по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 1991 и 1992 УК РФ, могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры.

Публичный гражданский истец вправе от имени государства (или муниципального образования) заявлять исковое требование о возмещении вреда, причиненного не только государству (муниципальному образованию), но и иным лицам (например, организациям с государственной, муниципальной долей собственности).

В части 3 ст. 44 УПК РФ надо оговорить право прокурора на предъявление гражданского иска в уголовном процессе в случаях, предусмотренных ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ

и ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, пришло время согласовать иные уголовно-процессуальные, арбитражно-процессуальные и гражданско-процессуальные нормы, регламентирующие обращение прокурора с иском о возмещении вреда в суд, а также его процессуальные права по поддержанию такого иска в суде.

Назрела необходимость закрепить в ст. 222 и 226 УПК РФ за прокурором право предъявить гражданский иск в интересах потерпевшего, которому был причинен материальный ущерб преступлением, и вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в целях обеспечения заявленного им иска.

Согласно п. 1.4 приказа Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» от 27 ноября 2007 года № 189 с целью защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, прокурор обязан принимать меры к обеспечению гражданских исков в уголовном деле.

Что касается дел о налоговых преступлениях, прокурор обязан принять меры по возмещению вреда, причиненного государственным некоммерческим учреждениям, организациям; государственным и муниципальным унитарным предприятиям и предъявлять гражданский иск:

1) к должностным лицам предприятий, учреждений, когда вышестоящие в порядке подчиненности органы не ставят вопроса о возмещении ущерба;

2) к правонарушителям, освобожденным по предусмотренным законом основаниям от уголовной ответственности, если из дел и материалов усматривается необходимость применения к ним материальныхсанкций;

3) к лицам, нарушившим обязательство о сохранности вверенного имущества, на которое наложен арест.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 1991 и 1992 УК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением3.

Статьи 42, 44 УПК РФ, регламентирующие право потерпевшего на возмещение вреда, по своему конституционно-правовому смыслу не исключают возможности заявления гражданского иска лицом, не имеющим процессуального статуса потерпевшего (гражданского истца), но чьи имущественные права и законные интересы были фактически затронуты преступлением4. Конституционный Суд РФ неоднократно признавал не соответствующим ст. 46 и 52 Конституции РФ ограничение права гражданина на судебную защиту своих прав в уголовном судопроизводстве на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками про-

изводства по уголовному делу5. Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 июня 2000 года «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова», обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого гражданина как нуждающегося в обеспечении соответствующего права6.

Лицо, фактически понесшее ущерб от преступных действий, имеет право на судебную защиту своих прав и законных интересов и, соответственно, вправе заявить гражданский иск. По этой причине «жертва» имеет право обратиться в суд с жалобой на решение органа, ведущего уголовное дело, об отказе признать его гражданским истцом.

Далее в ст. 45 и 55 УПК РФ необходимо дать исчерпывающий перечень субъектов, которые вправе быть представителями участников искового производства в уголовном деле, уточнить их правовой статус сообразно с нормами главы 5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По УПК РФ судья лишен права проявления инициативы в вопросе о возмещении вреда, причиненного преступлением (это вытекает из ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Суд не может рассмотреть вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, если потерпевший не предъявил гражданского иска и если прокурор не счел необходимым воспользоваться своим правом, предусмотренным

ч. 6 ст. 246 УПК РФ. На наш взгляд, пришло время пересмотреть это положение и восстановить право возмещения имущественного вреда судебной инициативе, если этот вред был причинен преступными действиями в отношении собственности органов государственной, муниципальной власти, общественных организаций, государственных, муниципальных предприятий, а также в случаях, когда имущественный вред был причинен значительному числу лиц.

Данный вывод, на наш взгляд, вытекает из некоторых положений постановления Пленума Верховного Суда РФ. Так, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 или ст. 1741 УК РФ, будет установлено, что имущество, деньги и иные ценности получены в результате преступных действий либо нажиты преступным путем, они в соответствии с п. 2 и 21 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и на основании п. 4 ч. 3 указанной статьи подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения7.

И последнее. Пришло время пересмотреть подход к решению вопроса о возможности перераспределения бремени доказывания между сторонами. В ситуации, когда вина обвиняемого в совершении тяжкого корыстного преступления, причинившего крупный имущественный ущерб, доказана, подтверждение законности происхождения его имущества, а также имущества, находящегося в собственности его близких родственников, должна перекладываться на сторону защиты. Освобождение арестованного имущества возможно только в случае, если его собственники докажут законность его приобретения. Об этом уже многократно писалось8, но законодатель и правовая доктрина остаются неизменно глухими к такого рода предложениям.

В связи с этим в ст. 230 УПК РФ следует указать, какие именно меры по обеспечению гражданского иска могут быть реализованы судом после принятия им уголовного дела к своему производству: или путем отсылки к ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, или путем их непосредственного перечисления в ст. 230 УПК РФ (по аналогии со ст. 140 ГПК РФ).

Отмену мер обеспечения гражданского иска надо поставить в зависимость от того, сохранилось или утрачено право на защиту имущественных интересов потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Примечания

1. См., например: Информационное письмо о состоянии процессуального контроля за соблюдением конституционных прав потерпевших по уголовным делам. — Н. Новгород, 2008.

2. Российская газета. — 2006. — 31 декабря.

3. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года № 64 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. — № 3.

4. См.: пункт 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданки Семеновой Л.М. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК РФ» от 22 января 2004 года № 119-О // Российская газета. — 2004. — 3 июня; Определение Конституционного Суда РФ «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18 января 2005 года № 131-О // Российская газета. — 2005. — 15 июня.

5. См.: Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статьи 113, части 1 статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобой граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью “Моноком”» от 23 марта 1999 года № 5-П // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 14. — Ст. 1749.

6. См.: Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений ча-

Круглов И.В. Использование института гражданского иска в уголовном процессе для восстановления имущественных отношений...

й

и

х

е

3

о

Е

о

х

ы

і

і

е

тве

с

е

уще

сти 1 статьи 47 и части 2 статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» от 27 июня 2000 года № 11-П // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 27. — Ст. 2882.

7. См.: пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпренимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 года № 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005.— № 1. — С. 6.

8. См., например: Александров А.С. О некоторых пороках правовой теории, мешающих бороться со взяточничеством / А.С. Александров, И.А. Александрова, А.В. Шевелев // Экономическая безопасность: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2007. — № 7. — С. 28— 34; Золотая Е.А. Исковой способ защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлениями: Дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006. — С. 7—8, 110—112.

ия

£

е

§

о

I

та

с

с

о

в

д

е

с

с

е

ц

о

&

о

I

в

о

§

ка

с

A.A. Кухта

Кухта Андрей Андреевич — начальник Сибирского Управления внутренних дел на транспорте, кандидат юридических наук, доцент

E-mail: telkel@rol.ru

К вопросу о нормативных и объективных критериях предмета доказывания по уголовным делам о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов

ко

с

I

а

а

гра

та

тут

тит

с

I

и

е

и

I

а

в

о

з

ь

§

С

с

И

.В.

И.

в

о

£

Кру

В статье дается авторское определение предмета доказывания по уголовному делу. Осуществляется толкование статьи 73 УПК РФ применительно к особенностям доказывания по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Элементы составов преступлений, предусмотренных ст. 2851, 2852 УК РФ, освещаются в контексте требований уголовно-процессуального закона к полноте и объективности расследования уголовного дела.

In article author's definition of a subject of proof in criminal procedure is made. Interpretation of article 73 ynK P® with reference to features of proof on affairs about a no-purpose expenditure of budgetary funds and means of the state off-budget funds is carried out. Elements of structures of the crimes provided by articles 2851, 2852 YK PO, are shined in a context of requirements of the criminally-remedial law to completeness and objectivity of investigation of criminal case.

Нижегородская школа процессуалистов, конкретизировав наиболее распространенное в теории доказательств определение предмета доказывания1, определила его как установленный законодателем и объективно необходимый для законного и обоснованного разрешения дела по существу перечень фактов и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу2. По нашему мнению, предметом доказывания по уголовному делу является установленная законом совокупность фактов и обстоятельств, доказанность наличия или отсутствия которых позволяет сторонам обосновать свои обвинительные или оправдательные тезисы, а суду решить основной вопрос уголовного дела. По каждому уголовному делу прежде всего должны быть установлены (доказаны) факты (обстоятельства), указанные в ст. 73 УПК РФ (общий предмет доказывания).

Целью доказывания является установление всех фактов, необходимых и достаточных для за-

конного, обоснованного и справедливого разрешения спора сторон. Данные факты устанавливаются путем обнаружения, собирания, фиксации, проверки и оценки доказательств и определяются предметом доказывания. Следовательно, предмет доказывания выступает как своего рода процессуальная гарантия полноты доказывания. В полной мере это касается предмета доказывания и расследования по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 2851, 2852 УК РФ.

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, начинается с события преступления. Законодатель конкретизирует его в виде времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления. Доказывание события преступления осуществляется посредством установления существования факта деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. В данном случае — это нецелевое расходование бюджетных средств