CC BY
177
возмещения убытков в таких суммах, которые поставили бы лизингодателя в положение, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. А.С. Кабалкин считает, что, решая спор о расторжении договора, «суд должен установить характер неправомерных действий арендатора: повлекли ли они для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть существенность нарушения договора определяется су-дом»[4]. Иными словами, суд признает, что расторжение договора лизинга произошло в связи с существенным нарушением его условий лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей).
Учитывая то обстоятельство, что в конечном итоге целью лизингодателя при заключении договора лизинга является возврат своих инвестиционных ресурсов и передача имущества лизингополучателю в собственность, получение полного возмещения понесенных затрат/убытков
в форме, предусмотренной договором лизинга - то есть путем выплаты лизингополучателем выкупной стоимости имущества, основано на законном основании (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А56-17318/2009).
Мы считаем, что при возбуждении в арбитражном процессе дела лизингополучателем был выбран ненадлежащий способ защиты права (неосновательное обогащение).
Таким образом, несмотря на активное развитие, лизинг в российской экономике и гражданском законодательстве - явление еще мало изученное, а нормы, регулирующие данный вид обязательства, впервые появились лишь в Гражданском кодексе РФ 1996 г., вызывают трудности в процессе правоприменения. Поэтому необходимость совершенствования знаний по данному институту гражданского права определяет актуальность дальнейшего изучения вопросов правового регулирования лизинга.
ЛИТЕРАТУРА
1. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2000. № 3.
2. Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» // СЗ РФ. 1998. № 44 ст. 5394.
3. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» //СЗ РФ. 1998. № 7 ст. 787.
4. Кабалкин А. Изменение и расторжение договора //Российская юстиция. 1996. №10.
УДК 34.047 ББК 67.0
ПРАВОВОССТАНОВЛЕНИЕ КАК ПРАВОВОЙ РЕЖИМ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
А.В. Кузьмин
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 7, лит. А
В отечественной юридической науке в вопросах понимания категории «правовой режим» наблюдается если не единство, то более или менее непротиворечивое существование различных подходов.
Большинство позиций отечественных ученых сводится к пониманию правового режима как установленного законодательством [1, 2, 3] особого порядка правового регулирования [1, 4, 5], состояще-
го из совокупности средств [1, 6, 7], регламентирующего конкретные области общественных отношений [1, 5, 6]. Иногда в качестве характеристик правового режима указывается на создание конкретной степени благоприятности (не-благоприятности) конкретному субъекту [1, 5, 8], способ существования объекта [2, 8], порядок деятельности [9, 10], состояние упорядоченности [6, 10].
В целом есть смысл придерживаться понимания правового режима через указанные признаки и сформулировать интегративное определение понятия правовой режим. Это - установленный законом особый порядок правового регулирования конкретных сфер общественных отношений, состоящий из совокупности юридических средств, обеспечивающий состояние упорядоченности общественных отношений посредством формирования высокой степени благоприятствования для правомерной реализации субъективных прав и законных интересов законопослушных субъектов.
В рамках данного определения не нашлось места некоторым приведунным выше признакам. Так, «порядок деятельности» вытекает из «порядка правового регулирования», где в результате такого «регулирования» происходит наделение субъектов правами и обязанностями, формирование сферы их законных интересов. «Способ существования объекта», как представляется, вполне можно рассматривать в структуре «состояния упорядоченности общественных отношений».
Учитывая, что регламентация общественных отношений осуществляется посредством установления определенного правового режима, одной из важнейших составляющих общеправового режима выступает правовой режим правовосста-новления.
В современном российском обществе одной из важных проблем является проблема восстановления нарушенных прав человека. «Правовая цель, предусматривающая восстановление имущественного состояния лица, потерпевшего от противоправных деяний, не менее значима в
сравнении с целью наказать правонарушителя, поскольку назначение права в принципе сводится к поддержанию сбалансированности общественных отношений. Поэтому очень важно, чтобы она в обязательном порядке была сформулирована в отраслевых, особенно в уголовнопроцессуальных нормах. Правовые средства, позволяющие обеспечить достижение поставленной цели, также являются неотъемлемым компонентом восстановления имущественных отношений, нарушенных преступлением» [11].
Для обеспечения наивысшей эффективности защиты прав человека принципиальное значение приобретает механизм правовосстановления. Эта юридическая конструкция включает в себя нормативную правовую основу; субъектов; правовые средства. Целью функционирования такого механизма является именно пра-вовосстановление - повторное наделение субъекта ранее имевшимися правами в натуре или в соответствующем эквиваленте.
Рассматривая механизм правовосста-новления как правовой режим, следует экстраполировать признаки правового режима на правовосстановительные отношения. Таким образом, можно выделить следующие признаки такого правового режима: 1. Особый порядок правового регулирования правовосстановле-ния; 2. Реализация правовосстановления совокупностью юридических средств;
3. Правовое состояние упорядоченности правовосстановительных отношений;
4. Обеспеченность высокой степени благоприятствования для правомерного восстановления субъективных прав и законных интересов законопослушных субъектов.
Особый порядок правового регулирования правовосстановительных отношений включает в себя, во-первых, наличие установленной государством юридической основы правового регулирования правовосстановления, а во-вторых, установление правовой регламентации отношений правовосстановления с учетом их специфики.
Наличие установленной государством юридической основы правового регулирования предполагает, с одной стороны, существование нормативной правовой регламентации общественных отношений, а с другой - наличие реальной возможности индивидуально-правового регулирования всех этапов конкретной правовосстановительной процедуры.
Нормативная правовая основа представляет собой систему источников права, регламентирующих процесс право-восстановления. Источником права наивысшей силы и, следовательно, занимающим ведущее место и в системе правовых регуляторов правовосстановления является Конституция РФ. Ключевое место в регламентации рассматриваемого правового режима занимают положения статьи 52 и 53 Конституции РФ об обеспечении государством доступа к правосудию и компенсации потерпевшему причиненного ущерба, а также о праве каждого на возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или должностных лиц. Очевидно, что на конституционном уровне регулирования правовосстановительных отношений на первый план выходит приоритетность защиты прав и свобод человека.
В качестве источников права второго уровня, регламентирующих механизм правовосстановления, выступают решения Конституционного суда РФ, содержащие правовые позиции относительно параметров правовосстановления, а также осуществляющие оценку конституционности нормативных правовых актов, регламентирующих, в числе прочего, и процедуры правовосстановления.
Например, п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 25 апреля 2011 г. № 6-П содержит правовую позицию, в соответствие с которой право на судебную защиту «включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод; иное не согласуется с уни-
версальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости» [12].
Третий уровень источников права, регламентирующих механизм правовос-становления, представлен федеральными конституционными законами. Необходимо указать, что наиболее конкретно положения о правовосстановлении содержит ст. 29 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О чрезвычайном положении», определяющая параметры правовосстановления относительно лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств, или ликвидации их последствий.
Четвертым уровнем нормативной регламентации механизма правовосста-новления выступает уровень международных договоров и конвенций. Одним из первых международных документов, регламентировавшим процесс правовос-становления, является Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года. В ст. 8 Декларации устанавливается, что «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом» [13].
Федеральные законы выступают пятым уровнем правовой регламентации правовосстановительного режима. Здесь следует разграничить законы, регламентирующие эквивалентизацию ущерба, и законы, регламентирующие собственно процедуру правовосстановления.
К первой группе относятся законы, содержащие правила атрибутизации (выявления и оценки) утраченного или ограниченного права. Прежде всего, это Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ). Так, ст. 1 ГК РФ устанавливает, в частности, в качестве одного из начал гражданского законодательства необходимость
обеспечения восстановления нарушенных прав; ст. 12 ГК РФ определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как один из способов защиты гражданских прав; ст. 15 ГК РФ устанавливает принципы возмещения убытков, в т.ч. для восстановления нарушенного права.
Вторую группу составляют законы, регламентирующие собственно процедуру правовосстановления. Здесь, главным образом, следует говорить о Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее
- ГПК РФ), Арбитражном процессуальном кодексе РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее - УПК РФ), Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») от 2 октября 2007 г. N° 229-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011 г.), Законе РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 1В октября 1991 г. M 1761-1 (ред. от 30 ноября 2011 г.).
Шестой уровень правовой регламентации правовосстановления - уровень подзаконных нормативных правовых актов федерального уровня. Примером такого акта может служить «Положение о государственных наградах Российской Федерации», утвержденное Указом Президента РФ от 7 сентября 2010 г. M 1099, закрепляющее в п. 14 право Президента восстановить гражданина РФ в правах на государственные награды в случае его реабилитации в или изменения приговора суда. Именно в сфере реабилитации принимается значительная часть подзаконных нормативных правовых актов федерального уровня. Такие нормы закреплены, в частности, в Постановлении Правительства РФ от 12 августа 1994 г. M 926 «Об утверждении Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации».
Седьмой уровень регламентации правового режима правовосстановления -уровень законодательства субъектов фе-
дерации. Основной объем правового регулирования приходится здесь на экологическое правовосстановление. В качестве примера можно привести «Методику исчисления размера ущерба, вызванного несанкционированным размещением отходов на территории Санкт-Петербурга», утвержденную 10 декабря 2001 года распоряжениями Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации Санкт-Петербурга (№ 166-р) и Государственной административно-технической инспекции (№ 61-р) и «Методику исчисления размера ущерба, вызываемого захламлением, загрязнением и деградацией земель на территории Москвы», утвержденную распоряжением мэра Москвы № 801-РМ от 27 июля 1999 года. Кроме того, в области использования объектов недвижимости в г. Москве, регламентация правовосстановления осуществляется Законом Москвы «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в г. Москве» от 3 июня 2009 года № 17.
Наконец, восьмым уровнем источников права, регламентирующих механизм правовосстановления, является уровень локальных правовых актов и нормативных договоров. Здесь главным образом следует говорить о коллективных договорах и соглашениях, заключаемых между работодателем и представительным органом работников, а также о локальных нормативных правовых актах, принимаемых работодателем.
Индивидуальная правовая регламентация правовосстановительных отношений представляет собой совокупность правореализационных и правоприменительных актов, сопровождающих режим правовосстановления. Сюда следует относить односторонние (заявления, жалобы) и многосторонние (гражданско-правовой и процессуально-сопровожда-ющий договоры) правореализационные акты, а также административные и судебные акты применения права. Все эти акты выступают индивидуально правовым основанием реального или потенциального возникновения правовосстановительного отношения.
Особое значение для оптимизации правовосстановительного процесса имеют гражданско-правовой договор, в рамках которого происходит предварительная регламентация возможных правовосстановительных отношений, а также про-цессуально-сопровождающий договор (например, мировое соглашение в гражданском процессе). Их использование позволяет избежать затягивания судебного процесса и, как следствие, преодолеть возможную несвоевременность, малоэф-фективность, а зачастую, и бесполезность правовосстановления.
Установление правовой регламентации отношений правовосстановления предполагает учет специфики данного вида общественных отношений. К субъектам правовосстановительных отношений следует относить субъектов-правовосстановителей и субъектов-правообладателей. Первых можно подразделить на две группы: правовосстано-вители-инициаторы и правовосстанови-тели-исполнители. К инициаторам по российскому законодательству относятся следователь, прокурор и суд. Причем инициирование правовосстановления может происходить как по их прямой инициативе, так и в соответствие с требованием субъекта-правообладателя.
Так, в соответствие со ст. 213 УПК РФ следователь вправе прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления (ч. 1 ст. 24 УПК РФ), отсутствием в деянии состава преступления (ч. 2 ст. 24 УПК РФ), а также непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). По аналогичным основаниям относительно подсудимого, а также если в его отношении коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт суд выносит оправдательный приговор (ч. 2 ст. 302 УПК РФ). При этом следователь и суд принимают меры по реабилитации лица (гл. 18 УПК РФ).
При постановлении приговора суд в соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком
размере. Сама же возможность такого решения обусловлена волевым решением гражданского истца вступить в качестве такового в уголовный процесс.
К правовосстановителям-исполните-лям следует относить субъекты, обязанные непосредственно восстановить нарушенное право.
Неимущественные права восстанавливаются определенными действиями государственных органов или должностных лиц. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ, официальное извинение реабилитированному от имени государства приносит прокурор. В этой связи необходимо исследовать правовой характер взаимосвязи прокурор - реабилитированный. Дело в том, что моральные страдания, понесенные в связи с уголовным преследованием, практически всегда ассоциируются с конкретным лицом - следователем, прокурором, судом. При этом как вариант необходимо предоставить реабилитированному право выбора субъекта, обязанного принести извинения. Так, Д.В.Татьянин отстаивает позицию, «что в случае постановления обвинительного приговора судом первой инстанции, при отмене его впоследствии судом второй инстанции, извинение должен приносить председатель суда, постановившего приговор по первой инстанции» [14, с. 20]. Но и в этом случае должен учитываться выбор реабилитированного лица - требовать извинения от прокурора как государственного обвинителя (лично прокурора, поддерживавшего обвинение, либо руководителя соответствующего органа Прокуратуры РФ), следователя, вынесшего обвинительное заключение (лично следователя или руководителя следственного подразделения), суда (лично судьи или судей, постановивших обвинительный приговор, либо председателя соответствующего суда). Такой порядок, скорее всего, приведет к более ответственному отношению правоприменителей к результатам своей работы.
Конкретные субъекты возмещения ущерба законодательно не определены. В этом отношении логичной выглядит
практика возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, за счет соответствующего бюджета. Это предусмотрено гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 3 декабря 2011 г.). Кроме того, особое значение имеет законодательное определение круга субъектов, обязанных осуществлять правовосстановление в натуре. Так, восстановление реабилитированного в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в рамках реабилитации регламентировано в ст. 138 УПК РФ. Перечень иных прав является открытым, поэтому в порядке реализации данного предписания подлежат восстановлению любые права реабилитированного лица.
Вполне закономерной выглядит практика включения в перечень субъектов-исполнителей правовосстановительных действий лиц, непосредственно устанавливавших соответствующие правовые ограничения. Однако здесь возникает ряд проблем, которые порождены изменением потребностей соискателя право-восстановления за период уголовного преследования в отношении него. Например, правовосстановителем-исполни-телем относительно нарушенного права на труд следует признать работодателя, расторгнувшего трудовой договор с работником и ставшего впоследствии обязанным восстановить договорные отношения такого рода. Так, в соответствии со ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Вполне реальна ситуация, когда на соответствующую должность принят другой работник либо по морально-этическим причинам реабилитируемый не желает продолжать работу на прежнем месте работы. В первом случае работодатель увольняет вновь принятого работника, а во втором - вносится изменение в запись
в трудовой книжке и производится оплата времени вынужденного прогула.
Субъекты-правообладатели выступают в рассматриваемых отношениях как соискатели правовосстановления. В уголовном судопроизводстве правовосстановительные отношения складываются при осуществлении процедуры реабилитации и в рамках предъявления гражданского иска в уголовном процессе. В рамках процедуры реабилитации к таким субъектам относятся обвиняемый (подсудимый, осужденный, оправданный), подозреваемый, а также лицо, в отношении которого применялись принудительные меры медицинского характера. Д.В.Татьянин обосновывает необходимость введения нового субъекта реабилитации - несовершеннолетнего, не являющегося субъектом уголовной ответственности, к которому незаконно или необоснованно применялись принудительные меры воспитательного характера, связанные с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа [14, с. 17].
Кроме того, соискателями правовос-становления могут выступать субъекты, непосредственно не подвергавшиеся мерам уголовно-процессуального воздействия. Так, право заявить требования о компенсации причиненного ущерба в связи с реабилитацией лица имеют законные представители несовершеннолетних, а также лиц, к которым применялись принудительные меры медицинского характера. Кроме того, наследники имеют право требовать восстановления чести, достоинства и деловой репутации реабилитированного путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, а также компенсации морального вреда [14, с. 19].
Статья 139 УПК РФ относит к субъ-ектам-соискателям правовосстановления и юридические лица. Так, в соответствии с положениями этой статьи, вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке
и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ. В отечественной науке встречаются взгляды на юридическое лицо как не имеющее право на уголовно-процессуальную реабилитацию. Так, по мнению С.А. Рогачева, «если в результате уголовного судопроизводства юридическому лицу причинен имущественный вред или вред деловой репутации, оно имеет право на судебную защиту своих интересов в гражданско-процессуальном порядке», поскольку уголовное преследование осуществляется в отношении физического лица, а не юридического [15].
В рамках гражданского судопроизводства соискателем правовосстановле-ния может выступать любое дееспособное лицо, имеющее право на предъявление иска в защиту своих прав. Здесь требования к истцу носят более общий характер, нежели в уголовном процессе. Статья 38 ГПК РФ устанавливает, что «лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца». Таким образом, не только само лицо, обратившееся с иском, является истцом, но и лица, в интересах которых «начато дело».
Особый характер правовосстановительных отношений состоит не только в особом субъектном составе. Объектом здесь выступает именно правовосстанов-ление - повторное наделение субъекта ранее имевшимися правами в натуре или в соответствующем эквиваленте. Фактически уникальность объекта правоотношения данного вида заключается в том, что здесь происходит соединение материальной составляющей объекта - определение натурального выражения или эквивалента права, подлежащего восстановлению, с бихевиористической (поведенческой) составляющей - необходимость совершения определенных правовосстановительных действий.
Особенность содержания правовосстановительного отношения заключается в необходимости осуществления юридической связи посредством различных
компетентных субъектов - следователя, прокурора, суда, судебного пристава-исполнителя и т.п. Прямое взаимодействие между соискателем правовосстанов-ления и соответствующим обязанным лицом встречается достаточно редко. Это, как правило, имеет место в случаях, когда эти субъекты идут на некоторые уступки друг другу, при этом соискатель правовосстановления экономит время за счет уменьшения требований материального характера или требований возмещения морального вреда. А непосредственный правовосстановитель экономит как материальные средства, направленные на возмещение вреда, так и сводит практически к нулю издержки по оспариванию требований соискателя правовосстанов-ления. Такой вариант возможен главным образом в частноправовых отношениях с участием негосударственного субъекта, обязанного восстановить нарушенное право. Государственные же органы не имеют полномочий признавать собственную вину и выделять денежные средства на цели правовосстановления без решения суда. Более того, гл. 24.1. Бюджетного кодекса РФ устанавливает правила исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. В рамках этих правил не предусматривается добровольности в возмещении причиненного государством ущерба. Это, как представляется, хотя и выступает определенным фактором антикоррупционности, но создает условия нравственно-правового недоверия человека к государству, стремящемуся в любом случае минимизировать свой ущерб даже в совершенно очевидных случаях. Кроме того, это чаще всего приводит еще и к неэкономному использованию бюджетных средств.
Признак реализации правового режима правовосстановления совокупностью юридических средств предполагает наличие системы, состоящей из юридических средств а) выявления нарушенного права; б) оценки нарушенного права; в) определения методов восстановления права; г) осуществления юридического
восстановления права; д) осуществления фактического восстановления права
Средства выявления нарушенного права подразделяются на единомомент-ные и процедурные. Первые предполагают получение информации высокой степени достоверности о нарушении права в определенный, непродолжительный период времени. Эта информация может быть получена в результате выявления фактической невозможности реализации субъективного права. Например, работник получает уведомление о предстоящем увольнении или приказ об увольнении; истекает 48 часов с момента задержания гражданина и при этом отсутствует судебное решение; имеет место факт совершения посягательства на здоровье человека, зафиксированный камерами видеонаблюдения и т.п. Реализация информации осуществляется субъектами ее выявления путем обращения к компетентному правоприменительному органу для реагирования на правонарушение. Процедурные средства выявления нарушенного права обеспечивают выявление степени соответствия деяния требованиям правовой нормы через осуществление ряда предусмотренных законом взаимообусловленных, последовательных или комплексных действий уполномоченных субъектов. Например, в результате проведения плановой прокурорской проверки может быть выявлено нарушение субъективного права, а в результате проверки сведений, содержащихся в жалобе граждан, - подтвержден или опровергнут факт такого нарушения.
Средства оценки нарушенного права представляют собой комплекс оценочных мероприятий по определению степени нарушения субъективного права. Они могут быть проведены как одновременно с выявлением нарушенного права, так и после такового. Пример первого случая -прокурорская или налоговая проверка. Пример второго - следствие, дознание, судебный процесс. И в рамках первого, и в рамках второго вариантов проводятся специальные экспертные исследования, профессиональная юридическая квалификация, окончательная калькуляция на-
рушенного права как в финансовой форме, так и в натуре.
Средства определения методов восстановления права заключаются в моделировании вариантов поведения соответствующего субъекта-соискателя. Такое моделирование строится на основе данных, полученных в результате оценки нарушенного права. В таком случае право-восстановитель или соискатель определяют формы правовосстановления и его фактическую возможность. Так, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (ред. от 18 июля 2011 г.) № 2300-1 потребитель при обнаружении в товаре недостатков имеет право по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Один из этих вариантов выбирает соискатель право-восстановления исходя из собственного интереса. Это требование он предъявляет правонарушителю непосредственно или через посредство компетентного субъекта.
Средства юридического восстановления права представляют собой юридические акты, принимаемые в пределах своей компетенции правоприменителями
- органами и должностными лицами. Такие средства заключаются в необходимости вынесения соответствующего индивидуального правового акта. Например, ч. 1 ст. 134 УПК РФ закрепляет, что «суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию». Другим примером может выступать любое судебное решение о восстановлении нарушенного права.
Средства фактического восстановления права подразделяются на добровольные (беспрепятственные) и принудительные (силовые). Добровольные средства предполагают правовосстановительное действие по требованию соискателя пра-вовосстановления. Например, при истечении срока лишения права на управление транспортным средством такое право восстанавливается посредством получения водительских прав в подразделениях ГИБДД МВД РФ. Принудительные средства используются, если непосредственный правовосстановитель отказывается обеспечить восстановление нарушенного права в натуре или в соответствующем эквиваленте. Например, в соответствии с
ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником; обращение взыскания на имущественные и иные права должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения и т.д.
Одним из признаков правового режима правовосстановления является правовое состояние упорядоченности правовосстановительных отношений. В юридической науке состояние упорядоченности правовых отношений выступает содержательной характеристикой правового режима законности и правового порядка. В философии упорядоченность выступает свойством системы наряду с взаимосвязью и целостностью [16]. Отметим, что система может быть упорядочена посредством применения линейного или иерархического основания. Параметр упорядоченности крайне важен для экспликации системной модели, поэтому выступает основой построения понятия «система» [17]. Представляется, что правовой режим правовосстановления является системным явлением с иерархически упорядоченными элементами. В структуру системы правовосстановления упорядоченно включается нормативная правовая основа, субъекты правовосстанови-
тельных отношений и средства правовос-становления. Упорядоченность такой системы в целом зависит от ряда факторов: стабильности или нестабильности законодательства; полной или неполной регламентации процесса правовосстанов-ления; возможности или невозможности восполнения пробелов (дефектов) нормативного регулирования правоприменительными мерами; неотвратимости применения принудительных правовосстановительных средств для реального восстановления нарушенного права.
Колебания одного из факторов устойчивого функционирования правового режима правовосстановления приводят к деформации правовосстановительной системы. Например, обращение в суд с требованием о восстановлении нарушенного права в идеале должно оканчиваться принятием решения по существу. Отсутствие механизма исполнения судебного решения о правовосстановлении, между тем, зачастую приводит к невозможности самого правовосстановления. Так, ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ (ред. от 8 ноября 2011 г.) определяет, что «возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Неурегулированность этого вопроса очевидна и находит подтверждение в ряде судебных решений. Так, 13 июля 2009 года было принято Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в кассационной инстанции по делу № А77-372/2007 [18]. Не вдаваясь в детали оснований принятия окончательного решения, следует обратить внимание на позицию суда первой инстанции. Так, в качестве одного из оснований отказа в иске было указано на отсутствие механизма возмещения такого ущерба.
Для преодоления такого рода ситуаций, как представляется, необходимо вменить в обязанность судебного органа
любого уровня конкретизировать порядок исполнения судебного решения. А в случае отсутствия конкретного механизма исполнения судебного решения суд должен определять порядок исполнения, создавать в определенной степени судебный прецедент. В этом случае устойчивость правового режима правовосстанов-ления существенным образом возрастает. Такая система становится практически неуязвимой от нормативной или правоприменительной деформации.
При анализе правового режима пра-вовосстановления нельзя игнорировать его свойства как сложной социальной системы. При этом важно исходить из того, что порядок в таких системах «формируется в результате упорядоченного воздействия со стороны более организованных и более устойчивых на данный момент времени социосистем. Под их воздействием (физическим, информационным и пр.) существующий порядок разрушается и замещается новым порядком» [19]. Поэтому весьма велико значение систем иерархически более высокого ранга. Например, судебная система, являясь системой более высокого ранга, воздействует на систему правовосстановле-ния, укрепляя или деформируя ее. Происходит это сообразно проявлению конструктивных или деструктивных тенденций в функционировании судебной системы. Кроме того, система правовосста-новления неизбежно коррелирует и с системой законодательства, и с системой общественных отношений, и с правоохранительной системой.
Таким образом, упорядоченность правового режима правовосстановления как системы состоит в устойчивости иерархической структуры механизма пра-вовосстановления и непрерывности процедуры правовосстановления на всех стадиях правовосстановительного процесса
- от выявления нарушенного права до его фактического восстановления в натуре или в эквиваленте, удовлетворяющем соискателя правовосстановления.
Наконец, рассмотрим четвертый признак правового режима - обеспечение высокой степени благоприятствования
для правомерной реализации субъективных прав и законных интересов законопослушными субъектами. Здесь, прежде всего, следует исходить из того, что в рамках реализации законных интересов законопослушными субъектами осуществляется правомерная реализация права в форме использования права. Реализация такого субъективного права выступает основой правовосстановительного действия обязанного субъекта.
В общеупотребительном смысле благоприятствование понимается как «способствовать, помогая в чем-нибудь» [20], а в специальном смысле - «предоставление, создание благоприятных условий, льгот, возможностей» [21]. Задача государства - обеспечить в рамках правового режима правовосстановления высокий уровень благоприятствования соискателю правовосстановления. Представляется, что есть смысл говорить о благоприятствовании как о максимальных возможностях реализации и обеспечения реализации субъективного права одного субъекта или группы субъектов относительно другой группы субъектов. Применительно к рассматриваемым отношениям правовой режим предполагает установление упрощенной процедуры для инициирования соискания правовосста-новления и формирование особых государственных органов или их подразделений, которые обеспечивают содействие соискателям правовосстановления. Например, ежедневный прием заявлений от граждан в судах и прокуратуре обеспечивает дополнительные гарантии такому соискателю заявить о правонарушении. Пропаганда высшей ценности человека, его прав и свобод, также выступает стимулом для обращения человека в судебные и иные компетентные органы за защитой и восстановлением своих прав.
Вместе с тем нельзя игнорировать принцип равноправия граждан, в том числе и в сфере правовосстановления. Процессуальные права субъекта-соискателя правовосстановления и его процессуального оппонента предполагаются равными, иначе будет иметь место существенное нарушение принципов
права. Поэтому речь прежде всего должна вестись о благоприятствовании через наиболее полное и справедливое процессуальное разрешение спора о правовос-становлении; через способствование соискателю правовосстановления в оформлении и выдвижении требований; через предоставление квалифицированной юридической помощи. Во всех этих случаях система средств, находящихся в руках государства, должна благоприятствовать именно соискателю правовосстанов-ления. И, наоборот, неполное и несправедливое разрешение спора, усложненная процедура соискания правовосстановле-
ния благоприятствует процессуальному оппоненту соискателя правовосстановле-ния.
Подводя определенный итог анализу правового режима правовосстановления, необходимо отметить, что в результате было сформулировано интегративное определение понятия «правовой режим»; определены и раскрыты признаки правового режима правовосстановления, а также обозначен ряд проблем, решение которых позволит обеспечить высокую эффективность деятельности государства в сфере восстановления нарушенных субъективных прав.
ЛИТЕРАТУРА
1. Малько А.В., Матузов Н.И. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 63.
2. Исаков В.Б. Механизм правового регулирования // Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С.Алексеева. М., 1987. С. 258-259.
3. Новоселова А.А. Вещные правоотношения: содержание и развитие: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. С. 7.
4. Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административно-правовые режимы // Административное право: учебник. 3-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма, 2008. С. 477
5. Шамсумова Э.Ф. Правовые режимы (Теоретический аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 7.
6. Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. М., 1985. С. 123.
7. Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н. Новгород. 1992. С. 67
8. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 186.
9. Ситников А.П. Вопросы соотношения категорий «правовой режим», «правовое состояние», «правовой порядок» // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 31 (169).Право. Вып. 21. С. 11.
10. Новикова Ю.С. Правовое состояние и правовой режим: вопросы разграничения понятий // Вестник ЮУрГУ, № 13, 2006. Серия «Право», вып. 8, том 2. С. 131-134.
11. Шхагапсоев З.Л., Анисимов В.Ф., Кондрат Н.И. и др. Правовая природа восстановления имущественных отношений, нарушенных преступной деятельностью // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 1 (29). С. 66.
12. Постановление Конституционного суда РФ от 25.04.2011 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-плект» // Российская газета. 2011. 11 мая.
13. Всеобщая декларация прав человека (принята на Третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. 10 декабря.
14. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 20.
15. Рогачев С.А. Реабилитация в уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С.
16. Садовский В.Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы // Социология в СССР. Т.1. М.,1965. С. 173.
17. Терентьева Л.Н. Иерархическая упорядоченность: логико-системный аспект // [Философский факультет Одесского национального университета им. И.И. Мечникова: Науч. ст. преп-й факультета]. URL: http:// www. philosof. onu. edu. ua/ elb/ articles/ terenteva/ ierarh. htm (дата обращения 18 ноября 2010 года).
18. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в кассационной инстанции по делу № А77-372/2007 // URL: http:// www. klerk. ru/ doc/ 156196/ (дата обращения 16 сентября 2010 г.)
15.
