CC BY
69
Е.С. Леханова
Леханова Елена Семеновна — начальник кафедры судебной бухгалтерии и специальной экономической
подготовки Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: sudbuh@mail.ru
К вопросу о содержании «специальных знаний», используемых при раскрытии преступлений в сфере экономики
Статья посвящена отдельным аспектам применения специальных знаний в уголовном процессе. Проведен сравнительный анализ категорий «специальные», «судебно-экономические» и «экономикокриминалистические знания». Содержится вывод о необходимости включения судебной бухгалтерии в содержание подготовки эксперта-экономиста.
The article is devoted to certain aspects of application of special knowledge in criminal process . The scientific analysis of the categories of economic, expert and criminalistics knowledge related to economics was undertaken. The conclusion was made as to the necessity of inclusion forensic accounting to expert-economic instruction.
Эффективная борьба с преступлениями, совершаемыми в сфере экономической деятельности, объективно предполагает использование всего комплекса возможностей, предоставляемых действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательствами. Сложность механизма противоправной деятельности, многообразие применяемых преступниками конкретных способов действий, совершаемых под видом легальных финансово-хозяйственных операций, предопределяют необходимость использования в процессе оперативно-разыскной и следственно-судебной деятельности знаний соответствующих специалистов, в первую очередь экономистов. Статья 6 Федерального закона «Об оперативно-разыскной деятельности» содержит положение о том, что лица, осуществляющие оперативно-разыскные мероприятия, при необходимости могут использовать помощь должностных лиц и специалистов, обладающих различными специальными познаниями. В соответствии со ст. 58 УПК РФ к участию в процессуальных действиях может быть привлечен специалист, а ст. 57 УПК РФ регламентирует права и обязанности эксперта — лица, обладающего специальными знаниями, назначенного для производства экспертизы и дачи заключения.
Очевидно, что в условиях, когда преступниками на основе особенностей и пробелов действующего законодательства создаются все новые схемы противоправных действий, создающих угрозу экономической безопасности России, содержание и формы использования знаний специалиста и эксперта привлекаютобоснованное внимание со стороны ученых. Данное обстоятельство во многом объясняет появление в последние годы целой серии исследований, посвященных различным
аспектам применения специальных знаний при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений в сфере экономики1. В этой связи важно в первую очередь четко уяснить, что подразумевается под термином «специальные знания».
Поле для научных дискуссий открывает то обстоятельство, что действующее законодательство, в частности УПК РФ (ст. 57, 58), Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 9, 21), употребляет термин «специальные знания», но нигде не раскрывает его.
Следует констатировать, что на сегодняшний день, несмотря на многолетнее исследование проблемы, не существует единого мнения относительно определения понятия «специальные знания», в частности «специальные экономические знания», что весьма негативно сказывается на практике борьбы с преступностью и непосредственно влияет на качество подготовки кадров для правоохранительных органов. Нельзя также не отметить, что в большинстве работ, посвященных данной проблематике, более подробно рассматриваются процессуальные аспекты использования специальных знаний; содержанию же характеризуемых знаний уделяется значительно меньше внимания. Однако очевидно, что от того, какой смысл вкладывается в понятие «специальные знания», напрямую зависят и формы использования этих знаний в процессе раскрытия и расследования преступлений, и характер криминалистических рекомендаций по их применению.
Р.С. Белкин, подчеркивая неразрывную связь языка науки с естественным языком, от которого он и ведет свое происхождение, указывал на то обстоятельство, что «использование естественно-
Леханова Е.С. К вопросу о содержании «специальные знаний», используемы/х при раскрытии преступлений в сфере экономики
ки
и
м
о
х
§
э
е
р
е
ф
с
й
и
I
е
I
с
е
пре
и
и
кр
с
а
р
и
при
х
ы
м
уе
з
ь
§
п
с
и
й
и
I
а
I
з
х
ы
I
-о
а
и
ц
е
п
«с
и
и
I
е
оде
с
су
о
про
о
в
.С
Е.
а
в
о
I
><
е
го языка... влечет за собой многозначность и неопределенность... толкований и пояснений»2.
Известно, что когда какой-либо термин из обыденной лексики переходит в научную, значение этого термина, как правило, нуждается в уточнении и даже в переопределении. В повседневном обиходе крайне редко требуется такая осторожность выражений, которая превращала бы само значение слова в проблему. Между тем наука особенно нуждается в таких превращениях. «Потребность в семантическом уточнении или же «расщеплении» значений — это естественное следствие растущей концептуализации научного опыта, обусловленной его разнообразием и определенным «ростом различимостей» в мире этого опыта»3. Именно накопление научного, да и практического опыта, его осмысление приводят к необходимой понятийной детализации научной терминологии. Это общее положение имеет прямое отношение и к определению содержания понятия «специальные знания». Естественно, что это определение не может быть раз и навсегда «застывшим», оно будет претерпевать изменения в связи с развитием научного знания и систематизацией практического опыта. В данной статье автор, не претендуя на окончательное решение вопроса, делает попытку учесть современный уровень представлений о судебно-экономических знаниях, определить их роль и значение в научной компетенции специалиста и эксперта.
Одно из первых определений специальныхзна-ний было дано А.А. Эйсманом в 1967 году. По его мнению, это «знания не общедоступные, не имеющие массового распространения, короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, причем, очевидно, что глубокие знания в области, например, физики являются в указанном смысле «специальными» для биолога и наоборот»4. На наш взгляд, данное определение продолжает оставаться справедливым применительно к научной компетенции специалиста. Что же касается содержания специальных знаний эксперта, то такое определение нельзя признать достаточно точным. Заметим, что сам же А.А. Эйсман еще ранее, в 1963 году отмечал, что в современных условиях ««исторически сложились три самостоятельные, вполне развитые в научном и практическом отношении вида судебных экспертиз: криминалистическая, судебно-медицинская и су-дебно бухгалтерская, и теоретической основой каждого из этих видов экспертиз служит самостоятельная экспертная наука»5.
Таким образом, уже в тот период времени существовало понимание того, что, в отличие от специалиста, в состав специальных знаний эксперта всегда входят положения соответствующей экспертной науки.
К сожалению, ряд современных ученых, характеризуя содержание специальных экономических знаний, ставит знак равенства между ними и собственно экономическими знаниями. Наиболее
показательной в этой связи является позиция Л.Г. Шапиро6, которая определяет специальные экономические знания в широком смысле как имеющую комплексный характер совокупность знаний в области экономики как системы наук по управлению хозяйством РФ: анализа хозяйственной деятельности, финансового контроля, бухгалтерского и налогового учета, контроля над организациями и физическими лицами и т. д. В узком смысле понятие «специальные экономические знания» определяется ею с учетом видов (отраслей) экономической деятельности как знания, полученные в рамках высшего профессионального образования по какой-либо конкретной специальности (специализации) экономического характера.
В частности, специальные бухгалтерские знания Л.Г. Шапиро определяеткаксовокупность полученных в рамках высшего профессионального образования по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» знаний теории, умений и навыков преимущественно в области бухгалтерского учета, использование которых обеспечивает исследование процессов и явлений финансовохозяйственной деятельности экономических субъектов в целях их использования в юридической сфере.
Специальные знания в области налогообложения, по ее мнению, представляют собой совокупность (область) знаний, полученных в рамках высшего профессионального образования по специальности «Налоги и налогообложение», об экономической сущности налогов, установленных в Российской Федерации, о порядке их исчисления и уплаты, об осуществлении налогового учета и контроля над организациями и физическими лицами и т. п.
К сожалению, различая таким образом процессуальные функции специалиста и эксперта-эконо-миста, Л.Г. Шапиро не видит различия в содержании ихспециальных знаний, предназначенных для этих разных, по существу, видов деятельности.
Подобная позиция может иметь весьма серьезные негативные последствия для решения задач подготовки высококвалифицированных кадров по борьбе с преступлениями в сфере экономики, ибо исключает саму необходимость профессиональной подготовки экспертов-экономистов. Если следовать данной логике, то любой выпускник экономического вуза имеет достаточную подготовку для выполнения обязанностей эксперта-экономиста.
Исследование рабочих учебных планов вузов, готовящих специалистов в области бухгалтерского учета и анализа хозяйственной деятельности, позволяет установить, что в них предусмотрено изучение такой дисциплины, как «Судебно-бухгалтерская экспертиза», но объем представляемых в ней знаний не соответствует требованиям, предъявляемым к научной компетенции эксперта. Фактически в экономических вузах (в отличие, например, от медицинских) отсутствует соответ-
ствующая специализация на профильных кафедрах, а содержание курса «Судебно-бухгалтерская экспертиза» сведено к изучению нормативных актов, регламентирующих права и обязанности эксперта7. Ни в одном экономическом вузе не изучаются закономерности, образующие собственный предмет судебной бухгалтерии, в том числе механизмы противоправного использования средств бухгалтерского учета, закономерности проявления этих действий в содержании бухгалтерской информации, методические приемы обнаружения и исследования скрытых свойств разнообразных объектов экономической экспертизы. Иными словами, специалисты фактически не приобретают в процессе обучения необходимые эксперту судебно-экономические знания.
Одна из причин этого явления видится в существующем «разнобое» взглядов по вопросу о соотношении экономических и судебно-экономических знаний, в том числе в фактическом отождествлении уже сложившейся экспертной науки «судебная бухгалтерия» и бухгалтерского учета, который, в свою очередь, неправомерно признают в качестве единственной фундаментальной базы для этой области экспертных исследований. Такие тенденции просматриваются в ряде современных учебных изданий, где вместо теории судебно-бухгалтерской экспертизы излагаются основы теории бухгалтерского учета.
Не менее опасна тенденция выхолащивания предмета судебной бухгалтерии путем отождествления ее с таким понятием, как«правовая бухгалтерия». В этом случае специальная подготовка ограничивается изучением правовых норм, регулирующих бухгалтерский учет, контрольно-ревизионную, аудиторскую и экспертную деятельность; методическая же сторона производства судебно-бухгалтерской экспертизы и практика использования закономерностей, изучаемыхсудеб-ной бухгалтерией, в деятельности правоохранительных органов фактически не раскрывается. Безусловно, на наш взгляд, правовая бухгалтерия как самостоятельная учебная дисциплина может преподаваться в высших учебных заведениях, но не в качестве альтернативы судебной бухгалтерии, поскольку правовые основы бухгалтерского учета и контрольно-ревизионной деятельности являются частью межотраслевой науки финансового права.
Нельзя не отметить, что сторонники правовой бухгалтерии рассматривают ее создание как новую фазу развития судебной бухгалтерии в условиях динамично меняющегося хозяйственного законодательства, а также востребованности специальных экономических знаний иными, кроме уголовного процесса, сферами: гражданским и арбитражным, административным процессом, исполнительным производством. В силу этого обстоятельства, по их мнению, происходит «объективная трансформация... в направлении расширения предмета... отсобственно судебной бухгалте-
рии (преимущественно уголовно-правовой) до правовой (юридической)»8.
Действительно, необходимость в развитии положений судебной бухгалтерии существует, и только в этом отношении можно солидаризироваться с позицией авторов указанного издания. Сам же предлагаемый ими путь развития судебной бухгалтерии в отрыве от криминалистических представлений о закономерностях, образующих предмет этой прикладной юридической науки, представляется неприемлемым. Естественно, что знание правовой бухгалтерии (норм «бухгалтерского права») входит в необходимый объем специальных знаний эксперта, но не исчерпывает их содержания и не может заменить собой необходимый комплекс судебно-экономических знаний, ориентированных на распознавание следов противоправной деятельности в содержании экономической информации. Подчеркнем еще раз, что большинство современных экономических преступлений совершается как раз под видом законных хозяйственных и учетных операций и не проявляется в виде нарушений норм «бухгалтерского права».
Осознание необходимости развития судебной бухгалтерии, в частности какосновы специальных знаний эксперта-экономиста, присутствует и в ряде других работ. Так, в своей монографии «Теоретические и практические проблемы использования специальных бухгалтерских познаний по делам о преступлениях в сфере экономики» С.Г. Еремин, признавая судебную бухгалтерию прикладной юридической наукой, способной обогатить не только знания сотрудников правоохранительныхорга-нов, но и юридическую, ревизорскую и экспертную практику, считает, что требуется частная криминалистическая теория использования специальных бухгалтерских познаний по делам о преступлениях в сфере экономики. Основу этой теории, по мнению С.Г. Еремина, должна составлять интеграция в криминалистику комплекса положений судебной бухгалтерии, уголовного процесса и оперативно-разыскной деятельности9.
Данная позиция, на наш взгляд, методологически не бесспорна: известно, что от механического сложения положений разных областей научного знания новое знание не возникает. Однако следует согласиться с С.Г. Ереминым в определении основного направления развития науки судебной бухгалтерии — познании криминалистических закономерностей формирования следовой картины преступлений в сфере экономики, закономерностей распознавания и использования проявлений этой следовой картины в целях выявления и раскрытия преступлений. Только на основе таких по своей сути экономико-криминалистических представлений эксперт способен построить гипотетическую модель сложного системного объекта, который образуют экономическая система предприятия и событие преступления. Построение такой модели для производства экспертных
Леханова Е.С. К вопросу о содержании «специальные знаний», используемы/х при раскрытии преступлений в сфере экономики
2
0
1
8
со
0)
о.
■©■
о
I
Ф
I
О
ф
&
£
&
О
сз
о.
&
><
-0
2.
со
-о
§
с
о
5
I
сз
I
со
><
-о
I
-о
сз
га-
си
с
о
И
5
О
&
о
&
о
со
о
и
Я!
СО
0
1
><
ш
исследований диктуется тем объективным обстоятельством, что в экономической информации на-ходятотражение конечные результаты взаимодействия двух разноплановых видов деятельности — хозяйственной (в том числе управленческой, видом которой является ведение бухгалтерского учета) и преступной.
На наш взгляд, судебная бухгалтерия как прикладная (а все же не отраслевая) юридическая наука10, созданная изначально для решения задач уголовного судопроизводства, должна развиваться именно в том направлении, которого требует современная практика борьбы с преступлениями в экономической сфере. Необходим переход от специальных судебно-экономических знаний к экономико-криминалистическим, которые и должны являться важнейшим компонентом содержания специальных знаний эксперта-экономиста.
Что касается использования положений судебной бухгалтерии в иных, кроме уголовного судопроизводства, сферах, то этот вопрос нельзя считать дискуссионным, поскольку применение положений любой прикладной юридической науки — криминалистики, судебной медицины и, наряду с ними, судебной бухгалтерии — никогда не ограничивалось целями выявления и раскрытия преступлений. Данное обстоятельство всегда отмечалось в соответствующей литературе11. Так, например, знания эксперта-экономиста достаточно часто востребованы в арбитражном судопроизводстве. При этом для разрешения возникающих перед ним вопросов во многих случаях он должен использовать не только положения отраслевых юридических наук, но и знания собственно экспертной науки. Следует подчеркнуть, что предметом судебной бухгалтерии как прикладной юридической науки (и теоретической основы судебно-экономической экспертизы) являются закономерности проявления в экономической информации не только уголовно наказуемых деяний, но и других правонарушений, совершаемых в сфере хозяйственной деятельности.
Примечания
1. См., например: Климович Л.П. Судебно-экономические экспертизы: теоретические и методические основы, значение при расследовании преступлений: Дис... д-ра юрид. наук. — Красноярск, 2004; Еремин С.Г. Теоретические и практические проблемы ис-
пользования специальных бухгалтерских познаний по делам о преступлениях в сфере экономики: Монография. — Волгоград, 2006; Шапиро Л.Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: Дис... д-ра юрид. наук. — Краснодар, 2008; Чипура Д.П. Использование специальных экономических знаний при расследовании преступлений (уголовно-процессуальные и организационные аспекты): Дис... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2005; Телегина Т.Д. Использование специальных знаний в практике расследования преступлений: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2008; и др.
2. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. — М., 1997. — Т. 1: Общая теория криминалистики. — С. 263.
3. Новоселов М.М. Абстракция и научный метод // Логика научного познания (Актуальные проблемы) / Отв. ред. Д.П. Горский. — М., 1987. — С. 30.
4. Эйсман А.А. Заключение специалиста. Структура и научное обоснование. — М., 1967. — С. 91.
5. Эйсман А.А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук // Сборник научных трудов НИИСЭ Юридической комиссии при СМ Литовской ССР. — Вильнюс, 1963. — Вып. 1. — С. 33.
6. См.: Шапиро Л.Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: Дис... д-ра юрид. наук. — Краснодар, 2008.
7. См., например: Кеворкова Ж.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебное пособие / Ж.А. Кеворкова, А.А. Савин. — М., 2007.
8. Судебная бухгалтерия: Учебное пособие / Под ред. А.А. Толкаченко, В.И. Бобошко. — М., 2009.
9. См.: Еремин С.Г. Теоретические и практические проблемы использования специальных бухгалтерских познаний по делам о преступлениях в сфере экономики: Монография. — Волгоград, 2006. — С. 36.
10. В работах по теории права судебную бухгалтерию, наряду с судебной медициной, принято относить к прикладным юридическим наукам. См., например: Бабаев В.К. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. — М., 2005. — С. 14.
11. См., например: Атанесян Г.А. Судебная бухгалтерия / Г.А. Атанесян, С.П. Голубятников. — М., 1989. — С. 11; Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия и основы аудита / С.П. Голубятников, Е.С. Леха-нова. — М., 2004. — С. 4—5.
