CC BY
94
7. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.09)
7.1. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНОЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Леханова Елена Семеновна, к.ю.н., доцент. Должность: начальник кафедры. Место работы: кафедра судебной бухгалтерии и специальной экономической подготовки, Нижегородская академия МВД России. e-mail: sudbuh mail.ru
Аннотация: Статья посвящена отдельным аспектам новой области знаний - экономической криминалистики. Проведен научный анализ категорий «судебноэкономические» и «экономико-криминалистические знания». Содержится вывод о необходимости разработки частной теории криминалистической адаптации судебно-экономических знаний к задачам раскрытия и расследования преступлений.
Ключевые слова: криминалистика, экономическая криминалистика, экономико-криминалистические знания.
SOME PROBLEMS OF ECONOMIC CRIMINALITIES KNOWLEDGE APPLICATION IN CRIMINAL PROCESS
Lekhanova Elena Semenovna, PhD in law, associate professor. Position: chair head. Place of employment: court accountancy and special economics training chair, Nizhniy Novgorod MIA academy. E-mail: sudbuh@mail.ru
Annotation: The article is devoted to certain aspects of a new field of knowledge - economic criminalities. The scientific analysis of the categories of expert and criminalities knowledge related to economics was undertaken. The conclusion was made as to the necessity of the development of a separate theory to adapt expert knowledge criminalistically to the task of the solution and investigation of crimes.
Keywords: criminalistics, economic criminalistics, economic-criminalistic knowledge.
Эффективное противостояние современной экономической преступности требует от правоохранительных органов постоянно расширять спектр научного знания, вовлекаемого в процесс уголовного судопроизводства. Важное место занимают здесь интегрированные области судебно-экономических знаний, само возникновение которых вызвано реальными запросами оперативно-следственной практики.
В свою очередь, эффективность применения судебно-экономических знаний требует от субъекта расследования ясных представлений о реальных возможностях соответствующих специалистов, о границах, разделяющих судебно-экономические и специальные экономические знания. К сожалению, эти вопросы не находят однозначного ответа в юридической науке, что негативно сказывается на судебно-следственной и экспертной практике. Приходится констатировать, что проблема развития уже сложившихся отраслей судебно-экономических знаний (судебная бухгалтерия, эко-
номико-криминалистический анализ), а также их разграничение в уголовном процессе от специальных экономических знаний и на сегодняшний день сохраняет свою актуальность.
Частным случаем проявления отмеченных пробелов в науке является сфера профессиональной подготовки кадров в части определения содержания обучения специалистов, ориентированных на борьбу с экономическими и налоговыми преступлениями. В Нижегородской академии МВД России с момента ее создания в 1972 г. базовой является концепция жесткой ориентации преподаваемых дисциплин на реалии предстоящей практической деятельности. За более чем 30летний период работы вуза данная концепция подтвердила свою эффективность, получила дальнейшее развитие и официальное одобрение.1
С аналогичной проблемой кафедра судебной бухгалтерии и специальной экономической подготовки НА МВД РФ столкнулась при определении содержания обучения экспертов-экономистов для экспертнокриминалистических подразделений ОВД России. В первоначальном варианте программа подготовки экспертов содержала обширный объем правовых и конкретных экономических дисциплин. Достаточно подробно рассматривались вопросы организации экспертной деятельности; сама же природа экспертного исследования, а также основы содержания собственно экспертной науки вообще представлены ее были.
Следствием такой постановки вопроса явилось отсутствие типовых экспертных методик. В настоящее время подобные методики начинают появляться, однако, нередко они сводятся к механическому переносу программ аудиторской проверки по специальному заданию хозяйствующего субъекта непосредственно в экспертную практику. На наш взгляд, одной из причин такого явления следует признать недопонимание существенных различий в содержании конкретноэкономических и собственно судебно-экономических знаний.
Только на основе анализа существующих различий можно исключить ошибочные представления о научной компетенции эксперта-экономиста, снять искусственные барьеры перед методическим обеспечением данного класса судебных экспертиз2. Ограничение научной компетенции эксперта только специальными экономическими знаниями является наиболее опасным заблуждением, формально исключающим саму постановку проблемы создания типовых экспертных методик.
Так, например, начальник Управления судебноэкономических экспертиз ЭКЦ МВД РФ Э.Ф. Мусин, определяя понятие судебно-экономической экспертизы, указывает на то, что в ходе ее производства используются специальные познания «в области экономической науки»3. Однако в этом случае из научной
1 Подробнее см: Голубятников С.П. Профессиональная подготовка юристов по курсу «Судебная бухгалтерия». М: 2002.
2 Неразрешенность проблемы объективно сдерживает создание типовых методик экономических экспертиз, к их фактическому отсутствию, что не отвечает требованиям п.9 ст.204 УПК РФ.
3 Эксперт - это призвание (интервью с Э.Ф. Мусиным, началь-
ником Управления судебно-экономических экспертиз ЭКЦ МВД
России, кандидатом экономических наук) // - М., Московский бух-
галтер, 2005. - № 2.
компетенции эксперта исключается еще один существенный компонент - собственно судебноэкономические знания.
Одной из причин такого явления можно считать существующий пробел в научных разработках по проблемам судебной экспертологии. Рассматривая структуру специальных познаний эксперта, многие экспертологи выделяют в них знания фундаментальных (базовых), а также предметных судебных наук по схеме: медицина - судебная медицина - судебномедицинская экспертиза. В тоже время для класса экономических экспертиз факт существования предметной судебной науки либо прогнозируется, либо вообще отрицается. Так, в классической работе А.И Винберга и Н.Т Малаховской в системе судебной экс-пертологии предметная судебная наука как базовая для экономических экспертиз представлена в виде свободного поля, то есть как «белое пятно», чем допускается ее возникновение. В тоже время в разделе отраслей предметных наук в качестве такой отрасли представлена судебная бухгалтерия4. Однако в других разделах этой книги авторы вступают в противоречие с предложенной ими сами данной частью системы экспертологии. Так, говоря о закономерностях ее развития, они отмечают: «Теоретические основы одной группы судебных экспертиз (таких как судебнобухгалтерская... и др.) возникают и развиваются путем прямого заимствования из базовых материнских наук без их трансформации в специальные предметные науки. При этом действует закономерность, которую можно назвать закономерностью непосредственного базового формирования и развития теории конкретных судебных экспертиз»5. Тем самым авторы как бы сами же и закрывают это «белое пятно», отрицая саму возможность формирования для экономических экспертиз собственной экспертной науки.
Еще более неожиданно выглядит их утверждение, непосредственно относящееся к судебно-
бухгалтерской экспертизе. Анализируя представленное в ряде литературных источников определение предмета судебно-бухгалтерской экспертизы как отраженные в документах или учетных регистрах хозяйственные операции, которые стали объектом расследования или судебного разбирательства, а также круг задач решаемых с помощью судебно-бухгалтерской экспертизы, они приходят к выводу, что «. решение судебно-бухгалтерских задач выполняется путем непосредственного использования данных учета, планово-экономических, финансовых и других наук, не вызывающих их трансформации в предметную экспертную науку.»6.
Эту позицию авторов можно объяснить тем, что они анализируют не предмет судебной бухгалтерии как области знания, а предмет судебно-бухгалтерской экспертизы как сферы применения специальных познаний. При этом отметим, что они вновь вступают в противоречие с представленной ими схемой системы экспертологии, где судебная бухгалтерия рассматривается как подотрасль еще не сформировавшейся предметной судебной науки. К сожалению такая, на наш взгляд, противоречивая позиция некритически
4 Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. -Волгоград, 1979. - С. 122.
5 Там же, с.116.
6 Там же, с.154.
воспринимается и в ряде современных научных изданий7.
Вместе с тем существуют и другие и, на наш взгляд, более верные представления. Так, А.А. Эйсман отмечает, что «в современных условиях исторически сложились три самостоятельные, вполне развитые в научном и практическом отношении вида судебных экспертиз: криминалистическая, судебно-медицинская и судебно бухгалтерская», и теоретической основой каждого из этих видов экспертиз служит самостоятельная экспертная наука8. И.Л. Петрухин называет судебную бухгалтерию (наряду с судебной медициной) в числе прикладных специализированных областей знания, «предназначенных для целей экспертного исследования». Аналогичную позицию занимает и А.М. Ромашов 9.
В целом соглашаясь с позицией этих авторов, отметим, что сам термин «экспертная наука» для определения названных ими областей знания представляется спорным, так как искусственно сужает сферу практического применения. Использование этого термина может быть признано обоснованным лишь с учетом исторического опыта их возникновения. Нельзя не признать, например, что судебная бухгалтерия на эмпирическом уровне своего развития формировалась в недрах экспертной практики.
Возникновение судебной бухгалтерии протекало по аналогии с ранее сложившейся прикладной юридической наукой - судебной медициной. Как отмечал А.А. Эйсман, формирование судебной медицины детерминировалось потребностями юридической практики и «. было связано с обособлением практики судебного врача от общей деятельности медицинских учреждений». Также по мере обособления деятельности судебного бухгалтера от общей счетоводческой деятельности начал обозначаться собственный предмет судебной бухгалтерии.
Само обособление протекало в двух формах: методической (в процессе специализации квалифицированных экономистов на разрешение вопросов, возникающих у следователя и суда) и организационной (формирование специальных учреждений судебнобухгалтерской экспертизы).
В начале прошлого столетия доминировала первая форма экспертной специализации. Еще тогда ведущие эксперты России сумели осознать недостаточность базовых экономических знаний для разрешения вопросов, поставленных перед ними следствием или судом.
Судебная бухгалтерия, находившаяся в тот период времени на эмпирическом этапе своего развития, не имела строго определенного предмета. Вместе с тем, обобщая уже имевшуюся экспертную практику, основоположник судебной бухгалтерии С.Ф. Иванов в своем капитальном труде «Бухгалтерская экспертиза (1913 г.) сумел во многом предвосхитить современное его понимание: деятельность в области судебной бухгалтерии не может базироваться только на экономических представлениях. Они необходимы, но не доста-
7 Аверьянова Т.А., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. - 3-е изд., перераб. и доп. -М., 2007. - С. 426.
8 Эйсман А.А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук// Сборник научных трудов НИИСЭ Юридической комиссии при СМ Литовской ССР, вып. 1. - Вильнюс, 1963. - С. 33.
9 Ромашов А.М. Вопросы теории и практики судебнобухгалтерской экспертизы// Актуальные проблемы развития судебно-бухгалтерских экспертиз. - М., 1974. - С. 19.
точны, ведь при проведении экспертизы подразумевается изучение не только следовоспринимающего объекта - системы экономической информации. Требуется и реализация криминалистического представления об отражаемом объекте - преступной деятельности, осуществляемой под видом и в процессе законных хозяйственных и учетных операций.
Закономерно, хотя и противоречиво реализовалась вторая (организационная) форма обособления деятельности судебного бухгалтера от обычной счетоводческой деятельности. Эта противоречивость объяснялась еще и сейчас существующим убеждением в том, что любой, а не только судебный бухгалтер может квалифицированно производить экспертные исследования.
Становление и развитие судебной бухгалтерии протекало по такому же сценарию, как и в случае создания предметных судебных наук, таких как криминалистика, судебная физика, судебная химия, судебная медицина и др.10 Необходимость творческого приспособления конкретных экономических наук к потребностям судебно-следственной практики объективно обусловливалась особенностями системного объекта, получающего отражение в экономической информации. В ней, в случае совершения преступления, отражается не собственно хозяйственная деятельность предприятия и не событие преступления, а конечные результаты взаимодействия этих двух материальных процессов реальной действительности. Именно поэтому и возникает необходимость комплексного использования при исследовании не только экономических, но и криминалистических представлений об исследуемом объекте.
Только на базе комплексных экономико-
криминалистических представлений эксперт-бухгалтер способен построить гипотетическую модель функционирования этого системного объекта и следовую картину, возникающую при его отражении в системе учетно-экономической информации. Именно тогда заключение эксперта-бухгалтера становится полноценным источником доказательственной информации по уголовному делу.
В этой связи, многие специалисты, включая и авторов данной статьи, участвовавших в создании учебной литературы по курсу «Судебная бухгалтерия» для юридических вузов, рассматривали данную область знаний как средство практической деятельности оперативно-следственных работников, в том числе как средство более квалифицированного использования специальных бухгалтерских и судебно-бухгалтерских познаний. К сожалению, в этих разработках не уделялось внимания рассмотрению судебной бухгалтерии именно как экспертной науки и методологической основы для производства судебно-экономических экс-11
пертиз .
Таким образом, актуальной и еще не решенной остается проблема формирования предметной судебной науки для класса судебно-экономических экспертиз. Ее создание имеет все объективные основания и вызывается реальными запросами судебно-
следственной практики.
Объективность оснований получила наглядное подтверждение в результате эксперимента, проведенного в 70-80 годах прошлого века. Его можно назвать педа-
10 Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. -Волгоград, 1979. - С. 122.
11 См., например, Голубятников С.П., Леханова Е.С. Судебная
бухгалтерия и основы аудита. М: Юрид.лит., 2004.
гогическим, поскольку он был связан с созданием судебной бухгалтерии как учебной дисциплины для юридических учебных заведений. Выяснилось, что прямое включение в учебный процесс конкретных экономических дисциплин без адаптации к реалиям предстоящей практической деятельности является непродуктивным. Произошел переход от преподавания основ бухгалтерского учета к преподаванию курса судебной бухгалтерии. Естественно, что при разработке этой дисциплины ее основатели внесли определенный вклад в создание судебной бухгалтерии как прикладной юридической науки, обосновали особенности ее предмета и содержания.
Этим, в определенной степени, можно оправдать утверждение о том, что судебная бухгалтерия как прикладная область юридических знаний формировалась одновременно с одноименной учебной дисциплиной12.
Подводя итог, следует отметить, что экономическая информация отражает не собственно преступную или хозяйственную деятельность, а более сложный системный объект, характеризующий конечные результаты взаимодействия двух разноплановых материальных процессов. Такие представления можно назвать экономико-криминалистическими. Реализация данного подхода в экспертной науке требует:
- изучения свойств двух разноплановых процессов (преступная и хозяйственная, в том числе управленческая деятельность), проявляющихся в их взаимодействии;
- познания механизма возникновения системных свойств сложного объекта, характеризующего это взаимодействие;
- исследования закономерностей отражения этих свойств в системе экономической информации;
- закономерностей распознавания в проявлениях системных свойств признаков преступной деятельности, присущих различным сторонам этого сложного экономико-криминалистического объекта.
Именно на этой основе возможно формирование новой отрасли знаний, способной заполнить «белое пятно», существовавшее на месте гипотетической судебной науки и являющейся методологической основой для целого рода экономических экспертиз. Можно ожидать, что построение такой науки будет способствовать дальнейшему развитию уже сложившихся и формированию новых областей судебно-
экономических знаний.
Особо следует подчеркнуть, что эксперт-экономист -отнюдь не единственный субъект, применяющий для решения собственных профессиональных задач комплекс судебно-экономических знаний. В этой связи не только при подготовке экспертов, специалистов отделов документальных проверок и ревизий, но и при подготовке оперативно-следственных работников столь же недопустимо подменять изучение судебноэкономических дисциплин конкретно-экономическими.
Что касается оперативно-следственной практики, то анализ проигранных уголовных дел, проведенный кафедрой судебной бухгалтерии и специальной экономической подготовки в рамках исследования проблемы, позволил в качестве одной из причин определить недостаточно понимание следователем различий научной и методической компетенции специалиста, ревизора и эксперта-экономиста. Очевидно, этому спо-
12 Голубятников С.П. Экономическая криминалистика: этапы становления, перспективы развития//Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2001. - № 5. - С. 56.
собствует отсутствие соответствующих рекомендаций в действующих нормативных актах.
Так, в тексте Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-
криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации13 нет упоминания о том, какие вопросы могут быть и какие не могут быть поставлены на разрешение эксперта.
Указание на то, что эксперт-экономист не вправе решать вопросы, относящиеся к правовой оценке действий лиц, а также другие вопросы, выходящие за пределы его компетенции, имеется в Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР, утвержденной еще в 1987 г14. Но даже и здесь нет прямых указаний на недопустимость постановки перед экспертом вопросов ревизионного характера и вопросов, не требующих специализированных исследований.
В связи с вышеизложенным представляется целесообразным инструктивные материалы, регламентирующие деятельность экспертов-экономистов подразделений ОВД, дополнить положением о недопустимости постановки перед экспертом-экономистом справочных (не требующих проведения специализированного исследования с использованием экспертных методов), правовых (связанных с уголовно-правовой квалификацией деяний и относящихся к компетенции лица или органа, назначившего судебноэкономическую экспертизу) вопросов, а также вопросов, носящих ревизионный характер и требующих от эксперта совершения ревизионных действий.
Список литературы:
1. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспер-тология. - Волгоград, 1979.
2. Аверьянова Т.А., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Рос-синская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2007.
3. Эйсман А.А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук// Сборник научных трудов НИИСЭ Юридической комиссии при СМ Литовской ССР, вып. 1. - Вильнюс, 1963.
4. Ромашов А.М. Вопросы теории и практики судебно-бухгалтерской экспертизы// Актуальные проблемы развития судебно-бухгалтерских экспертиз. - М., 1974.
5. Голубятников С.П., Леханова Е.С. Судебная бухгалтерия и основы аудита. М: Юрид.лит., 2004.
6. Голубятников С.П. Экономическая криминалистика: этапы становления, перспективы развития//Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2001. - № 5.
13 Утверждена приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. - 2005. - 30 августа. - С. 11.
14 Утверждена Минюстом СССР 2 июля 1987 г. № К-8-463.
