К вопросу о системе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием в сфере жилищно-коммунального хозяйства Текст научной статьи по специальности «Право»

К вопросу о системе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам...

УДК 343.7

Широков Андрей Михайлович

Костромской областной суд [email protected]

К ВОПРОСУ О СИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРИЧИНЕНИИ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА

В статье рассматривается вопрос о системе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Перечислены наиболее значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам названной категории: данные о потерпевшем, факт причинения имущественного ущерба потерпевшему лицу, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства причинения имущественного ущерба - время, место, способ, средства и системы, используемые для совершения преступления, личность субъекта посягательства, вина, мотив, цель субъекта посягательства и другие. Указывается, что уяснение криминалистической сущности исследуемых данных, совокупности значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, обеспечит повышение уровня противодействия преступным посягательствам в сфере ЖКХ, позволит весь потенциал следственной и прокурорской деятельности направить на доказывание именно тех обстоятельств, которые имеют исключительное значение при расследовании уголовного дела. Отсутствие должного внимания к процессу доказывания по делам указанной категории, игнорирование значения криминалистических рекомендаций, направленных на повышение эффективности процесса выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, неизбежно повлечет негативные последствия для субъектов уголовного преследования, вплоть до уклонения виновного лица от ответственности. Система обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, занимает главенствующее место в криминалистическом обеспечении деятельности субъектов расследования, а также прокурора.

Ключевые слова: причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, жилищно-коммунальное хозяйство, криминалистическое обеспечение.

Формально круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, определен в статье 73 УПК РФ.

Доказывание же этих обстоятельств представляет собой четко регламентированный процессуальным законом процесс по их собиранию, проверке и оценке [4, с. 65].

Однако на практике доказывание характеризуется более широким диапазоном действий правоприменителей, чем определено законом. Как верно отмечает А.Р. Белкин, «доказывание есть выяснение связей между данным явлением, фактом и обосновывающими его другими фактами, явлениями. Эти связи носят объективный характер; они существуют вне зависимости от того, познаны они или нет, независимо от воли лица, осуществляющего доказывание. В процессе доказывания они выявляются, познаются, позволяют убедиться в истинности того или иного предположения» [2, с. 9].

По мнению В.В. Новика, доказывание - важнейшая часть, сердцевина уголовного процесса. Лишь в результате доказывания, включающего в себя равноценные, взаимодополняющие стороны - мыслительную и практическую, происходит трансформация следов преступления в судебные доказательства [3, с. 19].

Значение криминалистических знаний о доказывании распространяется и на уголовные дела о причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ).

Уяснение криминалистической сущности исследуемых данных, совокупности значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, обеспечит повышение уровня противодействия преступным посягательствам в сфере ЖКХ, позволит весь потенциал следственной и прокурорской деятельности направить на доказывание именно тех обстоятельств, которые имеют исключительное значение при расследовании преступления.

Отсутствие должного внимания к процессу доказывания по таким делам, игнорирование значения криминалистических рекомендаций, направленных на повышение эффективности процесса выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, неизбежно повлечет негативные последствия для субъектов уголовного преследования, вплоть до уклонения виновного лица от ответственности.

Таким образом, система обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, характеризуется особым значением в криминалистическом обеспечении деятельности не только субъектов расследования, но и прокурора.

К наиболее значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовным делам о причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием в сфере ЖКХ, можно отнести следующие.

1. Данные о потерпевшем.

Как показывает практика, потерпевшим по изучаемой категории дел выступает юридическое

© Широков А.М., 2016

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ¿V- № 4, 2016

229

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

лицо - хозяйствующий субъект, в связи с этим немаловажное значение имеет выяснение данных о его организационно-правовой форме. Это позволит уже на первоначальном этапе расследования представить характеристику обращения товарно-материальных ценностей внутри предприятия, особенности его взаиморасчетов с контрагентами, условия принятия управленческих решений внутри организации.

Необходимо уяснить финансовое положение юридического лица, данные его бухгалтерского учета. Выяснение этих обстоятельств предоставит возможность определения наименования и места нахождения документов, подлежащих изъятию и исследованию, использования полученных данных при производстве судебных экспертиз, в том числе, бухгалтерских.

Важное место при этом занимает исследование обстоятельств, связанных с финансовой деятельностью потерпевшей организации, причем, как имевшей место до совершения в отношении нее преступления, так и после него. Необходимо определить, какие финансовые и производственные инструменты использовались предприятием для хозяйственной деятельности, какие расчетные счета принадлежали юридическому лицу на момент посягательства.

Таким образом, полноценное выявление следов преступления может быть достигнуто исключительно при надлежащем исследовании обстоятельств, характеризующих финансовую и хозяйственную деятельность потерпевшего лица.

2. Факт причинения имущественного ущерба потерпевшему лицу, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Верная квалификация содеянного невозможна без достоверно установленного имущественного ущерба, действительно причиненного потерпевшему лицу.

Как правило, имущественный ущерб по анализируемым уголовным делам характеризуется десятками миллионов рублей. Недополученные потерпевшей организацией денежные средства в таких объемах, с учетом специфики и общего финансового состояния отрасли, зачастую приводят к прекращению деятельности, банкротству, невозможности расчетов с контрагентами и даже своими работниками.

По каждому уголовному делу о рассматриваемых преступлениях причиненный ущерб должен быть подтвержден документально и фактически.

3. Обстоятельства причинения имущественного ущерба - время, место, способ, средства и системы, используемые для совершения преступления.

Зачастую преступление, совершаемое в сфере ЖКХ, «растянуто» во времени, обусловлено длительным существованием договорных отношений между организациями, либо юридическим лицом (лицами) и гражданами. Учитывая эти обстоятельства, органу расследования, прокурору, суду

следует обращать внимание на момент возникновения обязательств у сторон, условия заключенного договора, а также предусмотренную договором ответственность за его невыполнение. Следует определить, как фактически действовали стороны соглашения по исполнению взятых на себя обязательств, какая сложилась ситуация в период, предшествующий незаконному причинению ущерба потерпевшей организации.

Пристальное внимание прокурора должно быть обращено на способ причинения имущественного ущерба потерпевшему, а также средства, примененные для его совершения.

По делам о преступлениях, связанных с причинением имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием в сфере ЖКХ, субъектом посягательства имущественный ущерб может причиняться путем:

- неоказания услуг или не производства работ, добросовестно оплаченных заказчиком, сопряженных с умышленным умалчиванием данных обстоятельств субъектом посягательства;

- использования имеющихся денежных средств потребителей на не предусмотренные договором цели в своих интересах;

- игнорирования управляющей компанией необходимости перечисления денежных средств, полученных от потребителя, ресурсоснабжающей организации.

Известны и иные способы преступных посягательств в рассматриваемой отрасли.

Вне зависимости от избранного преступником способа действия (бездействия) необходимой составляющей способа преступления является обман и (или) злоупотребление доверием потерпевшего, что позволяет нам говорить о сложном характере способа преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. И каждая из составляющих способа преступления должна быть доказана при осуществлении уголовного преследования.

4. Личность субъекта посягательства.

Зачастую для того, чтобы установить лицо, совершившее преступление, следует провести глубокий анализ должностных обязанностей граждан, обладающих финансово-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в организации, установить конкретный объем правомочий, позволивший руководителю совершить преступление.

Из материалов изученных нами уголовных дел видно, что следователи, определяя конкретные полномочия руководителя организации, при предъявлении обвинения в целом правильно ссылались на закрепленные в должностной инструкции права и обязанности субъекта преступления по непосредственному руководству текущей деятельностью организации, по определению основных направлений расходования денежных средств, по

230

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 4, 2016

К вопросу о системе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам..

заключению сделок от имени юридического лица без доверенности и др.

При этом необходимо учитывать, что обязанности руководителя могут исполняться и без надлежащего документального оформления. В таком случае пристальное внимание следует обращать на свидетельские показания о фактических полномочиях привлекаемого к ответственности лица, исследовать документы, сохранившие следы его распорядительной деятельности.

Так, приговором суда К. была признана виновной в том, что, фактически исполняя обязанности директора ООО «А», путем злоупотребления доверием, причинила особо крупный имущественный ущерб собственникам жилья на суммы 633 421,7 руб., 3 498 791,5 руб., 4 119 772 руб., 1 973 210,6 руб., при отсутствии признаков хищения. В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденной просил отменить судебный акт, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы он указывал, что, с учетом того, что в конкретный период осужденная не состояла в трудовых отношениях с ООО «А», правом на распоряжение расчетным счетом она не обладала. При рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено: суд первой инстанции справедливо признал наиболее достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей О. и А. о том, что в исследуемый период обязанности директора фактически исполняла К., которая осуществляла всю финансовую деятельность, в том числе распределение денежных средств, хотя официально назначена была на эту должность позднее. Так, свидетель А. сообщила суду, что всеми финансовыми, хозяйственными и управленческими вопросами в ООО занималась К. О таких же обстоятельствах совершенного преступления сообщила суду свидетель Б., работающая главным бухгалтером, которая подтвердила, что К., являясь фактическим руководителем ООО «А», установила порядок распределения денежных средств на расчетных счетах в Обществе, подписывала платежные поручения на бумажном носителе и посредством онлайн-программы "клиент-банк" с использованием не принадлежащей ей электронно-цифровой подписи. В этой части жалобы доводы автора оставлены без удовлетворения [1].

5. Вина, мотив, цель субъекта посягательства.

Следует выяснять, при каких обстоятельствах и когда у субъекта посягательства возник умысел на совершение преступления, что побудило его к выполнению действий, образующих объективную сторону преступления, какую цель субъект преследовал изначально и достиг фактически, осознавало ли привлекаемое к ответственности лицо, что совершает запрещенное уголовным законом деяние.

Мотивы совершения преступлений, предусмотренные ст. 165 УК РФ, практически всегда обу-

словлены корыстными побуждениями. Виновное лицо стремится обогатиться, достичь больших результатов в хозяйственной деятельности, получив материальную выгоду преступным путем.

Зачастую преследуются и иные цели - уплата кредита, исполнение долговых обязательств, улучшение материально-технической и производственной базы организации. В любом случае, данные операции совершаются за счет незаконно полученных (удерживаемых) денежных средств потерпевшей организации.

6. Обстоятельства, оказывающие влияние на ответственность и назначение наказания, либо исключающие такую ответственность.

Необходимо установить, имеются ли обстоятельства, влияющие на степень и характер общественной опасности содеянного, имеются ли обстоятельства, исключающие ответственность кого-либо из числа привлекаемых к ответственности лиц.

7. Обстоятельства, способствующие совершению преступления.

К названным обстоятельствам следует относить причины и условия, при которых стало возможным преступление, а именно: недостатки общего состояния финансовой дисциплины в организации, несоответствие предъявляемым требованиям средств защиты активов предприятия, ненадлежащий учет денежных средств и их источников получения.

Указанные данные получаются путем анализа как общего состояния финансовой безопасности и учета в организации, так и факторов, непосредственно обусловивших совершение преступления. Многие обстоятельства, способствовавшие причинению имущественного ущерба предприятию, устанавливаются по материалам ревизий и документальных проверок, а также в ходе судебно-бухгалтерских экспертиз, которые прокурором должны быть тщательно изучены и при необходимости использованы для формирования доказательственной базы.

Как видно, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, представляя собой взаимосвязанные элементы, включены в единую логическую систему. Представляется, что исследование таких доказательств, как элементов одного механизма, части которого взаимообусловлены, имеет важное криминалистическое значение для установления истины по делу.

Библиографический список

1. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 26.05.2015 по делу № 223698/2015.

2. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. - М.: Норма, 1999. - 429 с.

3. Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - 469 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Эксмо, 2014. - 352 с.

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ¿V- № 4, 2016

231