CC BY
83
- В Уставе о ссыльных не обозначены функции генерал-губернатора Восточной Сибири.
-В подчинении Тобольского приказа о ссыльных находились экспедиции о ссыльных. Но экспедиции одновременно подчинялись местным губернаторам, что порождало дублирование функций органов управления.
-Отсутствие в сборниках норм физических наказаний каторжан за их преступления и проступки могло повлечь, с одной стороны, бездействие администрации по профилактике правонарушений и ослабление режима содержания ссыльных в каторжные работы, с другой - спровоцировать произвол и разгул реакции
местной администрации, определявшей наказания «по своему усмотрению»;
-«Устав о ссыльных» 1822 г. не регламентировал вопросы управления ссыльными в местах прохождения ими ссылки, не определял механизма контроля над работами и содержанием каторжан. Это создавало «благоприятные» условия для творчества и инициативы на местах, могло привести к произволу и злоупотреблениям местных чиновников, ослаблению дисциплины или насилию над ссыльными, препятствовало реализации задач, поставленных законодателем перед институтом российской каторги.
УДК 343.98.067
ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ: СОВОКУПНОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СУЩЕСТВЕННЫХ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СОБЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)
С.В.Терсков1
Сибирский юридический институт МВД России, 660131, г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 20.
Рассмотрена совокупность обстоятельств, существенных для установления события преступления - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. По результатам эмпирического исследования автором определены возможные формы преступного деяния, а также характерные для каждой формы способы совершения преступлений и возможные формы причинения имущественного ущерба. Также отмечается, что большинство преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, совершаются в сфере потребительского рынка, что обуславливает выбор методик исчисления имущественного ущерба. Ил. 4. Табл. 1. Библиогр. 27 назв.
Ключевые слова: предмет доказывания; способы совершения преступления; обман; злоупотребление доверием; событие преступления; судебно-экономическая информация.
INFLICTION OF PROPERTY DAMAGE BY FRAUD OR ABUSE OF TRUST: TOTALITY OF CIRCUMSTANCES ESSENTIAL TO ESTABLISH THE EVENT OF CRIME (ANALYSIS OF JUDICAL PRACTICE) S.V. Terskov
Siberian Institute of Law, Ministry of Internal Affairs of Russia, 20, Rokossovsky St., Krasnoyarsk, 660131.
The article examines the totality of the circumstances, essential to establish the event of crime - the infliction of property damage by fraud or abuse of trust: time, place, method and other circumstances of the commission of crime. According to the results of empirical research the author identifies the possible forms of the act of crime, as well as modus operandi and possible forms of property damage infliction characteristic for each form. It is also noted that the majority of the crimes under Art. 165 of the Criminal Code of the Russian Federation are committed in the consumer market. The last determines the choice of calculation methods of property damage. 4 figures. 1 table. 27 sources.
Key words: circumstance in proof; modus operandi; fraud; abuse of trust; event of crime; judical economic information.
Как правильно отмечает В.Е. Корноухов, в Уголовно-процессуальном законе в общем виде перечисляются обстоятельства, подлежащие доказыванию, но при расследовании конкретного преступления они наполняются содержанием диспозиции уголовно-правовой нормы, которая устанавливает отношения между элементами обстоятельств, превращая их в предмет доказывания как систему правовых целей расследования [1, общая часть, с. 172; особенная часть. Т. 2, с. 7].
Прежде чем приступить к рассмотрению способов причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, необходимо отметить, что главной целью, стоящей перед следователем в процессе расследования, как правильно отмечает В.К. Комаров, «является установление с исчерпывающей полнотой соответствия обстоятельств совершения преступления объективной действительности, достижение которой обеспечивается правильным определением неизвестных на момент расследования
1Терсков Сергей Витальевич, адъюнкт кафедры криминалистики, тел.: 89135826100, (391) 2751289; e-mail: [email protected] Terskov Sergey, Adjunct of the Department of Criminal Law, tel.: 89135826100, (391) 2751289; e-mail: [email protected]
фактов и прежде всего тех, которые составляют содержание события преступления» [2, с. 17].
В п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ событие преступления определяется путем перечисления входящих в него элементов: времени, места, способа совершения преступления, к которым теория уголовного процесса относит также преступное деяние и наступившие последствия, причинно-следственную связь между ними, а кроме того, орудия совершения преступления. Как справедливо отмечает А.Н. Васильев, уголовно-процессуальное понятие способа преступления - это главным образом часть развернутой характеристики события преступления как жизненного факта в определенном месте, времени, сопровождающегося применением таких-то средств.[3, с. 25]. Криминалистическое понятие способа совершения преступления рассматривали такие ученые, как Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, Г.Г. Зуйков, А..Н. Колесниченко, В.Е. Корноухов, Г.Н. Мудьюгин, Г.А. Самойлов и многие другие. Не вдаваясь в детальный анализ точек зрения вышеуказанных ученых, взяв за основу определение В.Е. Кор-ноухова[4, с. 44], определим способ совершения преступления как систему действий, приемов, операций, которые направлены на осуществление волевого акта - достижение преступной цели, определяемой мотивами преступления, и объединены пространственно-временными рамками.
Также отметим, что при рассмотрении способов совершения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием большое теоретическое и практическое значение имеет предмет данного преступления, так как его уяснение позволяет, во-первых, конкретизировать механизм причинения вреда объекту преступления; во-вторых, определяет характер ущерба; в-третьих, определяет размер причиненного ущерба, что влияет на квалификацию. Полагаем, что следует подробно рассмотреть содержание и виды имущества, выступающего предметом причинения имущественного ущерба.
Так, В.А. Романцов считает, предметом преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, может быть имущество как движимое, так и недвижимое, материальные блага, которые должны были поступить в фонд собственника, и в размере стоимости износа противоправно использованного виновным имущества [5, с. 16-17, 80]. По мнению Д.Л. Никишина и Н.В. Сычевой, предметом причинения имущественного ущерба является имущество, которое на момент совершения деяния еще не поступило во владение собственника и не пополнило его фондов, но должно было поступить, если бы виновный не совершил причинение имущественного ущерба [6].
Н.В. Перч к предмету рассматриваемого состава преступления относит имущество, не обособленное от внешнего мира фондом собственника или иного законного владельца, а то, которое «движется» и «вращается» в свободном финансово-экономическом пространстве [7, с. 95].
Как отмечает Р.С. Белкин, в процессе расследования, носящего информационный характер, задача следователя как субъекта познания состоит в том,
чтобы по имеющимся изменениям не только мысленно воссоздать существенные детали механизма преступного деяния, но и (что самое главное) собрать и исследовать фактические данные, с помощью которых устанавливаются (доказываются) искомые факты, т.е. получить доказательственную информацию по делу, носителями (источниками) которой являются объекты как живой, так и неживой природы [8, с. 40-41]. В связи с этим М.П. Бикмурзин заметил, что предметом состава преступления должны признаваться и объекты невещественной природы (компьютерная информация, электроэнергия, газ), поскольку они могут быть подвергнуты воздействию, учтены и зафиксированы [9, с. 48,51].
Наибольший интерес представляет позиция Н.Г. Логиновой, которая отмечает: «предметом состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, является имущество, которое можно классифицировать в зависимости от правовой природы на выражающее вещные правоотношения и выражающее обязательственные правоотношения. Уголовно-правовое значение данной классификации заключается в том, что оно определяет характер имущественного ущерба - прямой реальный ущерб, выражающийся в износе имущества, и косвенный - в неполучении должного. В зависимости от правовых оснований - переданное на основании гражданских, административных или трудовых правоотношений» [10, с. 57].
Как было указано, событие преступления также включает общественно опасное деяние (действие или бездействие), способ, время, место, наступившие последствия.
Общественно опасное деяние состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, совершается как путем действия, так и бездействия и раскрывается через термин «причинение». «Причинить» - значит «вызвать, сделать что-нибудь, послужить причиной чего-нибудь» [11, с. 290], т.е. его можно рассматривать как процесс и как результат деятельности. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 165 УК РФ, причинение означает процесс, заканчивающийся общественно опасным последствием в виде имущественного ущерба.
Далее, в целях усвоения содержания обмана или злоупотребления доверием как способов причинения имущественного ущерба и самого ущерба необходимо рассмотреть формы их проявления, так как если не установлен способ совершения преступления, то событие преступления не может считаться достаточно выясненным.
Так, Н.И. Панов, в зависимости от характера имущества, выступающего предметом преступления и соответственно характера ущерба, а также признаков субъекта, выделяет следующие формы совершения рассматриваемого преступления: 1) незаконное использование имущества (использование транспорта в личных целях); 2) уклонение от уплаты обязательных платежей (обязанность по передаче имущества государству или организациям вытекает из закона или нормативного акта - уплата налогов, сборов, из гражданско-правовых сделок по оказанию имущественных
услуг - пользование газом, электроэнергией; оказание услуг неимущественного характера - уплата пошлин за нотариальную доверенность); 3) обращение в личную пользу платежей, которые должны были поступить от отдельных граждан государству или организациям [12, с. 9-11].
Л.А. Вайнер, в зависимости от механизма причинения имущественного ущерба и характера получаемой виновным выгоды, выделяет следующие формы причинения имущественного ущерба: 1) причинение имущественного ущерба при использовании имущества не по назначению; 2) причинение имущественного ущерба при преступной экономии [13, с. 5].
Как отмечает Г.Н. Борзенков, содержанием обмана являются обстоятельства, в отношении которых виновный вводит в заблуждение потерпевшего. В зависимости от характера распространяемых или скрываемых сведений выделяют следующие виды обмана:
обман в отношении личности (обман в лице), под которым понимается сообщение обманщиком ложных сведений о самом себе, своем соучастнике либо иных лицах;
обман в отношении предмета (обман в предмете), который можно определить как заведомое искажение сведений о существовании, тождестве, количестве или качестве предмета, о цене предмета и пр.;
обман относительно иных обстоятельств действительности (действий, событий), который заключается в заведомом искажении истины относительно совершения или несовершения тех или иных действий, наступления или ненаступления определенных событий [14, с. 32].
Применительно к ст. 165 УК РФ наиболее полно способы совершения данного вида преступления отметила Н.Г. Логинова: «обман при причинении имущественного ущерба - это умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, которому принадлежит данное имущество, которое еще не поступило в его фонды, чтобы не допустить перехода данного имущества к его собственнику или владельцу. Под злоупотреблением доверием как способом причинения имущественного ущерба следует понимать использование виновным полномочий, предоставленных ему договором либо служебным положением в отношении представленного ему имущества для извлечения имущественных выгод и причинения ущерба собственнику или владельцу» [10, с. 74-75].
В целях последующего обоснования способов исчисления причиненного имущественного ущерба, опираясь на основания классификации форм причинения имущественного ущерба Н.Г. Логиновой, представим в виде таблицы способы и характер имущественного ущерба.
Как видно из таблицы, имущественный ущерб может причиняться в форме преступного обогащения или преступной экономии. При определении размера имущественного ущерба необходимо проведение судебных экспертиз (например, технико-товароведческой [15], компьютерно-технической[16], бухгалтерской [17] и т. д.). В целях определения характера и
размера имущественного ущерба целесообразно использование судебно-экономической информации при раскрытии и расследовании данной категории преступлений с учетом формы и способа совершения преступления. Использованию судебно-экономической информации при раскрытии и расследовании преступлений посвящены работы Н.В. Башировой, С.П. Голубятникова, С.Г. Еремина, С.Ю. Журавлева, В.П. Кувалдина, Н.Н. Скворцовой, В.А. Тимченко, В.Г. Та-насевича, А.А. Юдинцева и других ученых.
Анализ судебной практики по 58 субъектам Российской Федерации за период с 1997 года по 2010 год показал, что от общего количества анализируемых уголовных дел - 113 и 1087 приговоров и постановлений по уголовным делам, а также опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации совершено 1417 преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, из которых общественно опасные деяния в форме незаконного использования имущества составили 82,4%; в форме уклонения от уплаты обязательных платежей 1,2%; в форме обращения в личную пользу платежей лицами, неправомочными на это - 16,4%.
Таким образом, проведенное исследование показало, что исследуемое преступление может совершаться в разных формах и различными способами. Также обосновано, что в разные периоды доминирование тех или иных форм и способов совершения данного преступления видоизменяется, наполняясь новым содержанием, в чем и проявляется универсальность данной нормы.
Опираясь на проведенное эмпирическое исследование, конкретизируем способы совершения преступлений в зависимости от форм причинения имущественного ущерба, поскольку доказывание способа совершения преступления непосредственно связано с обоснованием умысла.
Всего в ходе анализа судебной практики выявлено 83 способа причинения имущественного ущерба, из которых рассмотрим наиболее часто встречающиеся. Так, если рассматриваемое преступление совершено в форме незаконного использования имущества, то способами причинения имущественного ущерба выступают: несанкционированное использование сети Интернет под чужим логином и паролем путем обмана (злоупотребления доверием) (148); пользование услугами сотового оператора (услуги сети Интернет, звонки, смс сообщения) с чужой сим карты (модема) путем обмана (74); незаконное использование природного газа путем обмана (злоупотребления доверием) (25); незаконное использование горячего водоснабжения путем обмана (12); проезд работником ОАО «РЖД» на поезде по транспортному требованию (выдаваемому для проезда по служебной необходимости) в личных целях путем злоупотребления доверием (12); незаконное использование электроэнергии (в том числе повреждение счетчика) путем обмана (602); проживание граждан без регистрации и соответственно оплаты за коммунальные услуги (31); незаконное получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг (158) и др.
Формы причинения имущественного ущерба
Формы причинения имущественного ущерба В зависимости от степени осязаемости имущества как предмета преступления В зависимости от механизма причинения имущественного ущерба В зависимости от вида правоотношения
1. Незаконное использование имущества, влекущее за собой причинение имущественного ущерба, - это противоправное, безвозмездное использование имущества вопреки интересам собственника или иного владельца для извлечения имущественных выгод Овеществленное имущество (ущерб может быть реальным, выражающимся в уменьшении его стоимости, и косвенным - в неполучении должного). Размер полученной выгоды может быть как большим, так и меньшим, чем причиненный имущественный ущерб Неовеществленное имущество (ущерб только косвенный, выражающийся в неполучении должного) Преступное обогащение Преступная экономия Преступная экономия Гражданско-правовые правоотношения - обман Трудовые правоотношения - злоупотребление доверием
2. Уклонение от уплаты обязательных платежей, когда виновный путем обмана не передает собственнику или иному владельцу имущество, которое он обязан передать, в результате чего виновный получает выгоду посредством преступной экономии Неовеществленное имущество (ущерб только косвенный, выражающийся в неполучении должного) Преступная экономия Гражданско-правовые правоотношения - злоупотребление доверием Административные правоотношения - злоупотребление доверием
3. Обращение в личную пользу платежей, которые должны были поступить от отдельных граждан собственнику или иному владельцу за предоставление услуг имущественного характера (транспортных, медицинских, социального обслуживания), лицами, не уполномоченными на получение платы за пользование услугой Овеществленное имущество (ущерб может быть реальным, выражающимся в износе механизмов, расходовании топлива, уменьшении его стоимости, и косвенным, выражающимся в неполучении должного) Преступное обогащение Преступная экономия Трудовые правоотношения - злоупотребление доверием
Если же причинение имущественного ущерба совершается в форме уклонения от уплаты обязательных платежей, то в качестве способов причинения имущественного ущерба выступают: занижение коэффициента «суточность работы» при предоставлении отчетности в налоговые органы по единому налогу на вмененный доход (2); осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации в государственном органе по реализации продуктов питания и без выплаты по налогу на вмененный доход (9) и др.
В случае если причинение имущественного ущерба совершается в форме обращения в личную пользу платежей лицами, неправомочными на это, то в качестве способов причинения имущественного ущерба выступают: безбилетный провоз пассажиров проводником поезда путем злоупотребления доверием (175); провоз проводником поезда пассажиров, имеющих билеты в плацкартный вагон, в купейном вагоне без оформления документов на доплату путем злоупотребления доверием (13); провоз грузобагажа без
оформления соответствующих документов проводником поезда путем злоупотребления доверием (41) и др.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что способ причинения имущественного ущерба состоит в совершении действий, нарушающих отношения собственности и причиняющих ущерб собственнику (владельцу) имущества (прямой реальный ущерб, выражающийся в износе имущества, и косвенный - в неполучении должного) на основании гражданских, административных или трудовых правоотношений.
Также необходимо отметить, что на сегодняшний день судебно-следственная практика по всем регионам России складывается неоднозначно, одни способы причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения становятся неактуальны, например, незаконное получение субсидии путем предоставления поддельной справки о заработной плате (в связи с изменением механизма оплаты коммунальных услуг, так как расчеты стали производиться через банк); дру-
гие способы по различным причинам трудно устанавливаются, например, незаконное использование электроэнергии (в том числе повреждение счетчика) - в силу отсутствия эффективной методики подсчета незаконно потребляемой электроэнергии и др. На первый же план выходят такие способы совершения данного преступления, как несанкционированное использование сети Интернет под чужим логином и паролем путем обмана (злоупотребления доверием) (148); пользование услугами сотового оператора (услуги сети Интернет, звонки, смс сообщения) с чужой сим карты (модема) путем обмана (в том числе для совершения междугородних звонков) (74); проезд работником того или иного транспорта по транспортному требованию в личных целях (14); безбилетный провоз пассажиров проводником поезда путем злоупотребления доверием (175), а также противоправные действия в сфере ЖКХ и деятельности организаций (более 200) и др. В силу высокой латентности данной категории преступлений для их выявления и расследования требуются современные методические разработки.
Так, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России преступлений [18], выявленных по России по ст. 165 УК РФ, за 2009 год составляет 12612, за 2010 год - 5442, из них (см. рис. 1).
1) преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 165 УК РФ;
2) преступления, совершенные в крупном и особо крупном размере; причинившие крупный ущерб;
3) преступления, совершенные группой;
4) преступления, совершенные организованной
преступной группой и преступным сообществом (организацией).
Общая численность лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 165 УК РФ, по России за 2010 год составляет 4716, из них привлечено к уголовной ответственности 3681, а именно (см. рис. 2).
Сферами, в которых совершается большинство преступлений данной категории по России и Сибирскому федеральному округу с 2008 по 2010 годы, являются (см. рис. 3).
1) сфера приватизации;
2) сфера внешнеэкономической деятельности;
3) сфера финансовой деятельности;
4) сфера потребительского рынка.
В целом, суммарный размер ущерба, причиняемый в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ - причиненный имущественный ущерб (тыс. руб.) по России и по Сибирскому федеральному округу с 2007 года по 2010 год составляет (см. рис. 4).
Из приведенного выше анализа статистических данных по ст. 165 УК РФ можно сделать следующие выводы: во-первых, для данной категории дел характерно совершение преступления в группе, в крупном и особо крупном размере (с причинением крупного ущерба); во-вторых, лицами, совершающими преступления, предусмотренные ст. 165 УК РФ, как правило, являются женщины, иностранные граждане, лица без гражданства и служащие; в-третьих, большинство преступлений данной категории совершается в сфере финансовой деятельности и потребительского рынка;
12000 10000 8000 6000 4000 2000 0
1019
129
12009 год по России 2010 год по России
858
60
12 3 4
Рис. 1. Преступления, совершенные по России по ст. 165 УК РФ за 2009-2010 гг.
г13
51 /68 286 Г34
1345
1629
лица, совершившие преступления в группе
лица, совершившие преступления в организованной группе и преступном сообществе (организации) 79 ■ руководители
| служащие
| работники кредитно-финансовой и банковской системы
■ собственники, владельцы
«предприниматель без образования юридического лица
«женщины
иностранные граждане и лица без гражданства
Рис. 2. Общее число лиц, совершавших преступления по России по ст. 165 УК РФ за 2010 год
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
Рис. 3.
600000 500000 400000 300000 200000 100000 0
20 5 005 10 499 116 262 3585 1479
0 2 819 7687
29 30 311 1564
1 13 1010 9147
2010 год по Сибирскому федеральному округу
2010 год по России
2009 год по Сибирскому федеральному округу
2009 год по России
2008 год по Сибирскому федеральному округу
2008 год по России
12 3 4
Сферы преступной деятельности по России по ст. 165 УК РФ с 2008 по 2010 год
550781
476034
506890
15843
2008 год по России
2008 год по Сибирскому федеральному округу
2009 год по России
2009 год по Сибирскому федеральному округу
■ 2010 год по России
2010 год по Сибирскому федеральному округу
Имущественный ущерб (тыс. руб.)
Рис. 4. Причиненный имущественный ущерб (тыс. руб.) по России и по Сибирскому федеральному округу
по ст. 165 УК РФ с 2007 по 2010 год
и наконец, в-четвертых, динамика показателей причиненного имущественного ущерба не имеет ярко выраженных тенденций. Это обусловлено тем, что в разные периоды доминируют те или иные формы и способы совершения данного преступления, что подтверждается приведенными выше данными из анализа судебной практики, способы совершения преступления видоизменяются, наполняясь новым содержанием, что обуславливает необходимость научного обоснования способов исчисления причиненного имущественного ущерба. Отсутствие методик исчисления причиненного имущественного ущерба затрудняет сам процесс расследования и как следствие ведет к снижению эффективности в расследовании данной категории дел.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы. Во-первых, событие преступления не может считаться достаточно выясненным, если не установлен способ совершения преступления. Во-вторых, в результате эмпирического исследования и
анализа статистических данных по ст. 165 УК РФ нами выделены возможные формы преступного деяния с указанием способа совершения преступления, а также характер преступления, категории лиц, их совершающих, сферы, в которых наиболее распространены такие преступления. Все это позволило определить специфику тех или иных способов совершения преступления. В-третьих, отсутствие методик исчисления причиненного имущественного ущерба усложняет процесс расследования данной категории дел. В этой связи рекомендации следователям должны раскрывать все существенные для установления события данного преступления обстоятельства, в том числе характеристику способов причинения имущественного ущерба и возможные алгоритмы установления сумм такого ущерба в процессе расследования. Использование таких рекомендаций в практической деятельности следователя направлено на повышение эффективности расследования преступлений данной категории.
Библиографический список
1. Курс криминалистики. Общая часть / отв. ред. В.Е. Корно-ухов. М.: Юристъ, 2000. 784 с.; Курс криминалистики. Особенная часть. / отв. ред. В.Е. Корноухов. М.: Юристъ, 2004. Т.2 541с.
2. Комаров В.К. Преступное событие как структурный элемент криминалистической характеристики преступления // Вопросы методики расследования преступлений: межвузовский сборник научных трудов. / отв. ред. И.Ф. Герасимов и Л.Я. Драпкин. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1976.вып.50. С. 17 - 25.
3. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М.: ЛексЭст, 2002. 76 с._
4. Курс криминалистики. Общая часть. / отв. ред. В.Е. Корно-ухов. М.: Юристъ, 2000. 784 с.
5. Романцов В.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовые вопросы): дис. ...канд. юрид. наук СПб., 1997. 187 с.
6. Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. .канд. юрид. наук -Рязань, 2001. 208 с.; Сычева Н.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием:
уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. . канд. юрид. наук - Челябинск, 2006. 24 с.
7. Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию: дис....канд. юрид. наук: 12.00.08 М., 2003. 186 с.
8. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М. Наука, 1966. 295 с.
9. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ М.: Юрлитинформ, 2006. 184 с.
10. Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения: монография Красноярск. СибюИ МВД России, 2010. 172 с.
11. Лапатухин М.С., Скорлуповская Е.В., Снетова Г.П. Школьный толковый словарь русского языка: пособие для учащихся / под. ред. Ф.П. Филина. М.: Просвещение, 1981. 463 с.
12. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием : автореф. дис. ... канд. юрид. наук Харьков, 1973. 20 с.
13. Вайнер Л.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба государственным или общественным организациям путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: автореф. дис. .канд. юрид. наук М., 1977. 29 с.
14. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации) М., 1971. 168 с.
15. Заключение технико-товароведческой экспертизы от 5 мая 2006 года по уголовному делу №29339 по обвинению Уракова И.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 165 УК РФ.
16. Заключение компьютерно-технической экспертизы № 3221/58 от 25 октября 2007 года по уголовному делу № 148/08 по обвинению З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273, ч.1ст. 165 УК РФ
17. Заключение бухгалтерской экспертизы № 42493 от 12 декабря 2007 года по уголовному делу № 1-70/2009 по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
18. Главный информационно-аналитический центр МВД России [электронный ресурс]. ||йр://10.5.0.15/ст^/ (дата обращения: 18.03.2011 год).
УДК 81.161.1 + 811.133.1
ЭЛЕМЕНТЫ ПЕЧАТНОЙ ГРАФИКИ В ЖИВОПИСИ КУБИЗМА КАК «ПРОВОКАТОРЫ» ДИАЛОГА СО ЗРИТЕЛЕМ
А.И.Фофин1
Иркутский государственный лингвистический университет, 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 8.
Анализируется феномен поликодовости интерпретационного пространства живописных произведений кубистов с инкорпорированными в пространство картины буквами. Рассматривается коммуникативный потенциал букв как элементов живописного кода, способствующих процессам управления коммуникацией. Уточнён феномен восприятия и понимания текста как диалогового интерпретативного пространства и коммуникативный статус графических компонентов как элементов «провокации» внимания зрителя, мотивирующих аттрактивность в диалоге. Библиогр. 8 назв.
Ключевые слова: диалоговое интерпретационное пространство; коммуникативный статус; печатная графика; управление коммуникацией.
ELEMENTS OF PRINTED GRAPHICS IN CUBISM PAINTING AS "PROVOCATEURS" OF A DIALOGUE WITH
VIEWERS
A.I. Fofin
Irkutsk State Linguistic University, 8, Lenin St., Irkutsk, 664025.
The article analyzes the phenomenon of polycodeness of the interpretive space of the Cubists's paintings with the letters incorporated in the space of a picture. The communicative potential of the letters as elements of the pictorial code that contribute to the process of communication control is considered. The author specifies the phenomenon of perception and understanding of the text as a dialogue interpretive space, and the communicative status of graphic elements as the elements "provocating" the viewers' attention and motivating attractiveness in the dialogue. 8 sources.
Key words: dialogue interpretive space; communicative status; printed graphics; communication control.
Использование термина «текст» широко практикуется вне рамок филологии и рассматривается как явление семиотическое. Тексты, определяемые как «связные знаковые комплексы» [1, с. 281], могут быть несловесными текстами и напрямую обращаться к зрению, как произведения изобразительных искусств,
например. В своём исследовании мы придерживаемся широкой трактовки понятия «текст» Ю.М.Лотманом [8]. Рассматривая искусство как особое средство коммуникации, как особым образом организованный язык, он пришел к выводу о том, что «произведения искусства, то есть сообщения на этом языке - можно рас-
1Фофин Александр Иванович, кандидат филологических наук, доцент и докторант кафедры французской филологии, тел.: (3952) 248333, e-mail: [email protected]
Fofin Alexander, Candidate of Philology, Associate Professor and Competitor for a Doctor's degree of the Department of French Philology, tel.: (3952) 248333, e-mail: [email protected]
