CC BY
33
4 Интерес в этой связи представляет, прежде всего, практика подготовки НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации ежегодных информационно-аналитических докладов «Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры». См., например, Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры. 2009 год: информ.-аналитич. доклад / Под общ. ред. ректора Академии И.Э. Звечаровского. М., 2010. С. 173-174.
5 Законность в Российской Федерации. М., Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2008. С. 239.
6 Андрианов В. Государственное управление: мировой опыт и российские реалии // Общество и экономика. 2001. № 11-12. С. 127-128.
7 «Финанс». 15-21.11.2010. С. 18.
8 Статистический отчет «Сведения о работе прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции и о результатах расследования уголовных дел коррупционной направленности» (ф. К) за 2010 г.
9 Утв. Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 /СЗ РФ. 18 мая 2009 г. № 20. Ст. 2444.
10 Позиции о недопустимости расширительного толкования рассматриваемых понятий в настоящее время придерживается ряд авторов. См., например, Спектор Е.И. Соотношение понятий «лицензия» и «специальное разрешение» в контексте статьи 171 УК РФ и статьи 14.1 КоАП РФ // Адвокат. 2006. № 11.
11 См. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 г № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа; определение от 19 января 2010 г. № 120-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Соболя Н.Н. на нарушение его конституционных прав положением ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом «б» п. 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».
СИСТЕМА ПРАВОВЫХ ЦЕЛЕЙ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИЗНАКОВ ХИЩЕНИЯ
СВ. ТЕРСКОВ, адъюнкт кафедры криминалистики Сибирского юридического института МВД России
terskovSV@rambler.ru
Аннотация. Рассматривается система правовых целей расследования причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Ключевые слова: имущественный ущерб, обман, злоупотребление доверием, хищение, преступление.
SYSTEM OF THE LEGAL PURPOSES OF INVESTIGATION OF CAUSING OF A PROPERTY DAMAGE BY A DECEIT OR BREACH OF CONFIDENCE IN THE ABSENCE OF PLUNDER SIGNS
S.V. TERSKOV
competitor of a scientific degree of the department of criminalistics of the Siberian legal institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. The article considers the system of legal aims of investigation of infliction of property damage by fraud or abuse of trust when indications of theft are absent. Key words: a property damage, a deceit, breach of confidence, plunder, a crime.
Количествщ зарегистрированных преступлений, должно найти отражение в методике расследования предусмотренных ст. 165 УК РФ в период с 1997 по данной категории преступлений, которая бы отвеча-2010 годы представлено на рис. 11: ла потребностям современной судебно-следственной
40000 35000 30000 25000 20000 15000 10000 5000 0
23918
16811
количество преступлении, зарегистрированных по России по ст. 165 УК РФ
I количество преступлении, зарегистрированных по Сибирскому федеральному округу по ст. 165 УК РФ
17162 17707 15365 15588
18562
5365
I
2140 1400 2085 1862
14525
2503 2435 2997 2566
16064
10784
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 г. г. г. г. г. г. г. г. г. г. г. г. г. г.
Рис. 1. Количество преступлений зарегистрированных по России и Сибирскому федеральному округу по ст. 165 УК РФ с 1997 по 2010 годы.
Статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России свидетельствуют о том, что в период с 1999 по 2001 гг. наблюдается ярко выраженная тенденция роста преступлений данной категории. Это обусловлено тем, что созданные 22 июня 1999 г подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (ОБППРИАЗ), в большей степени в указанный период были ориентированы на выявление подобных преступлений. В период с 2002 по 2009 гг. динамика количества зарегистрированных преступлений, причинив-
практики, ориентированной на эффективный процесс расследования. До настоящего времени подобные методики не разрабатывались, лишь более десяти лет назад ГУВД по Красноярскому краю были выработаны методические рекомендации, которые на сегодняшний день уже не актуальны, а сложившейся практике, в свете видоизменяемости форм причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, необходимы новые методические разработки.
Исходя из вышеизложенного и взяв за основу подход В.Е. Корноухова относительно структуры следственной деятельности в познавательном аспекте (см. рис. 2),
ших имущественный ущерб нестабильна, не имеет выраженных тенденций, что, вероятней всего, обусловлено спецификой расследования данного вида преступлений, многообразием форм причинения имущественного ущерба и отсутствием единообразного подхода к установлению размера причиненного имущественного ущерба. Разрешение данных проблем
Управление процессом расследования
Следо- Исходная
ватель -* информация о
преступлении
Процесс
Следовая картина
Доказательства
Предмет доказывания
Социальная среда
Рис. 2. Структура следственной деятельности по
В.Е. Корноухову
Можно утверждать, что уголовно-правовая норма, наполняя содержанием обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливает отношения между элементами, превращая их в предмет доказывания, а это, в свою очередь, определяет последовательность в их установлении, т.е. привносит в процесс расследования систему (системы) правовых целей расследования, которые с неизбежностью порождают повторяемость задач расследования, что задается отношением: исходная информация о преступлении — следовая картина2.
Итак, по уголовным делам данной категории необходимо установить: объект и предмет преступного посягательства; объективную сторону состава преступления; субъект преступления; субъективную сторону состава преступления.
1. Объект и предмет преступного посягательства. Более развернуто и применительно к данной категории преступлений понятие объекта дает Н.Г. Логинова: «основной непосредственный объект причинения имущественного ущерба — конкретные общественные отношения, складывающиеся между собственником (владельцем), который предоставляет имущество лицу, обязанному использовать это имущество по назначению в интересах собственника или владельца либо оплачивать пользование таким имуществом, регулируемые нормами трудового и гражданского права; отношения между потенциальным собственником или владельцем и лицом, на котором лежит обязанность уплаты налогов и иных платежей, которые регламентируются нормами административного права; отношения собственника или иного владельца имущества, предоставляющего услуги имущественного характера, и лиц, не передающих от третьих лиц платежи за пользование такими услугами, регулируемые нормами трудового права»3.
Предмет данного преступления имеет большое как теоретическое, так и практическое значение; его уяснение позволяет, во-первых, конкретизировать механизм причинения вреда объекту преступления; во-вторых, определяет характер ущерба; в-третьих, определяет размер причиненного ущерба, что влияет на квалификацию данного преступления.
Как отмечает Р.С. Белкин, в процессе расследования, носящего информационный характер, задача следователя как субъекта познания состоит в том, чтобы по имеющимся изменениям не только мысленно воссоздать существенные детали механизма преступного деяния, но и (что самое главное) собрать и исследовать фактические данные, с помощью которых устанавливаются (доказываются) искомые факты, т. е. получить доказательственную информацию по делу, носителями (источниками) которой являются объекты как живой, так и неживой природы4. В связи с чем правильно заметил М.П. Бикмурзин, предметом состава преступления должны признаваться и объекты невещественной
природы (компьютерная информация, электроэнергия, газ), поскольку они могут быть подвергнуты воздействию, учтены и зафиксированы5. Более подробно предмет данного преступления будет рассмотрен ниже.
2. Объективная сторона состава преступления. Общественно-опасное деяние состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, совершается как путем действия, так и бездействия и раскрывается через термин «причинение». «Причинить» - значит, «вызвать, сделать что-нибудь, послужить причиной чего-нибудь»6, т.е. его можно рассматривать как процесс, и как результат деятельности. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 165 УК РФ, причинение означает процесс, заканчивающийся общественно опасным последствием в виде имущественного ущерба.
Ю. Макаров справедливо отмечает, что «диспозиция ст. 165 УК РФ вызывает сложности в ее толковании. По первоначальной мысли законодателя, скорей всего, указанная статья должна была относить к уголовно наказуемым действия, связанные с незаконным обращением в свою пользу путем обмана или злоупотребления доверием имущества, которое еще не поступило, но на основании закона (нормативного акта) или договора должно было поступить в фонд собственника (иного владельца)»7.
Исходя из вышеизложенного, для того, чтобы совершение деяний, указанных в ст. ст. 194, 198, 199, 199-1, 199-2 УК РФ, в размерах, не подпадающих под категорию «крупного», не исключало привлечение по ст. 165 УК РФ, диспозицию указанной уголовно-правовой нормы предлагаем изложить в следующей редакции.
1. Незаконное пользование чужим имуществом, а равно безвозмездное пользование услугами имущественного характера или уклонение от уплаты обязательных платежей, в том числе, которые еще не поступили, но на основании закона (нормативного акта) или договора должны были поступить в фонд собственника (иного владельца), совершенные с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием, причинившие имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества в значительном размере, при отсутствии признаков хищения...
Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Опираясь на классификацию форм причинения имущественного ущерба Н.Г. Логиновой, в целях последующего обоснования способов исчисления причиненного имущественного ущерба, представим в виде таблицы способы и характер имущественного ущерба.
Таблица 1. Формы причинения имущественного ущерба
Формы причинения имущественного ущерба В зависимости от степени осязаемости имущества как предмета преступления В зависимости от механизма причинения имущественного ущерба В зависимости от вида правоотношения
1. Незаконное использование имущества, влекущее за собой причинение имущественного ущерба, — это противоправное, безвозмездное использование имущества вопреки интересам собственника или иного владельца для извлечения имущественных выгод овеществленное имущество (ущерб может быть реальным, выражающимся в уменьшении его стоимости, и косвенным — неполучение должного). Размер полученной выгоды может быть как большим, так и меньшим, чем причиненный имущественный ущерб не овеществленное имущество (ущерб только косвенный, выражающийся в неполучении должного) преступное обогащение преступная экономия преступная экономия гражданско-правовые правоотношения — обман трудовые правоотношения -злоупотребление доверием
2. Уклонение от уплаты обязательных платежей, когда виновный путем обмана не передает собственнику или иному владельцу имущество, которое он обязан передать, в результате чего виновный получает выгоду посредством преступной экономии не овеществленное имущество (ущерб только косвенный, выражающийся в неполучении должного) преступная экономия гражданско-правовые правоотношения -злоупотребление доверием административные правоотношения -злоупотребление доверием
3. Обращение в личную пользу платежей, которые должны были поступить от отдельных граждан собственнику или иному владельцу за предоставление услуг имущественного характера (транспортных, медицинских, социального обслуживания), лицами, не уполномоченными на получение платы за пользование услугой овеществленное имущество (ущерб может быть реальным, выражающимся в износе механизмов, расходовании топлива и т. д., уменьшении его стоимости, и косвенным — неполучение должного) преступное обогащение преступная экономия трудовые правоотношения — злоупотребление доверием
Как видно из таблицы, имущественный ущерб может причиняться в форме преступного обогащения или преступной экономии. При определении размера имущественного ущерба необходимо проведение судебных экспертиз (например, технико-товароведческой, компьютерно-технической, бухгалтерской и т.д.). В целях определения характера и размера имущественного ущерба целесообразно использование судебно-экономической информации при раскрытии и расследовании данной категории преступлений с учетом формы и способа совершения преступления.
Использованию судебно-экономической информации при раскрытии и расследовании преступлений посвящены работы Н.В. Башировой, С.П. Голубятни-кова, С.Г. Еремина, С.Ю. Журавлева, В.П. Кувалди-на, Е.С. Лехановой, Н.Н. Скворцовой, В.А. Тимченко, В.Г. Танасевича, А.А. Юдинцева и других ученых.
Анализ судебной практики по 58 субъектам Российской Федерации за период с 1997 г. по 2010 г. показал, что от общего количества анализируемых уголовных дел — 113 и 1087 приговоров и постановлений по уголовным делам (а также 18 — уголовных дел, 311
— приговоров и постановлений о прекращении уголовных дел (по различным основаниям), 57 — обвинительных заключений по ст.ст.159, 160, 176, 177, 194, 198,199, 201, 285 УК РФ)8, совершено 1417 преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, из которых: общественно-опасные деяния в форме незаконного использования имущества составили 82,4%; в форме уклонения от уплаты обязательных платежей 1,2%; в форме обращения в личную пользу платежей лицами, не правомочными на это — 16,4%.
Проведенное исследование также показало, во-первых, что в разные периоды доминирование тех или иных форм и способов совершения данного преступления видоизменяется, наполняясь новым содержанием, в чем и проявляется универсальность данной нормы; во-вторых, бланкетность диспозиции ст. 165 УК РФ, выраженный отсылочный характер и множественность нормативных документов, регулирующих отношения в сфере потребительского рынка и финансовой деятельности (интернет, сотовая связь, энергетика и др.), а также вопросы налогообложения, обуславливают объективную необходимость широкого использования в процессе расследования специальных знаний в области бухгалтерского учета, экономики, финансов, налогообложения и других отраслей экономической науки; в-третьих, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ) сто-
ит в тесной взаимосвязи как со смежными (ст. 159, 160 УК РФ), так и с конкурирующими составами (ст. 176, 177, 194, 198, 199, 201, 285 УК РФ); в-четвертых, сложный механизм причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения (Верховным Судом РСФСР и РФ были рассмотрены и даны указания по квалификации лишь отдельных форм причинения имущественного ущерба, поэтому положения ст. 165 УК РФ применяются в прак-
тической деятельности следователей (дознавателей) неединообразно, что выступает существенной проблемой сегодняшнего дня);
в-пятых, для приведения квалифицирующих признаков в систему, мы присоединяемся к мнению авторов9, предлагающих в ч. 1 ст. 165 УК РФ установить ответственность за причинение имущественного ущерба в значительном размере, в ч. 3 ст. 165 УК РФ - в крупном размере, а в п. б ч.4 ст. 165УК РФ — в особо крупном размере. При этом, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину с учетом его имущественного положения не может составлять менее 2500 руб., под ущербом в крупном размере следует понимать ущерб, превышающий 250 000, а ущерб в особо крупном размере — 1000 000 руб. Такой подход, по нашему мнению, разрешит ряд проблем, связанных с толкованием квалифицирующих признаков данной нормы.
3. Субъект преступления. Субъект причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения общий. Им является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Так, по данным Главного информационно-анали тического центра МВД России преступлений10, общая численность лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 165 УК РФ по России за 2010 г. составляет 4716, из них привлечено к уголовной ответственности 3681, а именно (см. рис. 3):
■ лица, совершившие преступления в группе
■ лица, совершившие преступления в
организованной группе и преступном
сообществе (организации) руководители
■ служащие работники кредитно-финансовой и банковской системы собственники, владельцы
□ предприниматель без образования юридического лица
□ женщины
□ иностранные граждане и лица без гражданства
Рис. 3. Общее число лиц, совершавших преступления по России по ст. 165 УК РФ за 2010 год.
Из приведенного выше анализа статистических данных по ст. 165 УК РФ можно сделать вывод, что лицами, совершающими преступления, предусмотренные ст. 165 УК РФ, как правило, являются служащие. В связи с этим, справедливо указывают Н.В. Перч11 и Н.В. Сычева12, на необходимость введения в качестве квалифицирующего признака ука-
511368
286
1345
1629
зание: на основании специальной правоспособности субъекта, а именно, совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения. С тем лишь уточнением, как правильно отмечает Н.Г. Логинова, что «в целях предупреждения правоприменительных ошибок необходимо специально это оговорить в уголовно-правовой норме, раскрыв в примечании содержание особенности субъекта состава исследуемого преступления, следующим образом: «Под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать лиц, находящихся в трудовых отношениях с собственником или иным владельцем имущества»13, что позволит, во-первых, восстановить социальную справедливость; во-вторых, отразит специфику преступлений данной категории.
4. Субъективная сторона состава преступления. По нашему мнению, данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Н.И. Панов считает, что субъективная сторона причинения имущественного ущерба характеризуется умышленной формой вины, о чем свидетельствуют способы его совершения — обман и злоупотребление доверием14, что не совсем правильно, так как справедливо указывает Н.В. Перч, «косвенный умысел возможен по отношению к последствиям в виде причинения крупного ущерба»15 и уточняет Н.Г. Логинова, «отношение виновного к последствиям в виде реального ущерба характеризуется прямым умыслом... по отношению к последствиям в виде неполучения должного (косвенный ущерб) собственником или владельцем субъективная сторона состава преступления может характеризоваться и косвенным умыслом. что обуславливается формой, в которой выражено причинение имущественного ущерба»16.
Исходя из вышеизложенного отметим: во-первых, что уголовно-правовая характеристика преступлений отдельных видов при формировании частных методик является существенной основой для определения и анализа элементов как криминалистической характеристики, так и предмета доказывания исследуемого преступления; во-вторых, своевременное и в полном объеме определение правовых целей расследования позволит повысить эффективность самого процесса расследования.
1 Главный информационно-аналитический центр
МВД России [электронный ресурс]. http://10.5.0.15/cms/ (18.03.2011 г.).
2 Корноухов В.Е. Методика расследования преступлений: теоретические основы / В.Е. Корноухов. М.: Норма, 2008. С. 22, 25.
3 Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения: монография / Н.Г. Логинова. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2010. С. 55-56.
4 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., «Наука», 1966. С. 40-41.
5 Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ / М.П. Бикмурзин. М.: «Юрлитинформ» 2006. С, 48, 51.
6 Лапатухин М.С. Школьный толковый словарь русского языка: Пособие для учащихся / М.С. Лапатухин, Е.В. Скор-луповская, Г. П. Снетова; Под. ред. Ф.П. Филина. М.: Просвещение, 1981. С. 290.
7 Макаров Ю. Квалификация налоговых и связанных с ними преступлений [электронный ресурс]. http://www. lawmix.ru/comm/3849/ (дата обращения: 25 февраля 2011 г.).
8 Материалы получены: по запросам из судов 7 субъектов Российской Федерации; с официального сайта «ГАС РФ «Правосудие»» http://www.sudrf.ru/ по 58 субъектам Российской Федерации; в результате ознакомления с архивными уголовными делами в судах 3 субъектов Российской Федерации.
9 Главный информационно-аналитический центр МВД России [электронный ресурс]. http://10.5.0.15/cms/ (18.03.2011 г.).
10 Главный информационно-аналитический центр МВД России [электронный ресурс]. http://10.5.0.15/cms/ (18.03.2011 г.).
11 Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию: дис....канд. юрид. наук: 12.00.08 / Перч Николай Владимирович. М., 2003. С. 135.
12 Сычева Н.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук / Н.В.Сычева. Челябинск, 2006. С. 91.
13 Логинова Н.Г. Указ. соч. С. 111.
14 Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977. С, 62.
15 Перч Н.В. Указ. соч. С. 141.
16 Логинова Н.Г. Указ. соч. С. 115.
