CC BY
56
6. Данный надзор базируется в основном на административно-правовых отношениях. Такие отношения возникают помимо воли одной из сторон — освобожденных из пенитенциарного учреждения; другая же сторона — администрация исправительного учреждения — наделена властными полномочиями и действует от имени государства. Все вопросы, возникающие в процессе этих отношений, решаются в административном и судебном порядке.
Таким образом, интеграция данных признаков позволяет сформулировать определение административного надзора. Он представляет собой систему юридических норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнительно-распорядительной деятельности государственных органов по установлению профилактических и иных мер в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы.
1 Далее по тексту — МВД РФ.
2 См. пояснительную записку «К проекту Федерального закона № 151934-4 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»».
3 См.: Кашуба Ю.А. Незаконные правонарушения некоторых субъектов// Антиобщественный образ жизни и преступность молодежи: Материалы Всерос. «круглого стола». Ростов н/Д.: ДЮИ, 2011. С. 10-18.
4 См.: СЗ РФ. 2011. № 15. Ст. 2011.
5 См.: Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск: Вышейшая школа, 1976. С. 156; Бра-тусь С.Н. Юридическая ответственность и правопорядок. М., 1988. С.78
6 См.: Серегин А.В. Административная ответственность за нарушение общественного порядка. М., 1968. С. 62.
7 См.: Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969. С. 116, 149.
Литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ред. от 30 декабря 2008 г.).
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 29 декабря 2012 г.).
3. Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях. СПб.: Нева, 2012.
4. Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
5. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона № 151934-4 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»».
6. Кашуба Ю.А. Незаконные правонарушения некоторых субъектов// Антиобщественный образ жизни и преступность молодежи: Материалы Всерос. «круглого стола». Ростов н/Д: ДЮИ, 2011.
7. СЗ РФ. 2011. № 15. Ст. 2011.
8. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск: Вышейшая школа, 1976.
9. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и правопорядок. М., 1988.
10. Серегин А.В. Административная ответственность за нарушение общественного порядка. М., 1968.
11. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969.
12. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2009.
КОРЫСТЬ В СОСТАВЕ ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ
В.Б. ВОРОНИН, адвокат [email protected]
12.00.08 - Уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье анализируются признаки корысти применительно к составу причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Ключевые слова: корысть, мотив, обман, злоупотребление доверием
GREED IN THE INFLICTION OF DAMAGE TO PROPERTY BY DECEPTION OR ABUSE OF TRUST
V.B. VORONIN, lawyer
Annotation. The paper analyzes the features of self-interest with respect to the composition of causing damage to property by deception or abuse of trust. Keywords: self-interest, motive, fraud, breach of trust
Большинство авторов относят причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием к корыстным преступлениям1. Однако в теории уголовного права нет единого мнения о том, является ли признак «корыстного мотива» или «корыстной цели» обязательным для состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов полагают, что мнение о том, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может быть совершено лишь с корыстной целью и прямым умыслом, не соответствует буквальному смыслу ст. 165 УК РФ2.
По мнению Н.А Лопашенко, при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, виновным чаще руководит корыстный мотив, однако этот признак не является обязательным признаком состава3.
Н.Г. Логинова также считает, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может быть как корыстным, так и некорыстным4.
Пленум Верховного Суда РФ также допускает возможность причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии корыстной цели, так как в постановлении от 27 декабря 2007 г. сказано: «При причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц»5.
Как справедливо заметила М. Третьяк, если данное преступление совершается без корыстной цели, то из этого следует, что лицо, обманным путем приобретшее пенсионное удостоверение и в соответствии с этим не в полном объеме оплачивающее коммунальные услуги в течение нескольких лет, не извлекает для себя выгоды. Стало быть, и действия (удержание, неуплата и др.), и последствия (упущенная выгода) свидетельствуют о наличии корыстной цели. Но только содержание корыстной цели при совершении рассматриваемого преступления в отличие от хищения выражается в стремлении виновного извлечь имущественную выгоды для себя или других лиц не за счет изъятия чужого имущества, а за счет незаконного удержания у себя имущества, подлежащего передаче лицу, имеющему право на это имущество6.
С.М. Кочои полагает, что в реальности трудно себе представить, чтобы виновный, причинивший имущественный ущерб с помощью обмана или злоупо-
требления доверием, не преследовал цели обогащения (корысти)7.
Указанную точку зрения поддерживает Н.В. Перч, который отмечает, что, причиняя имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием, субъект всегда стремится извлечь выгоду, что свидетельствует о совершении преступления из корыстных побуждений8. Поэтому он полагает, что обязательным признаком данного преступления должна быть корыстная цель.
В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. по делу № 46-ДО6-54 было указано: «Субъективная сторона этого преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, сознанием виновного должно охватываться причинение имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества»9.
Таким образом, как и всем преступлениям, направленным на неправомерное обогащение, исследуемому посягательству присуще наличие корыстной цели, несмотря на то что в диспозиции ст. 165 УК РФ этот признак не предусмотрен в качестве обязательного.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под корыстной целью предложил понимать стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц10.
Предложенное понятие корыстной цели, по сути, повторяет понятие хищения. Как справедливо отметил С.А. Елисеев, «Пленум Верховного Суда РФ, по существу, сказал о содержании корыстной цели следующее — корыстная цель как признак хищения представляет собой стремление лица совершить хищение»11.
Представляется, что более широкое понятие корысти содержится в предложенных пленумами верховных судов РФ и СССР толкованиях понятий «корыстные побуждения» и «корыстная заинтересованность».
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от мате-
риальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)12.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» под злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности предложено понимать неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности)13.
На основании этого И.В. Трофимов сделал вывод, что в уголовном праве под корыстной целью следует понимать стремление получить имущественную выгоду в свою пользу лицом (лицами), совершающим противоправные действия (бездействие), а также в пользу лиц, в получении выгоды которых заинтересованы субъекты противоправных действий (бездействия), связанную как с увеличением имущества, так и его неуменьшением в случаях невыполнения возмездных обязательств14.
Таким образом, корыстная цель в преступлении, предусмотренном ст. 165 УК РФ, определяется посредством корыстной мотивации, которая заключается в стремлении удовлетворить материальную, жизненную потребность при помощи удержания имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Стало быть, кроме прямого умысла и корыстной цели преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, характеризуется корыстным мотивом, хотя указание на мотив в законе также отсутствует.
На протяжении многих лет остается дискуссионным вопрос о том, может ли данное преступление совершаться при отсутствии корыстных мотивов, т.е. из каких-либо иных побуждений. По данному вопросу существуют различные точки зрения, которые представляются довольно спорными15.
Анализ высказанных по этому поводу позиций позволил согласиться с выводом М. Третьяк, которая считает, что отрицание корыстного мотива при одновременном указании на необходимость установления корыстной цели представляется нелогичным16.
1 См.: Безверхов Г.А. Имущественные преступления. Самара: Самар. гос. ун-т, 2002; БойцовА.И. Преступления против собственности. СПб., 2002; и др.
2 Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. 3-е изд., испр. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. C. 134.
3 Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Теорет.-прикл. исслед. М.: ЛексЭст, 2005. С. 386.
4 Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: Дис. ... канд. юрид. Красноярск, 2007. С. 133.
5 См.: О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление № 51 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
6 Третьяк М. Субъективная сторона преступлений против собственности, предусмотренных статьями 158—165 УК РФ // Уголовное право. 2005. № 5. С. 58.
7 Кочои С.М.Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юность, 1998. С. 165.
8 Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 138.
9 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С. 29.
10 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
11 См.: Елисеев С.А. Дискуссионная трактовка вопросов квалификации мошенничества, присвоения и растраты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: Материалы III Рос. конгр. уголовного права. 29—30 мая 2008 г. М.: Проспект, 2008. С. 226.
12 СПС «КонсультантПлюс».
13 Там же.
14 Трофимов И.В. Корыстная цель в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) // Российский следователь. 2009. № 16. С. 19.
15 См.: Меньшагин В.Д. Усиление охраны личной собственности граждан. М., 1948. С. 25; Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954. С. 64—65; Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. С. 135—145; Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 290—299.
16 См.: Третьяк М. Указ. соч. С. 59.
